Por José Antonio Ureta
De un plumazo, el papa Francisco ha tomado medidas concretas para abolir en la práctica el Rito Romano de la Santa Misa. Sustancialmente en uso desde San Dámaso, a fines del siglo IV, y con agregados de San Gregorio Magno en el final del sexto, el Misal de 1962 promulgado por Juan XXIII es la versión más reciente del Rito Romano.
En su carta a los obispos de todo el mundo que acompaña al motu proprio Traditionis Custodes, el soberano pontífice deja clara su intención de restringir el uso de este rito inmemorial gradualmente, hasta su extinción. El papa insta a los obispos a “proceder de tal manera que se vuelva a una forma unitaria de celebración”, con los misales de Pablo VI y Juan Pablo II, que, dice, son “la expresión única de la lex orandi del Rito Romano”. La consecuencia práctica es que los sacerdotes de rito romano ya no tienen derecho a celebrar la Misa Tradicional. ¡Solo pueden hacerlo con el permiso de su obispo, y para los ordenados después del motu proprio, el de la Santa Sede!
La pregunta obvia que surge ante esta drástica medida es: ¿Tiene un papa la autoridad para revocar un rito que se ha utilizado en la Iglesia durante 1.400 años y cuyos elementos esenciales provienen de los tiempos apostólicos? Si, por un lado, el Vicario de Cristo tiene plena et suprema potestas en lo relativo a “la disciplina y gobierno de la Iglesia en todo el mundo” (1), como enseña el Concilio Vaticano I, por otro, debe respetar las costumbres universales de la Iglesia en materia litúrgica.
El Catecismo de la Iglesia Católica promulgado por Juan Pablo II da una respuesta definitiva a esta pregunta en el párrafo 1125: “Ningún rito sacramental puede ser modificado o manipulado por voluntad del ministro o de la comunidad. Incluso la autoridad suprema en la Iglesia no puede cambiar la liturgia arbitrariamente, sino solo en la obediencia de la fe y con respeto religioso por el misterio de la liturgia” (2).
Comentando este texto, el entonces cardenal Joseph Ratzinger escribió:
“Me parece muy importante que el Catecismo, al mencionar la limitación de los poderes de la autoridad suprema en la Iglesia con respecto a la reforma, recuerda cuál es la esencia de la primacía tal como la esbozaron los Concilios Vaticanos I y II: El papa no es un monarca absoluto cuya voluntad es ley, sino el guardián de la Tradición auténtica y, por lo tanto, el primer garante de la obediencia. No puede hacer lo que quiera y, por lo tanto, puede oponerse a aquellas personas que, por su parte, quieren hacer lo que se les ha ocurrido. Su regla no es la del poder arbitrario, sino la de la obediencia en la fe. Por eso, con respecto a la liturgia, tiene la tarea de un jardinero, no la de un técnico que construye máquinas nuevas y tira las viejas a la basura. El rito, “aquella forma de celebración y de oración que ha madurado en la fe y en la vida de la Iglesia, es una forma condensada de tradición viva en la que el ámbito que se sirve de ese rito expresa la totalidad de su fe y de su oración, y así al mismo tiempo tiempo la comunión de generaciones entre sí se convierte en algo que podemos experimentar, comunión con las personas que oran antes que nosotros y después de nosotros. Así, el rito es algo de beneficio que se da a la Iglesia, una forma viva de paradosis, la transmisión de la tradición” (3).Monseñor Klaus Gamber, a quien el cardenal Ratzinger consideró uno de los más grandes liturgistas del siglo XX, desarrolla este pensamiento en un magnífico libro titulado The Reform of the Roman Liturgy (La reforma de la liturgia romana). Parte de la observación de que los ritos de la Iglesia Católica, tomados en el sentido de formas obligatorias de culto, se remontan definitivamente a Nuestro Señor Jesucristo pero se fueron desarrollando y diferenciando de la costumbre general, siendo luego confirmados por la autoridad eclesiástica.
De esta realidad, el insigne liturgista alemán extrae las siguientes conclusiones:
1. Si asumimos que el rito litúrgico evolucionó sobre la base de tradiciones compartidas, y nadie que tenga al menos algún conocimiento de la historia litúrgica lo discutirá, entonces no puede desarrollarse de nuevo en su totalidad.Así como la Iglesia primitiva surgió gradualmente de la Sinagoga, así surgieron las formas litúrgicas utilizadas por las jóvenes comunidades cristianas de los ritos litúrgicos de los judíos….
2. Dado que el rito litúrgico se ha desarrollado con el tiempo, sigue siendo posible un mayor desarrollo. Pero tal desarrollo continuo tiene que respetar el carácter atemporal de todos los ritos; y su desarrollo tiene que ser de naturaleza orgánica.
… nunca rompiendo con la tradición, y sin directivas emanadas de la jerarquía de la Iglesia. Los concilios de las iglesias plenarias y locales se preocupaban únicamente de eliminar los abusos en la ejecución real de los ritos litúrgicos.
3. Hay ritos litúrgicos diferentes e independientes en la Iglesia universal. En la Iglesia occidental, además del rito romano, existen el rito galicano (ya desaparecido), el rito ambrosiano y el rito mozárabe; y en Oriente, entre otros, el rito bizantino, el rito armenio, el rito siríaco y el rito copto.
Cada uno de estos ritos ha pasado por un proceso de crecimiento independiente y ha desarrollado sus propias características. Por lo tanto, no es apropiado simplemente intercambiar o sustituir elementos litúrgicos individuales entre diferentes ritos….
4. Todo rito litúrgico constituye una unidad orgánicamente desarrollada y homogénea.
Cambiar cualquiera de sus elementos esenciales es sinónimo de la destrucción del rito en su totalidad. Esto es lo que sucedió durante la Reforma cuando Martín Lutero eliminó el canon de la Misa e hizo que las palabras de consagración e institución fueran parte de la distribución de la comunión….
5. La restauración de las formas litúrgicas antiguas no constituye necesariamente un cambio en el rito, al menos no si se hace caso por caso, y si se hace con ciertas restricciones.
Por lo tanto, no hubo ruptura con el rito romano tradicional cuando el Papa San Pío X restauró el canto gregoriano a su forma original (4).
El distinguido fundador del Instituto Teológico de Ratisbona continúa comentando que si bien “la revisión realizada en 1965 no tocó el rito litúrgico tradicional… la publicación del Ordo Missae de 1969, sin embargo, creó un nuevo rito litúrgico” (5). Él llama esto ritus modernus, ya que “la afirmación… de que la inclusión de algunas partes del Misal tradicional en el nuevo significa una continuación del rito romano, es insostenible” (6).
Para probar este punto, desde un punto de vista estrictamente litúrgico (7), basta citar lo dicho por el Prof. Roberto de Mattei sobre esta devastación:
El padre Joseph Gelineau, SJ, no se equivocó cuando saludó con entusiasmo la reforma afirmando: “De hecho, es otra liturgia de la Misa. Hay que decirlo sin rodeos: el rito romano tal como lo conocíamos ya no existe; ha sido destruido” (10).
¿Cómo puede decir el papa Francisco en su carta a los obispos que “Quienes deseen celebrar con devoción según la forma litúrgica anterior no encontrarán dificultad en encontrar en el Misal Romano, reformado según la mente del Concilio Vaticano II, todos los elementos del Rito Romano, especialmente el Canon Romano que es uno de los elementos más característicos”? Esto parece tan amargamente irónico como el título del motu proprio, Tradicionis Custodes.
Para probar este punto, desde un punto de vista estrictamente litúrgico (7), basta citar lo dicho por el Prof. Roberto de Mattei sobre esta devastación:
“Durante la Reforma [litúrgica] se fueron introduciendo paulatinamente toda una serie de novedades y variantes. Algunas de ellas no fueron previstas ni por el Concilio ni por la Constitución Missale Romanum de Pablo VI. El quid novum no puede limitarse a sustituir el latín por lenguas vernáculas. También consiste en el deseo de concebir el altar como una “mesa” para enfatizar el aspecto de un banquete más que de un sacrificio; en la celebratio versus populum, que reemplazó versus Deum, abandonando en consecuencia la celebración vuelta hacia Oriente, es decir, hacia Cristo, simbolizado por el sol naciente; en ausencia de silencio y meditación durante la ceremonia y en una celebración teatral a menudo acompañada de cánticos que tienden a profanar una misa en la que el sacerdote a menudo se reduce a desempeñar el papel de “presidente de la asamblea”; en la hipertrofia de la liturgia de la palabra sobre la liturgia eucarística; hacer que el “signo” de la paz reemplace las genuflexiones del sacerdote y de los fieles para simbolizar el paso de la dimensión vertical a la horizontal de la acción litúrgica; en la Sagrada Comunión recibida por los fieles de pie y en la mano; permitir que las mujeres accedan al altar; y en la concelebración, tendiendo a la “colectivización” del rito. Consiste sobre todo y en definitiva en cambiar y sustituir las oraciones del Ofertorio y del Canon. Como observa el cardenal Stickler, la eliminación de las palabras mysterium fidei de la fórmula eucarística puede considerarse un símbolo de la desmitificación y, por tanto, de la humanización del núcleo central de la Santa Misa” (8).La mayor revolución litúrgica tuvo lugar en el Ofertorio y el Canon. El Ofertorio tradicional, que preparaba y prefiguraba la inmolación incruenta en la Consagración, fue reemplazado por el Beràkhôth del Kiddush, es decir, las bendiciones de la cena de Pascua de los judíos. El padre Pierre Jounel, del Centro Pastoral Litúrgico y del Instituto Superior de Liturgia de París, uno de los expertos del Consilium que preparó la reforma litúrgica, describió al diario La Croix el elemento fundamental de la reforma en la liturgia de la Eucaristía: “Crear tres nuevas oraciones eucarísticas cuando hasta ahora sólo existía una, la primera oración eucarística establecida en el Canon romano desde el siglo IV. La segunda está tomada de la Plegaria Eucarística de [San] Hipólito (siglo III), tal como se descubrió en una versión etíope a fines del siglo XIX. El esquema de las liturgias orientales inspiró la tercera. La cuarta fue preparada en una noche por un pequeño equipo en torno al padre Gelineau” (9).
El “padre” Joseph Gelineau
¿Cómo puede decir el papa Francisco en su carta a los obispos que “Quienes deseen celebrar con devoción según la forma litúrgica anterior no encontrarán dificultad en encontrar en el Misal Romano, reformado según la mente del Concilio Vaticano II, todos los elementos del Rito Romano, especialmente el Canon Romano que es uno de los elementos más característicos”? Esto parece tan amargamente irónico como el título del motu proprio, Tradicionis Custodes.
Si el Novus Ordo Missae no es una mera reforma, sino que implica una ruptura con el rito tradicional, entonces no se puede prohibir su celebración. Porque, como reitera Mons. Gamber:
“No hay un solo documento, incluido el Codex Iuris Canonici, en el que haya una declaración específica de que el papa, como pastor supremo de la Iglesia, tiene la autoridad para abolir el rito tradicional. De hecho, en ninguna parte se menciona que el papa tiene la autoridad para cambiar incluso una sola tradición litúrgica local. El hecho de que no se mencione tal autoridad fortalece considerablemente nuestro caso.Además, si lo hiciera, correría el riesgo de separarse de la Iglesia. Efectivamente, Mons. Gamber escribe, “así, el eminente teólogo Suárez (m. 1617), citando incluso a autores anteriores como Cayetano (m. 1534) tomó la posición de que un papa sería cismático 'si él, como es su deber, no estuviera en plena comunión con el cuerpo de la Iglesia, como, por ejemplo, si excomulgara a toda la Iglesia, o si cambiara todos los ritos litúrgicos de la Iglesia que han sido sostenidos por la tradición apostólica'” (12).
Hay límites claramente definidos para la plena et suprema potestas (plenos y más altos poderes) del papa. Por ejemplo, no hay duda de que, incluso en materia de dogma, debe seguir la tradición de la Iglesia universal, es decir, como dice [San] Vicente de Lérins, lo que se ha creído (quod semper, quod ubique, quod ab ómnibus). De hecho, hay varios autores que afirman bastante explícitamente que está claramente fuera del alcance de la autoridad del papa abolir el rito tradicional (11).
Probablemente fue para evitar este riesgo que ocho de los nueve cardenales de la Comisión nombrada por Juan Pablo II en 1986 para estudiar la implementación del Indulto de 1984 declararon que Pablo VI no había prohibido la Misa antigua. Además, en respuesta a la pregunta, “'¿Puede algún obispo prohibir a cualquier sacerdote con buena reputación que celebre la Misa Tridentina?', el cardenal Stickler respondió: “los nueve cardenales acordaron por unanimidad que ningún obispo puede prohibir a un sacerdote católico decir la misa tridentina” (13). “No hay una prohibición oficial, y no creo que el papa emita una” (14).
Sin embargo, en su motu proprio Traditionis Custodes, el papa Francisco autoriza a los obispos a prohibir su celebración. En efecto, la Conferencia Episcopal de Costa Rica se apresuró a decretar colectivamente que “no se autoriza el uso del Missale Romanum de 1962 ni ninguna expresión de la liturgia anterior a 1970”, por lo que “ningún sacerdote está autorizado a seguir celebrando según la liturgia antigua” (15).
Por todo lo anterior, suscribimos plenamente las conclusiones del padre Francisco José Delgado: “Creo que lo más inteligente ahora es, con toda tranquilidad, defender la verdad por encima de las leyes inicuas. El papa no puede cambiar la Tradición por decreto o decir que la liturgia posterior al Vaticano II es la única expresión de la lex orandi en el Rito Romano. Siendo esto falso, la legislación que se deriva de este principio es inválida y, según la moral católica, no debe ser observada, lo que no implica desobediencia” (16).
No se necesita un conocimiento especializado en eclesiología para comprender que la autoridad papal y la infalibilidad tienen límites y que el deber de obediencia no es absoluto. Numerosos académicos destacados reconocen explícitamente la legitimidad de la resistencia pública a las decisiones o enseñanzas erróneas de los pastores, incluido el soberano pontífice. Son ampliamente citados en un estudio de Arnaldo Xavier da Silveira titulado “Resistencia pública a las decisiones de la autoridad eclesiástica” (17).
En el caso actual, no sólo está permitido “no observar” el motu proprio del papa Francisco, sino incluso resistirse a su implementación según el ejemplo de San Pablo (Gál. 2:11). No se trata de cuestionar la autoridad papal, ante la cual debe crecer nuestro amor y reverencia. Es el amor al papado mismo lo que debe conducir a la denuncia de la Traditionis Custodes, que pretende eliminar dictatorialmente el rito más antiguo y venerable del culto católico, del que todos los fieles tienen derecho a beber.
Francisco de Vitoria
“Según la ley natural es lícito repeler la violencia con violencia. Ahora bien, con tales órdenes y dispensas, el papa hace violencia porque actúa contra la ley, como se demostró anteriormente. Entonces, es lícito resistirle. Como observa Cayetano, no afirmamos todo esto en el sentido de que alguien tenga derecho a ser juez del papa o a tener autoridad sobre él, sino en el sentido de que es lícito defenderse. Cualquiera, en efecto, tiene derecho a resistir un acto injusto, a tratar de impedirlo y a defenderse” (18).El modelo de resistencia en el que los católicos pueden basar su reacción es la declaración de resistencia del difunto Prof. Plinio Corrêa de Oliveira a la Ostpolitik del papa Pablo VI. Esta declaración, firme pero llena de respeto por el sumo pontífice, dice en sus párrafos cruciales:
“El lazo de obediencia al Sucesor de Pedro, que nunca romperemos, que amamos en lo más profundo de nuestra alma, y al que tributamos nuestro más alto amor, este lazo que besamos en el mismo momento en que, abrumados por dolor, afirmamos nuestra posición. Y de rodillas, contemplando con veneración la figura de su santidad Pablo VI, le expresamos toda nuestra fidelidad.
En este acto filial, decimos al Pastor de Pastores: Nuestra alma es tuya, nuestra vida es tuya. Pídenos que hagamos lo que quieras. Pero no nos ordenes que no hagamos nada frente al Lobo Rojo que nos ataca. A esto se opone nuestra conciencia” (19).
Notas:
1) Véase Denz.-Rahner 1827.
2) Catechism of the Catholic Church, n. 1125,
3) Joseph Ratzinger, “The Organic Development of the Liturgy”, 30 Days (2004) no. 12, Paradosis : Término griego usado trece veces en la Biblia y traducido como tradición, instrucción, transmisión.
4) Klaus Gamber, The Reform of the Roman Liturgy: Its Problems and Background, trad. Klaus D. Grimm (San Juan Capistrano, California: Una Voce Press, sin fecha), 27–31.
5) Ibíd., 33–34.
6) Ibíd., 34.
7) Graves errores teológicos en el ritus modernus, como la degradación del carácter sacrificial y propiciatorio de la Misa, merecen un artículo aparte.
8) Roberto de Mattei, “Considérations sur la réforme liturgique” (Texto leído en el Congreso Litúrgico de Fontgombault, del 22 al 24 de julio de 2001, en presencia del Cardenal Joseph Ratzinger).
9) Ver La Croix, 28 de abril de 1999, 19.
10) Joseph Gelineau, Demain la liturgie: Essai sur l'évolution des assemblées chrétiennes (París: Les Éditions du Cerf, 1977), 10.
11) Gamber, The Reform of the Roman Liturgy, 35.
12) Ibíd., 35–36.
13) John Vennari, “Traditional Mass Never Forbidden: Cardinal Stickler Confirms”, Catholic Family News (febrero de 1998).
14) Las declaraciones del cardenal Stickler se publicaron primero en The Latin Mass y fueron reproducidas por la revista francesa La Nef, no. 53, septiembre de 1995.
15) Conferencia Episcopal de Costa Rica, “Mensaje de los Obispos de la Conferencia Episcopal de Costa Rica con relación al Motu Proprio del papa Francisco sobre la liturgia anterior a la Reforma de 1970” (19 de julio de 2021).
16) Walter Sánchez Silva, “Sacerdotes se pronuncian tras restricciones del papa a Misa tradicional en latín” ACI Prensa, 17 de julio de 2021.
17) Ver Arnaldo Vidigal Xavier da Silveira, “Resistência Pública a Decisões da Autoridade Eclesiástica”, Catolicismo, no. 244 (agosto de 1969), 2–3; Arnaldo Vidigal Xavier da Silveira, Can Documents of the Magisterium of the Church Contain Errors? Can the Catholic Faithful Resist Them? trans. John R. Spann y José Aloisio A. Schelini (Spring Grove, Pensilvania: The American Society for the Defense of Tradition, Family and Property, 2015), 127–46.
18) Obras de Francisco de Vitoria, 486–7, citado en Xavier da Silveira, Can Documents of the Magisterium, 134.
19) Plinio Corrêa de Oliveira, “A política de distensão do Vaticano com os governos comunistas—Para a TFP: omitir-se? ou resistir? ( Folha de S. Paulo , 10 de abril de 1974), PlinioCorreadeOliveira.info, consultado el 23 de julio de 2021, //www.pliniocorreadeoliveira.info/MAN_740408_Resistencia.htm#.YPtCN5hKiUk ; “The Vatican Policy of Détente with Communist Governments – Should the TFPs Stand Down? Or Should They Resist?” TFP.org, consultado el 23 de julio de 2021.
No hay comentarios:
Publicar un comentario