Por Stephen Beale
Desde la época de Constantino hasta la Revolución Francesa, es el único monarca cristiano que rechazó abiertamente la fe, según el historiador católico Warren Carroll. Por razones tanto personales como intelectuales, Juliano lanzó el último gran intento de revivir el antiguo paganismo romano. Los sacrificios de animales se reanudaron en los templos paganos reabiertos, mientras que la Iglesia fue despojada de los fondos y las tierras imperiales que se le habían concedido bajo los emperadores anteriores.
Juliano despreció tanto la fe cristiana que incluso intentó revertir su bautismo bañándose en la sangre de un toro. Un historiador eclesiástico lo describe como un hombre "que había hecho de su alma un hogar de demonios destructores".
Para Juliano, la persecución, la opresión y la extorsión financiera a los cristianos no eran suficientes. En el segundo año de su reinado, en el 362, concibió un extraordinario plan para socavar la credibilidad de Jesucristo anulando una de sus profecías. En Mateo 24, mientras los discípulos señalaban los edificios del templo, Cristo les dijo: "¿Veis todas estas cosas, no? Os aseguro que no quedará aquí una piedra sobre otra que no sea derribada". Como recordarán los estudiantes de historia, esto se cumplió con la destrucción del templo en el año 70 d.C., durante la primera guerra judeo-romana.
Para Juliano, la solución era sencilla: lo único que tenía que hacer era reconstruir el templo.
Se nombró a un funcionario imperial especial para supervisar la tarea. Y Juliano pudo aprovechar el piadoso entusiasmo de los judíos de todo el imperio, algunos de los cuales contribuyeron con dinero al esfuerzo, otros se ofrecieron como trabajadores, según los relatos de los primeros escritores de la Iglesia.
Se forjaron herramientas especiales de plata para la ocasión. El terreno se abrió. El pequeño ejército de trabajadores se volcó en la obra, trabajando hasta el anochecer.
Inmediatamente aparecieron señales de problemas: después del primer día, los trabajadores se despertaron y descubrieron que la tierra que habían removido se había desplazado de nuevo a su lugar. Impertérritos, reanudaron el trabajo cuando "de repente sopló un violento vendaval, y las tormentas, las tempestades y los torbellinos lo dispersaron todo a lo largo y ancho", según el relato del historiador eclesiástico Teodoreto.
Entonces sobrevino la calamidad: un terremoto sacudió el lugar, seguido de bolas de fuego que estallaron de los cimientos inacabados del templo, quemando a algunos hombres y haciendo huir al resto. Algunos se apresuraron a entrar en la iglesia que había sido construida por la madre de Constantino, Santa Elena, sólo para que sus puertas se cerraran delante de ellos por "un poder invisible", según un relato.
Algunos relatos de la catástrofe parecen un recuento de las plagas que cayeron sobre Egipto: las fuentes del antiguo templo dejaron de funcionar, se desató una hambruna y dos funcionarios imperiales que habían profanado algunos vasos sagrados tuvieron una muerte espantosa. Uno de ellos fue devorado vivo por los gusanos. El otro "se partió en dos".
Todo esto culminó con la aparición de la cruz, ya sea en el cielo o rociada como estrellas en las vestimentas de los trabajadores, según los primeros relatos de la Iglesia.
No hace falta decir que el templo nunca fue reconstruido. Esto sí es cierto.
Pero, ¿hasta qué punto son creíbles los relatos de los acontecimientos milagrosos que detuvieron la construcción? La sinopsis anterior está tomada de cinco escritores de la Iglesia, todos los cuales vivieron durante los acontecimientos que describieron o inmediatamente después, cuando todavía se disponía de testimonios de testigos oculares. Aunque varían en algunos detalles, los cinco coinciden en tres aspectos esenciales de la narración: el terremoto, el fuego procedente de alguna parte del interior del templo y la aparición milagrosa del símbolo de una cruz.
Los cinco escritores presentan la calamitosa reconstrucción como un hecho histórico. Algunos se explayan en demostrar que ellos personalmente han hecho su debida diligencia en la evaluación de la veracidad de la historia. Gregorio de Nacianzo señala que puede haber algunas disparidades fácticas en los relatos, pero luego añade "lo que toda la gente relata y cree hoy en día es que cuando estaban forzando el paso y luchando por la entrada, una llama salió del lugar sagrado y los detuvo".
Asimismo, Sozomen escribe lo siguiente respecto al fuego: "La única discrepancia en la narración es que algunos sostienen que la llama estalló desde el interior del templo, cuando los obreros se esforzaban por forzar la entrada, mientras que otros dicen que el fuego procedió directamente de la tierra. Sea cual sea el modo en que se produjo el fenómeno, es igualmente maravilloso". Estas no son las palabras que uno esperaría de los escritores que embellecen las leyendas piadosas.
Lo que hace que la historia sea tan convincente es que el historiador pagano romano Ammianus Marcellinus también la relata de forma objetiva, confirmando el núcleo de la narración sobre un extraño incendio en su obra Res Gestae ("cosas hechas"):
Las bolas de fuego estallaban continuamente cerca de los cimientos del templo y hacían el lugar inaccesible para los obreros, algunos de los cuales murieron quemados; y como de este modo el elemento los repelía persistentemente, la empresa se detuvo.Marcelino, por supuesto, no llama a esto un milagro, y el significado del evento en la historia del judaísmo y el cristianismo parece perdido en él. Pero su relato -presentado sin ningún tipo de reservas sobre la credibilidad de la historia- se presenta como una extraordinaria corroboración de los cinco relatos de los autores cristianos.
Y, sin embargo, el acontecimiento no parece haber recibido mucha atención por parte de los historiadores contemporáneos, que no parecen compartir el compromiso de Marcelino de informar con imparcialidad. Como ha escrito Warren Carroll en The Building of Christendom:
Se trata de uno de los acontecimientos más notables de la historia cristiana, para el que no hay explicación natural posible, y que demasiados historiadores han considerado oportuno ignorar a pesar de la gran reputación de Ammianus Marcellinus como historiador, la confirmación de su relato por parte de muchos historiadores cristianos, y su obvia falta de sesgo y la falta de tiempo antes de que escribiera que habría sido necesario para que se desarrollara una leyenda no histórica sobre el evento.Como cristianos creemos que los milagros siguen ocurriendo en el aquí y ahora. Pero, por lo general, se trata de algún tipo de curación personal de alguien con una dolencia o una lesión; ésa, al menos, parece ser la clase de milagro más común que se utiliza hoy en día como criterio para canonizar a los santos.
Sin embargo, los milagros públicos que dejan muchos testigos oculares y que implican algún tipo de acontecimiento dramático parecen cosa del pasado del Antiguo Testamento: me vienen a la mente la separación del Mar Rojo, el derrumbe de los muros de Jericó, el fuego y el azufre que consumieron Sodoma y Gomorra. La reconstrucción frustrada del templo bajo el emperador Juliano el Apóstata es un testimonio extraordinario de la intervención duradera de Dios en el orden creado.
Catholic Exchange
No hay comentarios:
Publicar un comentario