De hecho, los obispos ordenaron que ningún periódico católico publicara esta entrevista con monseñor Lefebvre. (Un sincero agradecimiento a “SPL”, 300 Independence Ave., SE, Washington, DC 20003).
Hoy comprendemos perfectamente las razones por las que Monseñor Lefebvre, hombre de fe, fue tan temido por aquellos sacerdotes y religiosos que con sus manipulaciones ejecutaron el golpe maestro de Satanás...
- Usted debatió y participó en las deliberaciones del Concilio Vaticano II, ¿verdad?
- Monseñor Lefebvre: Sí.
- ¿No firmó y aceptó las decisiones de este consejo?
- No. En primer lugar, no he firmado todos los documentos del Vaticano II debido a los dos últimos actos. El primero, relativo a "Religión y Libertad" (Declaración sobre la "Libertad religiosa" Dignitatis Humanae) no lo he firmado. Ni siquiera el otro, el de "La Iglesia en el mundo actual" (Gaudium et Spes), firmé. Este segundo documento es, en mi opinión, el más inspirado por el modernismo y el liberalismo.
Hoy comprendemos perfectamente las razones por las que Monseñor Lefebvre, hombre de fe, fue tan temido por aquellos sacerdotes y religiosos que con sus manipulaciones ejecutaron el golpe maestro de Satanás...
- Usted debatió y participó en las deliberaciones del Concilio Vaticano II, ¿verdad?
- Monseñor Lefebvre: Sí.
- ¿No firmó y aceptó las decisiones de este consejo?
- No. En primer lugar, no he firmado todos los documentos del Vaticano II debido a los dos últimos actos. El primero, relativo a "Religión y Libertad" (Declaración sobre la "Libertad religiosa" Dignitatis Humanae) no lo he firmado. Ni siquiera el otro, el de "La Iglesia en el mundo actual" (Gaudium et Spes), firmé. Este segundo documento es, en mi opinión, el más inspirado por el modernismo y el liberalismo.
- ¿Es conocido no solo por no firmar documentos, sino también por oponerse públicamente a ellos?
- Sí. En un libro que publiqué en Francia acuso al Concilio de error en estas resoluciones, y he aportado todos los documentos con los que ataco la posición del Concilio, principalmente las dos resoluciones sobre cuestiones de “libertad religiosa” y de “La Iglesia en el mundo actual” [Constitución Pastoral "Gaudium et Spes")
- ¿Por qué está en contra de estas deliberaciones?
- Porque estas dos decisiones están inspiradas en una ideología liberal como nos la describieron los papas de todos los tiempos, es decir, una libertad religiosa tal como la entienden y promueven los masones, los humanistas, los modernistas y los liberales.
- ¿Qué les objeta?
- Esta ideología dice que todas las culturas son iguales, todas las religiones son iguales, que no hay una sola fe verdadera. Todo esto conduce a ese abuso y error que es la libertad de pensamiento. Todos estos errores sobre la libertad, que han sido condenados a lo largo de los siglos por todos los papas, ahora han sido aceptados por el Concilio Vaticano II.
- ¿Quién puso estas decisiones particulares en la agenda?
- Creo que hubo cardenales, asistidos por expertos en teología, que se adhirieron a las ideas liberales.
- ¿Quién, por ejemplo?
- El cardenal [Giuseppe] Frings de Alemania, cardenal [Franz] Koenig [de Austria]. Estos personajes ya se habían reunido y discutido estas resoluciones ante el Concilio, y su propósito preciso era hacer un compromiso con el mundo secular, para introducir las ideas de la Ilustración y modernistas en la doctrina de la Iglesia.
- ¿Hubo cardenales estadounidenses que apoyaron estas ideas y resoluciones?
- No recuerdo sus nombres ahora, pero hubo algunos. Sin embargo, una fuerza impulsora detrás de estas resoluciones fue el padre John Courtney Murray.
- ¿Qué papel jugó?
- Desempeñó un papel muy activo en todas las deliberaciones y en la redacción de estos documentos.
- ¿Le dijo al Papa [Pablo VI] su inquietud y preocupación por estas resoluciones?
- Hablé con el Papa, hablé con el Concilio. Pronuncié tres discursos públicos, dos de los cuales fueron depositados en la secretaría. Por lo tanto, hubo cinco intervenciones contra estas decisiones del Vaticano II. De hecho, la oposición a estas decisiones fue tal que el Papa intentó crear una comisión con el fin de reconciliar a las partes contrarias dentro del Concilio. Iba a haber tres miembros, uno de los cuales era yo. Cuando los cardenales liberales vieron que mi nombre estaba en esta comisión, fueron a ver al Santo Padre y le dijeron en términos muy claros que no aceptarían esta comisión y que no aceptarían mi presencia en esta comisión. La presión sobre el Papa fue tal que desistió de la idea. Hice todo lo que pude para detener estas decisiones, las cuales considero contrarias y destructivas de la fe católica. El Concilio fue convocado legítimamente, pero con el propósito de difundir todas estas ideas.
- ¿Hubo otros cardenales que lo apoyaron?
- Sí. Estuvieron el cardenal [Ernesto] Ruffini [de Palermo], el cardenal [Giuseppe] Siri [de Génova] y el cardenal [Antonio] Caggiano [de Buenos Aires].
- ¿Hubo algún obispo que lo apoyó?
- Sí. Muchos obispos apoyaron mi posición.
- ¿Cuántos obispos?
- Había más de 250 obispos. También se habían formado en un grupo con el propósito de defender la verdadera fe católica.
- ¿Qué fue de todos estos seguidores?
- Algunos han muerto; otros están dispersos por el mundo; muchos todavía me apoyan en sus corazones, pero tienen miedo de perder un puesto que creen que les será útil más adelante.
- ¿Alguien lo apoya hoy? [1978]
- Sí. Por ejemplo, el obispo Pintonello de Italia, el obispo De Castro Mayer de Brasil. Muchos otros obispos y cardenales me contactan a menudo para expresar su apoyo, pero por el momento desean permanecer en el anonimato.
- ¿Qué pasa con esos obispos que no son liberales, pero se le oponen y lo critican?
- Su oposición se basa en una idea imprecisa de obediencia al Papa. Es, quizás, una obediencia de buena fe, que podría remontarse a la obediencia de los ultramontanos del siglo pasado, obediencia que entonces era buena porque los papas eran buenos. Sin embargo, hoy es una obediencia ciega que poco tiene que ver con practicar y adherirse a la verdadera fe católica. En este momento es importante recordar a los católicos de todo el mundo que la obediencia al Papa no es una virtud primordial. La jerarquía de virtudes parte de las tres virtudes teologales de Fe, Esperanza y Caridad, seguidas de las cuatro virtudes cardinales de Justicia, Templanza, Prudencia y Fortaleza. La obediencia es un derivado de la virtud cardinal de la Justicia. Por lo tanto, está lejos de ocupar el primer lugar en la jerarquía de las virtudes. Algunos obispos no quieren dar la menor impresión de desobediencia al Santo Padre. Entiendo cómo se sienten. Está claro que es muy desagradable, si no muy doloroso.
- ¿Supone que el Santo Padre acepta estas ideas particulares?
- Sí. Las acepta. Pero no es sólo el Santo Padre. Es una tendencia general. Le he mencionado algunos cardenales involucrados en estas ideas. Hace más de un siglo, sociedades secretas, Illuminati, humanistas, modernistas y otros, de los cuales ahora tenemos todos los textos y evidencias, se preparaban para un Concilio Vaticano en el que infiltrarían sus propias ideas para una iglesia humanista.
- ¿Cree que algunos cardenales pueden haber sido miembros de tales sociedades secretas?
- No es una pregunta muy importante en este momento si lo fueron o no. Lo importante y grave es que, a todos los efectos, actúan como emisarios o servidores de sociedades humanistas secretas.
- ¿Cree que estos cardenales se adhirieron deliberadamente a tales ideas o se inclinaron por la desinformación o fueron engañados o una combinación de todo eso?
- Creo que las ideas humanistas y liberales se extendieron a lo largo de los siglos XIX y XX. Estas ideas seculares se propagaron por todas partes, tanto en los gobiernos como en las iglesias. Estas ideas han penetrado en los seminarios y en toda la Iglesia, y hoy la Iglesia se despierta para encontrarse en una camisa de fuerza liberal. Esta es la razón por la cual uno se encuentra con la influencia liberal, que ha penetrado todas las capas de la vida secular durante los últimos dos siglos, directamente en la Iglesia. El Vaticano II fue planeado por los liberales; fue un concilio liberal; el Papa es liberal y los que le rodean son liberales.
- ¿Está diciendo que el Papa es liberal?
- El Papa nunca ha negado que es liberal.
- ¿Cuándo dijo el Papa que era liberal?
- El Papa ha afirmado en muchas ocasiones que está a favor de las ideas modernistas, a favor del compromiso con el mundo. En sus propias palabras, era necesario "construir un puente entre la Iglesia y el mundo secular". El Papa dijo que era necesario aceptar las ideas humanistas, que era necesario discutir tales ideas; que era necesario dialogar. En este momento es importante recordar que el diálogo es contrario a la doctrina de la fe católica. El diálogo presupone el encuentro de dos partes iguales y opuestas; por lo tanto, de ninguna manera [el diálogo] podría tener algo que ver con la fe católica. Creemos y aceptamos nuestra fe como la única fe verdadera en el mundo. Toda esta confusión conduce a compromisos que destruyen la doctrina de la Iglesia, para desgracia de la humanidad y de la Iglesia misma.
- Dijo que conoce la razón de la caída en la asistencia a la iglesia hoy y la falta de interés en la iglesia, que supuestamente atribuye a las decisiones del Vaticano II. ¿Es así?
- No diría que el Vaticano II hubiera impedido lo que está sucediendo en la Iglesia hoy. Las ideas modernistas han penetrado por todas partes desde hace mucho tiempo y esto no ha sido bueno para la Iglesia. Pero el hecho es que algunos miembros del clero han profesado tales ideas, a saber, ideas de libertad adulterada, en este caso, de permisividad. La idea de que todas las verdades son iguales, todas las religiones son iguales, por lo tanto, todas las morales tienen la misma dignidad, que cada conciencia es válida a su manera, que cada uno puede juzgar teológicamente lo que puede hacer, todas estas son ideas humanistas de total laxitud sin ninguna disciplina de pensamiento, que conduce a la posición de que cada uno puede hacer lo que le plazca. Todo esto es absolutamente contrario a nuestra fe católica.
- Usted dijo que la mayoría de estos asesores y expertos teológicos solo pretendían representar a la mayoría del pueblo, pero que en realidad el pueblo no estaba realmente representado por estos teólogos liberales. ¿Podría explicarlo?
- Por "mayoría de la gente" me refiero a todas las personas que honestamente trabajan para ganarse la vida. Me refiero a gente con los pies en la tierra, gente con sentido común, en contacto con el mundo real, el mundo perdurable. Esta es la mayoría de la gente, que prefiere las tradiciones y el orden al caos. Hay un movimiento de todas estas personas alrededor del mundo, coagulando lentamente en total oposición a todos los cambios que se han hecho en su nombre, en su religión. Estas personas de buena voluntad han quedado tan traumatizadas por estos cambios dramáticos que ahora se resisten a asistir a la iglesia. Cuando van a una iglesia modernista, no encuentran lo sagrado, lo místico de la iglesia, todo lo verdaderamente divino. Lo que lleva a Dios es divino y ya no encuentran a Dios en esas iglesias.
- ¿Por qué deberían ir a un lugar donde Dios está ausente?
- Los fieles lo perciben muy bien, y los cardenales liberales y sus consejeros han subestimado seriamente la lealtad de la mayoría de los fieles a su verdadera Fe. ¿Cómo, si no, se puede explicar que tan pronto como abrimos una capilla o iglesia tradicional, la gente acude de todas partes? Solo tenemos espacio para estar de pie. Las misas se llevan a cabo durante todo el día para involucrar a todos los fieles. ¿Porque? Porque encuentran lo que necesitan: lo sagrado, lo místico, el respeto por lo sagrado. Por ejemplo, fui testigo de esta escena en el aeropuerto: varias personas que no estaban allí para recibirme, acercándose a los sacerdotes que estaban allí, les daban la mano, ¡y eran unos completos desconocidos! ¿Por qué? Porque cuando la gente encuentra un sacerdote, un verdadero sacerdote, un sacerdote que actúa como un sacerdote, que se viste como un sacerdote, se siente inmediatamente atraída por él y lo sigue. Esto sucede aquí en Estados Unidos, sucede en Europa y en todo el mundo. La gente en la calle se acerca a saludar a un sacerdote; vienen de ninguna parte sólo para felicitarlo y decirle lo felices que están de ver a un sacerdote de verdad, lo felices que están de que todavía haya sacerdotes.
- ¿Está diciendo que el hábito y la sotana hacen una diferencia en la calidad del sacerdote?
- La túnica y la ropa son, por supuesto, solo un símbolo, pero es lo que representa este símbolo lo que atrae a las personas, no, por supuesto, el símbolo en sí.
- ¿Por qué le da tanta importancia a los rituales de la Misa Tridentina?
- Ciertamente no insistimos en los rituales solo por razones rituales, sino solo como un símbolo de nuestra fe. En este contexto, estamos convencidos de que son importantes. Sin embargo, lo que se ha eliminado es la sustancia y no los rituales de la Misa Tridentina (nota del editor: el papa Pablo VI, nada más promulgar la nueva misa, admitió que la Misa Tridentina se remonta al siglo V y más allá, y ha alimentado la fe de innumerables santos).
- ¿Podría ser más específico?
- Las nuevas oraciones del ofertorio no expresan la noción católica de sacrificio. Simplemente expresan el concepto de un mero compartir del pan y el vino. Por ejemplo, la Misa Tridentina dirige a Dios la oración: “Acepta, oh Padre santo, Dios todopoderoso y eterno, esta Víctima Inmaculada que tu indigno siervo te ofrece, mi Dios vivo y verdadero, para reparar mis innumerables pecados, ofensas y negligencia”. La nueva misa dice: “Ofrecemos este pan como pan de vida”. No se menciona el sacrificio o la víctima. Este texto es vago e impreciso, se presta a la ambigüedad y fue diseñado para ser aceptable para los protestantes. Sin embargo, es inaceptable para la verdadera fe y la doctrina católica. La sustancia se ha cambiado a favor de la acomodación y el compromiso.
- ¿Por qué le da tanta importancia a la Misa en latín más que a la misa en lengua vernácula aprobada por el Concilio Vaticano II?
- Por un lado, esta cuestión del latín en la Misa es una cuestión secundaria, desde algunos puntos de vista. Pero desde otro punto de vista es una cuestión muy importante. Es importante porque es una forma de fijar el lenguaje de nuestra Fe, dogma y doctrina católica. Es una forma de no cambiar nuestra Fe, porque en las traducciones que tocan las palabras latinas, las verdades de nuestra Fe no están exactamente traducidas, tal como se expresan y encarnan en latín. Es realmente muy peligroso, porque uno puede perder gradualmente la Fe misma. Estas traducciones no reflejan las palabras exactas de la Consagración. Estas palabras se cambian a la lengua vernácula.
- ¿Podría darme un ejemplo?
- Sí. Por ejemplo, en la lengua vernácula se dice que la Preciosa Sangre fue derramada "por todos", cuando en el texto latino (también el último texto latino revisado) se dice que la Preciosa Sangre es "por muchos" y no "por todos" [ver: Carta de Benedicto XVI a los obispos alemanes] Cada uno es ciertamente diferente de muchos. Este es solo un pequeño ejemplo que demuestra las inexactitudes de las traducciones actuales (nota del editor: muchos papas han explicado la diferencia en la doctrina: "por todos" significa la suficiencia de la Sangre de Cristo para salvar a todos, pero en la Última Cena eligió correctamente decir “por muchos”, refiriéndose a la eficacia de Su Preciosa Sangre que, a través de la Misa, verdaderamente salvará a muchos, no a todos (Cf. Catecismo del Concilio de Trento).
- ¿Podría citar una traducción que realmente contradiga el dogma católico?
- Sí. Por ejemplo, en el texto latino se llama a la Virgen María “Semper Virgo”, “Siempre Virgen”. En todas las traducciones modernas se ha eliminado la palabra "siempre". Esto es muy grave, porque hay una gran diferencia entre “Virgo” y “Semper Virgo”. Son muy peligrosas este tipo de traducciones manipuladas. El latín también es importante para mantener la unidad de la Iglesia, porque al viajar, y la gente viaja cada vez más al extranjero, es importante que encuentren el mismo eco que han escuchado de un sacerdote en casa, tanto en los Estados Unidos, en América del Sur, en Europa o cualquier otro lugar del mundo. Están en casa en cualquier iglesia (católica). Es su Misa Católica la que se está celebrando. Siempre han escuchado palabras en latín desde niños, sus padres antes que ellos siempre y sus abuelos antes que ellos. Es una marca que identifica su Fe. Ahora, cuando van a una iglesia extranjera, no entienden una palabra. Los extranjeros que vienen aquí no entienden una palabra. ¿Cuál es la ventaja de ir a Misa en inglés, italiano o español si nadie puede entender una palabra?
- ¿Pero la mayoría de estas personas no entenderían el latín aún menos? ¿Cuál es la diferencia?
- La diferencia es que el latín de la Misa Católica siempre se ha enseñado a través de la instrucción religiosa desde la infancia. Han aparecido varios libros sobre el tema. Se ha enseñado a lo largo de los siglos; no es difícil de recordar. El latín es una expresión exacta que ha sido familiar para generaciones de católicos. Cada vez que se encuentra el latín en una iglesia, inmediatamente se crea la atmósfera adecuada para el culto a Dios. Es el idioma distintivo de la fe católica, que une a todos los católicos del mundo, independientemente de su lengua nacional. No están desconcertados ni confundidos. Dicen: "Esta es mi Misa, es la Misa de mis padres, es la Misa para seguir, es la Misa de Nuestro Señor Jesucristo, es la Misa eterna e inmutable". Por lo tanto, desde el punto de vista de la unidad, es un vínculo simbólico muy importante; es un signo de identidad para todos los católicos. Pero es algo más profundo que un simple cambio de lenguaje. En el espíritu del ecumenismo, es un intento de crear un acercamiento con los protestantes.
- ¿Qué pruebas tiene de eso?
- Es bastante evidente, porque hubo cinco protestantes (nota del editor: en realidad seis ministros) que fueron testigos de la reforma de nuestra Liturgia. El Arzobispo de Cincinnati, que estuvo presente durante estos trabajos, dijo que estos cinco protestantes no sólo estaban presentes, sino que tomaron parte muy activa en los debates y participaron directamente en la reforma de nuestra Liturgia.
- ¿Quiénes eran estos protestantes?
- Eran ministros protestantes representantes de diferentes sectas protestantes, que fueron llamados desde Roma a participar en la reforma de nuestra Liturgia, lo que demuestra claramente que hubo una intencion voluntaria en todo esto. Eran el Dr. George, Canon Jasper, el Dr. Sheperd, el Dr. Smith, el Dr. Koneth y el Dr. Thurian. Mons. Bugnini (nota del editor: autor principal de la nueva misa) no ocultó esta intención. Lo expuso muy claramente. Él dijo: "Haremos una Misa ecuménica, tal como hicimos una Biblia ecuménica". Todo esto es muy peligroso porque es nuestra Fe la que está siendo atacada. Cuando un protestante celebra la misma misa que nosotros, interpreta el texto de manera diferente, porque su fe es diferente. Por lo tanto, es una misa ambigua. Es una misa equívoca. Ya no es una Misa Católica.
- ¿A qué Biblia ecuménica se refiere?
- Hay una Biblia ecuménica hecha hace dos o tres años que ha sido reconocida por muchos obispos. No sé si el Vaticano la ha aprobado públicamente, pero ciertamente no la ha suprimido, porque se usa en muchas diócesis. Por ejemplo, hace dos semanas el obispo de Friburgo, Suiza, tuvo pastores protestantes que explicaron esta Biblia ecuménica a todos los niños de las escuelas católicas. Estas lecciones fueron las mismas para católicos y protestantes. ¿Qué tiene que ver esta Biblia ecuménica con la Palabra de Dios? Dado que la Palabra de Dios no se puede cambiar, todo esto conduce a más y más confusión. Cuando pienso que el Arzobispo de Houston, Texas, no permite que los niños católicos sean confirmados a menos que vayan con sus padres a tomar un curso de capacitación de 15 días con el rabino local y el ministro protestante... Si los padres se niegan a enviar a sus hijos a tales instrucciones, los niños no pueden ser confirmados. Deben presentar un certificado firmado por el rabino y el ministro protestante de que tanto los padres como los niños han asistido debidamente a la “educación”, y solo entonces ellos (los niños) pueden ser confirmados por el obispo. Estos son los absurdos a los que se llega siguiendo el camino liberal. No solo eso, sino que ahora también llega a budistas y musulmanes. Muchos obispos se sintieron avergonzados cuando el mensajero papal fue recibido recientemente de manera vergonzosa por los musulmanes.
- ¿Qué sucedió?
- No recuerdo todos los detalles específicos, pero este incidente ocurrió en Trípoli, Libia, donde el representante del papa quiso rezar con los musulmanes. Los musulmanes se negaron y siguieron rezando a su manera, dejando al representante desconcertado, sin saber qué hacer. Esto demuestra la ingenuidad de estos católicos liberales que piensan que basta con ir a hablar con estos musulmanes para que acepten inmediatamente un compromiso de su religión. El mero hecho de querer tener una relación estrecha con los musulmanes con este fin atrae su desprecio hacia nosotros. Es un hecho que los musulmanes no cambiarán nada de su religión; eso está absolutamente fuera de discusión. Si los católicos van y equiparan nuestra religión con la suya, sólo consiguen confusión y desprecio por parte de ellos, que lo interpretan como un intento de desacreditar su religión y no se preocupan por la nuestra. Son mucho más respetuosos con los que dicen: “Soy católico; no puedo rezar contigo porque no tenemos las mismas creencias”. Esta persona es más respetada por los musulmanes en comparación con los que afirman que todas las religiones son iguales, que todos creemos lo mismo, que todos tenemos la misma fe. Se sienten insultados por estos.
- Pero, ¿el Corán no contiene versos conmovedores de alabanza hacia Jesús y María?
- El islam acepta a Jesús como profeta y tiene un gran respeto por María, y esto ciertamente sitúa al islam más cerca de nuestra religión que, por ejemplo, el judaísmo, que está mucho más alejado de nosotros. El Islam nació en el siglo VII y aprovechó, en cierta medida, las enseñanzas cristianas de la época. El judaísmo, en cambio, es heredero del aparato que crucificó a nuestro Dios, y los miembros de esta religión, que no se han convertido a Cristo, son los que se han opuesto radicalmente a nuestro Dios Jesucristo. Para ellos no se trata de reconocer a Nuestro Señor. En este punto se oponen al fundamento y existencia de la verdadera fe católica. Sin embargo, no podemos tener razón los dos. O Jesucristo es el Hijo de Dios y el Señor y Salvador, o no lo es. Es un caso en el que no puede haber el más mínimo compromiso sin destruir el fundamento mismo de la fe católica. Esto no sólo es cierto para las religiones que se oponen directamente a la divinidad de Jesucristo como Hijo de Dios, sino también para las religiones que, sin oponerse a Él, no lo reconocen como tal.
- Entonces, ¿está muy seguro y dogmático en este punto?
- Completamente dogmático. Por ejemplo, los musulmanes tienen una forma de concebir a Dios muy diferente a la nuestra, su concepción de Dios es muy materialista. No es posible decir que su Dios es como nuestro propio Dios.
- Pero, ¿no es Dios el mismo Dios para todas las personas del mundo?
- Sí. Creo que Dios es el mismo Dios para todo el universo, según la Fe de la Iglesia Católica. Pero la concepción de Dios difiere mucho de una religión a otra. Nuestra Fe Católica es la única y verdadera Fe. Si uno no se adhiere plenamente a ella, no puede profesar ser católico. No podemos comprometer nuestra Fe de ninguna manera con el mundo. Dios según los musulmanes dice: “Cuando vayas al cielo, serás cien veces más rico de lo que eres ahora en la tierra. Esto también se aplica a la cantidad de esposas que tienes aquí en la tierra”. Esta concepción de Dios está lejos de la de nuestro Dios y Salvador.
- ¿Por qué le da más importancia al Papa San Pío V que al papa Pablo VI? Después de todo, ambos son papas. ¿No acepta la doctrina de la infalibilidad papal? ¿Cree que esta doctrina se aplica más a uno que al otro?
- Observo que el Papa San Pío V quiso comprometer su infalibilidad, porque usó todas las condiciones que todos los papas han usado tradicional y generalmente cuando querían manifestar su infalibilidad. Por otro lado, el mismo Papa Pablo VI dijo que no quería usar su infalibilidad.
- ¿Cuándo indicó esto?
- Indicó esto al no comprometer su infalibilidad en ninguna cuestión de fe, al contrario de lo que han hecho todos los demás papas a lo largo de la historia. Ninguno de los decretos del Concilio Vaticano II fue publicado con el peso de la infalibilidad. Además, nunca prometió su infalibilidad con respecto a la Misa. Cuando él [Pablo VI] decidió permitir que esta nueva misa se confiara a los fieles, nunca usó términos que fueron usados por el Papa San Pío V. No puedo comparar los dos actos promulgantes porque son completamente diferentes.
- ¿Dijo alguna vez el Papa Pablo VI que no creía en la infalibilidad papal?
- No. En realidad nunca dijo esto categóricamente. Pero el Papa Pablo VI es liberal y no cree en la fijeza de los dogmas. No cree que un dogma deba permanecer inmutable para siempre. Está a favor de las evoluciones según los deseos de los hombres. Está a favor de los cambios que se originan en las fuentes humanistas y modernistas, y por eso le cuesta tanto fijar una verdad para siempre. De hecho, él mismo está en contra de hacer esto y se ha sentido muy incómodo cada vez que han surgido estos casos. Esta actitud refleja el espíritu modernista. Hasta ahora, el Papa nunca ha usado su infalibilidad en asuntos de fe y moral (ed: esto se refiere a la infalibilidad solemne y extraordinaria).
- ¿El mismo Papa afirmó ser liberal o modernista?
- Sí. El Papa lo manifestó en el mismo carácter no dogmático del Concilio. También lo afirmó claramente en su encíclica “Ecclesiam suam”. Afirmó que no quería que sus encíclicas definieran los temas, sino que quería que fueran aceptadas como consejos y que pudieran conducir al diálogo. En su Credo, (nota del editor: la famosa profesión conservadora de Fe del "Credo en el Pueblo de Dios", 1968), dijo que no quería emplear su infalibilidad, lo que muestra claramente cuáles son sus orientaciones.
- ¿Cree que esta evolución hacia el diálogo le permite estar en desacuerdo con el Papa?
- Sí. Desde el punto de vista liberal deberían, consecuentemente, permitir este diálogo. Cuando el Papa no usa su infalibilidad en asuntos de Fe y Moral, es mucho más libre para discutir sus palabras y actos. Desde mi punto de vista, estoy obligado a oponerme a lo que ha sucedido, porque subvierte las enseñanzas infalibles de los papas durante 2000 años. Sin embargo, no estoy a favor de tales discusiones, porque no se puede discutir seriamente la verdad de la fe católica. Así que este es realmente un diálogo al revés, al que me veo obligado.
- ¿Qué pasaría si el Papa de repente usara su infalibilidad para ordenarle que lo obedezca? ¿Qué haría?
- En la medida en que el Papa emplee su infalibilidad como sucesor de San Pedro, de manera solemne, entonces el Espíritu Santo no le permitirá caer en el error. Por supuesto que seguiría al Papa.
- Pero si el Papa invoca su infalibilidad para confirmar los cambios a los que ahora usted se opone, ¿cuál será entonces su actitud?
- La pregunta ni siquiera surge, porque, afortunadamente, el Espíritu Santo siempre está ahí, y el Espíritu Santo se encargaría de que el Papa no use su infalibilidad para algo que sería contrario a la doctrina de la Iglesia Católica. Es por esta razón que el Papa no emplea su infalibilidad, porque el Espíritu Santo no permitiría que tales cambios tuvieran lugar bajo el visto bueno de la infalibilidad.
- ¿Qué pasaría si esto llegara a suceder?
- Es inconcebible, pero si sucediera, la Iglesia dejaría de existir. Lo que significaría que no habría Dios, porque Dios se contradeciría, lo cual es imposible.
- ¿El hecho de que el Papa Pablo VI ocupe el lugar de San Pedro no es suficiente para que ustedes tengan en cuenta lo que el pontífice, como Vicario de Cristo en la tierra, les pide que hagan, así como a otros católicos?
- Desafortunadamente eso es un error. Esa es una mala interpretación de la infalibilidad papal, ya que desde el Concilio Vaticano I, cuando se proclamó el dogma de la infalibilidad (1870), el Papa ya era infalible. Esto no fue un invento repentino. La infalibilidad se entendía mucho mejor entonces que ahora, porque era bien sabido que el Papa no era infalible a priori en todo. Él era infalible solo en cuestiones muy específicas de fe y moralidad. En ese momento, muchos enemigos de la Iglesia hicieron todo lo posible para ridiculizar este dogma y propagar conceptos erróneos. Por ejemplo, los enemigos de la Iglesia decían a los incautos e ingenuos que si el Papa decía que un perro era un gato, era deber de los católicos aceptar ciegamente esta posición, sin pestañear. Por supuesto, esta era una interpretación absurda y los católicos lo sabían. Hoy los mismos enemigos de la Iglesia, ahora que cumple su propósito, trabajan duro para que todo lo que diga el Papa sea aceptado, sin duda, como infalible, más o menos como si sus palabras fueran pronunciadas por el mismo Nuestro Señor Jesucristo. Esta concepción, aunque ampliamente promovida, es sin embargo completamente falsa. La infalibilidad es extremadamente limitada y solo se refiere a casos muy específicos que el Vaticano I ha definido bien en detalle. No se puede decir que siempre que el Papa habla es infalible. El hecho es que este Papa es un liberal, que toda esta mala costumbre liberal se arraigó durante el Concilio Vaticano II, y abrió un camino que lleva a la destrucción de la Iglesia; una destrucción que podría ocurrir en cualquier momento. Después de que todas estas ideas liberales se hayan infiltrado en seminarios, catecismos y todas las manifestaciones de la Iglesia, ahora se me pide que me alinee con estas ideas liberales. Como no me he alineado con estas ideas liberales que destruirían la Iglesia, tratan de suprimir mis seminarios. Y es por la misma razón que se me ordena no ordenar más sacerdotes. Se ejerce una gran presión sobre mí para alinearme y para obligarme a aceptar esta orientación de destrucción de la Iglesia, un camino que no puedo seguir. No acepto que se esté contradiciendo lo que los papas han afirmado durante XX siglos. O mis partidarios y yo obedecemos a todos los papas que nos precedieron o obedecemos al Papa actual. Si lo hacemos [obedecer al Papa presente, es decir, Pablo VI], entonces desobedecemos a todos los papas que nos precedieron. En conclusión, terminamos desobedeciendo a la Fe Católica y a Dios.
- Pero como los obispos [de antes] obedecían a los papas de su tiempo, ¿no debería obedecer al papa de hoy?
- Los obispos no deben obedecer las órdenes humanistas que contradicen la fe y la doctrina católica establecida por Jesucristo y todos los papas a lo largo de los siglos.
- Entonces, ¿usted elige deliberadamente desobedecer al Papa actual?
- Fue un examen de conciencia y una elección dolorosa, porque los acontecimientos realmente llevaron a la elección de desobedecer en lugar de obedecer. Hago esta elección sin duda ni vacilación. Elegí desobedecer al Papa actual para estar en comunión con 262 papas anteriores. Muchos atribuyen su independencia a una tradición galicana. (Ed. El galicanismo fue un movimiento francés de resistencia a la autoridad papal. El galicanismo tenía dos aspectos, el real y el eclesiástico. El primero afirmaba los derechos del monarca francés sobre la Iglesia católica francesa; el segundo afirmaba los derechos de los concilios generales sobre el Papa. Ambos fueron condenados como herejías por el Concilio Vaticano I en 1870). Por el contrario, soy completamente romano y nada galicano. Estoy a favor del Papa como sucesor de San Pedro en Roma. Todos pedimos que el Papa sea el sucesor de San Pedro, no el sucesor de J. J. Rousseau, los masones, los humanistas, los modernistas y los liberales.
- Ya que ha dicho que estas ideas han sido ampliamente difundidas y aceptadas en todo el mundo, incluso dentro de la Iglesia, ¿no cree que lleva una carga demasiado pesada? ¿Cómo piensa la Fraternidad de San Pío X oponerse a una tendencia de este tipo que parece abrumadora?
- Confío en Nuestro Dios Salvador. Los sacerdotes de la Fraternidad San Pío X tienen fe en Nuestro Señor y no tengo ninguna duda de que Dios nos ha inspirado a todos. Todos aquellos que luchan por la verdadera Fe tienen el pleno apoyo de Dios. Por supuesto, comparados con el "Goliat" liberal, somos un "David" muy pequeño. Yo podré morir mañana, pero si Dios me permite vivir un poco más, me permitirá ayudar a otros en la lucha por la verdadera Fe. Ya ha sucedido en la Iglesia. Los verdaderos católicos tenían que trabajar por la supervivencia de la fe, so pena del reproche general y la persecución de los que pretendían ser católicos. Es el mísero precio a pagar por estar del lado de Jesucristo.
- ¿Cuando ocurrió eso?
- ¡Pasó con el primer Papa! San Pedro estaba conduciendo a los fieles al error con su mal ejemplo de seguir las prescripciones mosaicas. San Pablo se negó a obedecer este error y se le opuso. San Pablo fue escuchado con humildad y San Pedro volvió sobre sus pasos (Gálatas II). En el siglo IV, San Atanasio se negó a obedecer las órdenes del Papa Liberio. En ese momento, la Iglesia se había contagiado de las ideas de la herejía arriana y se había presionado al Papa para que las abrazara. San Atanasio se colocó a la cabeza de la oposición a esta desviación de la doctrina de la Iglesia. Fue atacado sin piedad por la jerarquía. Fue suspendido. Cuando se negó a someterse, fue excomulgado. Eventualmente, la oposición a la herejía aumentó repentinamente, y a la muerte del Papa Liberio, un nuevo Papa tomó el lugar de San Pedro. Reconoció que la Iglesia estaba en deuda con San Atanasio. Se levantó la excomunión y el santo fue reconocido como salvador de la Iglesia y canonizado. En el siglo VII, el Papa Honorio favoreció la herejía monotelita, con la proposición de que Jesucristo no poseía una voluntad humana y, en consecuencia, no era un hombre real. Muchos católicos que conocían la doctrina de la Iglesia se negaron a aceptar esto e hicieron todo lo posible para detener la propagación de esta herejía. El Concilio de Constantinopla condenó a Honorio en 681 y lo anatematizó. Hay muchos otros ejemplos de este tipo en los que los verdaderos católicos se mantuvieron firmes frente a una mayoría abrumadora aparente, para no destruir o cambiar la Iglesia, sino para mantener la fe verdadera. No tengo en cuenta la abrumadora disparidad. Uno de los principales objetivos de nuestra Fraternidad es ordenar sacerdotes, verdaderos sacerdotes, para que el Sacrificio de la Misa continúe; para que la Fe Católica continúe. Por supuesto, algunos obispos nos atacan y critican. Algunos intentan frustrar nuestra misión. Pero todo esto es solo temporal, porque cuando todos sus seminarios estén vacíos (ya casi están vacíos ahora), ¿qué harán los obispos? Entonces no habrá más sacerdotes.
- ¿Por qué cree que no habrá más sacerdotes?
- Porque los seminarios de hoy no están enseñando nada para la formación de un sacerdote; enseñan psicología liberal, sociología, humanismo, modernismo y muchas otras ciencias y semiciencias que son contrarias a la doctrina católica o que nada tienen que ver con las enseñanzas de la Iglesia o con lo que debe saber un sacerdote. En cuanto a las enseñanzas católicas, apenas se enseñan en los seminarios de hoy.
- ¿Qué se enseña en los seminarios de hoy?
- Por ejemplo, en un seminario de Nueva York, los profesores de teología están enseñando a los seminaristas que "Jesús no vio claramente cuál sería el resultado de Su muerte en la Cruz"; que: “Nadie es tan completamente coherente como para no decir algo que no esté de acuerdo con lo que ha dicho en el pasado. Esto también se aplica a Jesús”; que "José pudo haber sido el padre natural de Cristo"; y otro profesor enseña que: "Un psiquiatra recomienda las relaciones sexuales y extramatrimoniales como cura para la impotencia, estoy abierto en este campo y no cerrado a la posibilidad".
- ¿Se documentan y registran esos reclamos?
- Sí.
- ¿Se han puesto en conocimiento de la jerarquía?
- En numerosas ocasiones.
- ¿Ha hecho algo la jerarquía para acabar con estas y otras enseñanzas similares?
- No que yo sepa.
- ¿Alguna vez se ha sentido solo y aislado?
- ¿Cómo puedo sentirme aislado cuando estoy en comunión con 262 papas y toda la fe católica? Si se refiere sólo a los demás obispos, la respuesta es no. Difícilmente pasa un día que [no] tenga comunicación con obispos, sacerdotes, laicos de diferentes partes del mundo que me expresan apoyo y aliento.
- ¿Por qué no se exponen públicamente y lo apoyan?
- Como dije anteriormente, muchos (obispos) quieren mantener sus puestos, para estar en condiciones de hacer algo si surge la oportunidad.
- ¿Su posición lo separa aún más de otras denominaciones cristianas?
- De nada. Hace apenas cinco días, los líderes ortodoxos vinieron a verme para expresarme su apoyo a nuestra posición.
- ¿Por qué deberían expresar su apoyo si usted dice que tiene razón y ellos están equivocados?
- Es precisamente porque mi posición es clara que me apoyan. Muchas otras confesiones cristianas siempre han mirado a Roma como una especie de ancla estabilizadora en un mundo tumultuoso. Sentían que, pasara lo que pasara, Roma estaba siempre ahí, eterna, inmutable. Esta presencia les daba comodidad y confianza. Más sorprendentes aún son los líderes islámicos que me felicitaron calurosamente por mi posición, aunque saben perfectamente que no acepto su religión.
- ¿La caridad cristiana no trataría de evitar el endurecimiento de las diferencias y divisiones que podrían ser suavizadas?
- Las diferencias y divisiones son parte de este mundo. La unidad de la Iglesia sólo puede adquirirse con el ejemplo y el compromiso constante con nuestra Fe Católica. La caridad comienza con la fidelidad a la propia fe.
- ¿Qué le hace creer que un número importante de ortodoxos, protestantes o musulmanes lo apoyan?
- Aparte de los contactos directos, los frecuentes contactos que estas personas han tenido conmigo; hubo, por ejemplo, una gran encuesta realizada por un conocido periódico de París, y se interrogó a miembros de estas diversas confesiones. Como resultado, lejos de encontrar nuestra fe ofensiva o amenazante para ellos, admiraron la clara posición que estamos manteniendo. Por el contrario, muestran un absoluto desprecio por todos aquellos católicos liberales que intentan hacer una mezcla de nuestra fe católica y su religión.
- ¿No lo invitó el Papa a reconciliarse? ¿Aceptó esa invitación?
- Pedí ver al Papa en agosto pasado. El Papa se negó, a menos que firmara una declaración para aceptar incondicionalmente todas las resoluciones del Concilio Vaticano II (nota del editor: también se le pidió que aceptara todas las "directrices" posconciliares). Me gustaría mucho ver al Papa, pero no puedo firmar resoluciones que allanan el camino para la destrucción de la Iglesia (Nota del editor: más tarde ese mismo año, el Arzobispo tuvo una breve audiencia con el nuevo Papa, Juan Pablo II).
- ¿Cómo se puede ser fiel a la Iglesia y desobediente al Papa?
- Debe entenderse el significado de la obediencia y debe hacerse una distinción entre la obediencia ciega y la virtud de la obediencia. La obediencia indiscriminada es en realidad un pecado contra la virtud de la obediencia. Entonces, desobedecemos para practicar la virtud de la obediencia, en lugar de someternos a mandatos ilícitos contrarios a las enseñanzas morales católicas; todo lo que tiene que hacer es consultar cualquier libro de teología católica para entender que no estamos pecando contra la virtud de la obediencia.
Chiesa e Postconcilio
.jpeg)
No hay comentarios:
Publicar un comentario