Por Diane Montagna
Nota del editor: esta charla, pronunciada en la Conferencia de Identidad Católica el 3 de octubre de 2021, ha sido editada por la autora para su impresión.
La historia oculta detrás de Traditionis Custodes
“No hay nada oculto que no se manifieste, ni secreto
que no se conozca y salga a la luz” (Lc 8, 17)
A veces las cosas no son lo que parecen. Y, a veces, hay dos "realidades": una que es dada oficialmente por los que están en el poder, y otra, que luego descubrimos que es la verdad.
Cuando, el 16 de julio de 2021, el papa Francisco promulgó Traditionis Custodes, restringiendo la Misa tradicional en latín, dijo que de acuerdo con los resultados de una reciente consulta a los obispos del Vaticano, las normas de sus predecesores, el Papa Juan Pablo II y el Papa Benedicto XVI, habían algunos de los que asisten a la Misa Tradicional en Latín lo han aprovechado para sembrar la disidencia del Concilio Vaticano II.
En su carta apostólica, el papa Francisco escribe con respecto a la encuesta a los obispos:
“En línea con la iniciativa de mi Venerable Predecesor Benedicto XVI de invitar a los obispos a evaluar la aplicación del Motu Proprio Summorum Pontificum tres años después de su publicación, la Congregación para la Doctrina de la Fe llevó a cabo una consulta detallada a los obispos en 2020. Los resultados han sido cuidadosamente considerados a la luz de la experiencia que ha madurado durante estos años”.Él continúa:
“Habiendo considerado los deseos expresados por el episcopado y escuchado la opinión de la Congregación para la Doctrina de la Fe, deseo ahora, con esta Carta Apostólica, seguir adelante cada vez más en la búsqueda constante de la comunión eclesial. Por lo tanto, he considerado oportuno establecer lo siguiente:
El Papa Francisco luego procede a delinear las nuevas restricciones a la Misa tradicional en latín.
Según mis fuentes, el primer y tercer borrador, fue entregado al Papa Benedicto XVI. Una fuente confiable me dijo después que el Papa emérito estaba "conmocionado". Por lo tanto, es difícil creer que se le consultó de manera significativa.
Junto con el decreto, el papa Francisco también emitió una carta de acompañamiento, dirigida a los obispos del mundo. La presentó señalando que, como había hecho Benedicto XVI con Summorum Pontificum en 2007, él también quiso explicar los “motivos que llevaron a su decisión” de restringir la Misa Tradicional en Latín.
El primero de ellos, dice, son los resultados de la encuesta enviada a los obispos de todo el mundo por la CDF. El papa Francisco explica:
“Encomendé a la Congregación para la Doctrina de la Fe que distribuyera un cuestionario a los obispos sobre la implementación del Motu proprio Summorum Pontificum. Las respuestas revelan una situación que me preocupa y entristece y me persuade de la necesidad de intervenir. Lamentablemente, el objetivo pastoral de mis predecesores, que habían tenido la intención de ‘hacer todo lo posible para que todos aquellos que realmente poseían el deseo de unidad encontraran posible permanecer en esta unidad o redescubrirla’, a menudo desatendida seriamente. Una oportunidad ofrecida por san Juan Pablo II y, con mayor magnanimidad aún, por Benedicto XVI, destinada a recuperar la unidad de un cuerpo eclesial con sensibilidades litúrgicas diversas, fue aprovechada para ampliar las brechas, reforzar las divergencias y alentar los desencuentros que lesionan la Iglesia, bloquean su camino y la exponen al peligro de la división”.Según el papa Francisco, entonces, la consulta a los obispos jugó un papel fundamental en su decisión de restringir severamente la Misa Tradicional.
Con base en estos resultados, el papa Francisco concluye que:
“En defensa de la unidad del Cuerpo de Cristo, me veo obligado a revocar la facultad otorgada por mis Predecesores. El uso distorsionado que se ha hecho de esta facultad es contrario a las intenciones que llevaron a conceder la libertad de celebrar la Misa con el Missale Romanum de 1962”.Más adelante en la carta adjunta, se hace otra referencia a los resultados del cuestionario. El papa Francisco dice:
“Respondiendo a sus peticiones, tomo la firme decisión de derogar todas las normas, instrucciones, permisos y costumbres que preceden al presente Motu proprio, y declaro que los libros litúrgicos promulgados por los santos Pontífices Pablo VI y Juan Pablo II, de conformidad con los decretos del Concilio Vaticano II, constituyen la expresión única [única] de la lex orandi del Rito Romano”.Según el papa Francisco, entonces, la consulta con los obispos jugó un papel fundamental en su decisión de restringir severamente la Misa Tradicional. Como él mismo dijo, los resultados lo “preocuparon y entristecieron” tanto que lo “persuadieron” de “intervenir”. Y ordenó que el decreto entre en vigor de inmediato.
Tras la promulgación de Traditionis Custodes, se especuló considerablemente sobre la encuesta, pero el Vaticano no ha publicado sus resultados.
¿Tendría sentido pensar que Traditionis Custodes fue solo el resultado de la consulta con los obispos del mundo, cuando ahora sabemos que a fines de enero de 2020, tuvo lugar una sesión plenaria de la Congregación para la Doctrina de la Fe, donde tres cardenales sentaron las bases para el Motu Proprio del 16 de julio de 2021?
Un superior de la CDF habla
Cuatro días después, el 20 de julio de 2021, apareció una entrevista de Catholic News Service en National Catholic Reporter y America Magazine, en la que el superior de la CDF, el arzobispo Augustine DiNoia, quien sirve como secretario adjunto en la Congregación para la Doctrina de la Fe, expresó su apoyo a la narrativa oficial expuesta por el papa Francisco. DiNoia insistió en que la carta adjunta del papa “da en el clavo sin miedo: el Movimiento Tradicional de Misas en Latín ha secuestrado las iniciativas de San Juan Pablo II y Benedicto XVI para sus propios fines”.
Surgen preguntas
Pero, ¿Traditionis Custodes refleja realmente cuál es la situación real? ¿Fue la encuesta en la que el papa Francisco dijo que basó su decisión en una consulta justa de los obispos del mundo? ¿Se consideraría justa esta consulta si parte del contenido de Traditionis Custodes ya hubiera sido sugerido durante una reunión plenaria de la FCD, a finales de enero de 2020, que dio paso a una consulta que tenía como objetivo justificar las decisiones tomadas en Traditionis Custodes? ¿Podría llamarse justo? ¿Si saliera a la luz que hubo un segundo informe paralelo creado dentro de la Congregación para la Doctrina de la Fe, que se completó antes de que la CDF hubiera recibido todas las respuestas de los obispos? ¿Y podría considerarse justo si Traditionis Custodes no representara con precisión el informe principal y detallado preparado para el papa Francisco por la cuarta sección de la CDF, es decir, la antigua Ecclesia Dei? Mucha gente, de hecho, sabía que se estaba preparando este informe.
Examinemos lo que ha salido a la luz ahora sobre cada una de estas preguntas.
La sesión plenaria de 2020
A nuestra primera pregunta: ¿Tendría sentido pensar que Traditionis Custodes fue solo el resultado de la consulta con los obispos del mundo, cuando ahora sabemos que a fines de enero de 2020 tuvo lugar una sesión plenaria de la Congregación para la Doctrina de la Fe, donde algunos cardenales ya estaban sentando las bases para el Motu Proprio del 16 de julio de 2021?
En la tarde del 29 de enero de 2020 se celebró una sesión plenaria para debatir sobre la sección cuarta de la Congregación para la Doctrina de la Fe, antes conocida como Comisión Pontificia Ecclesia Dei, en la que participó el Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe. El cardenal Luis Ladaria, SJ, no estuvo presente por enfermedad.
Antes de continuar, debo decir que la opinión generalizada es que el cardenal Ladaria era “reacio” a publicar Traditionis Custodes. Se dice que es un buen hombre, es extremadamente discreto, pero en última instancia no irá en contra de los deseos del santo padre.
En ausencia del cardenal Ladaria, la asamblea estuvo presidida por el secretario de la CDF, el arzobispo Giacomo Morandi. Algunos de ustedes recordarán que Morandi fue nombrado subsecretario de la CDF en 2015 antes de que tres funcionarios fueran destituidos bajo el mando del cardenal Müller. Cuando el cardenal Müller fue "derrocado" en 2017 y el cardenal Ladaria fue nombrado prefecto, Morandi fue ascendido a secretario.
Un cardenal expresó cierta alarma porque cerca de 13.000 jóvenes se habían inscrito para la Peregrinación a Chartres. Dijo que debemos llegar al fondo de por qué estos jóvenes se sienten atraídos por la Misa Tradicional.
También estuvieron presentes en la sesión plenaria del 29 de enero de 2020 otros miembros de la CDF, incluido el Secretario de Estado del Vaticano, el cardenal italiano Pietro Parolin; el cardenal canadiense Marc Ouellet, prefecto de la Congregación para los Obispos; el cardenal italiano Giuseppe Versaldi, prefecto de la Congregación para la Educación Católica; el cardenal Beniamino Stella, entonces prefecto de la Congregación para el Clero, los cardenales estadounidenses Sean Patrick O'Malley y Donald Wuerl; el arzobispo italiano Rino Fisichella, presidente del Pontificio Consejo para la Promoción de la Nueva Evangelización; el arzobispo Charles Scicluna de Malta, quien se desempeña como secretario adjunto de la CDF; el cardenal francés Jean-Pierre Ricard, el arzobispo francés Roland Minnerath y otros. El papa no habría estado en este tipo de reuniones.
Según fuentes confiables, el cardenal Parolin, el cardenal Ouellet y el cardenal Versaldi lideraron la discusión y la dirigieron en una dirección definida.
Para darle una idea de lo que se dijo, un cardenal, que se considera más un “acólito” que un líder de pandillas, expresó cierta alarma de que cerca de 13.000 jóvenes se habían inscrito para la Peregrinación a Chartres. Dijo que debemos llegar al fondo de por qué estos jóvenes se sienten atraídos por la Misa Tradicional y explicó a los demás presentes que "muchos de estos jóvenes tienen problemas psicológicos y sociológicos". El cardenal en cuestión tiene experiencia en derecho canónico y psicología, por lo que sus comentarios sobre los "problemas psicológicos" habrían tenido más peso, especialmente con los obispos y cardenales que no están familiarizados con los círculos de la Misa Tradicional en Latín.
Otro cardenal dijo que por la poca experiencia que tenía, “estos grupos no aceptan el cambio” y “participan sin concelebrar”. Por lo tanto, la CDF debería pedir un “signo concreto de comunión, del reconocimiento de la vigencia de la Misa de Pablo VI”, insistió, y añadió que “no podemos seguir así”. Apoyó la preocupación de que estos grupos atraigan a los jóvenes y pidió que se encuentren formas concretas de demostrar que estas personas están en la Iglesia.
El mensaje de los obispos era básicamente dejar en paz Summorum Pontificum y continuar con una aplicación prudente y cuidadosa.
Un arzobispo italiano dijo que estaba de acuerdo en que la CDF no debería reanudar las discusiones con la FSSPX, porque “no hay diálogo con los sordos”. Lamentó que el papa Francisco haya hecho concesiones a la FSSPX en el Año de la Misericordia, pero no recibió nada a cambio.
La reunión de hora y media concluyó con la siguiente cita: “La Tradición es la fe viva de los muertos. El Tradicionalismo es la fe muerta de los vivos”.
A pesar de la variedad de observaciones ofrecidas en esta sesión plenaria, que duró una hora y media, solo hubo una conclusión que salió en las propuestas finales ofrecidas al Santo Padre. ¿Qué era? Estudiar detenidamente la eventual transferencia de competencias de los Institutos Ecclesia Dei y los demás asuntos tratados por la Sección Cuarta, a otros dicasterios vaticanos que se ocupan de asuntos relacionados: la Congregación para el Culto Divino, la Congregación para los Institutos de Vida Consagrada y las Sociedades de la Vida Apostólica (también conocida como Congregación para Religiosos) y Congregación para el Clero.
Algunos obispos habrían hablado de la necesidad de más Latín. En cambio, como vemos en Traditionis Custodes, se decretó lo contrario.
En los artículos 6 y 7 de Traditionis Custodes, el papa Francisco establece estas normas:
Art. 6 .: Los Institutos de vida consagrada y las Sociedades de Vida Apostólica, erigidos por la Pontificia Comisión Ecclesia Dei, son competencia de la Congregación para los Institutos de Vida Consagrada y las Sociedades para la Vida Apostólica.Tenga en cuenta que el cuestionario se envió cinco meses después, en mayo de 2020. No se sabe quién escribió las preguntas.
Art. 7: La Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos y la Congregación para los Institutos de Vida Consagrada y Sociedades de Vida Apostólica, para los asuntos de su competencia particular, ejercen la autoridad de la Santa Sede con respecto a la observancia de estas disposiciones.
Entonces, parece que la pelota ya se había puesto en marcha en la sesión plenaria a fines de enero de 2020.
Un segundo informe paralelo
Ahora a nuestra segunda pregunta: ¿Podría considerarse justo si saliera a la luz que hubo un segundo informe paralelo creado dentro de la sección doctrinal de la Congregación para la Doctrina de la Fe, que se completó incluso antes de que se hubieran recibido todas las respuestas de los obispos por la CDF?
Fuentes confiables han confirmado que mientras se preparaba el informe principal, los superiores de la CDF encargaron un segundo informe para asegurarse de que el informe principal reflejara los comentarios de los obispos. La Congregación para la Doctrina de la Fe supuestamente tenía que estar segura de que el informe principal no llegaba simplemente a las conclusiones habituales, por ejemplo, que la Misa Tradicional es un elemento positivo en la vida de la Iglesia, etc., etc., etc. Por lo tanto, el segundo informe fue facturado como una especie de segunda opinión, un control del informe principal. Por lo tanto, los superiores de la CDF encargaron a un funcionario de la sección doctrinal que redactara su propio informe.
Es importante tener en cuenta que las respuestas habrían llegado por correo postal o correo electrónico, o a través de las nunciaturas o conferencias episcopales.
Para revisar el cronograma de cómo se desarrollaron las cosas: La sesión plenaria mencionada anteriormente se celebró en enero de 2020. El cuestionario se envió el siguiente mes de mayo. A los obispos se les dio hasta octubre de 2020 para responder, pero las respuestas continuaron llegando hasta enero de 2021 y todas fueron recibidas, revisadas y consideradas para el informe principal.
Algunos obispos dijeron que desearían tener una mayor presencia de la Forma Extraordinaria de la Misa en su seminario y entre los sacerdotes más jóvenes.
En cuanto al segundo informe paralelo, se desconoce si al funcionario que se le asignó la tarea de redactarlo se le indicó que llegara a ciertas conclusiones.
Lo cierto es que el segundo informe paralelo, que yo sepa, se encargó en noviembre de 2020 y se entregó antes de Navidad. Sin embargo, en este punto, la CDF todavía estaba recibiendo y procesando las respuestas a la encuesta, y lo hizo hasta enero de 2021. Por lo tanto, el segundo informe seguramente estaba incompleto, y también probablemente superficial, dada la rapidez con que se completó, el volumen de material a ser analizado, y el hecho de que el material se recibe en cuatro o cinco idiomas.
Entonces se prepararon dos informes. ¿Fue el que mejor se adaptaba a una determinada agenda, elegida como base de Traditionis Custodes? ¿O los responsables, al darse cuenta de que el material que ingresa en la CDF no reflejaría ni justificaría lo que querían demostrar los que impulsaban las restricciones, encargaron el segundo informe y lo completaron en menos de un mes para que una especie de texto paralelo pueda ser ofrecido al santo padre?
Se desconoce si el papa Francisco leyó el segundo informe o si lo recibió antes o después del informe principal. Se ha mantenido muy silencioso.
Pero lo que viene a la luz, y vamos a ver en este asunto siguiente, es que Traditionis Custodis no no refleja las premisas o conclusiones del principal informe detallado. Entonces la pregunta es: ¿refleja las premisas y conclusiones de otro informe? ¿Podría ser este el segundo informe? O tal vez no refleje las conclusiones de ningún informe, y se ha elaborado de otra manera.
Algunos obispos hicieron comentarios negativos, pero fuentes confiables dicen que ni las respuestas, ni el informe principal, fueron predominantemente negativos.
El informe principal
Ahora a nuestra tercera pregunta: ¿Podría considerarse justo si Traditionis Custodes no representara con precisión el informe principal y detallado preparado para el papa Francisco por la Congregación para la Doctrina de la Fe?
Anteriormente hice referencia a una entrevista que le hicieron al secretario adjunto de la CDF, el arzobispo Augustine Di Noia, y que se publicó el 20 de julio de 2021, solo cuatro días después de la promulgación de Traditionis Custodes.
Insistiendo en que estaba hablando “como teólogo” y no como funcionario de la CDF, el arzobispo Di Noia pareció distanciarse del cuestionario y dijo que no tenía los resultados. También minimizó la importancia de la consulta, y dijo que la “justificación del papa para la derogación de todas las disposiciones anteriores en esta área no se basa en los resultados del cuestionario, sino solo en ellos”. Una formulación bastante extraña, dada la propia explicación de que el papa Francisco de sus motivos.
El artículo se presenta como el resumen de una correspondencia por correo electrónico o una llamada, por lo que quizás el arzobispo Di Noia no tenía el informe en su escritorio cuando sostenía el teléfono o respondía por correo electrónico. Pero como superior de la CDF, es imposible, es inconcebible que al menos no haya tenido acceso a ese informe, que fue redactado por la Congregación para la Doctrina de la Fe. No es necesario ser un Einstein para darse cuenta de esto.
¿Podría decir: “Como teólogo, no tengo los resultados” cuando, como superior de la CDF, habría recibido una copia anticipada y habría estado presente cuando se revisó el borrador del informe? Algunos miembros del CDF vieron el resumen ejecutivo en forma de borrador.
Las premisas y conclusiones de Traditionis Custodes no coinciden con el informe principal detallado elaborado por la Congregación para la Doctrina de la Fe.
Como acotación al margen, el artículo también afirma que el papa Francisco “probablemente consultó o al menos dio copias anticipadas del documento al Papa retirado Benedicto”.
¿Se le dio al papa Francisco el informe principal? Las fuentes dicen que durante una audiencia con el Cardenal Prefecto de la CDF Ladaria, el papa Francisco literalmente le arrebató la copia de trabajo del informe de sus manos, diciendo que lo quería de inmediato porque tenía curiosidad al respecto. Se desconoce si el papa Francisco realmente leyó el informe principal.
Contenido del informe principal a la luz de la consulta
Que yo sepa, el informe principal fue muy completo y se dividió en varias secciones. Una parte fue muy analítica, ofreciendo análisis diócesis por diócesis, país por país, región por región, continente por continente, con gráficos y diagramas. Otra parte fue un resumen donde se presentó toda la argumentación, junto con recomendaciones y tendencias. Y que yo sepa, una parte del informe contenía citas tomadas de las respuestas que provenían de las diócesis individuales. Esta colección de citas se habría incluido para darle al santo padre una muestra completa de lo que dijeron los obispos.
En junio informé que solo un tercio de los obispos del mundo respondieron a la encuesta. Se podría argumentar que esta no es una mala representación, dado que uno no necesariamente esperaría una respuesta de muchos países, por ejemplo, donde se celebran las liturgias bizantinas u otras liturgias orientales.
En aquellas regiones donde la Misa Tradicional está más extendida (es decir, Francia, Estados Unidos e Inglaterra) la situación es muy favorable. La CDF recibió una respuesta del 65-75 % de estos países, y de ese porcentaje más del 50 % fueron favorables. Esto se habría reflejado en el informe principal.
El resumen ejecutivo también habría reflejado que de la Misa Tradicional nace mucho fruto.
Algunos han sugerido que una instrucción de implementación de Traditionis Custodes podría estar próxima, quizás para Navidad, pero esto aún se desconoce.
¿Qué habría extraído una persona razonable del informe principal? Que una mayoría razonable de obispos, usando diferentes palabras y de diferentes maneras, básicamente estaban enviando el mensaje: “Summorum Pontificum está bien. No lo toques”. Ciertamente, no habría sido el 80 % quien dijo esto de esta manera. Pero más del 35 % de los obispos habría dicho: “No toques nada, deja todo como está”. Además de esto, otro porcentaje de obispos habría dicho: “Básicamente, no lo toques, pero habría una o dos cosas que sugeriría, como que un obispo tenga un poco más de control”. Incluso algunos de los obispos que dieron las respuestas más positivas al cuestionario hicieron este tipo de comentarios o sugerencias.
En total, entonces, más del 60 % o dos tercios de los obispos habrían estado de acuerdo con mantener el rumbo, tal vez con algunas modificaciones leves. El mensaje era básicamente dejar en paz a Summorum Pontificum y continuar con una aplicación prudente y cuidadosa.
El informe principal habló de áreas en las que hay margen de mejora, como más formación en seminarios. Algunos obispos hablaron de la necesidad de una mayor formación en Forma Extraordinaria y de la necesidad de una buena liturgia en general. Algunos obispos habrían hablado de la necesidad de más Latín. En cambio, como vemos en Traditionis Custodes, se decretó lo contrario.
Que yo sepa, lo que realmente sucedió es que todo lo que era complementario en el informe principal se ha proyectado como un problema importante y se ha ampliado, magnificado y desproporcionado enormemente. Considere el problema de la unidad. Esta falta de unidad, por lo que dijeron los obispos, vino de ambas direcciones, no solo de los grupos Tradicionales.
Algunos obispos, aunque no celebran la Misa Tradicional ellos mismos, dijeron que están felices de que los fieles tengan un lugar adonde ir. Dicen que, aparte de los locos que uno puede encontrar en los círculos tradicionales, generalmente estos grupos están formados por parejas jóvenes casadas con muchos hijos. Rezan, ayudan económicamente a la parroquia y la diócesis, participan de forma muy activa en la vida parroquial y diocesana. Están bien formados y aprecian la buena música. Comentarios muy positivos.
Nuevamente, con respecto a la formación del seminario, algunos obispos dijeron que desearían tener una mayor presencia de la Forma Extraordinaria de la Misa en su seminario y entre los sacerdotes más jóvenes, pero no pueden hacer más de lo que están haciendo actualmente, porque los sacerdotes mayores, especialmente aquellos que han vivido la transición del antes al después del Vaticano II, causarían estragos en las diócesis. Estos sacerdotes mayores verían algo en lo que han estado muy involucrados y que les fue presentado como una especie de victoria. Este tipo de respuesta, aunque fue un pequeño porcentaje, no se limitó a una ubicación geográfica.
Los sacerdotes diocesanos individuales deben continuar ofreciendo misas privadas, ya que el Misal de 1962 no ha sido derogado.
Curiosamente, en Asia, algunos obispos dijeron que tienen un problema con el idioma latino, porque proviene de una región diferente, lo cual es completamente comprensible. Efectivamente le dijeron a la CDF: Estaríamos muy contentos si alguien de Roma viniera y enseñara a nuestros sacerdotes, para que pudieran ofrecer la Forma Extraordinaria. En nuestro seminario no lo tenemos porque los sacerdotes no saben latín y no saben cómo ofrecerla. Estaríamos felices de tenerla porque aumenta la oración y la devoción. Pero todo esto se desvaneció y no recibió ninguna mención en Traditionis Custodes.
Obviamente, algunos obispos tuvieron comentarios negativos, pero fuentes confiables dicen que ni las respuestas, ni el informe principal, fueron predominantemente negativos.
La situación verdaderamente trágica, me han dicho, está en Italia. En muchas diócesis, aparte de lugares como Roma, Milán, Nápoles y Génova, y quizás en algunas otras, Summorum Pontificum apenas se ha implementado, si es que lo ha hecho. Y, sin embargo, muchos obispos, que no tienen conocimiento práctico de la implementación del Summorum Pontificum, respondieron en términos ideológicos, diciendo (y parafraseo): “Esto no puede ser. No refleja el Vaticano II”.
Incluso hay razones para creer que algunos de los obispos italianos fueron entrenados en sus respuestas. Italia tiene casi 200 obispos que representan orígenes muy diferentes. Provienen de diferentes ubicaciones geográficas, seminarios y universidades, y experiencias de formación sacerdotal. Sin embargo, muchos de ellos en su respuesta utilizaron la misma frase, “regreso al régimen anterior al Summorum Pontificum”. En italiano, la frase es: “Tornare al regimen precedente di Summorum Pontificum”. Esto es algo extraño, especialmente cuando incluso los obispos que no tienen una presencia real de la Forma Extraordinaria en su diócesis la incorporan en su respuesta.
Otro punto: en el artículo mencionado anteriormente, el arzobispo Di Noia afirmó que “la cosa se ha salido totalmente de control y se ha convertido en un movimiento, especialmente en Estados Unidos, Francia e Inglaterra”. (En realidad, estos no son países donde la Misa Tradicional en Latín está “fuera de control” sino simplemente muy extendida). Pero dado que Traditionis Custodes proporciona los medios para tomar el control de esta situación “fuera de control”, según Di Noia, uno pensaría que los obispos estadounidenses, franceses e ingleses lo habrían aplicado inmediatamente con la interpretación más fuerte posible. Presumiblemente, se habrían aprovechado del hecho de que era aplicable de inmediato, pero eso no ha sucedido, entonces, ¿dónde está lo “fuera de control”?
Esto se reflejó en las respuestas de los obispos tras la promulgación de Traditionis Custodes. La primera reacción fue a menudo decretar que todo continuaría como está, hasta que haya tiempo para estudiar, discutir, etc. Donde los obispos ya se opusieron a la Forma Extraordinaria, decidieron ser más papistas que el papa y prohibirla. Pero la mayoría de los obispos dijeron que garantizarían el cuidado pastoral de quienes se apegaran a la Misa Tradicional en Latín. Esto estaba en línea con la forma en que los obispos se expresaron en sus respuestas a la encuesta. De hecho, cuando salieron estos decretos, reflejaron el tono que había usado el obispo cuando respondió.
El punto clave, como probablemente ya habrá deducido, es que las premisas y conclusiones de Traditionis Custodes no son las mismas que las presentadas en el informe principal detallado, elaborado por la Congregación para la Doctrina de la Fe. Traditionis Custodis no era coherente con lo que recomendaba o revelaba el informe principal. Como dijo una fuente: “Lo que realmente les interesa hacer es cancelar la Misa Antigua, porque la odian”.
Como mencioné anteriormente, que yo sepa, una parte del informe contenía citas tomadas de las respuestas que llegaron de las diócesis individuales. Estas estaban destinadas a proporcionar al santo padre una muestra representativa de respuestas y se dividieron en varias categorías. Estas incluyeron: "Evaluaciones negativas sobre la actitud de ciertos fieles"; "sobre el aislamiento de la comunidad"; una sección muy breve "sobre la irrelevancia de la EF (Forma Extraordinaria) para el pueblo"; "sobre la necesidad y/o adecuación pastoral de la EF"; "sobre los que se sienten atraídos por la EF"; una sección considerable de citas sobre "el valor de la EF para la paz y la unidad de la Iglesia"; "sobre el valor teológico litúrgico y catequético de la EF"; "sobre el valor histórico de la EF"; "sobre la influencia de la EF en la OF (Forma Ordinaria)"; "sobre la influencia de la EF en los seminarios y/o casas de formación"”; y una larga sección final de “propuestas para el futuro”. Se puede ver en las citas incluidas que los hallazgos no fueron endulzados. Consideremos solo algunos de ellos de las diversas categorías (EF = Forma Extraordinaria; OF = Forma Ordinaria):
Evaluaciones negativas sobre la actitud de ciertos fieles
En un sentido negativo, la Forma Extraordinaria puede fomentar un sentimiento de superioridad entre los fieles, pero dado que este Rito se usa más ampliamente, ese sentimiento ha disminuido (Un obispo de Inglaterra, respuesta a la pregunta 3).
No veo aspectos negativos en el uso de Forma Extraordinaria como tal. Cuando hay aspectos negativos, se deben a las actitudes negativas de quienes tienen opiniones fuertes en una u otra dirección con respecto a esta forma de celebración. Cuando es la ideología, y no el bien pastoral de la Iglesia, lo que guía el discernimiento sobre el uso de la Forma Extraordinaria, entonces surge el conflicto y la división. Repito: esto es algo extrínseco al uso de la Misa en sí (Un obispo de los Estados Unidos, respuesta a la pregunta 3).
Puede haber una tendencia entre algunos de los fieles a ver la Forma Extraordinaria como la única Misa "verdadera", pero creo que esto se debe al hecho de que estas personas han sido vistas como "extrañas" o marginadas. Si intenta “regularizarlo” tanto como sea posible, entonces estas personas se sentirán atendidas y guiadas pastoralmente, y podrán ser muy fieles y leales (Un obispo de Inglaterra, respuesta a la pregunta 3).
Los aspectos de la Forma Extraordinaria en sí mismos son solo positivos: es un gran regalo para todos poder conocer y asistir a la celebración de Forma Extraordinaria. Los aspectos negativos sólo están presentes en la medida en que estas celebraciones sean celebradas y / o asistidas por personas desequilibradas o ideologizadas (Un obispo de Italia, respuesta a la pregunta 3).
La división y la discordia no provienen del uso de la Forma Extraordinaria, sino de la percepción que la gente tiene de quienes asisten. A las personas se les atribuyen motivaciones y tendencias que no son ciertas en absoluto (Un obispo de los Estados Unidos, respuesta a la pregunta 3).
Sobre la irrelevancia del Forma Extraordinaria para la gente
A veces, la forma se ha aplicado no para el bien de las almas, sino para complacer los gustos personales del presbítero (Un obispo de Italia, respuesta a la pregunta 4).
Sobre la necesidad y / o conveniencia pastoral de la Forma Extraordinaria
La oferta actual de Misas y celebraciones en la Forma Extraordinaria responde a las necesidades pastorales de los fieles. Los conflictos iniciales sobre el establecimiento de Misas en Forma Extraordinaria se han resuelto pacíficamente en los últimos años (Informe conjunto de la Conferencia Episcopal Alemana, respuesta a la pregunta 1).
La Forma Extraordinaria da a los fieles un contexto para crecer en santidad a través de una celebración eucarística que profundiza su comunión con Cristo y con los demás de una manera que corresponde a sus sensibilidades. Se puede hacer una declaración similar sobre otros que crecen espiritual y eclesialmente a través de formas de celebración más contemporáneas (Un obispo de los Estados Unidos, respuesta a la pregunta 3).
La atracción ejercida por la Forma Extraordinaria es tanto una reacción a una celebración menos que satisfactoria de la Forma Ordinaria como un deseo específico de una Liturgia Latina (Un obispo de los Estados Unidos, respuesta a la pregunta 9).
Sobre los que que se sienten atraídos por la Forma Extraordinaria
Este movimiento atrae a muchas familias jóvenes que se sienten cómodas con esta Liturgia y con las actividades que se ofrecen a su alrededor. Creo que esa diversidad es buena en la Iglesia, y que el número cada vez menor de practicantes no debería generar a toda costa una uniformidad de propuestas. Esta forma litúrgica es nutritiva para muchos. Hay un sentido de lo sagrado que agrada y que orienta hacia Dios (Un obispo de Francia, respuesta a la pregunta 3).
Hemos observado que estas familias asisten a muchos de los eventos juveniles y vocacionales diocesanos en una proporción mucho mayor que cualquier otro grupo (Un obispo de los Estados Unidos, respuesta a la pregunta 9).
Las Misas en Forma Extraordinaria en nuestra diócesis atraen a bastantes familias devotas. Mientras que algunos de los padres hacen “educación en casa”, otros colocan a sus hijos en escuelas católicas locales. Estas familias abrazan muchos de los principios promovidos por el Vaticano II, incluida la necesidad de cultivar la Iglesia doméstica y el llamado universal a la santidad (Un obispo de los Estados Unidos, respuesta a la pregunta 3).
Un número significativo de jóvenes fervientes se siente nutrido, no exclusivamente, por la Forma Extraordinaria. La presencia pacífica de la Forma Extraordinaria permite a algunos jóvenes (además, típicos de su generación) que sienten una llamada al sacerdocio a confiar en la Diócesis (Un obispo de Francia, respuesta a la pregunta 8).
Sobre el valor de la Forma Extraordinaria para la paz y la unidad de la Iglesia
La Forma Extraordinaria, bajo la prudente dirección del Ordinario, ha permitido que más católicos puedan rezar según su deseo y ha disipado los conflictos de antes. Su tranquila presencia no debe ser perturbada (Un obispo de Inglaterra, respuesta a la pregunta 9).
El aspecto más positivo del uso de la Forma Extraordinaria es que ahora ya no hay ningún "clan" que reclame la "verdadera misa". El misterio eucarístico se ha liberado de una escisión ideológica muy dañina. Esto ha sido una gran ventaja para la percepción de la unidad de la Iglesia realizada en torno a la Eucaristía (Un obispo de Francia, respuesta a la pregunta 3).
Lo vería como un beneficio para toda la Iglesia si la Santa Sede continuara apoyando a los católicos fieles que están apegados a la Forma Extraordinaria del Rito Romano. Incluso en términos generales, fomentar las diferencias genuinas en el pensamiento y la expresión es un beneficio para la Iglesia universal. Tener una sección dedicada a ello en la CDF es útil cuando se necesitan desarrollos litúrgicos o aclaraciones. De acuerdo con las normas universales, nuestra Arquidiócesis también se ha comprometido a establecer un diálogo con los líderes locales y nacionales de la FSSPX. Creo que este paso positivo fue facilitado por la existencia de Summorum Pontificum y las comunidades que fomentó (Un obispo de los Estados Unidos, respuesta a la pregunta 9).
Creo que muchos de los que se habían sentido separados de la Iglesia y habían ido a comunidades extraeclesiales se sintieron bienvenidos nuevamente en la estructura de la Iglesia debido al Summorum Pontificum (Un obispo de los Estados Unidos, respuesta a la pregunta 3).
Sobre el valor litúrgico, teológico y catequético de la Forma Extraordinaria
Yo mismo he celebrado ordenaciones presbiterales en la Forma Extraordinaria cuando no es mi forma habitual, y he podido apreciar su riqueza, belleza y profundidad litúrgica (Un obispo de Francia, respuesta a la pregunta 3).
No sería difícil decir que si fueran encuestados, casi el 100% de los que asisten a la Forma Extraordinaria creen en la presencia real de Cristo en la Eucaristía, mientras que se han mostrado números drásticamente más bajos para los católicos que van predominantemente a la Forma Ordinaria (Un Obispo de Estados Unidos, respuesta a la pregunta 3).
Sobre la influencia de la Forma Extraordinaria en la Forma Ordinaria
Aunque la Forma Extraordinaria no se sigue ampliamente, influye en el Forma Ordinaria en una dirección muy saludable, que resumiría como “hacia una mayor devoción [reverencia]” (Un obispo de los Estados Unidos, respuesta a la pregunta 9).
La Forma Ordinaria y Forma Extraordinaria representan dos entendimientos diferentes de la Eucaristía, la Eclesiología, el sacerdocio bautismal y el sacramento del Orden (solo por mencionar las diferencias teológicas más obvias). Intentar adoptar elementos de la Forma Extraordinaria solo sería enviar señales inconsistentes a los fieles (Un obispo de Japón, respuesta a la pregunta 5).
Posteriormente, dos párrocos que aprendieron la Forma Extraordinaria introdujeron la celebración ad orientem para algunas o todas sus misas, que fue bien recibida por sus fieles, que estaban bien catequizados de antemano. Además, para algunos de nuestros sacerdotes, ha habido un mayor cuidado de la hostia consagrada, tanto a través de la reintroducción y uso habitual del plato de comunión como a través de un mayor cuidado por parte del propio sacerdote en el altar (Un obispo en el Caribe, respuesta a pregunta 5).
Propuestas y / o perspectivas de futuro
La práctica del Motu Proprio Summorum Pontificum seguida hasta ahora ha demostrado su valor y, por razones pastorales, no debería cambiarse (Informe conjunto de la Conferencia Episcopal Alemana, respuesta a la pregunta 9).
Temo que sin la Forma Extraordinaria, muchas almas dejarían la Iglesia (Un obispo de los Estados Unidos, respuesta a la pregunta 3).
Los movimientos eclesiales [como los vinculados a la Forma Extraordinaria] tienen un gran potencial para renovar la Iglesia (...). Al mismo tiempo, los movimientos eclesiales también pueden deambular por su cuenta, creando casi una Iglesia paralela y cayendo en una actitud elitista que los ve solo a ellos como “verdaderos católicos”. Esto sucede cuando se quedan solos. Es decir, sólo pueden renovar la Iglesia si la jerarquía se involucra con ellos, permitiéndoles desarrollarse según el Espíritu pero manteniendo también la comunión con la Iglesia. Cuando los miembros de estos movimientos se sienten desafiados o ignorados por sus pastores, entonces se retiran y se vuelven resentidos, pero cuando sienten que sus pastores están con ellos y los guían, se convierten en valiosos medios de evangelización (Un obispo de los Estados Unidos, respuesta a la pregunta 9).
Creo que este es el mejor enfoque a utilizar sobre el uso de la Forma Extraordinaria: la escuela de Gamaliel: “Si esta actividad es de origen humano, será destruida, pero si viene de Dios, no podrás vencerlos; no os encontréis luchando contra Dios” (Hechos 5: 38-39) (ídem).
Pedir a los sacerdotes que celebran en la Forma Extraordinaria que aprendan a celebrar en la Forma Ordinaria y que lo hagan en grandes reuniones en torno al obispo, y también a poder prestar servicio en las parroquias (Un obispo de Francia, respuesta a la pregunta 9).
Debo decir, en conciencia, que es más necesario y urgente que nunca repensar las decisiones tomadas (Un obispo de Italia, respuesta a la pregunta 9).
Tengo la impresión de que cualquier intervención explícita podría causar más daño que bien: si se confirma la línea del Motu proprio Summorum Pontificum, las reacciones de perplejidad del clero cobrarán nueva intensidad; si se niega la línea del Motu proprio Summorum Pontificum, las reacciones de disensión y resentimiento de los amantes del rito antiguo encontrarán una nueva intensidad (Un obispo de Italia, respuesta a la pregunta 9).
No creo que sea apropiado derogarlo o limitarlo con nuevas normas, para no crear contrastes y más conflictos, lo que lleva al sentimiento de falta de respeto por las minorías y sus sensibilidades (Un obispo de Italia, respuesta a pregunta 9).
Conclusión
¿Que sigue? Es difícil decirlo. Algunos han sugerido que una instrucción de implementación de Traditionis Custodes podría estar próxima, quizás para Navidad, pero esto aún se desconoce.
Nos hemos acostumbrado a que la Santa Sede apoye la paz litúrgica de la Iglesia, pero ya no podemos darlo por sentado. En conclusión, y a modo de consejo:
1. Los sacerdotes, grupos estables e individuos deben abstenerse de cualquier correspondencia con la Santa Sede. Los apegados a la Misa Tradicional en Latín también deben evitar dar la impresión de que son “guerreros” en su diócesis o parroquia, que siempre están protestando o descontentos. El objetivo debe ser no perder la Misa Tradicional en Latín como forma normal de oración. Y, como hijos del Padre celestial, debemos orar por la jerarquía. Ese es nuestro deber.
2. Los sacerdotes diocesanos individuales deben continuar ofreciendo misas privadas, ya que el Misal de 1962 no ha sido derogado.
3. Los obispos a quienes el santo padre ha confiado la tarea de custodiar la tradición deben evaluar verdaderamente si la implementación de Traditionis Custodes traerá verdaderos beneficios espirituales a su rebaño. Los obispos pueden darse cuenta de que lo que inspiró al Santo Padre es totalmente diferente de la situación en su propia diócesis y actuar en consecuencia.
Hoy es el 450 º aniversario de la batalla de Lepanto (1571) y se conmemora la victoria de la Santa Liga (una alianza de Estados Católica que se encargó de derrotar a los turcos) sobre la flota del Imperio Otomano. Fue la batalla naval más grande de la historia occidental desde la antigüedad clásica. El San Papa Pío V (1504-1572), quien comisionó la Santa Liga, puso tanto énfasis en el poder del Rosario como en la Santa Liga. También es conocido por su papel en el Concilio de Trento, por codificar el Rosario y por promulgar el Missale Romanum de 1570 con la bula papal, Quo Primum. Con esta bula, el Santo Papa trató de asegurarse de que nadie pudiera cambiar la Misa. En la Batalla de Lepanto, lo único que se interponía entre Europa y su destrucción segura eran los hombres de la cristiandad dispuestos a responder al llamado de la Iglesia, y su disposición a rezar el Rosario en defensa de la Europa católica. ¡Que tales hombres se levanten hoy en defensa de la liturgia romana tradicional, y que Nuestra Señora tenga la victoria!
No hay comentarios:
Publicar un comentario