Para decirlo sin rodeos, no debemos esperar a que otros, por muy profesionales que sean, formen intelectualmente a nuestros hijos.
Por Casey Chalk
Un amigo mío me contó hace poco que él y su mujer (católicos devotos) habían decidido cancelar su suscripción a Disney+ para sus hijos en edad escolar. Descubrieron que algunos contenidos de Disney hablaban de ciclos menstruales o presentaban personajes transgénero, lo que, con razón, los padres determinaron que no era apropiado para sus hijos prepúberes.
Es digno de elogio que las madres y los padres actúen con más firmeza sobre lo que sus hijos ven, oyen o leen. Pero mientras transcurre otro año escolar, yo diría que nosotros, como padres, tenemos que hacer mucho más. Para decirlo sin rodeos, no debemos esperar a que otros, por muy profesionales que sean, formen intelectualmente a nuestros hijos.
No, esto no es otra exhortación a educar a los hijos en casa (aunque, hay que reconocerlo, mi mujer y yo pronto empezaremos nuestro tercer año de educación en casa y hemos encontrado que es mejor que la escuela parroquial a la que asistía nuestra hija mayor). Probablemente la opción de educar en casa, por diversas razones personales, profesionales o económicas, puede no ser factible para ti o para tus hijos. Hay algunas buenas escuelas católicas e incluso, en algunas partes del país, escuelas públicas decentes que no han capitulado ante la ideología sexual y racial anticatólica. Tampoco se trata de un grito de guerra para que los padres se involucren más en lo que las escuelas enseñan a sus hijos, aunque eso también es un esfuerzo noble y cada vez más necesario.
Más bien, mi llamamiento es mucho más amplio y profundo. Los padres debemos considerarnos no sólo como los principales responsables de catequizar a nuestros hijos en las verdades de la fe católica, sino también de proporcionarles una sólida visión moral e intelectual de la vida buena. Tenemos que hacer un esfuerzo de buena fe para comunicar a nuestros hijos la maravilla y el esplendor de la herencia intelectual y cultural de Occidente, que les proporcionará no sólo una educación completamente católica, sino también una educación completamente humana que moldee su visión de sí mismos y del mundo.
Esto puede sonar un poco desalentador, y tal vez así sea. La tradición occidental, que abarca miles de años, múltiples continentes y cientos de culturas únicas pero relacionadas, no es poca cosa. Desde luego, mis muchos años de educación pública no me han transmitido una concepción vigorosa, coherente y completa de la cultura occidental. Pero, en cierto sentido, el hecho de que tal proyecto parezca un reto imposible es la cuestión.
La civilización occidental es un logro extraordinario cuyo alcance y carácter serían imposibles de asimilar completamente, incluso en una vida. Pero también lo es el catolicismo, si no más, dado que nuestra Fe es trascendente y está orientada hacia lo eterno. ¿Acaso la complejidad de la Encarnación o de la Trinidad nos impide enseñarlas a nuestros hijos? Si algo es bueno y verdadero, debemos esperar que sea maravilloso en su grandiosidad.
Tal vez sea necesario dar alguna explicación. ¿Por qué, se preguntarán, vale la pena aspirar a una empresa tan formidable? Porque, diría yo, nuestras comunidades, nuestra nación e incluso nuestra Iglesia necesitan personas que tengan algún atisbo de comprensión de la riqueza de nuestra civilización occidental y apliquen esa incalculable riqueza a todas las actividades que realizan. ¿Quién quieres que diseñe los edificios del futuro?, ¿alguien instruido en el pragmatismo y el minimalismo de la arquitectura moderna, o a alguien que quiera replicar la antigua Penn Station o la "aldea académica" de Thomas Jefferson en la Universidad de Virginia? ¿Qué tipo de científicos y médicos quieres: aquellos cuya ética es tan confusa y permeable como la orientación del Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), o aquellos inspirados por Hipócrates, Mendel y Gianna Molla?
En otras palabras, cuanto más profundamente bebamos de la belleza y la bondad de nuestra tradición occidental, más capaces seremos de crear comunidades e incluso naciones que respeten la dignidad humana y orienten nuestros corazones hacia las verdades trascendentes que dan vida. Todo, incluidos los libros que leemos, la música que escuchamos, los muebles en los que nos sentamos y la ropa que llevamos, contribuye al florecimiento humano o, aunque sea imperceptiblemente, lo socava. Es la diferencia entre un mundo lleno de iglesias como la de Santa María del Fiore o la monstruosidad de la catedral de Brasilia de Niemeyer.
La impresionante La basílica catedral metropolitana de Santa Maria del Fiore
El mamarracho arquitectónico de la Catedral de Brasilia
"Bien"- dirás -"en igualdad de condiciones, prefiero que mis hijos sepan más de Rembrandt que de la Patrulla Canina, o de Bach que de Taylor Swift. Pero, diablos, ni siquiera puedo distinguir a Mozart de Chopin. ¿Cómo podría enseñar a mis hijos?". Esta es mi respuesta: en muchos aspectos, estoy en la misma situación. Mis padres me expusieron a más titanes de la literatura, como Homero y Shakespeare, que mis compañeros, pero había (y sigue habiendo) muchos agujeros en mi propia educación, que ni siquiera la universidad y la escuela de posgrado pudieron llenar.
Así que, en nuestra familia, aprendemos juntos. Imprimimos copias de grandes obras de arte, a menudo con escenas bíblicas, y las colocamos en marcos por toda la casa. Ponemos la emisora de música clásica o buscamos sinfonías en YouTube. Encontramos versiones infantiles de los clásicos que exponen a nuestros hijos a algunas de las mejores historias jamás contadas, y tratamos de leer las versiones adultas no resumidas por nuestra cuenta (o vemos representaciones cinematográficas de ellas después de que los niños se acuesten). Nuestra casa, y nuestra familia, es una escuela para todos. Y es divertido, sobre todo cuando haces referencia a alguna gran obra literaria y hasta los niños saben de qué estás hablando.
No voy a negar que si tratas de poner en práctica este enfoque después de años de atiborrarte de Dora la Exploradora o de la basura gráfica generada por ordenador que pasa por libros infantiles, podría ser muy duro, al menos durante un tiempo. Las adicciones son difíciles de romper, y la adicción a laeducación centrada en el entretenimiento es una a la que muchos de nosotros hemos sucumbido. Pero déjenme decirles que las recompensas son enormes. Las pocas, pero crecientes, veces que mi hija de nueve años identifica correctamente una obra de música clásica en la radio, o recuerda con precisión los personajes y el argumento de una obra de Shakespeare, mi corazón se estremece. Por supuesto, también es un buen día cuando describe la vida de un santo sobre el que ha estado leyendo, o responde correctamente a mis preguntas sobre una historia de los Evangelios.
En definitiva, las dos catequesis, la de nuestra fe y la de nuestra civilización, deben ir de la mano. Así ha sido siempre: Occidente informó a nuestra Fe (basta con ver la doctrina de la Trinidad y su apropiación de los conceptos filosóficos griegos, o la influencia de Roma en el derecho canónico), y nuestra Fe ha formado indeleblemente a Occidente. Si queremos que ambas sobrevivan, y tal vez florezcan en una América que se cansa de su dieta de lo vacuo y lo chillón, nuestros hijos necesitarán las herramientas intelectuales y culturales (y la imaginación) que puede proporcionar una verdadera educación clásica. Y no deberíamos esperar a que venga otro, ya sea un profesor o un instructor, y lo haga por nosotros. De lo contrario, puede que ese momento nunca llegue. Así que deja a Disney y presenta a Da Vinci y Dickens. No te arrepentirás.
Es interesante notar que mucho antes de que Juan XXIII decidiera comprometer a la Iglesia en una era completamente nueva, en ruptura con la herencia tridentina, la idea de un nuevo concilio ya había sido considerada.
Por Philippe Maxence
De hecho, la idea estaba tan en el espíritu de los tiempos que Pío XI primero, y luego Pío XII, ambos papas reformadores, habían contemplado la idea.
Nada muy sorprendente en estos proyectos, ya que el anterior concilio, organizado por Pío IX, había tenido que ser interrumpido a causa de la invasión de los Estados Pontificios y de la Toma de Roma. Para entonces, sólo se habían votado y ratificado dos constituciones dogmáticas. Pero, no eran constituciones ordinarias. La primera fue la Constitución Filius Dei, sobre las relaciones entre la fe y la razón, La segunda fue la Constitución Pastor Æternus, que debería haber formado un tratado completo sobre la Iglesia pero, debido a los acontecimientos de la época, sólo pudo formular la Solemne Infalibilidad Pontificia. Así pues, quedaba mucho por hacer y todo el mundo estaba de acuerdo en que el Primer Concilio Vaticano debía completarse e incluso ir más allá.
Pío IX
¿Por qué entonces hubo que esperar hasta 1962 para reunir un nuevo concilio? Como la situación romana seguía sin resolverse -se resolvería con los Acuerdos de Letrán en 1929-, hasta entonces los papas se consideraban "prisioneros" dentro del Vaticano. Así, en esta situación era difícil invitar a todo el episcopado a venir a Roma para un concilio. La Primera Guerra Mundial, y luego la Segunda, también impidieron que este proyecto tuviera lugar.
El proyecto de Pío XI: un concilio sobre la Realeza de Cristo
Sin embargo, no es de extrañar que Pío XI, el papa de los Acuerdos de Letrán, tuviera esa idea. En realidad, no esperó hasta 1929 para discutirla. El historiador Yves Chiron, en su Histoire des conciles [1], señala que desde su primera encíclica, Ubi arcano (1922), el papa Ratti expresó la idea de un concilio, aunque sin mencionar la palabra directamente. Tomando como ejemplo el Congreso Eucarístico que tuvo lugar en Roma, escribió: "Aquella reunión fraterna, tan solemne, por el gran número y la alta dignidad de los obispos presentes, llevó nuestro pensamiento a la posibilidad de otra reunión similar de todo el episcopado aquí, en el centro de la unidad católica, y a los muchos resultados eficaces que podrían seguir a tal reunión para el restablecimiento del orden social después de los terribles desórdenes por los que acabamos de pasar. La misma proximidad del Año Santo nos llena de la solemne esperanza de que este Nuestro deseo pueda realizarse plenamente". Sin embargo, admitió claramente que "se atrevía" a no asumir las obras dejadas por el Vaticano I: "Apenas nos atrevemos a incluir, con tantas palabras, en el programa de Nuestro Pontificado la reagrupación del Concilio Ecuménico que Pío IX, el Pontífice de Nuestra juventud, había convocado, pero que no había logrado llevar a cabo sino hasta la realización de una parte, aunque la más importante, de sus trabajos. Nosotros, como dirigentes del pueblo elegido, debemos esperar y rezar para que el Dios de la misericordia y del amor nos dé una señal inequívoca de su santa voluntad a este respecto (Jueces vi, 17)"
Pío XI
Tal vez sea provechoso reflexionar sobre esta encíclica definitivamente programática de Pío XI, ya que, a su manera, muestra qué dirección habrían tomado estos trabajos de los Padres conciliares, reunidos en Roma bajo la autoridad del Romano Pontífice.
Elegido Papa en los años posteriores a la conclusión de la Primera Guerra Mundial, el Papa Ratti recuerda las profundas razones que llevaron a la guerra: "Esta causa ya empezaba a asomar la cabeza antes de la Guerra y las terribles calamidades consecuentes a ese cataclismo deberían haber servido de remedio si la humanidad se hubiera tomado la molestia de comprender el verdadero significado de esos terribles acontecimientos. En las Sagradas Escrituras leemos: "Los que han abandonado al Señor, serán consumidos" (Isaías i, 28). No menos conocidas son las palabras del Divino Maestro, Jesucristo, que dijo: "Sin mí no podéis hacer nada" (Juan xv, 5) y de nuevo, "El que no se reúne conmigo, se dispersa" (Lucas xi, 23).
El único camino para reencontrar la verdadera paz, que sólo Cristo puede dar a través de su Iglesia, implicaba, según Pío XI, el reconocimiento de la realeza de Jesucristo, no sólo por parte de los individuos, sino también de las naciones: "Por lo tanto, cuando los gobiernos y las naciones siguen en todas sus actividades, ya sean nacionales o internacionales, los dictados de la conciencia fundados en las enseñanzas, los preceptos y el ejemplo de Jesucristo, y que obligan a todos y cada uno de los individuos, entonces sólo podemos tener fe en la palabra de los demás y confiar en la solución pacífica de las dificultades y controversias que puedan surgir de las diferencias de punto de vista o del choque de intereses". Si este consejo hubiera tenido lugar, lo más probable es que el concilio hubiera sido de Cristo Rey.
A pesar de su prudencia, expresada en Ubi arcano, Pío XI creó en 1923 una Comisión para el Concilio del Vaticano. La Comisión estableció un programa inicial que incluía una advertencia contra los errores doctrinales, una definición de los principios generales sobre el derecho de gentes (jus gentium) y la relación entre la Iglesia y el Estado, la definición de la Acción Católica y el destino de las Iglesias católicas orientales (Chiron, p. 233). Se consultó a cardenales y obispos sobre la oportunidad de retomar los trabajos del Vaticano I. Una mayoría de ellos decidió que era el camino a seguir. Aun así, y a pesar de la redacción de treinta y nueve cuestiones a tratar, la Comisión fue suspendida sine die en mayo de 1924 y el concilio quedó en fase de redacción.
El proyecto de Pío XII: un concilio contra los errores de los tiempos modernos
Tras la muerte de Pío XI en 1939, la idea resurgió durante el interregno, tanto en la prensa como entre los miembros de la Curia. Monseñor Costantini, Secretario General de la Congregación para la Propagación de la Fe, entre otros, escribió un pro-memoria sobre el tema. La orientación era definitivamente hacia las reformas. Pretendía especialmente, según Chiron, "difundir el uso de la lengua vernácula en la liturgia en los países de misión, facilitar el regreso de los protestantes a la Iglesia 'con concesiones de carácter litúrgico y disciplinario', diversificar internacionalmente la Curia Romana, modificar las reglas del cónclave, revisar el Breviario así como el Martirologio Romano y el Ceremonial" (p. 236).
En cuanto a Mons. Ernesto Ruffini, entonces secretario de la Congregación de Seminarios y Universidades, abordó la idea de un concilio directamente con Pío XII. Sin embargo, habría que esperar diez años para que el Papa Pacelli vuelva a hablar de la convocatoria de un concilio y encomiende a Mons. Ottaviani, de la Congregación del Santo Oficio, la tarea de trabajar en esa dirección. En la mente de Pío XII y sus colaboradores, no se trataba de retomar los trabajos del Vaticano I, donde se había detenido. De hecho, para muchos, ya no estaba en fase con los tiempos y había nuevos retos que abordar.
Pío XII
El 15 de marzo de 1948 se creó una Comisión para abordar estos retos. A su vez, ésta creó cinco comisiones especializadas que seleccionaron cincuenta temas a tratar. Aunque hubieran aparecido nuevos temas a la luz de los proyectos o tesis anteriores, la lógica general asociaba el tratamiento de temas que se calificarían de positivos (relación entre la Sagrada Escritura y la Tradición; Asunción de la Santísima Virgen María, Jurisdicción de los Obispos, etc.) con la necesidad de nuevas condenas ("falsas filosofías", errores sobre el Cuerpo Místico, Comunismo, Cuestiones relacionadas con la moral sexual).
Pero Pío XII decidió no convocar un concilio y optó en cambio por abordar algunos de los temas seleccionados a través de encíclicas, como hizo con la Humani generis respecto a "algunas falsas opiniones que amenazan con socavar los fundamentos de la doctrina católica", o de nuevo comprometiendo la infalibilidad pontificia durante la proclamación del dogma de la Asunción.
Un jesuita italiano, el padre Giovanni Caprile, en el número de agosto de 1966 de La Civiltà Cattolica, dio importantes informaciones detalladas sobre las razones por las que el papa Pacelli había decidido no convocar un concilio. Por un lado, la duración del concilio -la opción de unas semanas o la de no tener límites- era un tema que dividía a los miembros de las comisiones preparatorias, que acabaron dejando la decisión en manos del Papa. Según el padre Caprile, estos desacuerdos iban más allá del aspecto material de la organización de un concilio y planteaban más directamente la cuestión de la oportunidad de tal reunión. Entonces, Pío XII decidió no convocar un concilio y, en enero de 1951, decidió poner fin a todos los trabajos preparatorios.
Sin embargo, algunos de estos trabajos podrían ser gestionados a través del recurso habitual del Romano Pontífice (encíclicas, decretos, etc.). Después de haber consultado con todo el Episcopado, Pío XII no dudó en utilizar la Infalibilidad Pontificia Solemne en el caso de la definición del dogma de la Asunción de la Virgen María. Más importante o igual de importante, el Papa no dudó en condenar los errores, como el comunismo, mediante el Decreto del Santo Oficio del 1 de julio de 1949 o los errores filosóficos o teológicos modernos con la Encíclica Humani generis. Podríamos presentar muchos ejemplos y ver cómo se equilibra igualmente entre la definición de la verdad, la condena de los errores y el estímulo a lo que es bueno. Y como en el primer concilio del Vaticano, asumiendo y sublimando el magisterio de Pío IX, un segundo concilio del Vaticano podría haberse apoyado en el magisterio de Pío XII.
Pero el Papa Juan “el bueno”...
Juan XXIII fue quien finalmente convocó el concilio; o mejor dicho, otro concilio. La especie de "ruptura" que iba a emprender no fue proclamada en la Bula Humanæ salutis (25 de diciembre de 1961) que anunciaba la convocatoria del Concilio, ni tampoco en el discurso de apertura del Concilio Gaudet Mater Ecclesia, el 11 de octubre de 1962, sino al comienzo del nuevo pontificado, es decir, ya en 1958. En el discurso que pronunció con motivo de su Coronación, Juan XXIII, muy inteligentemente, dibujó el perfil de lo que debe ser un Papa. "Sobre todo esperamos de un Pontífice"- dijo el nuevo Papa -"que sea un experimentado estadista, un sabio diplomático, un hombre de ciencia universal, con el conocimiento de cómo organizar la vida de todos en la sociedad o, finalmente, que sea un Pontífice con una mente abierta a todas las formas de progreso de la vida moderna, sin ninguna excepción. Sin embargo, venerables hermanos y queridos hijos, todos los que en realidad piensan así se desvían del camino que hay que seguir, del verdadero ideal que debe ser el suyo. En efecto, el nuevo Papa, a lo largo de las vicisitudes de su existencia, puede compararse con el hijo de Jacob que, en presencia de sus hermanos afligidos por la prueba más penosa, deja salir su ternura y sus lágrimas y les dice "Yo soy José [2], vuestro hermano". (Gen., 45,4) El nuevo Pontífice, decimos, es de nuevo y sobre todo uno que realiza en sí mismo la espléndida imagen evangélica del Buen Pastor que nos describe el evangelista san Juan" [3].
Juan XXIII
Detrás de los acentos de humildad y de la intención de un nuevo pontificado que ya se presenta como esencialmente "pastoral", tal como pretenderá ser el Concilio Vaticano II, aparece claramente el deseo de no hacer una repetición de Pío XII. La personalidad del Papa Roncallli ciertamente lo puso de manifiesto. Pero a nadie se le escapó que el retrato que acababa de dibujar, o más bien el contra-retrato, correspondía punto por punto a Pío XII. El nuevo Papa sería, pues, de otra clase. También lo sería su consejo.
Las comisiones de la Banca de la Mujer y de Justicia, dictaminaron el proyecto de la senadora Maria Eugenia Catalfamo (Unidad Justicialista, San Luis) que incluye en la “ley antidiscriminatoria la orientación sexual y la identidad de género”.
El expediente quedó listo para ser tratado en el recinto de la cámara alta.
El proyecto modifica la Ley Nº 23.592, Antidiscriminatoria, para incorporar entre los supuestos discriminatorios la orientación sexual y la identidad de género. Eleva las escalas penales para los delitos cometidos por “persecución u odio” por estos supuestos. Actualiza el valor de las multas para los propietarios, organizadores o responsables de locales bailables, de recreación, salas de espectáculos u otros de acceso público, donde se cometan actos discriminatorios.
Según se lee en los fundamentos, con la propuesta se busca “que la identidad de género o la orientación sexual sea sólo una característica, que no tenga ninguna otra connotación o valoración”.
De convertirse en ley podrían ser sancionados los padres que se opongan a que a su hijo le digan en el colegio que puede elegir su orientación sexual, los docentes que enseñen que el matrimonio tiene una estructura natural, los que prediquen Romanos 1: 26-27, las congregaciones religiosas que no admitan homosexuales, los colegios que no acepten travestis entre sus docentes, etc
Durante el debate en comisión los legisladores de Juntos por el Cambio pidieron que el proyecto vuelva a asesores porque a último momento se habían introducido modificaciones no consensuadas respecto al monto de las multas y ellos entienden que éstas no deben expresarse en sumas fijas. Por esta razón no firmaron el dictamen, aunque manifestaron su total acuerdo con el espíritu de la iniciativa.
El dictamen producido esta semana (OD. 271/2022), lleva la firma de los presidentes de ambas comisiones Maria Eugenia Catalfamo (Banca de la Mujer) y Oscar Parrilli (Justicia), a los que acompañaron los senadores oficialistas: Silvia Sapag, Sandra Mendoza, Juliana Di Tullio, Guillermo Snopek, Ma. Eugenia Duré, Edgardo Kueider, María Teresa González, Carlos Linares, Ana María Ianni, Cristina López Valverde y Ricardo Guerra. También se sumaron María Clara Vega (Fuerza Cívica Riojana) y Alejandra Vigo (Hacemos por Córdoba).
¿Lo que ha venido pasando, y que hoy se agudiza hasta se diría que con mucha prisa, es fruto de inconsciencia, dejadez o un proyecto claro de demolición?
Por el padre Jorge González Guadalix
Los datos son tercos y a nadie se le escapan. La tan por algunos cacareada antes “primavera conciliar” y ahora “primavera de Francisco” no es más que una mentira repetida con la loca pretensión de que llegue a ser verdad. Estamos bajo mínimos.
Sabemos, por ejemplo, que, en Hispanoamérica, mientras el número de católicos se desploma, crecen como setas las iglesias evangélicas. Lo de España es trágico. Pueden buscar datos. No se bautizan ni la mitad de los niños que nacen, las bodas por la iglesia apenas suponen algo más de un 10 % del total de los matrimonios que se celebran, y el porcentaje de jóvenes que se consideran católicos apenas llega al 50 %. A esto añado, experiencia propia y de compañeros cercanos, que hasta en los pueblos más pequeños, que suelen ser más tradicionales, ya se va dando el caso de sepelios sin presencia de sacerdote. No voy a entrar en más datos. Cierres de conventos y escasez de vocaciones ahí están.
La pregunta que traigo hoy al blog es algo que de cuando en cuando me hacen llegar. Es verdad que estamos donde estamos, falta analizar el por qué, y ahí me plantean dos posibilidades, en las que uno se resiste a entrar a fondo.
Una de ellas es que todo esto es fruto de la buena voluntad, de un no entender bien lo que el Concilio Vaticano II quería y pretendía, y de un lanzarnos a unas formas de predicación y apostolado que hicimos con todas nuestras fuerzas y dejándonos la piel en el empeño. Había ideales, deseos de ser más cercanos a la gente, ganas de renovación. Nos dijeron -me formé en los años 70- que eso era lo que tocaba y sin problemas. A por ello. Claramente los frutos no fueron los esperados. Hemos ido aguantando hasta que la biología hizo su callado trabajo. Negar hoy la crisis es batalla perdida con la realidad.
La otra posibilidad es terrorífica. Por mala y por retorcida. Consistiría en un plan perfectamente orquestado y trabajado con el fin de destruir la Iglesia no por la persecución y el martirio, que esto nunca dio resultado, sino desde el interior, con un programa que hiciera parecer óptimo lo que era una auténtica barbaridad. ¿A quién le va a parecer mal volcarse en la acción social a favor de los pobres? ¿Pondremos pegas a una predicación que anuncia la misericordia y deja de amenazar con las penas del infierno? ¿Hay algo más bonito que renunciar a hábitos y sotanas para estar más identificado con la gente? Una Iglesia donde la doctrina no era lo fundamental, descafeinada sin más teoría, teología o principio que un genérico amor al prójimo, y una liturgia que se olvidaba de lo divino para convertirse en poco más que encuentro fraterno. Sobre el papel, una maravilla. No olvidemos que el demonio tienta con mucho sentido común: es hora de actualizarse, de olvidar lo antiguo, de estar de una forma nueva en estos tiempos tan distintos. ¿Me siguen?
El demonio, otra de las realidades negada con rotundidad en estos últimos tiempos, necesita ejecutores. ¿Realmente podríamos estar hablando de complicidades incluso dentro de la misma Iglesia, unas por benevolente y superficial convencimiento, otras por infiltración externa en la misma Iglesia?
¿Lo que ha venido pasando, y que hoy se agudiza hasta se diría que con mucha prisa, es fruto de inconsciencia, dejadez o un proyecto claro de demolición? Me lo preguntan y como me lo preguntan lo dejo aquí.
Se lo he planteado a Rafaela. Me dice que prefiere no saberlo. Sabia mujer, pero la pregunta está ahí.
Refutando diez errores bergoglianos sobre la pena capital…
El Vaticano ha publicado la edición de septiembre de 2022 de su video mensual sobre el papa.
Comenzado en enero de 2016 con una audaz promoción del indiferentismo, el video del papa es una forma elaborada de mostrar las intenciones de oración del “papa” Francisco para cada mes. Es una iniciativa de la llamada “Red mundial de oración del papa”.
Para septiembre de 2022, la intención de Jorge Bergoglio es “por la abolición de la pena de muerte” y está redactada de la siguiente manera: “Recemos para que la pena de muerte, que atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona humana, sea abolida en las leyes de todos los países”.
No en vano, Vatican News no ha perdido tiempo en informar sobre ello, incluso un día antes de lo previsto. La Croix International, con sede en Francia, agrega que el video “fue producido en colaboración con Catholic Mobilizing Network, una organización católica con sede en los EE.UU. que trabaja para poner fin a la pena de muerte y promover la justicia restaurativa a través de la educación, la defensa y la oración”.
El video creado para esta intención tiene una duración de dos minutos y se puede ver aquí:
Fue hace cuatro años que el falso papa de Buenos Aires hizo un cambio oficial al llamado Catecismo de la Iglesia Católica de 1994, cambiando esencialmente la enseñanza del novus ordo, que ya difería de la doctrina católica romana atemporal, de la pena capital siendo a veces permitida a nunca ser permitida.
Sin embargo, incluso antes de la revisión oficial de 2018, Bergoglio había expresado su oposición a la pena capital al menos una vez al año desde su usurpación del trono papal:
Analicemos ahora la transcripción del video del papa de septiembre de 2022, examinando críticamente su contenido. En él el pseudopapa jesuita declara lo siguiente:
Cada día crece más en todo el mundo el “NO” a la pena de muerte. Para la Iglesia, esto es un signo de esperanza.
Desde un punto de vista jurídico, no es necesaria.
La sociedad puede reprimir eficazmente el crimen sin quitar definitivamente a quien lo cometió la posibilidad de redimirse.
Siempre, en toda condena, debe haber una ventana de esperanza.
La pena capital no ofrece justicia a las víctimas, sino que fomenta la venganza.
Y evita toda posibilidad de deshacer un posible error judicial.
Por otro lado, la pena de muerte es inadecuada, destruye el don más importante que hemos recibido: la vida. No olvidemos que, hasta el último momento, una persona puede convertirse y puede cambiar.
Y a la luz del Evangelio, la pena de muerte es inadmisible. El mandamiento, “No matarás”, se refiere tanto al inocente como al culpable.
Por eso, pido a todas las personas de buena voluntad que se movilicen para lograr la abolición de la pena de muerte en todo el mundo.
Recemos para que la pena de muerte, que atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona humana, sea abolida en las leyes de todos los países.
Lo que el “papa” Francisco presenta aquí es una enorme carga de sofismas, verdades a medias, suposiciones falsas e irrelevancias.
Resumamos lo anterior en forma de esquema. Según el apóstata desde Buenos Aires, la pena de muerte es moralmente incorrecta porque:
1. no es necesaria jurídicamente, es decir, no es necesaria para la represión del delito
2. priva innecesariamente al delincuente definitivamente de la posibilidad de redimirse
3. no proporciona al delincuente una ventana de esperanza
4. no brinda justicia a las victimas
5. fomenta la venganza
6. una vez aplicada, no se puede deshacer en caso de error judicial
7. destruye la vida, que es el regalo más importante que hemos recibido
8. priva a las personas de tiempo adicional para convertirse y cambiar
9. viola el Quinto Mandamiento: “No matarás”
10. atenta contra la dignidad de la persona humana
Respondamos ahora a cada una de estas afirmaciones gratuitas y en su mayoría erróneas.
Error #1: La pena de muerte no es necesaria
Si la pena de muerte es necesaria para la represión del crimen es en realidad bastante irrelevante. La razón es que si la pena capital es intrínsecamente mala, entonces ninguna necesidad puede justificarla; y si la pena capital es intrínsecamente lícita, entonces la necesidad de la represión del crimen sólo entraría en juego si su moralidad dependiera de eso mismo, lo cual no es. La represión del crimen es un efecto deseable de la pena capital; no es su propósito principal.
En segundo lugar, debemos señalar que es una tontería pensar que la pena capital no reprime el crimen. Claro que lo hace. El castigo es un elemento disuasorio por su propia naturaleza, ya que a nadie le gusta que lo castiguen. Cuanto más severo sea el castigo, mayor será el efecto disuasorio. Si 30 años de prisión son más disuasivos que 5 años de prisión, entonces la ejecución generalmente será más disuasoria que 30 años de prisión.
Por lo tanto, el primer error de Bergoglio es doble: asume implícitamente, falsamente, que la razón principal que se da para la legitimidad de la pena capital es la represión del crimen; y declara, sin justificación, que la pena capital no es necesaria para disuadir a las personas de cometer delitos capitales.
Error #2: La pena de muerte está mal porque acaba con toda posibilidad de redención
La afirmación de que la pena capital priva innecesariamente al delincuente de la posibilidad de redimirse a sí mismo es, en el mejor de los casos, una verdad a medias.
En primer lugar, la idea de que ejecutar a los condenados a muerte es “innecesario” asume como cierto el primer error de Bergoglio, ya refutado.
En segundo lugar, es cierto, por supuesto, que una vez aplicada, la pena de muerte es definitiva por su propia naturaleza. Esto, sin embargo, no es un argumento en contra de su licitud, simplemente subraya su gravedad, que a su vez refleja la gravedad del delito cometido por el delincuente capital.
En tercer lugar, Bergoglio probablemente esté usando aquí el término “redención” en un sentido naturalista, aplicándolo al mundo temporal. Es cierto que un hombre que es ejecutado, digamos, a los 45 años tiene menos tiempo para intentar hacer algún tipo de reparación por su crimen (en la medida en que eso sea posible en el orden temporal) que un hombre que muere en prisión a la edad 81. Sin embargo, de ello no se sigue que la pena de muerte sea injusta o incorrecta, ya que no se debe al delincuente capital el mayor tiempo posible para redimirse.
En cuanto al orden sobrenatural, el hombre que espera la ejecución está llamado a ofrecer su justo castigo a Dios y unirlo al Sacrificio del Calvario para que sea espiritualmente provechoso para sí mismo y para los demás: para expiar sus propios crímenes y pecados, para su salvación eterna, por las almas del purgatorio, por la conversión de los pecadores, y por la salvación de los demás. De este modo, puede y debe “redimirse”, por así decirlo.
Por supuesto, no se descarta una redención natural en el sentido de tratar de reparar de la forma que sea posible en el orden natural-temporal el crimen que ha cometido. Evidentemente, su vida temporal es limitada, pero está limitada necesariamente a causa de la divina sentencia de muerte dada por el pecado original: “…esta sentencia es del Señor sobre toda carne” (Ecles [Sir] 41,5); “Porque la paga del pecado es muerte” (Rom 6,23a); “Y como está establecido para los hombres que mueran una sola vez, y después de esto el juicio” (Hebreos 9:27).
Volveremos a esto más adelante en nuestra refutación del Error #8.
Error #3: La pena de muerte quita la esperanza
La afirmación de que no hay esperanza para alguien sentenciado a muerte es cierta solo si entendemos “esperanza” en un sentido naturalista, como lo hace Francisco, por supuesto. Por “esperanza” se refiere a una expectativa confiada de mejora en las condiciones de la vida temporal, ya sea mediante la conmutación de la pena de muerte por cadena perpetua, o incluso mediante la liberación después de un cierto período de tiempo.
En ese sentido puede que no haya "esperanza" para el criminal condenado, pero entonces esa esperanza temporal tampoco existe para nadie más, ya que todos nosotros trabajamos bajo una sentencia de muerte divina y podemos morir en cualquier momento, y finalmente todos lo haremos. Los que buscan su felicidad en este mundo, al final sólo cosecharán la muerte: "Porque el que quiera salvar su vida, la perderá; el que pierda su vida por mí, la salvará" (Lc 9, 24).
El único tipo de esperanza genuina que podemos tener es la esperanza de la salvación eterna, expresada en el Acto de Esperanza: “Oh Dios mío, confiando en tu poder omnipotente e infinita misericordia y promesas, espero obtener el perdón de mis pecados, la ayuda de tu gracia y la vida eterna, por los méritos de Jesucristo, mi Señor y Redentor. Amén”. Esta esperanza es una virtud teologal, y de ninguna manera está disminuida o inaccesible para alguien que ha sido condenado a muerte. Mientras hasta el más grande de los pecadores tenga la fe verdadera, todavía hay esperanza de arrepentimiento, perdón y salvación (cf. Rom 8, 4; Heb 11, 6).
De estas verdades podemos deducir la gran importancia del verdadero Evangelio, de la genuina evangelización y de la actividad misionera, es más... ¡del proselitismo!
Error #4: La pena de muerte no hace justicia
Luego está el reclamo gratuito de que la ejecución del criminal no brinda justicia a las víctimas.
Afirmar, sin ningún tipo de prueba o argumento, que la pena de muerte no hace justicia, es bastante atrevido. Por supuesto, la propia víctima del asesinato obviamente no se beneficiará de ninguna manera de la ejecución de su asesino, pero eso tampoco es lo que se pretende lograr con la pena capital.
La verdad es que se tiene justicia cuando el castigo es proporcional al delito y se restaura el orden violado, por lo que Dios mismo decretó la pena de muerte por homicidio mucho antes de que le diera los Diez Mandamientos a Moisés: “El que derramare sangre de hombre, su sangre será derramada: porque el hombre fue hecho a imagen de Dios” (Gn 9, 6).
Cuando San Dismas, el Buen Ladrón, colgó en la cruz junto a nuestro Señor, reprendió a Gestas, el Mal Ladrón, por blasfemar a Cristo. Al hacerlo, confirmó la legalidad de la sentencia de muerte contra sí mismo y Gestas: “¿Tú tampoco temes a Dios, estando condenado bajo la misma condenación? Y nosotros en verdad con justicia, porque recibimos la debida recompensa de nuestras obras; pero éste no ha hecho nada malo” (Lc 23, 40-41).
Nuestro Bendito Señor mismo dio testimonio de la legalidad de la pena de muerte en principio cuando le dijo a Poncio Pilato: “Tú no debes tener ningún poder contra mí, a menos que te sea dado de arriba” (Jn 19:11). Aunque, por supuesto, la condenación de Cristo fue injusta ya que Él era completamente inocente, nuestro Señor no cuestionó la legalidad de la pena capital como tal, sino que de hecho la confirmó con sus comentarios a Pilato. Si la pena de muerte fuera “per se contraria al Evangelio”, como afirma ahora Francisco, nuestro Señor no podría haber dicho lo que le dijo a Pilato.
Por supuesto, también hay limitaciones a la justicia en este mundo. La ejecución de un hombre que asesinó a otro a sangre fría es justa; pero si el mismo hombre ya había asesinado a otras 18 personas, entonces se podría decir que la ejecución es injusta en el sentido de que el criminal solo tiene que dar su vida, mientras que se llevó un total de 19 vidas. Pero presumiblemente ese no es el tipo de injusticia que preocupa a Francisco.
Error #5: La pena de muerte alimenta la venganza
Abrigar un deseo de venganza es inmoral, y ocasionar o albergar tal deseo en las personas puede, de hecho, ser un efecto infeliz e involuntario de la pena capital. Sin embargo, este problema no es exclusivo de la pena de muerte, ya que todo castigo puede ser motivo de un deseo de venganza. (De hecho, la venganza puede ser alimentada precisamente por un castigo que se considera demasiado indulgente). Por lo tanto, no puede usarse como un argumento en contra de la legitimidad de la pena capital sin al mismo tiempo argumentar en contra de la moralidad de todo castigo.
La prohibición de la venganza, podríamos añadir, se aplica a todos como individuos, no al Estado como tal. Esto se confirma directamente en el Nuevo Testamento, donde San Pablo habla del poder secular así: “Porque él es ministro de Dios para ti, para bien. Pero si haces lo malo, teme, porque no en vano lleva la espada, porque es ministro de Dios, vengador para castigar al que hace lo malo” (Rom 13, 4). De ahí que el Catecismo Romano tradicional enseñe: “Otra especie de muerte lícita pertenece a las autoridades civiles, a quienes se les ha confiado el poder de la vida y la muerte, por cuyo ejercicio legal y juicioso castigan a los culpables y protegen a los inocentes” (Catecismo de los Concilio de Trento, Parte III, Quinto Mandamiento).
Error #6: La pena de muerte está mal porque no se puede deshacer
Evidentemente, no se puede negar que en caso de error judicial, la pena de muerte, una vez ejecutada, no se puede deshacer. La ejecución de un hombre inocente es una tragedia horrible que debe evitarse a toda costa. En nuestro mundo hay mucha corrupción, hay embotamiento mental, hay mucho pecado y poca santidad. En muchos juicios en el mundo occidental, la presunción de inocencia resulta haber sido derrotada no por una evidencia clara de culpabilidad más allá de toda duda razonable, sino simplemente por una sospecha más o menos razonable de que el acusado podría ser culpable. ¡Obviamente tal parodia de la justicia es una abominación intolerable!
Sin embargo, nada de esto es un argumento contra la pena de muerte en sí misma. Es, en el mejor de los casos, un argumento de que la pena de muerte no debería utilizarse en sociedades en las que los errores judiciales ocurren más que raramente. Y, de hecho, no debería. Pero entonces, como regla general, ningún acusado debería recibir ningún castigo si su culpabilidad no ha sido establecida con certeza más allá de toda duda razonable.
Aparte de estas consideraciones, también debemos señalar que, al igual que la ejecución de un hombre inocente no se puede deshacer, tampoco se puede deshacer el encarcelamiento de décadas del hombre equivocado. Ni un solo día que alguien haya pasado injustamente en prisión podrá ser restituido jamás.
La solución no es militar en contra de ciertos tipos de castigo; la solución es asegurar que sólo los culpables sean condenados.
Error #7: La pena de muerte destruye lo más importante que tenemos
Bergoglio afirma que la pena capital es inmoral porque “destruye el regalo más importante que hemos recibido: la vida”. Allí el apóstata argentino revela nuevamente su naturalismo. Si fuera católico, es decir, si realmente creyera en el Evangelio, sabría que la vida del alma es mucho más importante que la vida del cuerpo: “Porque todo el que quiera salvar su vida, la perderá; y el que pierda su vida por causa de mí y del evangelio, la salvará. Porque ¿qué aprovechará al hombre si ganare todo el mundo, y sufriere la pérdida de su alma? (Mc 8, 35-36); “Y si tu mano te escandalizare, córtala; mejor te es entrar manco en la vida, que teniendo dos manos ir al infierno, al fuego inextinguible” (Mc 9, 42).
Según la lógica de Bergoglio, lo que nuestro Bendito Señor declaró como el mayor acto de caridad: “Nadie tiene mayor amor que este, que uno ponga su vida por sus amigos” (Jn 15,13; cf. 1 Jn 3: 16), sería en realidad la cosa más tonta que uno podría hacer, de hecho, la cosa más inmoral, ya que también “destruye el regalo más importante que hemos recibido: la vida”, según la ideología bergogliana.
De hecho, el comentario idiota de Francisco se burla de todos los mártires católicos, que prefirieron renunciar al supuesto “don más importante que hemos recibido” en aras de un bien mayor y sobrenatural, como testimoniar la verdadera Fe, preservando la santa pureza, rechazando la adoración de un dios falso, o, más generalmente, simplemente reteniendo el estado de gracia santificante en sus almas.
Evidentemente, la muerte del alma es mucho más temible que la muerte del cuerpo, por lo que precisamente nuestro Señor Jesucristo advirtió solemnemente: “Y yo os digo, amigos míos: No temáis a los que matan el cuerpo, y después de eso no tienen más que puedan hacer. Pero yo os mostraré a quién debéis temer: temed al que después de haber matado, tiene poder para echar en el infierno. Sí, os digo que le tengáis miedo” (Lc 12, 4-5). ¿No es asombroso que Bergoglio nunca predique sobre el infierno?
De todos modos, en un discurso pronunciado el 14 de septiembre de 1952, el Papa Pío XII dejó claro que cuando se trata de la autoridad secular que ejecuta una sentencia de muerte, “el Estado no dispone del derecho a la vida del individuo. En este caso está reservado al poder público privar al condenado del goce de la vida en expiación de su delito cuando, por su delito, ya se ha despojado de su derecho a la vida” (n. 33; cursiva dada) .
Error #8: La pena de muerte es incorrecta porque priva al delincuente de más tiempo para convertirse
El argumento de que administrar una sentencia de muerte le quita al criminal la oportunidad de cambiar y enmendarse no es muy fuerte. Sí, obviamente, el que está muerto ya no puede cambiar de vida; sin embargo, tuvo amplia oportunidad de cambiar su vida antes de su ejecución. En Estados Unidos, al menos, la mayoría de las sentencias de muerte no se ejecutan con mucha rapidez. A menudo se necesitan muchos años, incluso décadas, antes de que se agoten todas las apelaciones y se programe y administre una ejecución.
El tiempo aparentemente interminable para la conversión y el cambio también puede tener el efecto contrario. La idea de que “todavía hay tiempo” antes del juicio puede prolongar indebidamente una conversión genuina y puede terminar teniendo el efecto de no producir conversión alguna.
En la Escritura, las exhortaciones a prepararse para la muerte son numerosas: “Velad, pues, porque no sabéis el día ni la hora”, nos dice el Santísimo Señor (Mt 25,13). De las diez vírgenes que quisieron encontrarse con los novios, cinco no lo lograron porque no estaban preparadas (ver Mt 25,1-13). Y San Pablo advirtió a los tesalonicenses “que el día del Señor vendrá como ladrón en la noche” [1 Tes 5, 2].
De hecho, es mucho más probable que la conversión al catolicismo de un criminal convicto y su perseverancia final en la gracia santificante se hagan realidad cuando el individuo se enfrenta a un escenario de muerte segura en un período de tiempo relativamente corto. La idea de enfrentar una destrucción rápida y estar ante el Justo Juez en un futuro muy cercano es muy saludable y sin duda ha llevado a muchas conversiones.
Podemos citar aquí las palabras de Santo Tomás de Aquino, Doctor Universal de la Iglesia, quien responde a la misma objeción de Bergoglio en la obra filosófica magnum opus Summa contra Gentiles:
Por último, el hecho de que los malos, mientras vivan, puedan ser corregidos de sus errores, no prohíbe que puedan ser justamente ejecutados, pues el peligro que amenaza su forma de vida es mayor y más cierto que el bien que puede esperarse de su mejora. También tienen en el punto crítico de la muerte la oportunidad de convertirse a Dios mediante el arrepentimiento. Y si son tan obstinados que incluso en el punto de la muerte su corazón no se aparta del mal, es posible hacer un juicio altamente probable de que nunca se apartarán del mal para el uso correcto de sus poderes.
Todos sabemos, sin embargo, que cuando Bergoglio se queja de la falta de oportunidad para la enmienda, no tiene en mente nada sobrenatural sino simplemente el tipo que busca reparar los errores en un nivel natural entre los hombres.
Error #9: La pena de muerte viola el Quinto Mandamiento
Bergoglio hace una afirmación bastante descarada cuando dice que “a la luz del Evangelio, la pena de muerte es inadmisible. El mandamiento, 'No matarás', se refiere tanto al inocente como al culpable”.
En realidad, no lo hace. No lo hace en el Antiguo Testamento y tampoco en el Nuevo.
Por ejemplo, justo después de que Dios le dio a Moisés los Diez Mandamientos (ver Éx 20:2-17), lo instruyó con respecto a muchas más leyes particulares del pacto, incluyendo qué delitos merecerían una sentencia de muerte, a saber: “A los brujos no se les debe permitir vivir. El hombre culpable de bestialidad debe pagar por ello con su vida. El sacrificio es sólo para el Señor; el que lo ofrezca a otros dioses debe ser condenado a muerte”. (Ex 22:18-20; traducción de Knox).
Ya hemos visto cómo el Nuevo Testamento reitera la legalidad de la pena de muerte: en las palabras del Señor Jesús a Pilato, en las palabras de San Pablo a los romanos y en las palabras de San Dismas a Gestas. También se pueden aducir otros pasajes, como Mt 15,4 o Heb 10,28.
El Catecismo Romano tradicional del siglo XVI confirma que la pena capital no es una violación del Quinto Mandamiento sino “un acto de suprema obediencia” a él:
Otro género de homicidio lícito pertenece a las autoridades civiles, a quienes se les encomienda el poder de la vida y la muerte, por cuyo ejercicio legal y juicioso castigan a los culpables y protegen a los inocentes. El uso justo de este poder, lejos de implicar el delito de homicidio, es un acto de suprema obediencia a este Mandamiento que prohíbe el homicidio. El fin del Mandamiento es la preservación y seguridad de la vida humana. Ahora bien, las penas infligidas por la autoridad civil, que es la legítima vengadora del delito, tienden naturalmente a este fin, ya que dan seguridad a la vida reprimiendo el ultraje y la violencia. De ahí estas palabras de David: “Por la mañana haré morir a todos los impíos de la tierra, para exterminar de la ciudad de Jehová a todos los que hacen iniquidad” (Sal 100, 8).
El Papa San Pío V, quien promulgó el Catecismo antes citado, también emitió una bula en la que decretó que los actos antinaturales contra el Sexto Mandamiento por parte del clero eran punibles con la muerte:
…establecemos que todo sacerdote o miembro del clero, sea secular o regular, que cometa tan execrable delito, por la fuerza de la presente ley sea privado de todo privilegio clerical, de todo cargo, dignidad y beneficio eclesiástico, y habiendo sido degradado por un juez eclesiástico, sea inmediatamente entregado a la autoridad secular para ser ejecutado, como manda la ley como castigo digno de los laicos que se han hundido en este abismo.
Es una pena que San Pío V no se diera cuenta de que esto era claramente contrario al Evangelio!
Por último, el Papa Pío XII confirma que la vida humana no es inviolable per se sino mientras no sea culpable de un delito capital:
No hay duda de que el hombre por su propia naturaleza está destinado a vivir en sociedad; pero como sólo la razón nos enseña, en principio la sociedad está hecha para el hombre y no el hombre para la sociedad. No de la sociedad sino del mismo Creador tiene derecho sobre su cuerpo y sobre su vida, y ante el Creador es responsable del uso que hace de ellos. De esto se sigue que la sociedad no puede privarlo directamente de ese derecho, hasta que se haya hecho punible con tal privación por un delito grave y proporcionado.
…
Mientras el hombre no es culpable, su vida es intangible [intocable, inviolable], y, por lo tanto, es ilícito cualquier acto que tienda directamente a destruirla, ya sea en forma embrionaria o en su pleno desarrollo, o incluso en su conclusión. ¡Solo Dios es el señor de la vida de un hombre no culpable de un crimen punible con la muerte! El médico no tiene derecho a disponer de la vida del niño ni de su madre; y nadie en el mundo, ni persona particular, ni autoridad humana, podrá autorizarle para proceder a su destrucción directa. Su oficio no es destruir vidas sino salvarlas. Estos son principios fundamentales e inmutables….
¡Está claro, por lo tanto, que si Francisco tiene razón, entonces la Iglesia Católica estuvo equivocada durante 2000 años en un asunto moral tan importante como si ejecutar a los criminales convictos está de acuerdo o es contrario al Quinto Mandamiento y al Evangelio de nuestro Señor! Tal idea no solo es absurda, sino que también privaría a la Iglesia Católica milenaria y divinamente instituida de toda credibilidad moral, que es, por supuesto, precisamente lo que Bergoglio quiere lograr, o al menos es para él un efecto muy bienvenido.
Al mismo tiempo, sin embargo, Bergoglio también se pega un tiro en el pie. Porque si la institución de la que él cree que es la cabeza podría estar equivocada durante dos milenios, sin que nadie se dé cuenta, ¿por qué alguien debería pensar que éllo descubrió ahora mismo? Es un teatro del absurdo.
Error #10: La pena de muerte atenta contra la dignidad del hombre
La última afirmación errónea del video de Francisco es que la pena capital “ataca la dignidad de la persona humana”. Esta es una objeción que se hace muy a menudo, y el hombre moderno probablemente la considera casi evidente. Ahora bien, ¿en qué consiste la dignidad del ser humano? Consiste en que el hombre ha sido creado a imagen y semejanza de Dios y ha sido llamado a un fin sobrenatural, a saber, a participar de la eterna bienaventuranza con su Creador en el cielo para siempre.
Por lo general, se entiende que la imagen de Dios significa que, a diferencia de los animales brutos, el hombre tiene intelecto (razón) y libre albedrío (el poder de elegir libremente); la semejanza a Dios se refiere al don de la gracia santificante, con el que Dios dotó gratuitamente a Adán y Eva en su creación. Con la caída de nuestros primeros padres en el Jardín del Edén, la imagen de Dios en nosotros se oscureció y nuestra semejanza con Dios se perdió. Nuestro Bendito Señor y Salvador misericordiosamente se hizo hombre por nosotros, sin embargo, para redimirnos y ayudarnos en nuestra condición caída. Vino a traer su Revelación definitiva que es el Evangelio (cf. Jn 1, 17; Heb 1, 1-2), para restaurarnos y aumentar la gracia en nosotros por medio de los sacramentos, y mostrarnos cómo vivir una vida agradable a Dios. Para asegurar que Su Verdad salvadora y Sus sacramentos estén disponibles para todos los hombres para siempre, el Dios que “quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento de la verdad” (1 Tim 2:4) estableció una Iglesia infalible como “columna y baluarte de la verdad” (1 Timoteo 3:15).
Ya hemos visto lo que esta Iglesia enseña sobre la licitud moral de la pena de muerte. Con respecto a la dignidad humana, notamos que Dios nos ha revelado que es precisamente porque la víctima del crimen capital tiene dignidad humana que se impone la pena de muerte: “Cualquiera que derramare sangre de hombre, su sangre será derramada: porque el hombre fue hecho a imagen de Dios” (Gn 9,6).
Lo que esto significa es que lejos de atacar la dignidad humana, la pena capital en realidad la defiende. Es por su propio crimen atroz que el delincuente ha violado su dignidad: la muerte administrada por el estado es simplemente la pena justa que debe pagar como consecuencia natural de su acto. Por eso Santo Tomás de Aquino enseña:
Al pecar, el hombre se aparta del orden de la razón, y en consecuencia se aleja de la dignidad de su hombría, en la medida en que es naturalmente libre y existe para sí mismo, y cae en el estado servil de las bestias, al ser dispuesto según su utilidad para los demás.
Es curioso cómo nunca escuchamos sobre esa parte de la verdad sobre la dignidad humana en la Iglesia del Vaticano II.
Francisco tampoco aprueba las cadenas perpetuas
Lo que Bergoglio, muy convenientemente, no menciona en su “video papal” de septiembre de 2022, es que no solo se opone a la pena de muerte, también se opone a la cadena perpetua.
Sí, lo leíste bien. El “papa” Francisco se opone a la cadena perpetua porque es, según él, “una sentencia de muerte encubierta” (en ingles aquí), en la medida en que el criminal está efectivamente condenado a morir en prisión. Y eso, como probablemente hayas adivinado, choca con sus cosas naturalistas de "esperanza" y "dignidad". Hace apenas unos meses, la Corte Suprema de Canadá dictaminó que las cadenas perpetuas sin posibilidad de libertad condicional son “contrarias a la dignidad humana”, por lo que la idea ya está ganando terreno (en ingles aquí).
Sin embargo, el argumento en sí es engañoso. Las cadenas perpetuas no son sentencias de muerte, ni ocultas ni manifiestas. La única forma en que una cadena perpetua podría llamarse legítimamente una "sentencia de muerte oculta" es si hubiera algo inherente en el castigo mismo que provocaría la muerte del delincuente. Por ejemplo, si alguien fue condenado a trabajos extremadamente duros que razonablemente podrían causar la muerte en un período de tiempo relativamente corto, entonces esto podría llamarse una "sentencia de muerte oculta", pero obviamente ese no es el caso de cadena perpetua. Lo que provoca la muerte de alguien que pasa el resto de su vida entre rejas es simplemente la consecuencia del pecado original. Desde que Adán y Eva violaron por primera vez la ley divina, todos hemos trabajado bajo una sentencia de muerte de por vida, porque esta vida natural inevitablemente termina en la muerte.
No se sorprenda, por lo tanto, si la abolición de la cadena perpetua será la intención de oración de Bergoglio para el próximo mes.
Consideraciones adicionales
Francisco odia la pena de muerte porque es naturalista. En todo lo anterior, vemos en acción el insufrible Naturalismo del falso papa, es decir, su incesante priorización de la vida natural (temporal) del cuerpo sobre la vida sobrenatural (espiritual) del alma.
Para él, nuestra vida natural-temporal actual es “el don más importante que hemos recibido”, y por eso, el mayor mal que puede imaginar es que esa vida se acabe, que nos la quiten. Pero por el santo Evangelio sabemos que aferrarnos desesperadamente a esta vida temporal es la mayor locura que podemos cometer, porque es absolutamente seguro que la perderemos: “Pero Dios le dijo: Necio, esta noche te exigen tu alma, ¿y de quién serán las cosas que has provisto?” (Lc 12,20).
Sin embargo, Francisco es inteligente. En su revisión oficial del catecismo novus ordo, utiliza el dudoso término “inadmisible” para describir el estatus moral de la pena capital. Evita notablemente usar el término que uno esperaría que usara, a saber, "intrínsecamente malo". ¿Porqué no lo hace?
Una razón es probablemente que haría que la contradicción con 2000 años de enseñanza católica anterior fuera demasiado obvia y, por lo tanto, no comercializable. No puede arruinar por completo la credibilidad de la verdadera Iglesia sin dañar también su propia autoridad.
Otra posible razón sería que el Vaticano está trabajando actualmente entre bastidores para lograr un "cambio de paradigma" en la moralidad, que ya se anticipó con la infernal exhortación de Francisco en 2016, Amoris Laetitia. La idea es alejarse de conceptos tan “rígidos” como el mal intrínseco y hacia una suerte de ética de la situación, aunque seguramente disfrazada de algo mucho más profundo: “Las normas de actuación en un determinado ámbito de la existencia no caen del cielo, sino que se originan de la reflexión sobre la experiencia de quienes nos han precedido”, sostiene esta teología herética.
Tal “existencialismo ético” fue condenado por el Papa Pío XII hace décadas y, por lo tanto, no es realmente nuevo. Pero ahora, con Bergoglio a la cabeza, parece que finalmente ha llegado el momento propicio para que todos estos infernales teólogos modernistas se deshagan de esa molesta noción del mal intrínseco y produzcan el cambio de paradigma por el que habían estado ansiosos todos esos años. Según esta “nueva moral”, ya nada es malo en sí mismo; en el mejor de los casos, todo sólo participa de la bondad moral en mayor o menor medida. La consecuencia será una revolución completa en la teología moral que hará que Amoris Laetitia parezca un débil juego de niños.
Así, comprobamos el adagio filosófico de que las ideas tienen consecuencias. Esa es una de las razones por las que la noción de completa libertad de pensamiento no es católica sino masónica (cf. Papa Gregorio XVI, Encíclica Mirari Vos).
La lógica detrás de la ideología bergogliana sobre la muerte y la cadena perpetua es una pendiente muy resbaladiza que conduce inevitablemente a la conclusión de que todo castigo es, por su propia naturaleza, una violación de la dignidad humana y, como tal, “inadmisible”.
No se equivoquen al respecto: Decir que la sentencia de muerte, en principio, es moralmente incorrecta y contraria al Evangelio, es en sí mismo moralmente incorrecto y contrario al Evangelio. Lo que es moralmente inadmisible, por lo tanto, no es la pena capital sino la negación de su legitimidad.
Por cierto: hay una manera de asegurar cuando no habrá más pena capital. Será cuando las personas ya no cometan crímenes capitales. Si las personas se convierten a la santa fe católica y viven vidas virtuosas, no cometerán crímenes que merezcan justamente una sentencia de muerte.
Sin embargo, puede apostar su último dólar a que esa es una forma de abolir la pena de muerte que el apóstata de Buenos Aires no apoyará.
El cardenal Brandmüller, uno de los dos supervivientes entre los firmantes de las famosas Dubia, tenía previsto entregar en el pasado consistorio cardenalicio un escrito sobre la relación de los cardenales con el papa, pero no se le dejó intervenir. Ver, oír y callar fue la consigna.
Por Carlos Esteban
Estamos en vísperas de un ‘sínodo de la sinodalidad’ que se vende como una apertura a todos los fieles, especialmente a los obispos, para que den su opinión y contribuyan a conformar la nueva estructura eclesial. Se ha proclamado incluso la “escucha atenta” de no católicos en nombre de un diálogo que no todos entienden bien. Sin embargo, en este pasado consistorio en el que se entregó la birreta a los nuevos cardenales se impuso la ‘ley del silencio’.
Lo cuenta en su blog Séptimo Cielo el prestigioso vaticanista Sandro Magister, que ha tenido acceso a un documento autógrafo del anciano cardenal Walter Brandmüller, una intervención preparada por el prelado que no le permitieron pronunciar.
Brandmüller, que ya ha planteado interesantes hipótesis para una reforma de la elección papal, esta vez apunta a la relación entre los cardenales, presuntos consejeros del pontífice, con éste. Y hay mucho sobre lo que discutir en este momento, cuestiones de doctrina y de organización eclesial. Pero no hubo lugar.
Cardenal Brandmüller
Así que Magister ha decidido publicar íntegra la intervención que no dejaron pronunciar al anciano cardenal, que agregamos a continuación:
“La convocatoria de un consistorio después de tanto tiempo motiva una reflexión sobre la naturaleza y la tarea del cardenalato, especialmente en las circunstancias actuales. También hay que resaltar que los cardenales no son sólo miembros del cónclave para la elección del sumo pontífice.
Las verdaderas tareas de los cardenales, independientemente de su edad, están formulados en los cánones 349 y siguientes del Código de Derecho Canónico. Allí leemos: “los cardenales asisten al Romano Pontífice tanto colegialmente, cuando son convocados para tratar juntos asuntos de mayor importancia, como personalmente, a través de los diversos oficios que desempeñan, ayudando al Papa sobre todo en el gobierno diario de la Iglesia universal”. Y “asisten al Pastor supremo de la Iglesia especialmente en los Consistorios” (Canon 353).
Esta función de los cardenales encontró en la antigüedad su expresión simbólica y ceremonial en el rito de la “aperitio oris”, la apertura de la boca. De hecho, significaba el deber de pronunciar con franqueza la propia convicción, el propio consejo, especialmente en el consistorio. Esa franqueza -el papa Francisco habla de “parresía”- que era especialmente querida por el apóstol Pablo.
Pero ahora, lamentablemente, esa franqueza es sustituida por un silencio extraño. Esa otra ceremonia, la del cierre de la boca, que seguía a la “aperitio oris”, no se refería a las verdades de fe y de moral, sino a los secretos del oficio.
Sin embargo, hoy deberíamos subrayar el derecho, más bien el deber, de los cardenales de expresarse con claridad y franqueza precisamente cuando se trata de las verdades de fe y de moral, el “bonum commune” de la Iglesia.
La experiencia de los últimos años ha sido muy diferente. En los consistorios -convocados casi sólo para las causas de los santos- se repartían tarjetas para pedir la palabra y se sucedían las intervenciones obviamente espontáneas sobre cualquier tema, y eso era todo. Nunca hubo un debate, un intercambio de argumentos sobre un tema concreto. Obviamente, un procedimiento completamente inútil.
Una sugerencia presentada al cardenal decano de comunicar con antelación un tema para debatir y así poder preparar posibles intervenciones quedó sin respuesta. En resumen, los consistorios desde al menos hace ocho años terminaron sin ninguna forma de diálogo.
Pero el primado del sucesor de Pedro no excluye en absoluto un diálogo fraterno con los cardenales, quienes “tienen el deber de cooperar diligentemente con el Romano Pontífice” (canon 356). Cuanto más graves y urgentes son los problemas de gobierno pastoral, más necesario es el involucramiento del Colegio Cardenalicio.
Cuando Celestino V, dándose cuenta de las especiales circunstancias de su elección quiso renunciar al papado en 1294, lo hizo después de intensas conversaciones y con el consentimiento de sus electores.
Una concepción totalmente diferente de las relaciones entre el papa y los cardenales fue la de Benedicto XVI, quien -un caso único en la historia- renunció al papado por razones personales, sin el conocimiento del colegio de cardenales que lo había elegido.
Hasta Pablo VI, que aumentó el número de electores a 120, sólo había 70 electores. Este aumento del colegio electoral a casi el doble estuvo motivado por la intención de atender a la jerarquía de los países que estaban lejos de Roma y honrar a esas Iglesias con la púrpura romana.
La consecuencia inevitable fue que se crearon cardenales que no tenían experiencia de la Curia romana y, por lo tanto, de los problemas del gobierno pastoral de la Iglesia universal.
Todo esto tiene consecuencias graves, cuando estos cardenales de las periferias son llamados a la elección de un nuevo papa.
Muchos, si no la mayoría de los electores, no se conocen personalmente. Sin embargo, están allí para elegir entre uno de ellos al papa. Es claro que esta situación facilita las operaciones de los grupos o clases de cardenales para favorecer a uno de sus candidatos. En esta situación, no se puede excluir el peligro de simonía en sus diversas formas.
Para terminar, me parece que merece una seria reflexión la idea de limitar el derecho de voto en el cónclave, por ejemplo, a los cardenales residentes en Roma, mientras que los demás, también cardenales, podrían compartir el “estatus” de cardenales mayores de 80 años.
En definitiva, parece deseable que se actualice el oficio y la competencia del Colegio de Cardenales.
Esta oración fue publicada en el Vademécum Devocionario del padre Santiago Lichius de la Congregación del Verbo Divino, impreso el año 1958.
Padre eterno, Dios de los corazones, Vos habéis bendecido nuestro hogar dándonos hijos a fin de educarlos para vos y el cielo. Desde la profundidad de mi alma os doy gracias por toda vuestra bondad para con nuestra familia.
Vuestros somos y vuestros queremos ser, tanto en los días prósperos como en los adversos, tanto en el bienestar como en la enfermedad, tanto en la abundancia como en la pobreza; en todas las situaciones de la vida pondremos en Vos y en vuestra divina Providencia toda nuestra confianza.
Ayudadme a ser verdadero padre de mis hijos; Y si no les dejo bienes terrenales, en cambio les quiero dejar el ejemplo de buen cristiano.
Vuestros son, si, todo vuestros.
Dadles la misión, el destino y la vocación que Vos queráis.
Vos sabéis mejor lo que les convendrá para esta y la otra vida. Soportaré con resignación que lleven una vida pobre, de enfermedades, y aún, que me sean arrebatados por prematura muerte; más no podría soportar el que renieguen de Vos y sean desdichados en la eternidad.
Oh, mi Dios, Padre mío, Padre amorosísimo de mi familia y de mis hijos: por la gracia que me habéis dado de representaros ante ellos; Os pido nos perdonéis a mí y a toda mi familia, nuestras culpas; pero concedednos el favor de que ninguno de nosotros se pierda, sino que todos lleguemos un día a estar con Vos en el cielo. Esta gracia os la pido por Jesucristo vuestro hijo y nuestro abogado ante Vos, por el Espíritu Santo, el dispensador de toda gracia, por la intercesión de María Santísima, Madre de vuestro Hijo Jesús, y Madre nuestra, por San José, jefe de la Sagrada Familia, por nuestros Ángeles custodios y Santos Patronos nuestros.
Oh Dios y Padre bondadosísimo, no me neguéis esta gracia. Que así sea.
