ASÍ ES COMO EL MOVIMIENTO ECOLOGISTA VERDE SE VOLVIÓ ROJO

A continuación se muestra el texto de una charla dada por el orador estadounidense TFP James Bascom en la Conferencia del Sínodo del 5 de octubre celebrada en Roma.


Damas y caballeros, distinguidos invitados:

A primera vista, parecería que el marxismo, el socialismo y el comunismo tienen poco en común con la ecología. Después de todo, los países comunistas y anteriormente comunistas como Rusia y China tienen quizás los peores registros ambientales de la historia. Solo la palabra Chernobyl resume el desprecio masivo por el mundo natural bajo los gobiernos comunistas. Hoy, China es el peor contaminante del mundo.

Y eso no es sorprendente, ya que Marx, Lenin, Stalin y Mao elogiaron a la industria pesada, como las acerías, las refinerías de petróleo y las plantas químicas, como parte integral del comunismo. Escribieron sobre la necesidad de dominar las fuerzas de la naturaleza con una fuerza brutal y abrumadora mediante la construcción de represas hidroeléctricas, canales y otros proyectos masivos.

Entonces, ¿por qué, desde la caída del Muro de Berlín, los socialistas han adoptado con entusiasmo la ecología? ¿Por qué las personas que anteriormente adoptaron el marxismo como su credo, las personas que hicieron la vista gorda ante la devastación comunista de la Tierra durante la Guerra Fría, ahora adoran en el templo de Gaia? ¿Por qué el verde es el nuevo rojo?

La ecología como parte de un proceso histórico

Porque después de una inspección más cercana, el marxismo y la ecología moderna tienen mucho en común. La ecología es tanto el sucesor natural como una aplicación más radical de los principios del marxismo, el socialismo y el comunismo. Todos comparten los mismos principios y los mismos objetivos finales. La ecología es, de hecho, una etapa más avanzada del mismo proceso histórico descrito por el profesor brasileño Plinio Corrêa de Oliveira en su libro Revolución y contrarrevolución.

Los mismos anhelos anárquicos e igualitarios aparentes en la revuelta protestante, la Revolución Francesa y la Revolución Comunista encuentran su culminación y realización en la ecología y su encarnación del siglo XXI: el tribalismo indígena, que el Sínodo Pan-Amazonas está proponiendo para el Iglesia.

Al igual que la Revolución Francesa de la que se inspiró, la igualdad absoluta fue el principio central del marxismo. La justicia y la moral, en el pensamiento comunista, están determinadas por el grado en que alguien o algo elimina la desigualdad de la riqueza. El comunismo también abarca la evolución, aplicando a la sociedad los mismos principios que Charles Darwin aplicó a la biología.

Para el marxismo, el principal medio para lograr esta igualdad perfecta es la guerra de clases. "La historia de toda la sociedad existente hasta ahora es la historia de las luchas de clases", escribieron Karl Marx y Friedrich Engels en el Manifiesto comunista. Para establecer la utopía comunista, las clases superiores deben ser eliminadas por la violencia si es necesario. Todo esto es para lograr una futura sociedad utópica que no tenga clases, jerarquías, desigualdades, y especialmente propiedad privada. "El comunismo" -continuaron- "puede reducirse a una sola oración: la abolición de la propiedad privada".

La ecología como parte de la teoría comunista

Sin embargo, mucho menos conocido es que tanto Karl Marx como Friedrich Engels incorporaron la ecología en sus teorías comunistas.

Según Marx, el hombre es uno con la naturaleza: “Las plantas, los animales, las piedras, el aire, la luz, etc., son parte de la vida y de la actividad del hombre. La naturaleza es el cuerpo inorgánico del hombre. Que el hombre viva en la naturaleza significa que la naturaleza es su cuerpo, con el que debe estar en relación constante para no morir. Decir que la vida física y espiritual del hombre es uno con la naturaleza no es más que afirmar que la naturaleza es una consigo misma, porque el hombre es parte de la naturaleza” (Philosophical Manuscripts, 1844).

Por su parte, Engels afirma que siendo "una sola carne con la naturaleza, el hombre la respetó originalmente". El dominio que tenía sobre la naturaleza era fraternal y no opresivo: “No dominamos la naturaleza como un conquistador domina a un pueblo extranjero, oprimiéndolo. No dominamos la naturaleza como alguien que es diferente de la naturaleza, sino como alguien que es uno con la naturaleza. Pertenecemos a la naturaleza, somos una carne y una sangre con la naturaleza, somos un cerebro con la naturaleza. Vivimos en su útero” (Dialéctica de la naturaleza, 1876).

El idílico estado de Engels destruido por la propiedad

Este estado idílico, en el que Engels se identifica con las tribus primitivas, fue posible gracias a la ausencia de propiedad privada. Los hombres pensaban no en términos de "yo" y "mío", sino en términos de "nosotros" y "nuestro". No había jerarquías y, por lo tanto, no había dominación de unos sobre otros.

En cierto punto, hubo una ruptura violenta en las relaciones humanas. El "nosotros" comunitario y el "nuestro" dieron paso al "yo" y al "mío" individualistas. Algunos hombres comenzaron a abrumar a otros. Primero, apropiándose de las mujeres (de donde proviene la familia). Luego, apropiándose de los medios de producción (de donde la propiedad privada). Finalmente, apropiándose de los mecanismos de poder (de donde proviene el Estado). Nació la jerarquía, y con ella la opresión y la alienación. Esta interrupción también afectó las relaciones con la naturaleza, sobre las cuales el hombre comenzó a ejercer el mismo tipo de dominio opresivo que las clases altas ejercieron sobre las inferiores (Engels, "El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado", 1890).

Engels concluye que el epítome de esta opresión del hombre sobre la naturaleza es "el capitalismo basado en la mentalidad burguesa, cuyo único objetivo es obtener ganancias sin importar los costos para el medio ambiente". 

Un pensador comunista italiano sintetiza así su pensamiento: "La raíz de la violencia contra la naturaleza y el medio ambiente se encuentra en la propiedad privada, en las leyes de máximo beneficio, en las reglas y razones de la sociedad capitalista" (Giorgio Nebbia, "Comunismo y ecología", 1995).

Ecología: liberar la tierra de la opresión del hombre

A partir de estas premisas, pensadores comunistas y anarquistas como Piotr Kropotkin y Henry David Thoreau comenzaron a analizar las raíces de la violencia del hombre sobre la naturaleza, vista como intrínseca al sistema capitalista y burgués basado en el consumismo. Como consecuencia, vieron en la ecología un elemento necesario de la revolución socialista / comunista / anarquista que proclamaron.

Según ellos, la Revolución no triunfará completamente a menos que la "liberación del proletariado de la burguesía" vaya acompañada de la "liberación de la naturaleza de la opresión del hombre". No sorprende que Marx pidiera la liberación de animales, citando a Thomas Münzer, el líder de la revuelta campesina alemana a principios del siglo XVI: "Todas las criaturas se han convertido en propiedad, los peces en el agua, los pájaros en el aire, el plantas en la tierra; ¡las criaturas también deben ser libres!” ("Sobre la cuestión judía", 1844).

Más tarde, las escuelas neomarxistas desarrollaron el concepto de "imperialismo de especies", es decir, un imperialismo del hombre sobre la naturaleza que refleja el de las clases altas sobre las inferiores, y los pueblos más fuertes sobre los más débiles. Desarrollando aún más estas ideas, las corrientes revolucionarias durante los años cincuenta y sesenta llegaron a cuestionar a toda la sociedad industrial como intrínsecamente opresiva de la naturaleza. De donde se originaron los movimientos ecologistas y anti-consumistas.

El nacimiento de la ecología moderna.

Casi al mismo tiempo que Karl Marx y Friedrich Engels desarrollaban las teorías del comunismo, nació la ecología moderna. El término "ecología" fue acuñado en 1866 por el naturalista alemán Ernst Haeckel. Por ecología, se refería a una especie de "economía de la naturaleza" que estudiaba el intercambio de materia y energía entre los organismos vivos y su entorno. Creó la base científica del movimiento ecológico moderno.

Haeckel, discípulo fanático de Charles Darwin, veía la naturaleza como un ecosistema en el que los organismos luchan por la supervivencia del más apto.

También fundó una nueva religión naturalista y panteísta que tenía la intención de reemplazar el cristianismo en Alemania: la Liga Monista. A diferencia del cristianismo, que considera que el universo material y Dios son distintos entre sí, el principio primario del monismo es que el universo está formado por una sola sustancia. El escribió:

“El dualismo... divide el universo en dos sustancias completamente distintas: el mundo material y un Dios inmaterial, que se representa como su creador, sustentador y gobernante. El monismo, por el contrario... reconoce una única sustancia en el universo, que es a la vez 'Dios y la naturaleza', cuerpo y espíritu (o materia y energía) que considera inseparable. El Dios extramundano del dualismo conduce necesariamente al teísmo; y el Dios intramundano de los líderes monistas del panteísmo".

Una visión panteísta de la naturaleza

Según Haeckel, el monismo vio todo el universo como un solo ser hecho de la misma sustancia. Los humanos, los animales, las plantas y los minerales, por lo tanto, tienen el mismo valor moral y una igualdad fundamental. El monismo es esencialmente panteísmo. Como Haeckel mismo escribió: "La idea monista de Dios... reconoce el espíritu divino en todas las cosas... Dios está en todas partes... Por lo tanto, podríamos representar a Dios como la suma infinita de todas las fuerzas naturales, la suma de todas las fuerzas atómicas y todos los éter- vibraciones".

Haeckel también enseñó que la naturaleza es la fuente de toda verdad y nuestra única guía para el comportamiento humano. Despreciaba la revelación cristiana como un mito abominable que distrae de la verdadera fuente de verdad, que es la naturaleza misma. "La verdad sin adulterar solo se encuentra en el templo del estudio de la naturaleza, y... la diosa de la verdad habita en el templo de la naturaleza, en el bosque verde, en el mar azul y en las cumbres nevadas de las colinas, no en la penumbra del claustro ni en las nubes de incienso de nuestras iglesias cristianas... Los caminos que conducen a la noble divinidad de la verdad y el conocimiento son el estudio amoroso de la naturaleza y sus leyes... no ceremonias sin sentido y oraciones irreflexivas".

"La sociedad humana" -dijo- "debe ser demolida y reorganizada de acuerdo con las reglas establecidas en el mundo natural. Todas esas instituciones sociales, tradiciones y religiones que separan al hombre del mundo natural deben ser abolidas".


La difusión de las ideas de Haeckel

Las ideas de Haeckel sobre la ecología se difundieron rápidamente a fines del siglo XIX y hasta bien entrado el siglo XX. Charles Darwin, Konrad Lorenz, Alexander von Humbolt y Carl Ritter en Europa y Henry David Thoreau, John Muir, Aldo Leopold, Rachel Carson y David Brower en Estados Unidos contribuyeron o desarrollaron aún más las ideas de Haeckel y el Monismo, entre muchos otros. No es sorprendente que estos hombres y mujeres fueran todos socialistas o muy izquierdistas.

El filósofo alemán Arthur Schopenhauer habló por muchos cuando escribió en 1890 que "el error fundamental del cristianismo [es]... la distinción antinatural que hace el cristianismo entre el hombre y el mundo animal al que realmente pertenece. Establece al hombre como lo más importante, y considera a los animales como meras cosas".



Ecología profunda

Las ideas del monismo y la ecología fueron llevadas aún más lejos por la llamada "ecología profunda". Desarrollada por el filósofo noruego Arne Naess en los años sesenta y setenta y popularizada por el filósofo estadounidense George Sessions, constituye la base de casi todo el pensamiento ecológico actual.

La ecología profunda lleva las ideas radicalmente igualitarias del monismo aún más lejos. Considera que toda vida no humana, desde animales hasta organismos unicelulares, tiene el mismo valor para el hombre y un propósito final no para el hombre, sino para ellos mismos. Un perro, un río, una serpiente, una mosca, un microbio, una montaña y un bebé tienen el mismo valor. Por lo tanto, la Tierra no existe para servir al hombre, sino que tiene un fin en sí misma.

Sus seguidores detestan lo que llaman "la arrogancia cristiana hacia la naturaleza". Fue la Iglesia Católica la que enseñó al hombre occidental a usar la naturaleza "para sus propios fines egoístas y no vivir en comunión con ella en perfecta igualdad", como los budistas o los indios americanos. 

Chellis Glendinning

La ecologista profunda Chellis Glendinning incluso compara los efectos de nuestra civilización moderna con el dogma católico del pecado original, llamándolo "trauma original", supuestamente la causa de trastornos psicológicos y emocionales generalizados.

Seres humanos no superiores a plantas o animales

El ecólogo profundo estadounidense Gary Snyder escribe que cuando los seres humanos se consideran superiores a las plantas y los animales, “ignoramos nuestra propia naturaleza y estamos confundidos acerca de lo que significa ser un ser humano. Esta confusión surge de juzgarnos independientes y superiores a otras formas de vida en lugar de aceptar la membresía igualitaria en el mundo de lo salvaje aparentemente caótico y totalmente interdependiente".

Los ecologistas profundos odian la civilización occidental por su papel en el establecimiento de una jerarquía del hombre sobre la naturaleza. 

Thomas Berry

Thomas Berry, un sacerdote pasionista estadounidense y autodenominado "geólogo", describió la civilización humana contemporánea como una forma de "patriarcado que está oprimiendo el mundo natural". Para él hay cuatro opresiones patriarcales básicas que deben ser destruidas: gobernantes sobre personas, hombres sobre mujeres, poseedores sobre no poseedores y humanos sobre la naturaleza.

Este igualitarismo se extiende tanto que el profundo ecologista Jack Turner escribió que "debemos vernos [a nosotros mismos] como alimento para otros animales", así como los animales lo son para usted. Los humanos deben "establecer su residencia en el orden biológico sin ningún privilegio sobre otros animales, para estar en armonía con Gaia". Si las necesidades humanas entran en conflicto con las de los no humanos, los humanos deberían diferir a estos últimos.

"Democracia central de la biosfera"

Arne Naess admitió que la sociedad debe cambiar sus actitudes hacia la Tierra y someterse a lo que él llamó la "democracia central de la biosfera", es decir, de la ideología radicalmente igualitaria de la ecología profunda. De lo contrario, admitió que "necesitaremos una dictadura para salvar lo que queda de la diversidad de formas de vida... Una forma "suave", que implica una vida armoniosa con la naturaleza, o una forma "áspera", que implica una dictadura y coerción. Son las opciones. Cuanto más esperemos para hacer los cambios necesarios, más drásticas serán las medidas necesarias".

Los ecologistas profundos tienen un gran entusiasmo por la vida comunitaria y un rechazo de la propiedad privada. Gary Snyder escribió que "la complicación de las posesiones, las nociones de 'mi y mío', se interponen entre nosotros y una forma verdadera, clara y liberada de ver el mundo".

De hecho, las sociedades que más se parecen al ideal para los ecologistas profundos son las sociedades primitivas y tribales de los indios americanos. Viven un estilo de vida de subsistencia sin tecnología, sin civilización, sin propiedad privada, sin jerarquía y adoran a la Tierra, el Sol y la Naturaleza como dioses.

El ecologista profundo George Sessions elogió las "culturas de la mayoría de las sociedades primarias (de caza / recolección) en todo el mundo que estaban impregnadas de religiones orientadas a la naturaleza que expresaban la perspectiva ecocéntrica".

Cómo se unen la ecología y el comunismo

Como hemos visto, el comunismo y la ecología tienen muchos principios en común. Ambos son radicalmente igualitarios, ambos rechazan el cristianismo y la noción de un Dios personal, ambos odian la civilización de Europa occidental, ambos son anárquicos, ambos abrazan la evolución, ambos rechazan la propiedad privada en cualquier forma, y ​​ambos son utópicos. La ecología moderna, de hecho, puede verse simplemente como una forma más avanzada de socialismo con connotaciones cuasirreligiosas.

Este tipo de ecología es parte del proceso revolucionario analizado por Plinio Corrêa de Oliveira en Revolución y Contra-Revolución. En una conferencia, comentando sobre la Cumbre de la Tierra de las Naciones Unidas de 1992 en Río de Janeiro, dijo:

“La Revolución quiso derrocar la autoridad eclesiástica a través del protestantismo, la autoridad secular a través de la Revolución Francesa y las desigualdades socioeconómicas a través del comunismo. Ahora quiere anular la jerarquía por la cual el hombre ya no puede dominar la naturaleza, sino que tiene que obedecerla. De ser el rey de la naturaleza, el hombre se convierte en su siervo. Como puede ver, la ecología no es más que la metamorfosis del comunismo. La Revolución quiere destruir la autoridad que el hombre posee sobre la naturaleza, que es dada por Dios , y ponerlo al servicio de algo que es inferior a él. Esto va en contra del orden de la creación establecido por Dios . Entonces, para aquellos que dicen que el comunismo está muerto, respondemos que este igualitarismo ecológico se da cuenta de la utopía igualitaria y anárquica del comunismo".

Entusiasmo por la vida tribal primitiva

Sin embargo, el elemento común más importante entre la ecología y el socialismo es su entusiasmo mutuo por la vida tribal primitiva, pagana y precristiana, ejemplificada por los indios de las Américas.

Ya en 1928, en el Sexto Congreso Mundial de la Internacional Comunista en Moscú, los partidos comunistas de América Latina recibieron instrucciones de luchar por la autodeterminación de las tribus indias, producir propaganda en los idiomas indios y tratar de ganar indios a la causa comunista. En los años treinta, los partidos comunistas peruano y chileno comenzaron a agitar la creación de repúblicas indias independientes en sus respectivos países. En 1950, los comunistas mexicanos lanzaron un eslogan: "autonomía en la administración regional y local" para los pueblos indígenas. Y la Segunda Declaración de La Habana, publicada en la Cuba de Fidel Castro en 1962, invocaba la causa de los indios, mestizos y negros para convertirlos en un poderoso ejército para la revolución.

El indio precristiano y primitivo de las Américas sirve de modelo tanto para el socialismo como para la ecología. Fue en América Latina en los años setenta, específicamente en Brasil, donde estas ideas fueron adoptadas e implementadas por la izquierda católica. Leonardo Boff, el ex fraile franciscano brasileño, marxista, teólogo de la liberación y coautor de Laudato Si ', resumió esto bien cuando escribió que "el grito de la Tierra es el grito de los pobres y el grito de los pobres es el grito de la Tierra, nuestra Madre Tierra que esta siendo crucificada, y es nuestra tarea rescatarla, como lo hemos hecho durante décadas con los pobres".

Una denuncia profética

En respuesta a esta Revolución, en 1977 Plinio Corrêa de Oliveira escribió un libro llamado Tribalismo indígena: ideal comunista-misionero para Brasil en el siglo XXI.

El profesor Plinio mostró, en sus propias palabras, cómo los misioneros católicos de izquierda en Brasil ven el estilo de vida, la moral y la religión de los indios brasileños como la expresión de los principios del socialismo y la ecología en el más alto grado. Los indios primitivos viven sin capitalismo, propiedad privada, sin fe o moral cristiana, y viven en armonía con la Tierra. En otras palabras, viven las utopías socialistas y ecológicas.

Por lo tanto, para salvar a la Tierra y a ellos mismos de la destrucción, los occidentales deben destruir sus instituciones económicas, políticas y sociales e imitar la vida tribal de los indios amazónicos.

Tribalismo indígena: un movimiento transcomunista

El obispo Pedro Casaldáliga, una figura destacada del tribalismo indígena en Brasil en los años setenta, se describió a sí mismo y al movimiento como "transcomunista", es decir, un movimiento basado en los mismos principios del comunismo pero que los lleva a una conclusión más radical. El cumplimiento perfecto del comunismo, por así decirlo. Del mismo modo, este tribalismo ecológico indígena, que el Sínodo Pan-Amazónico pretende implementar, es nada menos que el viejo comunismo que simplemente se ha metamorfoseado.

Tradition, Family and Property

LAS CRUZADAS FUERON UN ACTO DE AMOR

Los conceptos erróneos sobre las Cruzadas son muy comunes. Las Cruzadas generalmente son retratadas como una serie de guerras santas contra el Islam dirigidas por papas locos por el poder y luchadas por fanáticos religiosos. 

Por Thomas F. Madden

Se supone que fueron el epítome de la justicia propia y la intolerancia, una mancha negra en la historia de la Iglesia Católica en particular y de la civilización occidental en general. Una raza de protoimperialistas, los cruzados introdujeron la agresión occidental en el pacífico Medio Oriente y luego deformaron la cultura musulmana ilustrada, dejándola en ruinas. Para variaciones sobre este tema, uno no necesita mirar muy lejos.


Entonces, ¿cuál es la verdad sobre las Cruzadas? 

Los académicos todavía están estudiando eso. Pero ya se puede decir mucho con certeza. Para empezar, las Cruzadas hacia el Este fueron en todos los sentidos guerras defensivas. Fueron una respuesta directa a la agresión musulmana: un intento de retroceder o defenderse contra las conquistas musulmanas de tierras cristianas.

Los cristianos en el siglo XI no eran fanáticos paranoicos. Los musulmanes realmente los estaban atacando. Si bien los musulmanes pueden ser pacíficos, el Islam nació en la guerra y creció de la misma manera. Desde la época de Mahoma, el medio de expansión musulmana fue siempre la espada. El pensamiento musulmán divide el mundo en dos esferas, la Morada del Islam y la Morada de la Guerra. El cristianismo, y para el caso cualquier otra religión no musulmana, no tiene morada. Los cristianos y los judíos pueden ser tolerados dentro de un estado musulmán bajo el dominio musulmán. Pero, en el Islam tradicional, los estados cristianos y judíos deben ser destruidos y sus tierras conquistadas. Cuando Mahoma estaba librando una guerra contra La Meca en el siglo VII, el cristianismo era la religión dominante del poder y la riqueza. Como fe del Imperio Romano, abarcó todo el Mediterráneo, incluido el Medio Oriente, donde nació. El mundo cristiano, por lo tanto, fue el objetivo principal para los primeros califas, y lo siguió siendo para los líderes musulmanes durante los próximos mil años.

Con enorme energía, los guerreros del Islam atacaron a los cristianos poco después de la muerte de Mahoma. Fueron extremadamente exitosos. Palestina, Siria y Egipto, una vez las áreas más cristianas del mundo, sucumbieron rápidamente. Para el siglo octavo, los ejércitos musulmanes habían conquistado todo el norte de África y España. En el siglo XI, los turcos selyúcidas conquistaron Asia Menor (Turquía moderna), que había sido cristiana desde la época de San Pablo. El antiguo Imperio Romano, conocido por los historiadores modernos como el Imperio Bizantino, se redujo a poco más que Grecia. En su desesperación, el emperador en Constantinopla envió un mensaje a los cristianos de Europa occidental pidiéndoles que ayudaran a sus hermanos y hermanas en el Este.

Eso es lo que dio origen a las Cruzadas. No fueron la creación de un ambicioso papa o caballeros rapaces, sino una respuesta a más de cuatro siglos de conquistas en las que los musulmanes ya habían capturado dos tercios del viejo mundo cristiano. En algún momento, el cristianismo como fe y cultura tuvo que defenderse o ser subsumido por el Islam. Las cruzadas fueron esa defensa.

El papa Urbano II llamó a los caballeros de la cristiandad a hacer retroceder las conquistas del Islam en el Concilio de Clermont en 1095. La respuesta fue tremenda. Muchos miles de guerreros tomaron el voto de la cruz y se prepararon para la guerra. ¿Por qué lo hicieron? La respuesta a esa pregunta ha sido mal entendida. A raíz de la Ilustración, generalmente se afirmaba que los cruzados no eran más que lagunas y pozos que aprovechaban la oportunidad de robar y saquear en una tierra lejana. Los sentimientos expresados ​​por los cruzados de piedad, sacrificio personal y amor por Dios obviamente no debían tomarse en serio. Eran solo un frente para diseños más oscuros.

Durante las últimas dos décadas, los estudios asistidos por computadora han demolido esa invención. Los estudiosos han descubierto que los caballeros cruzados generalmente eran hombres ricos con muchas tierras en Europa. Sin embargo, voluntariamente renunciaron a todo para emprender la santa misión. La cruzada no era barata. Incluso los señores ricos podrían empobrecerse fácilmente a sí mismos y a sus familias al unirse a una Cruzada. No lo hicieron porque esperaban riqueza material (que muchos de ellos ya tenían) sino porque esperaban acumular tesoros donde el óxido y la polilla no podían corromper. Eran muy conscientes de su pecado y estaban ansiosos por emprender las dificultades de la Cruzada como un acto penitencial de caridad y amor. Europa está llena de miles de cartas medievales que atestiguan estos sentimientos, cartas en las que estos hombres todavía nos hablan hoy si escuchamos. Por supuesto, no se opusieron a capturar el botín que se pudiera tener. Pero la verdad es que las Cruzadas fueron notoriamente malas para el saqueo. Algunas personas se hicieron ricas, pero la gran mayoría regresó sin nada.

Urbano II le dio a los cruzados dos objetivos, los cuales permanecerían en el centro de las cruzadas orientales durante siglos. El primero fue rescatar a los cristianos de Oriente. Como su sucesor, el Papa Inocencio III, escribió más tarde:

¿Cómo ama un hombre según el precepto divino a su prójimo como a sí mismo cuando, sabiendo que sus hermanos cristianos en la fe y en el nombre son mantenidos por los pérfidos musulmanes en estricto confinamiento y agobiados por el yugo de la servidumbre más severa, no se dedica a la tarea de liberarlos?... ¿Es casualidad que no sepas que miles de cristianos están esclavizados y encarcelados por los musulmanes, torturados con innumerables tormentos?

"Cruzada", ha argumentado correctamente el profesor Jonathan Riley-Smith, se entendió como un "acto de amor", en este caso, el amor al prójimo. 

Las Cruzadas fueron vistas como un recado de misericordia para corregir un mal terrible.

❧

El segundo objetivo era la liberación de Jerusalén y los otros lugares santificados por la vida de Cristo. La palabra cruzada es moderna. Los cruzados medievales se veían a sí mismos como peregrinos, realizando actos de justicia en su camino hacia el Santo Sepulcro. La indulgencia de la Cruzada que recibieron estaba canónicamente relacionada con la indulgencia de peregrinación. Este objetivo fue frecuentemente descrito en términos feudales. Al llamar a la Quinta Cruzada en 1215, Inocencio III escribió:

Considere a la mayoría de los queridos hijos, considere cuidadosamente que si un rey temporal fuera expulsado de su dominio y quizás capturado, no lo haría, cuando fue restaurado a su libertad prístina y había llegado el momento de dispensar justicia, considere a sus vasallos como infieles y traidores ... a menos que hayan comprometido no solo sus propiedades sino también a sus personas a la tarea de liberarlo? ... Y de manera similar, Jesucristo, el rey de reyes y señor de señores, cuyo siervo no puedes negar, que unió tu alma a tu cuerpo, que te redimió con la Preciosa Sangre ... te condenará por el vicio de la ingratitud y el crimen. de infidelidad si descuidas ayudarlo?

La reconquista de Jerusalén, por lo tanto, no fue colonialismo sino un acto de restauración y una declaración abierta del amor de Dios. Los hombres medievales sabían, por supuesto, que Dios tenía el poder de restaurar a Jerusalén mismo; de hecho, tenía el poder de restaurar el mundo entero a Su gobierno. Sin embargo, como predicó San Bernardo de Claraval, su negativa a hacerlo fue una bendición para su pueblo:

Una vez más digo, considera la bondad del Todopoderoso y presta atención a sus planes de misericordia. Él se obliga a usted, o más bien finge hacerlo, para poder ayudarlo a cumplir con sus obligaciones hacia Él ... Llamo bendecida a la generación que puede aprovechar una oportunidad de indulgencia tan rica como esta.

A menudo se supone que el objetivo central de las Cruzadas fue la conversión forzada del mundo musulmán. Nada mas lejos de la verdad. Desde la perspectiva de los cristianos medievales, los musulmanes eran los enemigos de Cristo y su Iglesia. Era tarea de los cruzados derrotarlos y defenderse de ellos. Eso fue todo. A los musulmanes que vivían en territorios ganados por los cruzados generalmente se les permitía conservar sus propiedades y medios de subsistencia, y siempre su religión. De hecho, a lo largo de la historia del Reino Cruzado de Jerusalén, los habitantes musulmanes superaron con creces a los católicos. No fue hasta el siglo XIII que los franciscanos comenzaron los esfuerzos de conversión entre los musulmanes. Pero estos fueron en su mayoría infructuosos y finalmente abandonados. En cualquier caso, tales esfuerzos fueron por persuasión pacífica, no por la amenaza de violencia.

Cincuenta años después, cuando se preparaba la Segunda Cruzada, San Bernardo frecuentemente predicaba que los judíos no debían ser perseguidos:

Pregúntele a cualquiera que conozca las Sagradas Escrituras qué encuentra él predicho de los judíos en el Salmo. "No rezo por su destrucción", dice. Los judíos son para nosotros las palabras vivas de las Escrituras, porque siempre nos recuerdan lo que sufrió nuestro Señor ... Bajo los príncipes cristianos soportan un cautiverio duro, pero "solo esperan el momento de su liberación".

Sin embargo, un monje cisterciense llamado Radulf agitó a la gente contra los judíos de Renania, a pesar de las numerosas cartas de Bernard exigiéndole que se detuviera. Finalmente, Bernard se vio obligado a viajar a Alemania, donde se encontró con Radulf, lo envió de regreso a su convento y terminó con las masacres.

A menudo se dice que las raíces del Holocausto se pueden ver en estos pogromos medievales. Podría ser. Pero si es así, esas raíces son mucho más profundas y más extendidas que las Cruzadas. Los judíos perecieron durante las Cruzadas, pero el propósito de las Cruzadas no era matar judíos. Todo lo contrario: los papas, los obispos y los predicadores dejaron en claro que los judíos de Europa no debían ser molestados. En una guerra moderna, llamamos muertes trágicas como estas "daños colaterales". Incluso con tecnologías inteligentes, Estados Unidos ha matado a muchos más inocentes en nuestras guerras que los cruzados. Pero nadie discutiría seriamente que el propósito de las guerras estadounidenses es matar mujeres y niños.

Desde la distancia segura de muchos siglos, es bastante fácil fruncir el ceño con disgusto en las Cruzadas. La religión, después de todo, no es nada por lo que luchar en las guerras. Pero debemos tener en cuenta que nuestros antepasados ​​medievales habrían estado igualmente disgustados por nuestras guerras infinitamente más destructivas libradas en nombre de las ideologías políticas. Y, sin embargo, tanto el soldado medieval como el moderno luchan en última instancia por su propio mundo y todo lo que lo compone. Ambos están dispuestos a sufrir un enorme sacrificio, siempre que esté al servicio de algo que aprecian, algo más grande que ellos mismos. Si admiramos a los cruzados o no, es un hecho que el mundo que conocemos hoy no existiría sin sus esfuerzos. La antigua fe del cristianismo, con su respeto por las mujeres y su antipatía hacia la esclavitud, no solo sobrevivió sino que floreció. Sin las Cruzadas, bien podría haber seguido al zoroastrismo, otro de los rivales del Islam, hasta la extinción.


Imagen: Catedral de Tours, Francia (jorisvo / Shutterstock.com)


Crisis Magazine

SANTORAL DE LA TRADICIÓN: SAN HERCULANO, SAN ENGELBERTO Y SAN WILLIBRORDO

San Herculano de Perugia

San Herculano de Perugia (murió 549 dC) fue obispo de Perugia. Canonizado como Santo por la Iglesia Católica, es reconocido como Santo Patrón de Perugia. Su fiesta principal es el 7 de noviembre; su segunda fiesta se celebra el 1 de marzo. Según el Papa Gregorio Magno en sus Diálogos, Herculano sufrió el martirio cuando Totila, rey de los ostrogodos, capturó Perugia en 549.

Se dice que Totila dio órdenes para que Herculano sea desollado por completo. Sin embargo, el soldado que tuvo que realizar esta tarea se compadeció del obispo y decapitó a Herculano antes de que se completara el desollamiento.

Gregory escribe que cuarenta días después de ser cortada la cabeza de Herculano, descubrieron que se había unido milagrosamente con su cuerpo, como si jamás hubiera sido cortada.

♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰

Estatua de San Engelberto en Schloss Burg

San Engelberto I, arzobispo de Colonia o San Engelberto I de Berg, arzobispo de Colonia (1185 o 1186, Schloss Burg - 7 de noviembre de 1225, Gevelsberg) fue arzobispo de Colonia y un santo asesinado por un miembro de su propia familia.

Engelberto nació en 1185 o 1186 en Schloss Burg (actual Burg an der Wupper). Fue educado en la escuela de la catedral de Colonia. A partir de 1198 (a la edad de doce o trece años) ocupó el cargo de rector de San Jorge en Colonia y de 1199 a 1216 también ocupó el cargo de rector de la catedral en la Catedral de Colonia. Fue elegido obispo de Münster en 1203, pero se negó debido a su edad.

Engelberto fue excomulgado por el Papa Inocencio III en 1206, debido a su apoyo a su primo Adolfo de Altena, arzobispo de Colonia, en interés de Felipe de Suabia contra Otto de Brunswick, pero fue indultado en 1208. En 1212, como un acto de penitencia por su rebelión anterior, participó en la cruzada albigense. Le dio su lealtad al futuro Federico II, Emperador del Sacro Imperio Romano, después de la Batalla de Bouvines en 1214.

Engelberto fue elegido arzobispo de Colonia como Engelberto I el 29 de febrero de 1216 y fue consagrado el 24 de septiembre de 1217, en cuyo cargo permaneció hasta su muerte violenta.

Engelberto llegó a disfrutar de la confianza de Federico II, emperador del Sacro Imperio Romano, convirtiéndose en administrador imperial (Reichsverweser) en 1220 y guardián del hijo del emperador Enrique. En 1222, Engelberto coronó a Henry, de doce años, como Rey de los romanos en Aquisgrán. Engelberto siguió siendo el tutor de Henry hasta su muerte.

No está claro hasta qué punto Engelberto estuvo personalmente involucrado con la Confoederatio cum principibus ecclesiasticis, un tratado con los príncipes eclesiásticos, que Federico firmó el 26 de abril de 1220, como Administrador del Reino alemán (Gubernator Regni Teutonici). Claramente, sin embargo, en el aumento de poderes que otorgó a todos los príncipes eclesiásticos, también fue beneficioso para los arzobispos de Colonia, y el establecimiento y desarrollo de los nuevos poderes fue parte de la estrategia arzobispal de Engelberto.

Cuando Engelbert tuvo éxito, los derechos y territorios de la arquidiócesis estaban en mal estado, luego de un largo período de disturbios civiles en Alemania. Él se involucró de inmediato en una serie de campañas y estrategias para recuperarlos y protegerlos, principalmente contra los duques de Limburgo y sus aliados, el condado de Cleves. Engelberto a su vez, estableció alianzas con Brabanty Namur.

Engelberto también defendió su herencia personal como conde de Berg contra el duque Waleran III de Limburgo. En 1218, el hermano mayor de Engelberto, el conde Adolfo VI de Berg, murió en la Quinta Cruzada sin dejar un heredero. Waleran se consideraba con derecho a heredar el condado de Berg porque su hijo Henry estaba casado con Irmgard de Berg , la única hija de Adolfo. Según la ley Salic, sin embargo, Engelberto era el heredero. Ganó la disputa en dos peleas. En 1220 la disputa concluyó en paz y el reclamo de Waleran se resolvió mediante el pago de los ingresos de un año.

Engelberto otorgó privilegios de ciudad a muchos lugares, incluidos Wipperfürth, Attendorn, Brilon, Siegen, Werl y Herford, Vianden, Hamm, Neuerburg y Manderscheid.

Durante su incumbencia como arzobispo, Engelberto continuó luchando por el restablecimiento y la seguridad de la Arquidiócesis de Colonia como autoridad eclesiástica y también como territorio secular. (Se decía de él que, a pesar de su piedad personal, era más un monarca que un hombre de la Iglesia). No solo luchó constantemente por el bienestar secular de las tierras de la arquidiócesis, de las cuales puede considerarse el fundador de facto como un estado significativo; También tomó medidas enérgicas para la regulación efectiva de la propia ciudad de Colonia; y fue un entusiasta defensor de los religiosos en toda su arquidiócesis.

Monumento al Arzobispo asesinado en Gevelsberg

Muerte

Engelberto se ganó el respeto y el afecto de sus súbditos a través de su dedicación a la justicia y su energía en el mantenimiento de la ley, y se esforzó mucho para garantizar el bienestar de los religiosos dentro de su autoridad. Sin embargo, su efectividad para lograr sus objetivos por todos los medios necesarios, incluida la acción militar, su lealtad al papa y al emperador, y su defensa intransigente de la ley y los derechos de las personas y los cuerpos religiosos, lo pusieron en conflicto con la nobleza, incluyendo a su propia familia, y esto lo llevó a la muerte.

Su primo, el Conde Federico de Isenberg, era vogt de la Abadía de Essen y abusó de su posición al defraudar a las monjas. Engelberto estaba decidido a proteger los intereses de las monjas y trató de llevar a Federico ante la justicia. El 7 de noviembre de 1225, mientras viajaban juntos a Colonia desde una audiencia judicial en Soest, Engelbert fue asesinado, posiblemente por Federico, en un desfiladero cerca del actual Gevelsberg cerca de Schwelm.

El cuerpo de Engelberto fue llevado a Colonia en un carro de estiércol, y cuando se lo examinó, se encontró que tenía cuarenta y siete heridas.

Veneración

El cuerpo de Engelberto fue enterrado en la catedral de Colonia el 24 de febrero de 1226 por orden del cardenal Conrad de Urach, el legado papal, quien lo declaró mártir, aunque no se llevó a cabo una canonización formal. Sus restos se conservan hoy en un santuario barroco preparado bajo la autoridad de Fernando de Baviera, arzobispo de Colonia, quien en 1618 también ordenó la celebración de su fiesta el 7 de noviembre.

♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰ ♰

San Willibrordo de Utrecht

San Willibrordo (Northumbria, 658 - Echternach, Luxemburgo, 7 de noviembre de 739) fue un misionero cristiano britano, primer obispo de Utrecht y miembro de la llamada misión anglosajona. Considerado el «apóstol de Frisia y los Países Bajos históricos» (con Flandes y Luxemburgo), es venerado como santo por diversas confesiones cristianas.

Infancia y juventud

Su padre era Wilgils o San Hilgis, un anglo o, según Alcuino de York, un sajón de Northumbria, que se retiró del mundo a una ermita que dedicó a San Andrés.

Willibrordo tuvo como maestro a san Wilfrido, futuro obispo de York, y fue enviado a la abadía de Ripon. Ingresó en la Orden de San Benito y entre los veinte y los treinta dos años vivió en la abadía de Rathmelsigi, en Irlanda, uno de los focos culturales en aquel momento. Estudió con el abad San Egberto, que lo ordenó sacerdote.

Misionero entre los frisones

San Egberto lo envió con doce compañeros a cristianizar a las tribus germánicas del norte, en la región de Frisia, que comprendía los actuales Países Bajos, Flandes y Luxemburgo. Pipino de Heristal, mayordomo de palacio de todos los francos, había conquistado los territorios de la otra ribera del Rin y quería que se evangelizaran, ya que todavía no había llegado el cristianismo. Hacia 690, llegó con un grupo de monjes y se encargó de organizar la Iglesia en la región.

En 695 fue a Roma, donde recibió la aprobación del papa Sergio I, que lo consagró como obispo de los frisios, con el nombre de Clemente, y le dio el palio. De vuelta en Frisia, continuó la predicación, fundando numerosas iglesias y monasterios. En Utrecht, estableció la sede de la diócesis, convirtiéndose así en su primer obispo. Dependientes de ésta, creó las diócesis de Deventer y Haarlem, y en 698 fundó la abadía de Echternach, en Luxemburgo. Destruyó templos e imágenes de los dioses paganos,​ lo cual provocó la animadversión de los frisios que no quisieron aceptar la nueva religión.

Willibrordo intentó convertir a Radbod, el rey de los frisios, pero no lo consiguió y volvió a Fontenelle. La tradición dice que Radbod estuvo a punto de bautizarse, pero que, en el último momento, cuando supo que no encontraría en el cielo a ninguno de sus antepasados, ya que al no ser cristianos estaban condenados, prefirió «pasar la eternidad en el infierno con los suyos, que en el cielo con extraños». La misión tenía el apoyo de los francos, que así querían hacerse con el control del puerto de Dorestad, importante foco comercial. En 714, a la muerte de Pipino, Rabdod inició una revuelta; en 716 ya había tomado nuevamente el poder en Frisia, tras lo cual quemó iglesias y asesinó a muchos de los misioneros cristianos. Willibrordo se refugió en el monasterio de Echternach, que él mismo había fundado.

Al morir Radbod en 719, Willibrordo pudo volver a su tarea, ayudado por San Bonifacio, que estaba evangelizando las tierras germánicas. Ahora contaban con el apoyo de Carlos Martel. Willibrodo falleció durante una de sus estancias en Echternach, el 7 de noviembre de 739, en cuya abadía fue sepultado.

Veneración y legado

Tumba de Willibrord en Echternach

Tras su muerte, Willibrord fue rápidamente venerado como santo. Alcuino de York escribió una biografía del Santo pero no se conservan sus escritos, salvo una breve glosa marginal en el Calendario de Echternach. El llamado Evangeliario de Willibrord que se conserva en la Bibliothèque nationale de París​ es un códice del siglo VIII que llevó al santo obispo desde Irlanda a Frisia.

RÉQUIEM POR UN SÍNODO

El Sínodo del Amazonas finalmente ha terminado. Tres semanas de tonterías, abrazos de árboles e idolatría pagana se mezclaron con el importante tema del supuesto diaconado femenino.

Por Allan Ruhl

El tema del diaconado femenino ya se estudió en 2002. El papa Francisco convocó más tarde una comisión en 2016 para estudiar el tema nuevamente, y a principios de este año, reveló hallazgos no concluyentes.

El tema tomó el centro del escenario en el Sínodo de Amazon. Uno de los defensores más destacados de estas tonterías fue el obispo Erwin Kräutler. Kräutler es un hombre nacido en Austria que ha pasado décadas destruyendo la fe de los católicos en la región amazónica. Kräutler no solo quiere diáconas, sino también sacerdotisas. Que Dios tenga piedad del alma de Kräutler.

El argumento principal de Kräutler y su equipo es que, dado que las mujeres dirigen congregaciones en parroquias que no tienen un sacerdote regular, se les debe dar el diaconado. Esto plantea la pregunta: si ya están en este rol y no son diáconos, ¿por qué necesitan ser diáconos para cumplir este rol? Parece tener mucho sentido para cualquier persona pensante. Obviamente, algo más oscuro está en marcha.

El párrafo 103 del documento final menciona a las mujeres diáconas pero no las solicita directamente. Simplemente dice que algunas personas en el sínodo las querían y que necesita ser “estudiado más a fondo”. Se hizo referencia a la comisión del papa Francisco que se creó en 2016.

¿Por qué no simplemente pidieron el diaconado femenino? No lo solicitaron porque sabían que esta solicitud directa no habría recibido la mayoría de dos tercios necesaria para estar en el documento final. Para encargarse de esto, lo mencionaron pero dijeron que se necesita “hacer más investigación”. Después de todo, ¿quién está en contra de un poco más de investigación?

La comisión de 2002 no dio a los modernistas la conclusión que querían. La comisión de 2016 tampoco les dio la respuesta favorable que querían. Un voto derrotado en este sínodo habría enterrado este movimiento vergonzoso, y sus defensores lo saben. En cambio, optaron por el aplazamiento para mantenerlo con vida mientras se reagrupan y elaboran un plan.

El papa Francisco parece ser un gran creyente en la libertad de expresión dentro de la Iglesia. Cada proposición llega a ser escuchada bajo su vigilancia. En la carta inicial del arzobispo Viganò de agosto de 2018, parece que el papa Francisco está en contra de la homosexualidad. Como el papa Francisco le dijo al Arzobispo Viganò en referencia a los obispos: "no deben ser de izquierda, y cuando digo de izquierda, me refiero a homosexual". De todos modos, igualmente, le da al padre jesuita pro homosexual James Martin una reunión privada de treinta minutos en el Vaticano.

Las personas que abogan por la ordenación femenina han existido desde hace varias décadas, aunque no tenían voz bajo Juan Pablo II y Benedicto XVI. Su influencia no se extendió más allá de sus pequeños círculos, y pocas personas leían la pequeña cantidad de literatura que publicaban. Ya no es así, porque todos tienen voz bajo el papa Francisco.

Las causas izquierdistas del papa Francisco son el cambio climático y las fronteras abiertas. Gente como el obispo Kräutler, Phillis Zagano y el p. James Martin están gritando sus herejías en las cimas de las montañas, con la esperanza de que el papa Francisco atienda sus causas. Esperan que sus respectivas herejías sean las siguientes en la fila.

Los católicos tradicionales tienen la ventaja en el debate sobre la ordenación femenina. No me estoy refiriendo a las Escrituras o la Tradición, las cuales están completamente de nuestro lado. Me refiero al hecho de que las mujeres diáconas y simpatizantes del sínodo ni siquiera querían que esto se votara porque sabían que serían aplastadas en la votación y no recibirían los dos tercios necesarios para permanecer en el documento final. En cambio, optaron por mantener el tema con vida, aunque esté en terapia intensiva.

Debido a que tenemos la ventaja, aún debemos ser cuidadosos y no ser perezosos o complacientes. Mientras el tema de las mujeres diáconos permanezca sobre la mesa, es un peligro. Los modernistas están esperando que las estrellas se alineen y creen la tormenta perfecta para impulsarla. El peligro permanece y los fieles no pueden ignorarlo.

¿Qué pueden hacer los católicos para detener esto?

Los buenos sacerdotes y obispos deben detener esto lo más rápidamente posible hasta que su apoyo se seque. Los jóvenes no están promoviendo este movimiento. Son los ancianos mayores los que quieren imponer esto. El obispo Erwin Kräutler tiene ochenta años. En el mundo secular, estaría retirado y fuera del camino. En la Iglesia, no te jubilas a los 65 años. Si eres obispo, estás entrando en la edad en que te invitan a los sínodos como delegado.

Necesitamos atacar este movimiento y mantener a sus defensores bajo control. Comienza con el rosario, pero ciertamente no termina ahí.


One Peter Five

LORETO: FUERA LA FIESTA DE LA TRASLACIÓN. ¿POR QUÉ, CARDENAL SARAH?

El Osservatore Marziano, siempre atento a lo que se está agitando y hirviendo dentro de los altos muros, a prueba de inmigrantes, quedó muy impresionado por el documento con el que la Santa Sede abolió, desde un punto de vista litúrgico, la traslación de la Santa Casa de Loreto. Un decreto firmado por el cardenal Robert Sarah... Buena lectura.

Por Marco Tosatti


Osservatore Marziano a Tosatti

Querido Tosatti: nuestro marciano camuflado de monseñor, infiltrado en el Vaticano, me acaba de reenviar el decreto del 7 de octubre de 2019, firmado por el cardenal Robert Sarah, prefecto de la Congregación para el Culto Divino.

Con este decreto el prefecto concede que se celebre el día 10 de diciembre algo que ya existía: la fiesta mariana de la Santísima Virgen de Loreto y deroga la fiesta de la Traslación Milagrosa de la Santa Casa de Loreto, celebrada como fiesta litúrgica desde hace cientos de años.

En la práctica, el prefecto sustituye la celebración litúrgica del milagro referido a la más importante reliquia cristiana en el mundo (con la Sábana Santa), con la celebración de una simple fiesta Mariana de Loreto, una fiesta como otras fiestas Marianas, la de Lourdes, la de la Merced, etc.…

Pero, cuidado: hasta ignora la Santa Casa como reliquia, y la describe como «Santuario que recuerda la Encarnación».

Probablemente el cardenal Sarah estaba sugestionado por la definición de la Santa Casa que hizo el propio papa Bergoglio, quien la describió como «algunas piedras»…

Pero este decreto es importante porque la Traslación milagrosa ya no existe litúrgicamente.

Un milagro de esta importancia y tradición ya no debe ser celebrado litúrgicamente.

Ya sólo se debe leer litúrgicamente el Evangelio de Greta y celebrar memorias sobre el clima y los migrantes.

Pero ¿por qué el cardenal Sarah ha cambiado tanto?

Precisamente el día anterior a la firma de este decreto, el 9 de octubre, concedió una entrevista al Corriere della Sera, en la que esencialmente renunciaba a todo su pensamiento y se postraba, exaltando este pontificado.

¿A qué le tiene miedo?

Venga con nosotros a Marte, nos encargamos de protegerlo. Que se lo diga Tosatti.

OM


Stilum Curiae

¿QUIÉN TIENE LA INTENSIDAD MAS APASIONADA?

Con frecuencia sucede que un grupo pequeño pero muy determinado y muy bien organizado supera a un grupo mucho más grande que está menos determinado y mal organizado. 

Por David Carlin

Piensa en algo que hemos visto en las películas: un robo de trenes en el Viejo Oeste. Media docena de ladrones armados detienen un tren y privan a sus 500 pasajeros de su efectivo y joyas.

El mismo tipo de cosas que ha ocurrido con frecuencia en la historia política, por ejemplo, los puritanos ingleses en las décadas centrales del siglo XVII. Si se hubiera realizado una encuesta de opinión pública en su día, sin duda habría demostrado que eran muy minoritarios con respecto a sus creencias religiosas y políticas. Pero eran intensos en sus creencias, a menudo hasta el punto del fanatismo, y, a pesar de los desacuerdos entre ellos, estaban mucho mejor organizados que la mayoría apática de la nación.

Y así, esta minoría pudo tomar el control del Parlamento, luchar y ganar una guerra civil contra el rey Carlos I, cortar la cabeza del rey, reemplazar la monarquía con una república y mantener durante la mayor parte de la década de 1650 una dictadura militar bajo Oliver Cromwell. Todo esto siendo minoría; y no solo una minoría sino una minoría impopular.

En Rusia, los bolcheviques eran una fracción diminuta de toda la población de ese inmenso país. No solo eso, fueron una fracción relativamente pequeña de todos los revolucionarios que trabajaron para derrocar al régimen zarista e instalar un gobierno que modernizaría Rusia. Sin embargo, esta minoría numéricamente insignificante de revolucionarios pudo quitarle el poder a los otros revolucionarios que, solo unos meses antes, le habían quitado el poder al zar.

La gran ventaja de los bolcheviques era que estaban dirigidos por Lenin, un despiadado fanático que también era un genio organizacional. Había inculcado el espíritu correcto en sus seguidores. ¿Y cuál era ese espíritu? Un espíritu de devoción decidida a los objetivos revolucionarios del partido, y un espíritu de obediencia disciplinada a los comandos transmitidos por el puñado de líderes principales del partido.

También en religión, las minorías a menudo derrotan a las mayorías. El ejemplo clásico de esto es Muhammad y su puñado original de seguidores. Estos musulmanes originales fueron durante años una fracción diminuta de la población de La Meca. Luego emigraron a Medina. Unos años más tarde tenían el control no solo de Medina y La Meca, sino de toda Arabia.

Más recientemente en los Estados Unidos, o para ser precisos, desde aproximadamente 1960 en adelante, un número relativamente pequeño de clérigos liberales, teólogos y profesores de seminarios han tomado el control efectivo de muchas de las principales denominaciones protestantes, alejando estas denominaciones del protestantismo tradicional y en la dirección del humanismo secular, una cosmovisión no cristiana o incluso anticristiana.

Las denominaciones que tengo en mente son la Iglesia Unida de Cristo, la Iglesia Episcopal, la Iglesia Evangélica Luterana de América y la Iglesia Presbiteriana de los Estados Unidos. La Iglesia Metodista Unida sigue siendo tradicional, pero solo porque la sección estadounidense de esa denominación ahora es superada en número por la sección africana; la sección estadounidense es liberal, y nadie se sorprenderá si pronto se separa.

Si eres un protestante liberal actualizado, ya no crees en el nacimiento virginal, la resurrección, la divinidad de Cristo o la trinidad. Sobre todo, no crees en ese principio fundamental del protestantismo tradicional, la inspiración plenaria de la Biblia y su consecuente infalibilidad.

Pero se hace creer, en contraste con la antigua usanza protestantismo, que la fornicación, el aborto y la conducta homosexual son moralmente permisibles, por lo menos en muchas circunstancias. También eres un defensor del matrimonio homosexual y el transgénero. Usted favorece la ordenación de ministros abiertamente homosexuales, lesbianas, bisexuales, transgénero o queer (lo que sea que eso signifique).

Además, usted sostiene que sus puntos de vista muy poco tradicionales serían exactamente los puntos de vista de Jesús si viviera entre nosotros hoy, y tal vez enseñando en el Seminario Teológico de la Unión.

A pesar de rechazar la autoridad de la Biblia, apelas a la Biblia para probar tu punto. El mensaje fundamental de la Biblia, usted dice, y ciertamente el mensaje fundamental de Jesús, es que debemos amar a nuestro prójimo. Este mandamiento general del amor reemplaza a todos los mandamientos más específicos, incluidos los mandamientos que explícita o implícitamente condenan la fornicación, el adulterio, el aborto y las relaciones homosexuales.

Entonces, ¿Jesús diría que todo está permitido? De ningún modo. Se opondría firmemente al racismo, el sexismo, la homofobia, la transfobia, la xenofobia, la islamofobia y cualquier otra forma de odio desenfrenada entre las personas, especialmente los protestantes anticuados, es decir, los evangélicos protestantes. Más positivamente, este Jesús ultraliberal estaría a favor de las fronteras abiertas, Medicare para todos, el aborto gratuito para estudiantes universitarios, los altos impuestos a los multimillonarios y la destitución de Trump.

¿Puede sucederle lo mismo al catolicismo en los Estados Unidos? ¿Puede convertirse en una cosa liberalizada apenas distinguible del ateísmo "progresista"? Depende. ¿Nuestros laicos liberales, sacerdotes, teólogos y profesores de seminario saldrán de la Iglesia y la dejarán a los creyentes ortodoxos? Si es así, podremos reconstruirnos en el próximo siglo. ¿O los cristianos liberales / progresistas permanecerán, se harán cargo y nos llevarán gradualmente hacia el camino del ateísmo?

Me parece que cualquiera de estos resultados es posible. Para que la catolicidad prevalezca en la Iglesia Católica, una minoría bien organizada y fuertemente comprometida (algo así como los primeros jesuitas) tendrá que aparecer en la escena, liderando la lucha contra los liberales religiosos, ya sea convirtiéndolos al verdadero catolicismo o expulsándolos de la Iglesia. Y quizás esta minoría ortodoxa tendrá que ser dirigida e inspirada por un genio organizacional, alguien como San Ignacio de Loyola (o Lenin).

Tal vez esto está sucediendo ahora mismo, justo debajo de mi nariz. Yo espero que sí. Pero no lo veo.

Mientras tanto, cada vez que pienso en el estado de la Iglesia, las palabras de Yeats resuenan en mis oídos:

“Los mejores carecen de toda convicción, 
mientras que los peores están llenos de intensidad apasionada”


* Imagen: El último día del rey (La ejecución del rey Carlos I) de un artista desconocido, c. 1649 [Scottish National Portrait Gallery , Edimburgo]


The Catholic Thing

POR QUÉ UN LIBERAL DEBE COMBATIR LA PORNOGRAFÍA

La clave de una sexualidad moral es la integración del deseo en una relación amorosa integral. La pornografía se ha convertido en una plaga social: resultaría muy aconsejable la intervención del Estado para frenar su expansión.

Por Francisco José Contreras

La ubicuidad y uso masivo de la pornografía no suscita el debate público que debería. ¿Se acepta ya como parte del paisaje que más de la mitad de los jóvenes consuman pornografía de manera regular, que la educación sexual de los niños de diez u once años tenga lugar, no en el hogar ni en el colegio, sino en la sentina de vídeos porno fácilmente accesibles en Internet? ¿Que la adicción pornográfica de cada vez más adultos esté rompiendo muchas parejas? ¿Realmente estamos todos de acuerdo con eso?

Creo que ocurre más bien lo que señalara Robert P. George en su magnífico trabajo Making Children Moral [1]: “Cualquiera que tenga la osadía de cuestionar los dogmas de la ideología sexual progre asume el riesgo de ser tergiversado y menospreciado. […] [Los progres le estigmatizarán en términos parecidos a los que usó] el juez Douglas en el caso Ginsberg vs. New York [1968]: “Los censores, por supuesto, actúan movidos por sus propias neurosis”. Como George, también yo quiero desvelar aquí mis “neurosis”.

La pornografía es inmoral (atención, eso no es todavía decir que debería estar prohibida o seriamente restringida en su acceso, pues no todo lo inmoral es susceptible de ilegalización). Es inmoral porque implica la cosificación, deshumanización, mercantilización y pública exhibición de algo que debería ser personal, humanizado e íntimo, como el sexo. La pornografía es degradante tanto para sus protagonistas como para sus usuarios: unos realizan actos sexuales con desconocidos por dinero, ofreciendo su coyunda como producto de consumo a millones de mirones; los otros buscan la excitación mediante la contemplación de la intimidad sexual de desconocidos: es la perversión del voyeur.

¿Por qué la sexualidad debería ser íntima y personalizada? Roger Scruton ha escrito muy sugestivamente sobre ello [2]. Llevamos décadas intentando convencernos de que la sexualidad no es más que “una comezón”: uno se rasca o es rascado, y no hay más; la pornografía sería una modalidad más de solución al picor, a la que no habría nada que objetar. En realidad, todos sabemos en el fondo de nosotros mismos que el sexo es mucho más que una función animal: “Sabemos que es una de las cosas más serias que hacemos, una de las que más afecta a nuestras emociones”. Si la sexualidad no fuese más que un picor, áreas completas de nuestra cultura y de nuestra legislación (desde la poesía amorosa hasta la experiencia de los celos o la sanción penal de los abusos sexuales y la violación, mucho más severa que la reservada a otras agresiones) resultarían ininteligibles. “[Si crees que el sexo no es más que un picor] no podrás entender los tormentos de los celos, la alegría del amor correspondido, o los sacrificios que se hacen por mantener la fidelidad. Y lo tendrás difícil para explicar por qué la violación es un delito más grave que el robo, por qué la pedofilia es maligna, por qué el acoso sexual es más que un fastidio, y por qué la prostitución es degradante” [3].

El deseo sexual es una pasión intensa, una energía muy poderosa que puede servir tanto para la realización de la persona como para su degradación e infelicidad, según como sea encauzada. Desde la antigüedad –ya saben, Platón, Aristóteles, Cicerón y otros fascistas- se entendió la vida moral como un combate entre la razón y las pasiones, y se atribuyó especial relevancia a la virtud de la templanza, que consiste precisamente en el control sensato de éstas (siendo la sexual la más potente de ellas). “La sexualidad –escribe el filósofo John Finnis- es una fuerza poderosa que solo con alguna dificultad, y siempre precariamente, se deja integrar con otros aspectos de la personalidad y el bienestar humano, de forma que enriquezca –en lugar de destruir- el amor duradero de una pareja y el cuidado de los hijos, por ejemplo” [4].

La clave de una sexualidad moral es, pues, la integración del deseo en una relación amorosa integral, de forma que el señor Smith desee a la señora Smith y viceversa, no en tanto que mero ejemplar del sexo opuesto (intercambiable por cualquier otro), sino precisamente por ser el individuo que es. Ahora bien, la pornografía nos ofrece exactamente lo contrario: una visión despersonalizada del sexo. El compañero sexual –o los actores porno que procuran al espectador voyeur una excitación vicario-onanista- son tratados como objetos sin rostro. Harry M. Clor (Public Morality and Liberal Society, p. 190) lo explicó muy bien: “La sexualidad que presenta y a la que invita [la pornografía] está totalmente deshumanizada; la pasión a la que apela es el deseo de la posesión del cuerpo de alguien sin interés alguno por la individualidad de la persona a la que pertenece ese cuerpo. […] [La pornografía implica] una “cosificación” de la experiencia erótica, y de la mujer en particular” [5].

Entre los defensores del porno cabría distinguir dos campos. El que parece cada vez más hegemónico es el de los libertarios que no solo niegan la necesidad de restricciones legales a la pornografía, sino también su indignidad moral: la pornografía sería un pasatiempo decente e inofensivo. Hasta hace poco, sin embargo, la argumentación liberal-progresista iba más bien en la dirección de reconocer la sordidez de la pornografía, defendiendo pese a todo su legalidad en nombre del derecho individual a escoger lo inmoral y feo, siempre que no lesione a terceros. Resultaba paradigmática, por ejemplo, la actitud del muy influyente filósofo progresista Ronald Dworkin en su trabajo Do We Have a Right to Pornography? [¿Tenemos derecho a la pornografía?]. Dworkin admitía incluso que el reconocimiento legal de un “derecho al porno”: “limitaría seriamente la capacidad de los individuos para influir consciente y reflexivamente sobre las condiciones del mejor desarrollo de sí mismos y sus hijos. Limitaría su capacidad de construir la estructura cultural que consideran mejor, una en la que la experiencia sexual posea dignidad y belleza; una estructura sin la cual su propia experiencia sexual y la de sus familiares probablemente tendrán menos dignidad y belleza” [6]. Pese a todo, Dworkin defendía el “derecho al porno”, pues la libertad individual debe prevalecer sobre las aspiraciones a una determinada atmósfera moral-cultural, si es que nos tomamos “los derechos en serio”.

La defensa libertaria de la pornografía suele apelar al “principio del daño” de John Stuart Mill, expuesto en su obra On Liberty [Sobre la libertad] (1859): “La única razón por la que se puede ejercer el poder legítimamente contra un miembro de una comunidad civilizada en contra de su voluntad es la prevención del daño a otros. Su propio bien, sea físico o moral, no es justificación suficiente. No puede ser legítimamente obligado a hacer o abstenerse de hacer algo simplemente porque, en opinión de otros, actuar así sería sensato o correcto. Esas pueden ser buenas razones para sermonearle, o para razonarle, o convencerle, pero no para obligarle. […] La única parte de su conducta por la que responde ante la sociedad es la que concierne a otros. En la parte que le concierne solo a él, su independencia es, de derecho, absoluta” [7].

He citado con alguna extensión las palabras de Mill –sagradas para los libertarios- porque claramente dejan ventanas abiertas a la restricción de la pornografía. El pornógrafo que produce vídeos sexuales, los sube a Internet o los vende, no está protegido de la interferencia legal-estatal por el principio de Mill, pues su actividad afecta a terceros: los niños cuya inocencia será corrompida por la visión de esas escenas; los maridos que perderán interés en sus esposas cuando se vuelvan adictos al porno, etc. Por otra parte, Mill admite que, aunque no coaccionado legalmente a cesar en su vicio, el individuo sí puede ser “sermoneado, razonado, convencido”. Desde los presupuestos liberales de Mill resultaría perfectamente admisible una campaña estatal de concienciación sobre los peligros del porno, similar a las que advierten sobre los del tabaco o el alcohol. Liberales progresistas como el propio Dworkin o Joel Feinberg (Offense to Others, 1985) dejaban esa puerta abierta en los 80 [8]. Hoy, proponer una campaña pública de concienciación anti-porno le hace aparecer a uno como un nacional-católico pacato. El progre de hace 30 años es el reaccionario de hoy. Nuestra sociedad progresa a velocidad supersónica.

En realidad, la pornografía se ha convertido en una plaga social: resultaría muy aconsejable la intervención del Estado para frenar su expansión (que esa intervención consista en prohibición directa de la pornografía, en restricciones serias a su accesibilidad que garanticen que los contenidos porno no se cruzarán en el camino de quien no desea –o no debe, por su edad- tener contacto con ellos, y/o en campañas de concienciación pública sobre sus peligros, es algo que dependerá de consideraciones prudenciales en las que no vamos a profundizar aquí). En forma telegráfica, voy a mencionar algunos datos.

– La pornografía está dañando cada vez más a nuestra sociedad. En EE.UU., la edad promedio de iniciación al consumo de pornografía son los once años; el 92% de los chicos y el 63% de las chicas admiten usar la pornografía en la adolescencia. El 46% de los hombres adultos admiten usarla regularmente. En España, el informe de Ayala López y García habla de un 46% de chicos entre 14 y 17 años que la usan habitualmente. El 37% de los varones en esa franja de edad admite visitar contenidos porno una vez por semana, y el 14% a diario. El 30% reconocen estar enganchados. Parecen fundadas, pues, las palabras del psiquiatra Enrique Rojas: “Hoy, para muchos, la educación sexual la hace la pornografía. […] Millones de adolescentes atrapados en esto desde los 12-14 años, sin que sus padres se enteren, lo que cambia su visión de la mujer, de la sexualidad y del amor”.

– La pornografía, por tanto, genera adicción: “Pertenezco a una generación en la que nadie nos ha dicho que el porno es malo, al contrario: la sociedad te anima, te dice que sirve para pasarlo bien, evadirte o liberar estrés, y que es muy difícil perder el control”, se lamenta un adicto español de 34 años. “Lo que nadie te cuenta es que la pornografía te atrapa igual que una droga, porque está pensada justo para eso”. Hoy son conocidos incluso los mecanismos neuronales que explican la adicción: “El porno y otras adicciones comportamentales, como la ludopatía, no introducen [a diferencia de las drogas] sustancias en el cuerpo que no estuvieran ya allí. Pero estas conductas desencadenan procesos en el cerebro que se parecen asombrosamente a los que produce la adicción a sustancias. Secuestran las “autopistas de gratificación” del cerebro. […] Cuando la imagen pornográfica llega al cerebro, estimula al centro de gratificación, que comenzará a bombear dopamina, la cual disparará una cascada de emisiones químicas, incluida una proteína llamada DeltaFosB”.

– Además de la adicción, el uso de la pornografía genera otros efectos indeseables como la despersonalización de las relaciones (pues el sujeto tiende a imitar el “sexo de usar y tirar” que ve en la pantalla), la extensión de parafilias y prácticas sexuales de riesgo, la ruptura de matrimonios… Paradójicamente, la adicción al porno llega a producir también impotencia sexual, pues el estímulo generado por la pareja de carne y hueso no puede competir con el que llega desde la performance virtual. En EE.UU. se han detectado récords históricos de disfunción eréctil en hombres jóvenes, con rangos que varían entre el 14% y el 37% según los diversos estudios (el Informe Kinsey, en los años 40, mostraba una incidencia del 2%). Como se ha producido una mejora en otros factores que pueden generar disfunción sexual (alimentación, tabaco, etc.), la explicación parece estar relacionada con el uso masivo del sexo virtual, que termina generando apatía hacia el sexo real.

– En otros casos, sin embargo, se produce el intento de llevar a la vida real la fantasía pornográfica, con un resultado de promiscuidad e inestabilidad sentimental. Añádase a ello el hecho de que, en un porcentaje no despreciable de usuarios del porno, se cae en una espiral de búsqueda de contenidos cada vez más fuertes (de la misma forma que el drogadicto necesita dosis cada vez mayores de su sustancia para alcanzar el mismo nivel de gratificación). Es este el mecanismo que podría explicar la asociación entre consumo de pornografía y violencia sexual, sostenida por muchos estudios.

– El nexo pornografía-violencia es el punto en el que a los defensores de la pornografía se les encienden las alarmas, y acuden en tromba –lo pude comprobar hace unos días en Twitter- a descalificar como “poco científico” cualquier estudio que parezca acreditarlo. Como bien saben, un estudio absolutamente riguroso resulta casi imposible: habría que seleccionar una muestra de mil personas que hayan consumido porno desde la adolescencia, compararla con un grupo de control de otras mil que no lo consuman, y monitorizarles durante varias décadas para cotejar los índices respectivos de delincuencia sexual. Hay decenas de estudios, sin embargo, que apuntan con suficiente rigor la plausibilidad de la conclusión según la cual el consumo frecuente de pornografía incrementa la probabilidad de cometer agresiones sexuales (lo cual no implica que todos, o siquiera la mayoría, de consumidores de porno vayan a llegar a eso): por ejemplo, “Pornography Use and Sexual Agression”, de Kingston, Federoff y Curry, que acredita un índice mayor de reincidencia en los pedófilos usuarios de porno. O el meta-análisis de Malamuth, Addison y Koss, que afirma “la existencia de asociaciones verosímiles entre el uso frecuente de pornografía y las conductas sexuales agresivas”. O el informe del State Police Department de Michigan que aseguraba que un 41% de los delitos sexuales investigados habían sido precedidos por el “uso o imitación” de la pornografía. O los datos del FBI que hablan de la presencia de material pornográfico en hasta un 80% de los delitos sexuales (bien en el lugar del crimen, bien en el domicilio del agresor). O el estudio del doctor Victor Cline “Pornography’s Effects on Adults and Children”, que documenta cómo los adictos al porno necesitan materiales cada vez más extremos, y cómo algunos terminan poniendo en práctica lo que ven, incluida la violencia (hay vídeos porno que simulan violaciones y hasta asesinatos).

Pero todos los informes palidecen frente al testimonio impresionante de Ted Bundy el día previo a su ejecución (condenado a muerte por la violación y asesinato de más de 30 mujeres y niñas): “Como ocurre en otras adicciones, yo iba buscando material [porno] cada vez más exclusivo; necesitaba cosas cada vez más y más duras, algo que me permitiera encontrar una excitación mayor. […] Llevo mucho tiempo en la cárcel, y he conocido a montones de hombres que fueron motivados a cometer violencia por el mismo proceso que yo. Sin excepción, todos ellos estaban profundamente hundidos en la pornografía, profundamente influidos y consumidos por la pornografía”.

– La pornografía no solo daña seriamente a sus usuarios, sus parejas y sus hijos: también a los propios actores. Y no hablamos ya solo de la degradación moral que implica vender su intimidad sexual. El libertario gusta de concebir a las actrices porno como mujeres desprejuiciadas y ‘empoderadas’ “que hacen eso porque quieren” (retocando el imperativo categórico kantiano, habría que preguntarles si les gustaría imaginar a sus madres, hermanas o hijas “haciendo eso porque quieren”). Sin embargo, los testimonios de algunas actrices que han conseguido salir de él presentan el mundo del “cine” porno como un albañal de prostitución encubierta, uso de drogas, enfermedades de transmisión sexual e incluso coacción para realizar escenas “extremas”. Valga por todas Shelley Lubben, fundadora de la Pink Cross Foundation, dedicada a la asistencia a exactrices porno: “Cuando estás en el mundo del porno no puedes dejar que la gente piense que eres débil, así que tienes que actuar como si te gustara todo eso, que te gusta ser violada, y que te insulten y digan guarrerías. Es todo mentira. La gente hace porno porque necesita el dinero, y la mayoría de ellos no tienen otras opciones ni formación”. Respecto a la “voluntariedad”: “Pues claro, en mi vida normal yo no habría dejado nunca que me desgarraran la boca, o que me metieran extraños aparatos en la boca, o que me hicieran cosas que pueden producir un prolapso rectal. Hoy día las chicas [de la industria porno… y las chicas normales que las imitan: fenómeno detectado por los sexólogos] tienen que terminar haciendo esas cosas porque eso es lo que vende. Es muy triste, pero ya sabes, todo el mundo está ya desensibilizado al sexo ordinario a estas alturas: quieren cosas más duras, más sucias, más oscuras. Me da miedo pensar lo que nuestra sociedad puede llegar a ser dentro de veinte años. […] [Y si alguna se resiste a alguna escena] Ahora con el Internet pueden decirles a las chicas: “Si no haces esta escena, vamos a mandarle tu porno a tu familia, vamos a arruinar tu reputación, nunca podrás volver a trabajar […]. Eso es explotacion sexual”.

El libertario exquisito puede seguir en su mundo abstracto de individuos que gestionan su vida y apetitos como quieran “mientras no hagan daño a nadie”. Puede insistir en que restringir la pornografía es “lesionar la libertad de expresión” (la libertad de expresión se refiere a ideas y contenidos debatibles; el profundo “mensaje” de una película porno es “¡aaah!, ¡oohh!”). Otros preferimos habitar el mundo real de inocencias infantiles violadas, adolescentes enganchados, matrimonios rotos, deshumanización sexual creciente. Vamos hacia una sociedad de individuos-isla en la que la relación amorosa es sustituida por la masturbación solipsista frente a la computadora. La “libertad de expresión” de un productor de basura gráfica y el derecho al onanismo de un nerd pajillero me importan menos que la protección de las familias y la sostenibilidad de la sociedad.

[1] Robert P. George, “Making Children Moral: Pornography, Parents, and the Public Interest”, en Robert P. George, In Defense of Natural Law, Oxford University Press, pp. 184-195.

[2] Por ejemplo, en Roger Scruton, Sobre la naturaleza humana, Rialp, 2018.

[3] Roger Scruton, “Pornography does not corrupt; it is corrupt”, The Telegraph, 21 May 2000.

[4] John Finnis, Natural Law and Natural Rights, Oxford University Press, 1980, p. 217.

[5] Harry M. Clor, Public Morality and Liberal Society: Essays on Decency, Law and Pornography, University of Notre Dame Press, Notre Dame, Ind., 1996.

[6] Ronald Dworkin, “Do We Have a Right to Pornography?”, en Ronald Dworkin, A Matter of Principle, Harvard University Press, Cambridge (Mass.), 1985, p. 335.

[7] John S. Mill, On Liberty [1859], en J.S. Mill, Three Essays, Oxford University Press, 1975, p. 15.

[8] Joel Feinberg, Offense to Others, Oxford University Press, 1985.


Actuall