Por Sean Johnson
El padre Zaby ejercía en 2012 como director espiritual (es decir, capellán y director espiritual) de las carmelitas de Brilon-Wald en Alemania, y en menos de un año se vería obligado a renunciar a la FSSPX debido al drama que se relata en la publicación mencionada anteriormente. Tras abandonar la FSSPX, se unió al padre Frank Sauer (quien también la abandonaría) para servir a las carmelitas, quienes estaban siendo presionadas por la Fraternidad para que acataran las órdenes, retirándoles los servicios de un capellán (el padre Zaby).
Al explicar sus razones para oponerse a un acuerdo con la Roma modernista, el lector encontrará interesantes sus comentarios sobre el sedevacantismo (hacia el final de la carta), ya que dice en voz alta lo que piensa en voz baja:
¿Por qué nos oponemos tanto al sedevacantismo cuando incluso el arzobispo Lefebvre reconoció que era una posibilidad?
Para 2014, el padre Zaby respaldaría la postura sedevacantista, junto con los padres Hermann Weinzierl, Frank Sauer y Arnold Trauner (todos los cuales abandonaron la FSSPX en Alemania y/o Austria aproximadamente en esa época). El padre Martin Fuchs también se marchó, pero desconozco su postura ante la crisis.
Puedes leer la carta original (en alemán) aquí.
☙❧ ☙❧ ☙❧
24 de mayo de 2012
Queridos hermanos:
Puesto que varios sacerdotes de la Sociedad se han comprometido a presentar sus reflexiones personales sobre los acontecimientos actuales relacionados con las relaciones de la Sociedad con Roma, y puesto que esto obviamente ha sido aprobado por los superiores —ya que algunas de estas reflexiones personales incluso han sido copiadas y distribuidas por los propios superiores, como las de los padres Simoulin e Iscara—, permítanme también hacer mi pequeña contribución.
Como es bien sabido, el arzobispo Lefebvre lo calificó de “obra maestra de Satanás”: el diablo había logrado infiltrarse en la Iglesia precisamente en nombre de la obediencia y establecer allí una revolución. Los católicos fieles no tuvieron más remedio que desobedecer para protegerse de la apostasía que emanaba de la “Roma conciliar”. “Roma ha perdido la fe”, “Roma está en apostasía”, “la Cátedra de Pedro y las oficinas oficiales en Roma están ocupadas por fuerzas anticristo”, fueron las graves y tristes declaraciones del arzobispo Lefebvre en 1987, que justificaron su necesaria desobediencia.
Parece que esta “obra maestra” se repetirá, o mejor dicho, se completará, sometiendo incluso a aquellos católicos que han permanecido desobedientes y, por lo tanto, fieles y libres a la Sede de Pedro ocupada por fuerzas anticristianas y, por consiguiente, a la apostasía. Y, una vez más, esto se hará en nombre de la obediencia. Porque, como se nos repite constantemente, es nuestro deber seguir a nuestros superiores, y puesto que el Concilio General de la Sociedad ha decidido someterse a la Roma apóstata, debemos obedecer y ser dóciles, siguiendo el camino obedientemente en lugar de resistir obstinadamente, como, entre otros, los tres obispos de la Sociedad “que no pertenecen al Concilio General” (y, por lo tanto, por supuesto, no se les puede reclamar obediencia). Generalmente se dan tres razones para ello: primero, el deber incondicional de la obediencia en sí misma; segundo, la gracia especial de los superiores; y tercero, la terrible alternativa a la obediencia: ¡el sedevacantismo!
Resulta asombroso que la Sociedad Sacerdotal de San Pío X, precisamente, con décadas de experiencia en la desobediencia constructiva, incluso en la que se requiere fe, ahora abogue por la obediencia absoluta. Como es bien sabido, dicha obediencia se debe únicamente a Dios, no a las autoridades humanas, ni siquiera a las más elevadas. “Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres”, como lo expresaron los apóstoles de forma sencilla y clara en una sola frase. “La obediencia en sí misma no implica ninguna cualidad moral. Esto puede parecer sorprendente, porque estamos acostumbrados a creer que la obediencia es un acto virtuoso. ¡Pero no! La obediencia en sí misma no es ni una virtud ni un vicio; puede ser una u otra”, afirmó el arzobispo Lefebvre en una conferencia en 1980.
En una conferencia a sus seminaristas en 1988, Mons. Lefebvre cita al Papa León XIII: “Y el Papa León XIII dice en su encíclica Libertas praestantissimum del 20 de junio de 1888: "Supongamos, pues, que el precepto de cualquier autoridad no está de acuerdo con los principios de la sana razón y los intereses del bien público (con mayor razón si no está de acuerdo con los principios de la fe), entonces no tendría fuerza legal alguna..." Y más adelante dice: "Tan pronto como falte el derecho a mandar, o un mandato contradiga la razón, la ley eterna o la autoridad de Dios, es legítimo desobedecer, nos referimos al hombre, para obedecer a Dios"”.
Monseñor continúa: “Y nuestra desobediencia se justifica por la necesidad de preservar la fe católica. Las órdenes que se nos han dado expresan claramente que se nos obligan a someternos sin reservas al Concilio Vaticano II, a las reformas posconciliares y a las prescripciones de la Santa Sede, es decir, a directivas y actos que socavan nuestra fe y destruyen la Iglesia. Nos resulta imposible decidir hacer esto. Cooperar en la destrucción de la Iglesia significa traicionar a la Iglesia y a Nuestro Señor Jesucristo”. ¿Y ahora, de repente, se supone que las cosas son diferentes?
Constantemente se nos asegura que las cosas en Roma han cambiado enormemente en los 25 años transcurridos desde entonces, e incluso en los últimos 5. Esto también se utiliza para justificar, entre otras cosas, el hecho de que incluso el Concilio General desobedezca no solo a su fundador, sino también al Capítulo General, que, después de todo, es la máxima autoridad de la Sociedad y que, tan recientemente como en 2006, decidió que no podía haber acuerdo con Roma sin que esta corrigiera primero sus errores o alcanzara un acuerdo doctrinal. Pero no, se nos dice, “hoy todo es diferente”. ¿En qué sentido?
Pues bien, según se nos dice, el Papa Benedicto ya ha realizado numerosos gestos en favor de la tradición, ha hecho múltiples correcciones, ha demostrado una genuina buena voluntad hacia la Fraternidad Sacerdotal y está dispuesto a abrir el Concilio al debate, ya que su aprobación se está desmoronando poco a poco. Además, está surgiendo una tendencia muy interesante entre el clero joven, que muestra una inclinación cada vez mayor hacia la tradición.
Esto último es ciertamente verdad, pero es una consecuencia natural de la naturaleza del asunto: una revolución nunca avanza en línea recta, y una nueva generación no es igual a la anterior, por lo que cabía esperar cierto contramovimiento, especialmente dado que la revolución conciliar se oponía demasiado a la naturaleza misma de la religión. No debe sobrevalorarse, aunque solo sea por la actual era posmoderna en la que este joven clero ha crecido y se ha formado, y que lo impregna por completo. Superar este espíritu totalmente anticatólico probablemente será la gran tarea del futuro. En cierto modo, el posmodernismo es incluso peor que el modernismo, porque al menos el modernista aún sabe lo que es católico, aunque luche contra ello. El posmodernista ya no lucha contra ello porque ya no sabe lo que es.
En cuanto al Papa Benedicto XVI, recientemente animó a la gente a “releer los textos del Concilio Vaticano II en su 50 aniversario”. “Si se leen los documentos conciliares desde la perspectiva de la "continuidad y la reforma" en lugar de la de la "ruptura", entonces la Iglesia puede "dar respuesta a las grandes convulsiones sociales y culturales de nuestro tiempo"”. Así pues, no pretende retroceder en el tiempo hasta el Vaticano II, sino darle su interpretación final y, de este modo, afianzarlo aún más en la vida de la Iglesia. Como buen modernista, busca contrarrestar las fuerzas progresistas excesivamente fuertes con una fuerza conservadora sólida, para que no se repita lo que expresa San Pío X en Pascendi: “Pero si la evolución siguiera solo este impulso [el progresista], los límites de la tradición se sobrepasarían fácilmente; y la evolución se apartaría del principio que la animó originalmente, de modo que conduciría a la ruina en lugar del progreso”. Esta es la “tradición viva” de los modernistas: esa interacción entre progreso y preservación. Por lo tanto, sobre todo, la buena voluntad de Benedicto y su interés por la tradición.
Cuando el arzobispo Lefebvre consideró la ordenación de obispos a mediados de la década de 1980 para asegurar su sucesión, oró pidiendo una señal para discernir el estado de la Roma conciliar, si era posible o no un acuerdo. En 1986, recibió dos señales, como se puede leer en su biografía: la abominación de Asís y la respuesta a sus dudas sobre la libertad religiosa. Esta última provino del entonces cardenal Ratzinger y fue considerada por el arzobispo Lefebvre incluso más grave que el sacrilegio de Asís, porque, según él, este último fue solo un acto aislado, mientras que la doctrina de la libertad religiosa era un principio rector que no significaba otra cosa que apostasía. Ante estas señales, ya estaba decidido a asegurar la continuidad de la tradición católica sin la Roma conciliar e incluso en contra de ella, aunque luego, impulsado por otros y sin verdadera confianza, entabló nuevamente negociaciones que condujeron al Protocolo del 5 de mayo de 1988, en respuesta a la repentina generosidad de Roma. Pero una vez más, la Providencia dio una señal, pues su interlocutor romano, el cardenal Ratzinger, mostró poca inclinación a discutir la consagración episcopal concedida a regañadientes y presentó un documento en el que monseñor Lefebvre debía retractarse de sus “errores”. Lefebvre reconoció entonces clara e inequívocamente el camino que debía tomar: la desobediencia, las consagraciones episcopales fuera de Roma y en contra de ella; un asunto nada trivial, que le valió la acusación de “cisma” y “excomunión”, pero que era absolutamente necesario para la salvación de la fe católica, el sacerdocio católico y los sacramentos. ¿Y hoy?
Parece que la Providencia no podría haberlo querido mejor que dándonos exactamente las mismas señales que hace 25 años. Se trata del mismo cardenal Ratzinger con quien el Arzobispo Lefebvre tuvo tratos en aquel entonces y con quien la Sociedad negocia ahora como Papa Benedicto XVI. El 1 de enero de 2011, el Papa Benedicto XVI pronunció un discurso con motivo del Día Mundial de la Paz en el que, una vez más, alabó la libertad religiosa liberal como el único camino hacia la paz mundial. Ese mismo día, anunció la beatificación del Papa Juan Pablo II de Asís y la repetición de su sacrilegio en el 25° aniversario, ambos sucesos ocurridos en el mismo año. ¿Qué ha cambiado entonces en Roma? ¿Acaso no nos enfrentamos a la misma Roma apóstata que Monseñor Lefebvre en aquel entonces? Como si eso no fuera suficiente, la Providencia sirvió, por así decirlo, en bandeja de plata, ese ominoso y misterioso “preámbulo”, que obviamente no revela otra cosa que la voluntad inquebrantable de la Roma conciliar de incorporar finalmente a aquellos que han permanecido católicos frente al espíritu conciliar y sus reformas. Y como si eso aún no fuera suficiente, en la primavera de 2012, nos permitió ver un anticipo de lo que les espera a los sacerdotes del “Instituto del Buen Pastor”, que ya se habían puesto en camino hacia Canossa, o mejor dicho, la Roma conciliar, en “obediencia anticipada”, porque el presidente de Ecclesia Dei, Monseñor Pozzo —con quien el Concilio General de la Sociedad se había fotografiado orgullosamente no hacía mucho— exigió después de una visita que renunciaran a la exclusividad de la “Antigua Misa” y se abrieran a las enseñanzas del Concilio. Por cierto, este ejemplo reciente no habría sido necesario, ya que ya había habido suficiente oportunidad para observar en las comunidades de Ecclesia Dei lo que sucede cuando uno se somete a la Roma conciliar, particularmente claramente en 2000, cuando el entonces presidente de la Ecclesia Dei, el Cardenal Hoyos, eliminó los elementos de la Fraternidad de San Pedro que eran demasiado rebeldes contra la nueva misa, poco antes de convertirse en un gran amigo de la "Sociedad Pío X" [sic].
¿Acaso se nos pide ahora que hagamos caso omiso de estas señales? Eso sería un suicidio, un pecado contra el Espíritu Santo, ¡una tentación a Dios! “¡No tentarás al Señor tu Dios!” “¡Apártate, Satanás!” ¿A qué sacrilegio nos están llevando con esta obediencia?
“Pero debemos confiar en la gracia de nuestro estado y en las muchas oraciones que se han rezado, ¡millones de rosarios!”. ¿Acaso el Concilio General de la Sociedad Sacerdotal tiene más gracia que el Papa y los obispos? Se nos ha enseñado que incluso un concilio ecuménico puede errar y que los papas son supuestamente infalibles solo en casos extremadamente raros, pero se supone que los líderes de la Sociedad gozan de una gracia de estado que les permite, con certeza sonámbula, instinto infalible y contra toda razón, hacer y decir siempre lo correcto. ¿No es la gracia del cargo más bien una ayuda especial que no quita la libertad al hombre y requiere su cooperación natural y sobrenatural; una ayuda que funciona entonces y solo entonces cuando hemos hecho todo lo que nos corresponde según nuestro mejor conocimiento y creencia, con “temor y temblor”? ¿De qué otra forma podemos explicar que tantas autoridades, a pesar de la gracia del Estado, hayan cometido a menudo errores terribles, incluso papas que en otras circunstancias fueron buenos, como Pío XI, cuando actuó contra la Acción Francesa o abandonó a los Cristeros? ¿Y acaso solo los superiores poseen la gracia del cargo, o no la tienen también los sacerdotes comunes, para reconocer lo que es peligroso o pernicioso para ellos y su rebaño?
Pero, ¿no sería realmente una vana esperanza creer que Dios y la Virgen María abandonarían a la Sociedad después de tantas oraciones y en un momento tan peligroso? No cabe duda de ello, pues la Providencia ha hecho todo lo posible, como ya hemos explicado. ¿Qué más podrían haber hecho Dios y la Santísima Virgen para advertirnos? Sin embargo, si uno cierra los ojos a estas advertencias, se niega a escuchar y, aun así, se precipita hacia el abismo con una falsa confianza en Dios, ¿sigue siendo esa la virtud de la esperanza, o más bien lo contrario, es decir, la presunción? “¡Arrojaos aquí abajo, porque escrito está: Él ha mandado a sus ángeles que os lleven en sus manos!”. Una vez más: ¡Vade Satanas!
“Pero si no aceptamos la oferta de Roma ahora, ¡lo único que nos queda es hundirnos en el sedevacantismo!”. El sedevacantismo aparece aquí como el peor de todos los males, peor incluso que el cisma y la herejía, peor que el mismísimo diablo. En primer lugar, no está del todo claro por qué el sedevacantismo debería ser tan extremadamente malo, peor que el modernismo. Si bien ciertamente hay algunas manzanas podridas que operan bajo el disfraz del sedevacantismo, también hay muchos católicos serios, muy devotos y con profundos conocimientos teológicos que han estudiado la Iglesia y la actual “crisis” con gran intensidad y que defienden esta teoría con razón. Después de todo, en los últimos años han demostrado un pensamiento mucho más lúcido y una razón más ilustrada que las publicaciones y declaraciones, a menudo lamentables y vergonzosas, de la Sociedad, y ahora están justificados a la luz del declive de la FSSPX.
En segundo lugar, cabe preguntarse por qué el arzobispo Lefebvre fue denunciado en su momento como cismático, pero no como sedevacantista, debido a su desobediencia. Por el contrario, los sedevacantistas más intransigentes le reprocharon que no quisiera convertirse a esta doctrina, a pesar de que él mismo nunca la descartó como tesis e incluso la planteó como pregunta en ocasiones, sin atreverse, por supuesto, a dar una respuesta definitiva. ¿Y ahora, de repente, se suponía que era diferente? ¿Ahora ya no era posible resistir a la Roma conciliar mediante la desobediencia salvo como sedevacantista? ¿Acaso los superiores de la Sociedad no se han desviado de su postura anterior, según la cual se puede, e incluso se debe, desobedecer al Papa sin negar necesariamente su papado? ¿No se han pasado, por su parte, completamente al argumento sedevacantista: o se reconoce al Papa, en cuyo caso también hay que obedecerle, o no se le reconoce? Por lo tanto, uno terminaría por estar de acuerdo con los sedevacantistas y admitir que ha estado equivocado todos estos años y que se ha adherido a una ideología falsa.
En cualquier caso, no me arrepiento de haber elegido Zaitzkofen, el seminario del arzobispo “desobediente” y “cismático”, en lugar del “obediente” Wigratzbad cuando ingresé en el seminario. Volvería a hacerlo hoy y no veo motivo para cambiar de opinión.
PD: Acaban de llegar las “muy serias palabras” del padre Schmidberger, en las que “no puede desaprobar lo suficiente” que, por segunda vez, un cohermano del distrito alemán se haya atrevido a decir la verdad en un sermón. El objetivo es “ejercer presión” utilizando los “mecanismos” de la “democracia y la colegialidad en la Iglesia”, como si la Sociedad no hubiera existido durante décadas precisamente gracias a aquellos laicos que no fueron simples “aduladores”, sino que resistieron valientemente en nombre de la fe. Sin embargo, la Sociedad “no es una dictadura que ejerce presión sobre las conciencias”, porque “nadie te quita tu opinión mientras la guardes para ti o la compartas confidencialmente con un hermano”. Pero, ¿acaso no es precisamente una característica de una dictadura que uno pueda pensar la verdad para sí mismo o susurrarla en privado, pero no se le permita decirla abiertamente porque va en contra de la “línea del partido”? ¿Acaso no supone una presión sobre la conciencia que los mencionados hermanos sean acusados de “propaganda contra la Casa General”, incluso de damnatio sujeta a restitución, y se les impute “incitar” a los fieles, causando “malestar” y “confusión”, y “no careciendo de espíritu revolucionario”? ¿Quién es realmente el que causa confusión y malestar y ahora introduce la revolución conciliar en la Sociedad? ¿Y quién ejerce realmente presión en nombre de la “obediencia”? ¿Se trata aún de un autoritarismo primitivo (la autoridad siempre tiene la razón) o ya de totalitarismo (quien tiene el poder tiene el derecho y crea la verdad o la ideología)? Sin embargo, se invita a uno a venir “personalmente para una discusión” con el fin de recibir ayuda para “superar las dudas”, o deberíamos decir: ¿para un lavado de cerebro? ¡Oh Señor, ten piedad! ¿Hasta cuándo no escucharás las súplicas de tus hijos?
En la fiesta de María Auxiliadora, año 2012 d.C.
en el Monasterio Carmelita de San José, Brilon-Wald
PB Zaby, Spiritu
No hay comentarios:
Publicar un comentario