Esta serie examinará cada una de las opiniones en profundidad e incluirá material traducido recientemente de Bielorrusia, algunas de las cuales se han publicado y otras no, lo que aclara su propia posición tanto en el nivel especulativo (es decir, lo que se requiere para que un Papa hereje sea depuesto ipso facto) como en el nivel práctico, en lo que respecta a los laicos preocupados y demuestra cuán atrozmente los Sedevacantistas han tergiversado su posición.
Lo que se hará evidente es que la opinión de Belarmino de ninguna manera apoya el sedevacantismo. Por el contrario, si el Doctor de la Iglesia estuviera vivo hoy, sería el primero en condenarlo. En De Romano Pontifice, Belarmino observa que todos los herejes "se oponen a la Sede del Romano Pontífice con toda su fuerza", y agrega que "nunca ha habido enemigos de Cristo y también de su Iglesia, que no libraron la guerra por ese asiento". Él explica que, como Cristo fue para los judíos, el papado es “la piedra de la ofensa y la roca del escándalo” para los herejes. Explica además que los herejes trabajan en vano señalando los escándalos de los papas malvados que, él admite, oscurecen la gloria del papado, ya que la razón por la que Dios permite tales males es que los hombres no estarán bajo la ilusión de que el papado se preserva por la bondad de los hombres que ocupan el cargo, pero por el poder de Dios mismo que lo conserva a pesar de ellos.
Lo que se hará evidente es que la opinión de Belarmino de ninguna manera apoya el sedevacantismo. Por el contrario, si el Doctor de la Iglesia estuviera vivo hoy, sería el primero en condenarlo. En De Romano Pontifice, Belarmino observa que todos los herejes "se oponen a la Sede del Romano Pontífice con toda su fuerza", y agrega que "nunca ha habido enemigos de Cristo y también de su Iglesia, que no libraron la guerra por ese asiento". Él explica que, como Cristo fue para los judíos, el papado es “la piedra de la ofensa y la roca del escándalo” para los herejes. Explica además que los herejes trabajan en vano señalando los escándalos de los papas malvados que, él admite, oscurecen la gloria del papado, ya que la razón por la que Dios permite tales males es que los hombres no estarán bajo la ilusión de que el papado se preserva por la bondad de los hombres que ocupan el cargo, pero por el poder de Dios mismo que lo conserva a pesar de ellos.
Considerado bajo esta luz, mientras que la gloria del papado se ve disminuida por los escándalos de los papas malvados en un sentido, en otro "se aumenta y se magnifica con más fuerza por el mismo", dice Belarmino, ya que demuestra que no es sostenido por "consejo humano, prudencia o fuerza", pero por "una providencia única de Dios", que lo fortifica y protege "para que las puertas del infierno no puedan prevalecer contra él".
Desafortunadamente, durante los tiempos en que Dios permite papas escandalosos, algunos católicos terminan perdiendo la fe y abandonan la Iglesia, ya sea por ninguna religión, por una secta o religión existente, o por formar una nueva secta herética. Este último es el caso del sedevacantismo, que es una nueva herejía que surgió como resultado de los escándalos de los Papas recientes, y la creencia errónea de que un Papa u obispo que cae en herejía es depuesto ipso facto, incluso si permanecen en posesión de su sede y el resto del episcopado reconoce que ocupa el cargo. Al final, este error los ha llevado a concluir que todo el episcopado ha desertado y caído vacante, y que las puertas del infierno prevalecieron contra la Iglesia visible fundada por Cristo. Es un ejemplo perfecto de cómo un pequeño error al principio da como resultado un gran error, o en este caso una herejía monstruosa, al final. Y la principal autoridad que utilizan para justificar su "pequeño error al principio" es Belarmino, específicamente lo que escribió en su comentario sobre las Cinco Opiniones. Lo que será evidente al final de esta serie, es que han entendido mal y tergiversado la opinión de Belarmino acerca de la pérdida del cargo para papas u obispos heréticos.
Las dos dificultades
Antes de comenzar, es importante comprender las dos dificultades que están en la raíz de las diversas opiniones.
1) ¿cómo puede la Iglesia juzgar a un papa cuando "nadie juzga a la primera vista" y
2) cómo se puede deponer a un papa sin ejercer autoridad o poder coercitivo sobre él?
Estas son las dos dificultades que los teólogos tienen que explicar. El intento de resolverlo es lo que dio lugar a las diferentes opiniones teológicas, que en realidad no son más que formas de explicar, teológicamente, cómo la Iglesia puede juzgar y deponer a un Papa sin juzgar y deponer realmente a un Papa, es decir, sin ejercer ningún tipo de poder coercitivo o autoridad sobre un papa. Cuando los teólogos hablan de "destituir" al Papa, debe entenderse en un sentido impropio, como observa el Cardenal Journet (Iglesia del Verbo Encarnado, cap. Viii, exc. Ix).
También debemos señalar que durante los siglos XIV y XV, muchos teólogos (por ejemplo Azorius, Gerson y Almain) pensaron que se debía crear un consejo que fuera superior a un Papa, y por lo tanto con autoridad, podrían juzgar y deponer a un papa si caía en la herejía. Este movimiento fue conocido como conciliarismo. Era una opinión ampliamente aceptada en ese momento, pero desde entonces ha sido condenada formalmente por la Iglesia y ya no puede ser sostenida. Al contrario de lo que algunas personas han imaginado, ninguna de las cinco opiniones sobre comentarios de Bielorrusia fueron sostenidas por los conciliaristas, y ninguna de ellas cae en el error del conciliarismo .
Tampoco ninguna de las opiniones contradice nada definido por el Vaticano I, como afirman los sedevacantistas. Este es uno de los muchos argumentos falsos utilizados por los apologistas del sedevacantismo, como Mario Derksen de Novus Ordo Watch, como un medio para rechazar la enseñanza de cualquier teólogo que refute directamente sus argumentos. Cuando se enfrentan con la enseñanza de estos teólogos, simplemente afirman que "esa opinión ya no puede sostenerse después del Vaticano I" sin demostrar cómo o por qué (porque no pueden demostrar cómo o por qué). De hecho, tergiversar el Vaticano I, especialmente su enseñanza sobre la infalibilidad papal, la fe infalible de San Pedro y su condena del gallicanismo, es una de las tácticas principales utilizadas por los apologistas de la herejía sedevacantista.
Resumen de las cinco opiniones
Las cinco opiniones de las direcciones de Belarmino se pueden resumir de la siguiente manera:
1) La primera opinión es que un Papa no puede caer en la herejía formal en primer lugar, y por lo tanto las preguntas relacionadas con si él puede ser removido de su cargo son irrelevantes. Belarmino califica esta opinión como probable, pero admite que no es segura y que la opinión común es lo contrario.
2) La segunda opinión es que un Papa que cae en una herejía formal (y pierde la fe) es depuesto ipso facto por la Ley Divina, y luego juzgado y depuesto de facto por la Iglesia.
Dos dificultades: Esta opinión intenta evitar ambas dificultades al afirmar que el "Papa" siendo juzgado y depuesto ya no es el Papa, sino un ex Papa. Por lo tanto, la Iglesia no juzga ni depone a un papa. Si bien esta opinión parece una solución simple para las dos dificultades, en realidad es problemática teológica y canónicamente y contiene numerosas inconsistencias lógicas. Esta opinión fue abandonada por completo antes de que los Sedevacantistas la revivieran para apoyar su herejía. La mayoría de los sedevacantistas piensan que tienen la 5ª Opinión, pero en realidad no la tienen. Tienen una versión ligeramente modificada de esta opinión, que el propio Belarmino rechaza. Lo hace al señalar que así como Dios no hace al hombre Papa sin la cooperación de los hombres (es decir, los Cardenales electores), tampoco elimina a un Papa sin la cooperación de los hombres (es decir, el juicio de los hombres).
3) La tercera opinión sostiene que si un Papa cae en una herejía, incluso una herejía pública y notoria, la Iglesia está atrapada con él, ya que "la primera vista no es juzgada por nadie". Si bien es una opinión minoritaria, si es verdad que un Papa es totalmente inmune a todo juicio humano, esto sería la opinión lógica de los últimos cuatro (es decir, de aquellas opiniones que se refieren al caso de un Papa que lo hace caer en la herejía). Belarmino no está de acuerdo con esta opinión y la refuta al afirmar que la herejía es el único caso en el que un inferior puede juzgar a un superior, y por lo tanto, el único caso en el que la Iglesia puede juzgar a un Papa (más sobre "juzgar" al Papa más adelante).
4) La cuarta opinión es que un Papa que cae en herejía debe ser advertido dos o tres veces y se le debe dar la oportunidad de retractarse. Si no lo hace, la Iglesia declara su herejía y luego lo depone indirectamente. Es importante señalar que el Papa no es depuesto ipso facto cuando se declara su herejía, que es la forma en que algunos autores recientes han entendido esta opinión (y por qué algunos han incluido a Suárez como quien la sostiene). Según esta opinión, el Papa no cae del pontificado hasta que la Iglesia lo depone indirectamente al declararlo vitandus ("a evitar"), lo que obliga legalmente a todos los católicos a evitarlo. Esta declaración tiene el efecto directo de separar legalmente a los miembros de la Iglesia del Papa, y el efecto indirecto de hacerlo incapaz de ejercer el pontificado (un papa no puede gobernar a los fieles si están legalmente obligados a evitarlo). Los que defienden esta opinión justifican la separación legal (declaración vitandus) apelando a la ley divina - Escritura - que establece que un hombre que es un hereje, después de una y otra amonestación, debe ser evitado (Tito 3:10).
Dos dificultades: ¿Cómo evita esta opinión las dos dificultades? 1) Al mantener que la Iglesia no juzga realmente al Papa (es decir, con un juicio coercitivo), sino que simplemente determina si es un hereje usando los medios que la Escritura misma nos ha dado, es decir, advirtiéndole que la doctrina que impone es herética y le da la oportunidad de corregir su posición. 2) La segunda dificultad es notar que la Iglesia no lo depone autoritaria o directamente, sino que lo hace indirectamente por la declaración de vitandus, que lo hace incapaz de ejercer el cargo. En el momento en que la Iglesia se separa legalmente del Papa, Cristo mismo lo depone con su autorid rompiendo el vínculo que une al hombre (materia) con el Pontificado (forma). Solo entonces la Iglesia puede "juzgar y castigar" al ex papa.
5) La quinta opinión sostiene que si un Papa se convierte en un "hereje manifiesto", es depuesto ipso facto . Esta es la opinión que sostiene Belarmino, y la que los Sedevacantistas creen erróneamente apoya su posición. Nada mas lejos de la verdad. Como se señaló anteriormente, los Sedevacantistas tienen una versión de la 2ª Opinión, no esta. Al contrario de lo que imaginan los sedevacantistas, en casi todos los casos esta opinión no elimina la necesidad de que la Iglesia emita un juicio antes de que el Papa sea depuesto ipso facto. Si se separara abiertamente de la Iglesia visible por su propia voluntad (es decir, se unió públicamente a la Iglesia Bautista), perdería el pontificado sin un juicio antecedente. Pero si permanece visiblemente en el cargo, como lo han hecho todos los papas recientes, no sería depuesto ipso facto hasta que las autoridades apropiadas, los obispos en un consejo, emitieran un juicio y declararan que estaba separado de la Iglesia. Solo entonces dejaría de ser Papa, al menos en lo que respecta a los fieles (quoad nos), si no quoad se; y mientras siga siendo papa quoad nos, conserva el pontificado y sus actos de jurisdicción siguen siendo válidos (a menos, por supuesto, que sean injustos).
Dos dificultades: ¿Cómo evita esto las dos dificultades? Al igual que con la Cuarta Opinión, la Iglesia no juzga realmente al Papa (con un juicio coercitivo), sino que solo determina si es un hereje. La segunda dificultad se evita al mantener que la Iglesia no lo "depone" de ninguna manera, ni directa ni indirectamente, sino que él es depuesto ipso facto en el momento en que se separa de la Iglesia (si deja abiertamente la Iglesia), o en el momento en que los obispos determinan y declaran que se ha separado de la Iglesia (si hubiera permanecido visiblemente en el cargo).
Una diferencia clave entre esta opinión y la cuarta, es que Cristo no separa autoritariamente al Papa del pontificado porque la Iglesia se ha separado legalmente de él (es decir, por la declaración de vitandus, 4ª Opinión), sino porque el Papa se ha separado legalmente él mismo de la Iglesia (al abandonarla o al ser legítimamente declarado separado de ella por los obispos). Pero el punto clave a recordar acerca de esta opinión es que mientras el Papa (o cualquier otro obispo) permanezca visiblemente en el cargo, y en posesión pacífica de su sede, nunca será depuesto ipso facto hasta que la Iglesia intervenga y dé un legítimo juicio. Bielorrusia dice esto explícitamente en citas que proporcionaremos más adelante.
Esa es una breve explicación de las cinco opiniones. Este es un ejemplo perfecto de cómo un pequeño error al principio resulta en un gran error, o en este caso una herejía monstruosa, al final.
True or False Pope
Desafortunadamente, durante los tiempos en que Dios permite papas escandalosos, algunos católicos terminan perdiendo la fe y abandonan la Iglesia, ya sea por ninguna religión, por una secta o religión existente, o por formar una nueva secta herética. Este último es el caso del sedevacantismo, que es una nueva herejía que surgió como resultado de los escándalos de los Papas recientes, y la creencia errónea de que un Papa u obispo que cae en herejía es depuesto ipso facto, incluso si permanecen en posesión de su sede y el resto del episcopado reconoce que ocupa el cargo. Al final, este error los ha llevado a concluir que todo el episcopado ha desertado y caído vacante, y que las puertas del infierno prevalecieron contra la Iglesia visible fundada por Cristo. Es un ejemplo perfecto de cómo un pequeño error al principio da como resultado un gran error, o en este caso una herejía monstruosa, al final. Y la principal autoridad que utilizan para justificar su "pequeño error al principio" es Belarmino, específicamente lo que escribió en su comentario sobre las Cinco Opiniones. Lo que será evidente al final de esta serie, es que han entendido mal y tergiversado la opinión de Belarmino acerca de la pérdida del cargo para papas u obispos heréticos.
Las dos dificultades
Antes de comenzar, es importante comprender las dos dificultades que están en la raíz de las diversas opiniones.
1) ¿cómo puede la Iglesia juzgar a un papa cuando "nadie juzga a la primera vista" y
2) cómo se puede deponer a un papa sin ejercer autoridad o poder coercitivo sobre él?
Estas son las dos dificultades que los teólogos tienen que explicar. El intento de resolverlo es lo que dio lugar a las diferentes opiniones teológicas, que en realidad no son más que formas de explicar, teológicamente, cómo la Iglesia puede juzgar y deponer a un Papa sin juzgar y deponer realmente a un Papa, es decir, sin ejercer ningún tipo de poder coercitivo o autoridad sobre un papa. Cuando los teólogos hablan de "destituir" al Papa, debe entenderse en un sentido impropio, como observa el Cardenal Journet (Iglesia del Verbo Encarnado, cap. Viii, exc. Ix).
También debemos señalar que durante los siglos XIV y XV, muchos teólogos (por ejemplo Azorius, Gerson y Almain) pensaron que se debía crear un consejo que fuera superior a un Papa, y por lo tanto con autoridad, podrían juzgar y deponer a un papa si caía en la herejía. Este movimiento fue conocido como conciliarismo. Era una opinión ampliamente aceptada en ese momento, pero desde entonces ha sido condenada formalmente por la Iglesia y ya no puede ser sostenida. Al contrario de lo que algunas personas han imaginado, ninguna de las cinco opiniones sobre comentarios de Bielorrusia fueron sostenidas por los conciliaristas, y ninguna de ellas cae en el error del conciliarismo .
Tampoco ninguna de las opiniones contradice nada definido por el Vaticano I, como afirman los sedevacantistas. Este es uno de los muchos argumentos falsos utilizados por los apologistas del sedevacantismo, como Mario Derksen de Novus Ordo Watch, como un medio para rechazar la enseñanza de cualquier teólogo que refute directamente sus argumentos. Cuando se enfrentan con la enseñanza de estos teólogos, simplemente afirman que "esa opinión ya no puede sostenerse después del Vaticano I" sin demostrar cómo o por qué (porque no pueden demostrar cómo o por qué). De hecho, tergiversar el Vaticano I, especialmente su enseñanza sobre la infalibilidad papal, la fe infalible de San Pedro y su condena del gallicanismo, es una de las tácticas principales utilizadas por los apologistas de la herejía sedevacantista.
Resumen de las cinco opiniones
Las cinco opiniones de las direcciones de Belarmino se pueden resumir de la siguiente manera:
1) La primera opinión es que un Papa no puede caer en la herejía formal en primer lugar, y por lo tanto las preguntas relacionadas con si él puede ser removido de su cargo son irrelevantes. Belarmino califica esta opinión como probable, pero admite que no es segura y que la opinión común es lo contrario.
2) La segunda opinión es que un Papa que cae en una herejía formal (y pierde la fe) es depuesto ipso facto por la Ley Divina, y luego juzgado y depuesto de facto por la Iglesia.
Dos dificultades: Esta opinión intenta evitar ambas dificultades al afirmar que el "Papa" siendo juzgado y depuesto ya no es el Papa, sino un ex Papa. Por lo tanto, la Iglesia no juzga ni depone a un papa. Si bien esta opinión parece una solución simple para las dos dificultades, en realidad es problemática teológica y canónicamente y contiene numerosas inconsistencias lógicas. Esta opinión fue abandonada por completo antes de que los Sedevacantistas la revivieran para apoyar su herejía. La mayoría de los sedevacantistas piensan que tienen la 5ª Opinión, pero en realidad no la tienen. Tienen una versión ligeramente modificada de esta opinión, que el propio Belarmino rechaza. Lo hace al señalar que así como Dios no hace al hombre Papa sin la cooperación de los hombres (es decir, los Cardenales electores), tampoco elimina a un Papa sin la cooperación de los hombres (es decir, el juicio de los hombres).
3) La tercera opinión sostiene que si un Papa cae en una herejía, incluso una herejía pública y notoria, la Iglesia está atrapada con él, ya que "la primera vista no es juzgada por nadie". Si bien es una opinión minoritaria, si es verdad que un Papa es totalmente inmune a todo juicio humano, esto sería la opinión lógica de los últimos cuatro (es decir, de aquellas opiniones que se refieren al caso de un Papa que lo hace caer en la herejía). Belarmino no está de acuerdo con esta opinión y la refuta al afirmar que la herejía es el único caso en el que un inferior puede juzgar a un superior, y por lo tanto, el único caso en el que la Iglesia puede juzgar a un Papa (más sobre "juzgar" al Papa más adelante).
4) La cuarta opinión es que un Papa que cae en herejía debe ser advertido dos o tres veces y se le debe dar la oportunidad de retractarse. Si no lo hace, la Iglesia declara su herejía y luego lo depone indirectamente. Es importante señalar que el Papa no es depuesto ipso facto cuando se declara su herejía, que es la forma en que algunos autores recientes han entendido esta opinión (y por qué algunos han incluido a Suárez como quien la sostiene). Según esta opinión, el Papa no cae del pontificado hasta que la Iglesia lo depone indirectamente al declararlo vitandus ("a evitar"), lo que obliga legalmente a todos los católicos a evitarlo. Esta declaración tiene el efecto directo de separar legalmente a los miembros de la Iglesia del Papa, y el efecto indirecto de hacerlo incapaz de ejercer el pontificado (un papa no puede gobernar a los fieles si están legalmente obligados a evitarlo). Los que defienden esta opinión justifican la separación legal (declaración vitandus) apelando a la ley divina - Escritura - que establece que un hombre que es un hereje, después de una y otra amonestación, debe ser evitado (Tito 3:10).
Dos dificultades: ¿Cómo evita esta opinión las dos dificultades? 1) Al mantener que la Iglesia no juzga realmente al Papa (es decir, con un juicio coercitivo), sino que simplemente determina si es un hereje usando los medios que la Escritura misma nos ha dado, es decir, advirtiéndole que la doctrina que impone es herética y le da la oportunidad de corregir su posición. 2) La segunda dificultad es notar que la Iglesia no lo depone autoritaria o directamente, sino que lo hace indirectamente por la declaración de vitandus, que lo hace incapaz de ejercer el cargo. En el momento en que la Iglesia se separa legalmente del Papa, Cristo mismo lo depone con su autorid rompiendo el vínculo que une al hombre (materia) con el Pontificado (forma). Solo entonces la Iglesia puede "juzgar y castigar" al ex papa.
5) La quinta opinión sostiene que si un Papa se convierte en un "hereje manifiesto", es depuesto ipso facto . Esta es la opinión que sostiene Belarmino, y la que los Sedevacantistas creen erróneamente apoya su posición. Nada mas lejos de la verdad. Como se señaló anteriormente, los Sedevacantistas tienen una versión de la 2ª Opinión, no esta. Al contrario de lo que imaginan los sedevacantistas, en casi todos los casos esta opinión no elimina la necesidad de que la Iglesia emita un juicio antes de que el Papa sea depuesto ipso facto. Si se separara abiertamente de la Iglesia visible por su propia voluntad (es decir, se unió públicamente a la Iglesia Bautista), perdería el pontificado sin un juicio antecedente. Pero si permanece visiblemente en el cargo, como lo han hecho todos los papas recientes, no sería depuesto ipso facto hasta que las autoridades apropiadas, los obispos en un consejo, emitieran un juicio y declararan que estaba separado de la Iglesia. Solo entonces dejaría de ser Papa, al menos en lo que respecta a los fieles (quoad nos), si no quoad se; y mientras siga siendo papa quoad nos, conserva el pontificado y sus actos de jurisdicción siguen siendo válidos (a menos, por supuesto, que sean injustos).
Dos dificultades: ¿Cómo evita esto las dos dificultades? Al igual que con la Cuarta Opinión, la Iglesia no juzga realmente al Papa (con un juicio coercitivo), sino que solo determina si es un hereje. La segunda dificultad se evita al mantener que la Iglesia no lo "depone" de ninguna manera, ni directa ni indirectamente, sino que él es depuesto ipso facto en el momento en que se separa de la Iglesia (si deja abiertamente la Iglesia), o en el momento en que los obispos determinan y declaran que se ha separado de la Iglesia (si hubiera permanecido visiblemente en el cargo).
Una diferencia clave entre esta opinión y la cuarta, es que Cristo no separa autoritariamente al Papa del pontificado porque la Iglesia se ha separado legalmente de él (es decir, por la declaración de vitandus, 4ª Opinión), sino porque el Papa se ha separado legalmente él mismo de la Iglesia (al abandonarla o al ser legítimamente declarado separado de ella por los obispos). Pero el punto clave a recordar acerca de esta opinión es que mientras el Papa (o cualquier otro obispo) permanezca visiblemente en el cargo, y en posesión pacífica de su sede, nunca será depuesto ipso facto hasta que la Iglesia intervenga y dé un legítimo juicio. Bielorrusia dice esto explícitamente en citas que proporcionaremos más adelante.
Esa es una breve explicación de las cinco opiniones. Este es un ejemplo perfecto de cómo un pequeño error al principio resulta en un gran error, o en este caso una herejía monstruosa, al final.
True or False Pope
No hay comentarios:
Publicar un comentario