martes, 28 de agosto de 2018

QUEMA LOS BARCOS: HERNÁN CORTÉS Y LA ORDEN QUE CAMBIÓ EL NUEVO MUNDO

Tomemos a Cortés como un ejemplo de coraje y piedad de una época en muchos aspectos mucho más brutal que la nuestra, y recuerde: las puertas del Infierno no pueden prevalecer contra la Iglesia.

Por Jon Frodin


Se acerca el Día de la Raza y pronto nos veremos sometidos a los discursos ahora habituales de los medios de comunicación dominantes y los trapos de extrema izquierda sobre los "horrores del colonialismo". ¿Se puede esperar un debate sobre los méritos relativos de celebrar a Cristóbal Colón y otros exploradores de las Américas? Es probable que ese debate sea particularmente mordaz este año con el combustible agregado al incendio del escándalo de abuso sexual en Pensilvania.

Existen dudas legítimas sobre la colonización y cómo se gobernaron las regiones originarias. Hubo acusaciones de trabajo forzoso y tiranía en áreas controladas por el Imperio español. Pero lo que muchas personas tienden a hacer es exagerar los aspectos negativos de la Conquista de las Américas para demonizar a los valientes hombres y mujeres que dejaron todo para venir al Nuevo Mundo. Las llamadas contra los conquistadores (y el hecho de que todavía usamos esa palabra) hablan de la persistencia de muchas de las leyendas negras que rodean esta época y la Santa Iglesia Católica.

Un hecho que se destaca notablemente en la historia de los Estados Unidos: el prejuicio original no era el blanco contra el negro, sino el protestante contra el católico en estas tierras. Esto ha afectado profundamente la manera en que se ha registrado y presentado la historia en el mundo occidental, particularmente con respecto a las conquistas españolas. Una desafortunada víctima de esta declaración errónea de la historia es el gran conquistador Hernán Cortés.

Cortés fue uno de los primeros colonos en la Cuba moderna y se le encargó explorar la costa mexicana pero no establecerse allí. Decidió conquistar el lugar por varias razones, pero una predominante fue la conversión al catolicismo de los nativos. De hecho, era la práctica de los españoles alentar el matrimonio con los nativos. Mientras que los colonos de América del Norte en gran parte llevaron mujeres con ellos y desalentaron el matrimonio con las poblaciones nativas, los matrimonios mixtos entre los españoles y los nativos influirían enormemente en las generaciones futuras y ganarían una región entera por la fe.

Cortés desobedeció sus órdenes al participar en una misión de conquista, que no fue sancionada oficialmente por el gobernador de Cuba, Diego Velázquez. Esto no era raro en ese momento; de hecho, fue la forma en que Velázquez ganó la gobernación de Cuba en 1511 [1]. Para hacer esto, Cortés se hizo cargo de Veracruz en 1519, lo que lo puso directamente bajo la autoridad del rey Carlos V. Ahora, algunos pueden estar tentados creer que esto marcó el rumbo para la conquista de México; sin embargo, Velázquez solo se abstuvo de aprobar la conquista porque quería hacerlo él mismo.


El imperio azteca

El Imperio Azteca, el principal opositor de Cortés, era conocido por su barbarie. Los aztecas habían sometido a muchas otras tribus de la región y exigían tributo (esclavos) para sus prácticas religiosas en los templos. Algunas tribus bajo el dominio azteca, se cree comúnmente, no fueron conquistadas por completo para que los aztecas pudieran capturar más esclavos y de forma más regular. Esto estaba relacionado con la práctica de la "guerra de las flores" y era una forma para que los aztecas y otras tribus obtuvieran sacrificios humanos [2]. Montezuma realmente admitió esto, según Andrés de Tapia. El emperador, al preguntarle por qué los aztecas no acabaron con sus enemigos, respondió: "Podríamos hacerlo fácilmente; pero entonces los jóvenes no tendrían ningún lugar para entrenar [militarmente], excepto lejos de aquí; y, también, queríamos que siempre hubiera gente [cercana] para sacrificar a nuestros dioses" [3]. Esta práctica espantosa se prolongó aproximadamente desde 1450 hasta 1519, cuando Cortés y sus tropas encontraron aliados entre Tlaxcala y otros poderes rivales.

La mención del sacrificio a los dioses se refería a la práctica generalizada de los aztecas de los sacrificios humanos. La práctica era tan frecuente que Cortés calculó que hasta cuatro mil humanos eran sacrificados en el imperio cada año. Los aztecas servían a dioses paganos crueles que querían sacrificios humanos a menudo y de manera brutal. Había muchos dioses en el mundo azteca, y casi todos requerían sacrificios de animales y humanos. El dios principal, Huitzilopochtli, tenía un templo en la capital de Tenochtitlan decorado con calaveras y pintado de rojo sangre. El dios de la lluvia, Tlaloc, considerado una de las deidades más antiguas de Mesoamérica, saboreó los gritos y lágrimas de los niños. Bebés y niños fueron sacrificados a este dios regularmente.

El método preferido de sacrificio humano era usar un cuchillo de obsidiana para cortar hacia abajo desde la base del cuello hasta el ombligo. La persona que realizaba la ofrenda quitaba entonces el corazón que aún latía de la víctima y los intestinos, y los colocaba en un fuego en la base de un ídolo. Esto fue descrito por aquellos que lo habían visto como "lo más terrible y espantoso de contemplar que jamás se haya visto".

Configuré esto y uso descripciones gráficas de las prácticas de los aztecas para mostrar a qué se enfrentaban exactamente los españoles.


La conquista

La conquista de México por Cortés y sus hombres es legendaria. Las historias del saqueo de Tenochtitlan han pasado a través de las edades hasta hoy como un punto de inflexión para la región de América Central.

La conquista no comenzó hasta 1519, oficialmente con la toma de Veracruz, la región costera del otro lado del Golfo de México desde Cuba. Lo primero fue la conquista militar de la tierra y el pueblo, y lo segundo fue la conquista espiritual para la Iglesia Católica de los corazones y las almas de la nación.

Una de las primeras acciones de Cortés, en la captura de Veracruz, fue ordenar el hundimiento de sus propias naves, que comúnmente se cree que estaban ardiendo, por lo que no habría otra opción para sus hombres más que continuar. Lo cierto es que el hundimiento establecería un curso irreversible para el conquistador.

Los conquistadores se enfrentaron con algunas tribus locales mientras buscaban alianzas contra los aztecas en 1519. Uno de ellos fueron los tlaxcaltecas, mencionados anteriormente, que lucharon primero contra los españoles. Una vez que se dieron cuenta de que los españoles querían paz y una alianza, decidieron unirse a los conquistadores. La fuerza más grande entonces, en octubre de 1519, marchó sobre Cholula, la segunda ciudad más grande de la región.

Hubo una masacre de los nobles de Cholula; los estudiosos no están de acuerdo en cuanto a la motivación. La vista que se toma sobre el tema depende en gran medida de la opinión que uno tenga del propio Cortés. Él afirmó que se debió a la traición, y otros afirman que fue para enviar un mensaje. Hay un registro del discurso que Cortés dio formalmente acusando a los nobles reunidos de traición y su reclamo de estar siguiendo la ley española. Los nobles dijeron que estaban actuando en nombre de Montezuma. La ciudad fue tomada, y sus altares y templos fueron quemados.

La Biblia tiene una historia de Dios usando ejércitos de hombres para vengarse de los idólatras, como vemos en la conquista de Canaán por los israelitas.

Después de apoderarse de Cholula, los conquistadores emprendieron su primera marcha hacia Tenochtitlan, donde llegaron en noviembre de 1519. Fueron admitidos en la ciudad por Montezuma para que los aztecas pudieran conocer las debilidades de los españoles. Esta sería una mala jugada para el emperador azteca, ya que los soldados de Montezuma en la costa habían matado a muchos españoles, y rápidamente llegó la noticia a Cortés, quien decidió tomar como rehén a Montezuma.

La conquista podría haber terminado allí, pero Velázquez aún quería tomar la tierra y envió un ejército para enfrentarse a Cortés en abril de 1520. Cortés y la mayoría de sus hombres, dejando a Montezuma en la capital como rehén de su guarnición, partieron para tratar con el ejército de Velázquez. Fueron superados en número, pero prevalecieron, y convencieron a los soldados del bando perdedor de unirse a sus fuerzas para regresar a Tenochtitlan. Este revés duró desde abril de 1520 hasta julio de 1520.

Cuando Cortés regresó a la capital después de tratar con Velázquez, Moctezuma fue apedreado hasta la muerte por su pueblo en una revuelta general, sacudiendo así la tenue influencia que los españoles tenían sobre la ciudad. Los conquistadores se vieron obligados a huir a Tlaxcala y reagruparse. En su camino, sufrieron pérdidas importantes en la Batalla de Otumba. Ganó la batalla contra viento y marea, ya que su fuerza era de aproximadamente 1.300 hombres contra más de 10.000 guerreros aztecas. Menos de 500 en las fuerzas españolas y tlaxcaltecas escaparon con vida una vez que Cortés hizo que sus soldados montados sacaran al líder en el campo.

Una vez que los españoles se reagruparon, sitiaron a Tenochtitlan. Tenochtitlan era una ciudad insular, lo que ayudó mucho a Cortés. La conquista terminó oficialmente cuando los españoles capturaron a Cuauhtémoc, quien había reemplazado a Moctezuma como jefe de la ciudad en agosto de 1521. La ciudad pasó a llamarse oficialmente Ciudad de México, y la conversión estaba programada para comenzar.

Los ejércitos del Imperio Católico habían conquistado a los dioses demoníacos de los aztecas, y el propio Cortés era conocido en ese momento por su piedad. Le preocupaba que la Iglesia enviara sacerdotes oficiales a México y, en su lugar, solicitó frailes de las órdenes dominicanas y franciscanas. Su preocupación era la reflexión negativa que los sacerdotes y sus "vicios" tendrían sobre los nativos y el daño que traería a la Iglesia [4]. Este fue el mismo período de corrupción en la Iglesia que llevó a la separación de Lutero justo cuatro años antes en 1517. Cortés estaba preocupado de que las prácticas de los funcionarios de la Iglesia desanimarían a los nativos, y su juicio era debido a sus acciones y las de sus "Doce Apóstoles de México". Así comenzó la conversión de México. Para 1540, se estima que había 9 millones las almas que fueron llevadas a la Santa Madre Iglesia a través de la Virgen de Guadalupe y los antiguos monasterios católicos, algunos de los cuales aún permanecen en pie hoy en día.

Cortés hizo una petición especial en sus cartas al emperador para que los poderes especiales sean otorgados por el Papa a los frailes que él solicitó para la evangelización. Estaba muy preocupado por las almas de los nativos y las almas de sus hombres. Buscó la dispensación de poderes para los franciscanos y los dominicanos porque su pueblo y los nativos estaban "muy lejos de los remedios adecuados de nuestras conciencias", pero temía el daño que los clérigos normales pudieran causar [5]. Cortés se muestra en los escritos de Díaz del Castillo, quien estuvo con él en la conquista, para dar regularmente discursos públicos y agradecer a Dios por alentar la conversión. Uno de esos ejemplos se relata detalladamente en la Historia Verdadera, Vol. 2, Capítulo 77, donde Cortés intenta personalmente convertir a los tlaxcaltecas. Se lo relata como una explicación de la misión de los españoles para convertir a los nativos y poner fin a los sacrificios humanos, así como a venerar a la Santísima Virgen María ante ellos. También mostró deferencia al sacerdote, el Padre de la Merced, que permitió a los españoles obtener de los tlaxcaltecas un templo recién construido para Nuestro Señor [6].

El aspecto espiritual de la conquista de Cortés fue mucho más importante que el aspecto terrestre. Los dioses de los pueblos aztecas junto con los del resto de México exigían sacrificios crueles y regulares. Los aztecas los proporcionaron diligentemente en cooperación y en conflicto con sus vecinos, y se han destacado como uno de los imperios más brutales de la historia del mundo. Miles de personas fueron ofrecidas a los dioses cada año, incluidas mujeres y niños.

La conversión del Nuevo Mundo comenzó con la orden de Cortés de quemar sus naves y tomar el control de la nación. Su pasión por la conversión a Cristo llevó a Bartolomé de Las Casas, un fraile dominico, a escribir: "A través de este capitán, Dios nos abrió la puerta para que anunciemos su santo evangelio, y fue él quien hizo que los indios veneraran los santos sacramentos y respeten a los ministros de la iglesia" [7].

Los tiempos difíciles están por venir en la Iglesia, y muchos se verán tentados a dejar la fe debido a los abusos de nuestro tiempo. La quema de barcos por parte de Cortés nos recuerda que la fe católica es un compromiso para la vida. No hay vuelta atrás. Necesitamos redoblar nuestros esfuerzos para defender y difundir la fe mientras limpiamos a la Iglesia de quienes la corrompen. Tomemos a Cortés como un ejemplo de coraje y piedad de una época en muchos aspectos mucho más brutal que la nuestra, y recuerde: las puertas del Infierno no pueden prevalecer contra la Iglesia.


[1] La conquista de Nueva España, Bernal Díaz del Castillo, 1963

[2] Isaac, Barry L. "The Aztec 'Flowery War': Una Explicación Geopolítica". Journal of Anthropological Research 39.4 (1983): 415-432. Web.

[3] Id. en p. 416

[4] Cortés, Hernán. Hernán Cortés: Cartas de México. Traducido y editado por Anthony R. Pagden. Nueva York: Grossman Publishers, 1971. Carta IV. Página 333.

[5] Id. en la página 334

[6] https://www.historians.org/teaching-and-learning/teaching-resources-for-historians/teaching-and-learning-in-the-digital-age/the-history-of-the-americas/la-conquista-de-M%C3%A9xico/historia-verdadera/espa%C3%B1oles-intento-de-convertir-tlaxcaltecas

[7] Ver el enlace citado en las páginas 246-247.


OnePeterFive



LOS NIÑOS Y SU RESPONSABILIDAD CON LAS MASCOTAS


Tener mascotas en un hogar donde hay niños es una manera de que, desde temprana edad, amen a los animales y aprendan a respetarlos. 

Por María Merino

No obstante, también es esencial tener claro que es una forma de que descubran lo que son las responsabilidades y asumir las obligaciones que se poseen. Y es que un perro, un gato o cualquier otro animal que se tenga requiere cuidados y atenciones en las que todos deben colaborar.

Por ese motivo, ahora vamos a darte a conocer cuáles son las responsabilidades que deben asumir tus hijos con la mascota que tenéis en vuestro hogar. Esas, como es lógico, se ajustarán por completo a la edad que poseen. 



Responsabilidades para niños a partir de los 3 años

Los menores de 3 años no están preparados para asumir como tal ninguna responsabilidad con el animal que se tiene en casa pues hasta ese momento pueden llegar a verle como si de un juguete más se tratase. No obstante, sí que pueden ayudar a los adultos a realizar alguna tarea en relación a esa mascota como, por ejemplo, acompañarles a pasear cuando se saca al perro de casa para que corra o haga sus necesidades.


Responsabilidades para los pequeños a partir de los 3 años

En esta edad los niños ya sí pueden asumir labores relativas al cuidado y atención de los animales que se tienen en el hogar familiar. Exactamente puede encargarse de realizar tareas tan sencillas como necesarias para el bienestar de la mascota. Nos estamos refiriendo, por ejemplo, a jugar con ella y también a darle el alimento. Es decir, a vigilar que tenga siempre lleno de agua su cuenco y también de comida.

Eso sí, es fundamental que todavía esas funciones que realiza estén vigiladas por un adulto para comprobar no solo que las lleva a cabo correctamente sino también que el animal no le impide al niño acometerlas.

Cada edad requerirá asumir unas obligaciones

Responsabilidades para los niños de entre 6 a 11 años

A esta edad los menores están mucho más preparados para asumir más tareas en cuanto al cuidado de las mascotas. Y no solo eso sino que ya asimilarán mejor lo que supone tener responsabilidades y el deber de cumplirlas porque en caso contrario eso traerá consigo consecuencias.

En este caso concreto, podrá el pequeño proceder a seguir con las tareas citadas en relación a la alimentación del animal. Asimismo también puede encargarse de colaborar en lo que es la educación de esa mascota, en mantener guardados los objetos de esta, en realizarle juguetes, en jugar con ella…


Obligaciones con las mascotas a partir de los 11 años

Sacar a pasear la mascota

Conforme el menor va creciendo más y más pueden ser las obligaciones que puede ir asumiendo con respecto a su animal. En concreto a partir de los 11 años, además de las tareas ya mencionadas, puede encargarse de sacarlo a pasear, se puede dedicar a cepillarle el pelo, puede ayudar a la hora de bañarlo, también puede acudir con la familia al veterinario cuando sea necesario…

Eso sí, en todo momento, es importante que un adulto se encargue de “vigilar” al menor y de estar atento que lleva a cabo sus funciones de la forma adecuada. Y es que así podrá tener la seguridad de que tanto el pequeño como el animal se encuentran en perfecto estado y no existe ningún problema entre ambos.


Aspectos importantes sobre tener mascota en casa

Toda la familia debe implicarse en el cuidado de las mascotas

Además de todo lo indicado, no podemos pasar por alto otra serie de aspectos relevantes acerca de tener una mascota en el hogar: 

Es importante que antes de tener una se tenga claro que toda la familia la quiere y que todos se van a implicar en su cuidado. Y es que se trata de un ser vivo no de un juguete que se puede dejar olvidado en un rincón. 

Por supuesto, en el caso de los perros, es esencial elegir muy bien la raza para que no sea peligrosa, tener en cuenta las características del animal… Es la manera de evitar sustos o situaciones incómodas. 

También hay que ser conscientes de que se pueden no solo comprar los animales sino también adoptarlos de distintas asociaciones que existen por todo el país. 

Si se tienen hijos muy pequeños habrá que estar muy al cuidado de estos y de su relación con la mascota en sí. Será esencial que ambos lleguen a convivir sin celos por ninguna de las partes. 

Okdiario



BERGOGLIO, ¿POR QUÉ NO SALES DEL ARMARIO?


Es insufrible el goteo de acciones que denotan que el que está en la Silla de Pedro es un absoluto activista gay hasta el punto en que una ya sospecha si no será él mismo un homosexual.

Por María Ferraz


Y que nadie se engañe, si en alguna ocasión Bergoglio ha hablado en contra de la colonización ideológica LGBT sólo es para disimular y para que no se levante en masa el mundo católico que toma benigna y parcialmente las afirmaciones del hipócrita para quedarse tranquilo por un tiempo.

Los hechos incontrovertibles son:


-exhibió una pulsera del orgullo gay al principio de su pontificado



-fue portada en la revista homosexual The Advocate para alabar su tolerancia



-ha sido ensalzado por actores, periodistas, políticos, incluso la mismísima Hillary Clinton, y otros, cuya bandera sodomítica es innegable



-pronunciar el ¿quién soy yo para juzgar? cuando un periodista le preguntó por su amigo, Mons Ricca, que Bergoglio colocó muy cerca de él, incluso físicamente, descubierto en un ascensor con un joven en una escena comprometedora



-las fotos del "Papa" con una pareja de sodomitas y más tarde con dos lesbianas, una de las cuales hizo un cambio de sexo a hombre, la cual dijo que desde que habló con el "Papa" va a misa y comulga, a pesar de ejercer el sexo con su pareja lesbiana



-permitir que el prefacio de un libro suyo fuera escrito por una defensora de la ideología de género. Titulado "Aprende a Aprender. Reflexiones sobre Temas de la Educación" (Imparare ad Imparare. Riflessioni sui temi dell`educazione), el libro contiene un prefacio de Valeria Fedeli, Ministra italiana de Educación, Universidad, e Investigación – quien también es vocero del movimiento LGBT y una defensora de la ideología de género.



-el nombramiento imparable de cardenales, obispos o consejeros vaticanos defensores de lo LGBT más o menos abiertamente



-su asistencia al encuentro de las familias en Dublín, cuya agenda homosexualista no ha censurado ni corregido



-el nombramiento de Mendonça como obispo a pesar de ser un homo activo,



-permitir un Nacimiento en la plaza de san Pedro con un hombre casi desnudo, al gusto homosexual



-la inclusión de su nombre en la lista de pedófilos junto a personajes políticos y de Hollywood (lo cual todavía no está demostrado)



-rodearse de un consejo de cardenales varios de los cuales han estado involucrados en los escándalos de abuso sexual



-defender al problemático Barros criticando a las víctimas de "chismosas"



-no decir ni una palabra respecto a McCarrick y esperar a que él presentara su renuncia,



-decirle a la víctima chilena de abuso sexual clerical, él mismo un homosexual, que Dios lo ha hecho así (gay)


etc.etc


Religión, la Voz Libre


lunes, 27 de agosto de 2018

UNAS VACACIONES LARGAS PUEDEN PROLONGAR TU VIDA


La reducción del estrés y unas vacaciones de más de tres semanas (algo inalcanzable para muchas personas) pueden ayudar a reducir el riesgo de enfermedad cardiovascular, según los resultados del estudio.

Tomarse vacaciones podría prolongar la vida. Esa es una de las conclusiones de un estudio realizado a lo largo de cuatro décadas y presentado este martes en el congreso que la Sociedad Europea de Cardiología (ESC Congress 2018) celebra entre el 25 y 29 de agosto en Múnich (Alemania).

"No piense que llevar un estilo de vida saludable va a compensar tener un trabajo demasiado duro y sin vacaciones", señala Timo Strandberg, profesor de la Universidad de Helsinki (Finlandia) y coautor del trabajo, aceptado para su publicación en The Journal of Nutrition, Health & Aging. "Las vacaciones pueden ser una buena forma de aliviar el estrés", añade el experto.

El estudio se basa en los datos de 1.222 ejecutivos varones de mediana edad, nacidos entre 1919 y 1934 y reclutados para el denominado Helsinki Businessmen Study en 1974 y 1975. Los participantes tenían al menos un factor de riesgo de enfermedad cardiovascular (tabaquismo, presión arterial alta, colesterol alto, triglicéridos elevados, intolerancia a la glucosa o sobrepeso).

De forma aleatoria los voluntarios se dividieron en dos grupos: uno de control (610 hombres) y otro de intervención (612 individuos) con el que se trabajó durante cinco años. El grupo de intervención recibió asesoramiento verbal y por escrito cada cuatro meses para que sus integrantes realizaran actividad física aeróbica, comieran siguiendo una dieta saludable, lograran un peso adecuado y dejaran de fumar.

Cuando estos consejos para mejorar su salud no fueron efectivos, este grupo también recibió los medicamentos que se recomendaban en aquel momento para disminuir la presión sanguínea (betabloqueantes y diuréticos) y los lípidos (clofibrato y probucol). Por su parte, los ejecutivos del grupo de control recibieron la atención médica habitual y los investigadores no los vieron.

Un resultado inesperado


Como recogieron los estudios de aquella época, al final del experimento el riesgo de enfermedad cardiovascular se redujo en un 46% en el grupo de intervención en comparación con el de control. Sin embargo, en el seguimiento de 15 años que se hizo después, durante 1989, se descubrió que había habido más muertes en el grupo de intervención que en el de control. ¿Qué había pasado?

El análisis presentado ahora ha extendido aquel seguimiento de la mortalidad a 40 años (hasta 2014), utilizando registros nacionales de defunciones y examinando datos inéditos sobre las cantidades de trabajo, sueño y vacaciones que tuvieron los participantes. Los investigadores volvieron a encontrar que la tasa de mortalidad fue significativamente más alta en el grupo de intervención que en el de control hasta 2004. Después, hasta 2014, las tasas de mortalidad de ambos grupos fueron las mismas.

Según los datos, las vacaciones más cortas se asociaron con un exceso de muertes en el grupo de intervención, donde además se observó que los hombres que como mucho se fueron tres semanas de vacaciones tuvieron un 37% más de probabilidades de morir de 1974 a 2004 que aquellos que pudieron disfrutar de un periodo vacacional más largo. El tiempo de vacaciones, sin embargo, no tuvo impacto en el riesgo de muerte dentro del grupo de control.

Strandberg aporta una explicación: "En nuestro estudio, los hombres con vacaciones más cortas trabajaban más y dormían menos que los que tenían vacaciones más largas. Este estilo de vida estresante podría haber invalidado cualquier beneficio de la intervención. Incluso pensamos que la intervención en sí misma también puede haber tenido un efecto psicológico adverso en estos hombres, al aportar estrés a sus vidas".

El profesor reconoce que el manejo del estrés no formaba parte de la medicina preventiva en la década de los 70, pero ahora se recomienda para las personas con riesgo de enfermedad cardiovascular. Además, actualmente hay más medicamentos disponibles para reducir los lípidos (estatinas) y la presión arterial (inhibidores de la enzima convertidora de angiotensina, bloqueantes de los receptores de angiotensina, bloqueantes de los canales de calcio).

"Nuestros resultados no indican que la educación sanitaria sea perjudicial”, subraya Strandberg. “Más bien, apuntan que la reducción del estrés es una parte esencial en los programas destinados a reducir el riesgo de enfermedad cardiovascular; sin olvidar que los consejos sobre el estilo de vida se deben combinar sabiamente con el tratamiento farmacológico moderno para prevenir los eventos cardiovasculares en individuos de alto riesgo”.

agenciasinc.es



LO QUE LOS OBISPOS DE NUEVA JERSEY, AHORA JUBILADOS, SABÍAN SOBRE LOS ACUERDOS DE MCCARRICK

Lo que se supo tras una investigación sobre dos seminaristas que denunciaron haber sido abusados ​​por el arzobispo Theodore McCarrick es que se llegaron a acuerdos con cada uno de ellos a mediados de la década de 2000.


Según informó National Catholic Reporter, lo que no estaba tan claro era el grado de implicación de cada obispo, todos ellos de Nueva Jersey, en los acuerdos, y lo que hicieron con ese conocimiento. Todos los obispos implicados están ahora jubilados.

La Arquidiócesis de Newark, Nueva Jersey, contribuyó con un pago de 80.000 dólares a Robert Ciolek, quien fue ordenado sacerdote después de que comenzaron los abusos, pero finalmente abandonó el sacerdocio para casarse.

Jim Goodness, director de comunicaciones de la Arquidiócesis de Newark, dijo que el arzobispo John Myers, quien entonces dirigía la arquidiócesis, estaba al tanto del acuerdo. Cuando el Catholic News Service le preguntó si Myers autorizó el pago, Goodness respondió afirmativamente y dijo: “Él es el obispo”.

Goodness dijo que Myers sabía que McCarrick era objeto de la denuncia. “Esa información fue comunicada a las personas adecuadas. Lo dejaré así”, añadió.

Cuando se le preguntó si dicha comunicación se extendía fuera de la arquidiócesis, Goodness respondió: “Mm-hmm”.

McCarrick sirvió como arzobispo de Newark desde 1986 hasta principios de 2001, y fue sucedido por Myers.

Erin Friedlander, directora de comunicaciones de la Diócesis de Metuchen, Nueva Jersey, donde McCarrick sirvió de 1981 a 1986 como obispo fundador antes de ser nombrado para Newark, dijo que “la diócesis recibió la primera queja contra McCarrick en 2004, poco antes de su jubilación cuando ya era cardenal en Washington”.

McCarrick fue instalado como arzobispo de Washington en enero de 2001 y elevado al Colegio Cardenalicio el mes siguiente. El prelado, jubilado en 2006, renunció a su membresía en el Colegio Cardenalicio el 28 de julio y espera un juicio canónico sobre las acusaciones de abuso. Mantiene su inocencia.

“Después de la queja inicial, siguieron otras dos. Todas tenían décadas de antigüedad”, dijo Friedlander a Catholic News Service en un correo electrónico. “Bajo la dirección del entonces obispo Paul G. Bootkoski, en el momento en que se recibió cada reclamo, cada uno fue reportado a las autoridades en múltiples condados en los diferentes estados donde ocurrieron los delitos denunciados”.

Friedlander dijo: “Del mismo modo, después de que se alcanzaron los dos acuerdos, se informaron al representante de la Santa Sede en los Estados Unidos. Los acuerdos fueron realizados por aquellos que fueron nombrados en las reclamaciones, la Arquidiócesis de Newark, así como la Diócesis de Trenton. y la Diócesis de Metuchen. La Diócesis de Metuchen pagó 53.333,34 dólares para los acuerdos -afirmó. “El único acuerdo incluía una acusación de abuso sexual de un menor por parte de un maestro de secundaria en la Diócesis de Metuchen, que estaba en la Diócesis de Trenton en ese momento”.

La Diócesis de Metuchen también llegó a un acuerdo por separado de 100.000 dólares en 2006 con un ex sacerdote que denunció que McCarrick y otros habían abusado de él. Este sacerdote presentó la primera denuncia escrita conocida sobre McCarrick, y más tarde fue excluido del ministerio después de haber admitido en su denuncia su propia conducta sexual inapropiada.

“El arzobispo McCarrick estaba al tanto de los acuerdos” -dijo Friedlander.

Rayanne Bennett, directora de comunicaciones de la Diócesis de Trenton, Nueva Jersey, dijo que el acuerdo de la diócesis con Ciolek no implicó ninguna acusación de abuso contra McCarrick. “Nuestra participación en el acuerdo no tuvo nada que ver con las supuestas acciones del entonces cardenal McCarrick -dijo Bennett en un correo electrónico- la Diócesis de Trenton fue parte del acuerdo global que involucra a Rob Ciolek porque sufrió abusos cuando era un adolescente a finales de los años setenta mientras asistía a una escuela secundaria católica en lo que una vez fue nuestra jurisdicción”. Cuando se creó la Diócesis de Metuchen en 1981, parte de su territorio fue tomado de la Diócesis de Trenton.


LA PATETICA RESPUESTA DE BERGOGLIO A VIGANÒ




"Que tu 'Sí' signifique 'Sí', y tu 'No' signifique 'No'. todo lo que se diga de más proviene del maligno" (Mt. 5:37)

El obispo de Roma, que, según el arzobispo Carlo Viganò, sabía que el depredador sodomita 
Theodore McCarrick  había pervertido a jóvenes y lo había ocultado, hizo declaraciones a periodistas en el vuelo del avión de regreso a Roma.

"Leí la declaración esta mañana, y debo decirle con sinceridad a usted y a todos aquellos que estén interesados: Lea la declaración cuidadosamente y haga su propio juicio, no diré ni una palabra sobre esto". 


Continuó diciendo que él cree en la "capacidad periodística para sacar sus propias conclusiones", llamándolo un "acto de fe". "Cuando pase algún tiempo y haya sacado sus conclusiones, puedo hablar. Pero me gustaría que su madurez profesional haga el trabajo por usted. Será bueno para usted", dijo a los miembros de la prensa.

Patético. Él no comprende la profundidad de la ira de los fieles a lo largo de este escándalo de décadas. Está tan cegado por publicitar su propia imagen que preferiría ver derribada a la Iglesia antes que reconocer su error. Viganò no tiene motivos para mentir. Él está retirado y siempre ha tenido una sólida reputación. El padre Carlos Martin ha escrito lo siguiente en Facebook.

Acabo de pasar las últimas dos horas hablando por teléfono con un amigo en la Curia del Vaticano. Dijo que las noticias del Arzobispo Viganò han golpeado a la Curia como una bomba atómica. Dos cosas se notan universalmente con respecto a Viganò: 
1) Él es muy respetado como profesional, y 
2) sus posiciones curiales le dieron acceso claro a la información condenatoria que dio a conocer. 
En otras palabras, él no es un pirata, y no confía en los rumores. Esto hace que su informe sea digno de fe.Viganò siempre tuvo la reputación de ser un combatiente de la corrupción interna del Vaticano. De hecho, durante el escándalo de filtraciones del Vaticano, los informes denunciados que él escribió se encontraban entre los principales documentos que se filtraron. Este fue un intento de las personas a las que se adelantó para adelantarse al impacto del informe y absorber la energía del intento de investigar sus reclamos. Naturalmente, la energía subsiguiente entró en la investigación de la situación de Vatileaks en general, y Viganò fue exiliado como Nuncio a los Estados Unidos por ser un alborotador que produjo "evaluaciones erróneas" (palabras de una declaración conjunta emitida por el Cardenal-Presidente Emérito Giovanni Lajolo, el presidente Giuseppe Bertello, el secretario general Giuseppe Sciacca y el ex secretario general adjunto Giorgio Corbellini en representación del gobierno del Vaticano). 
Para poner este tipo de degradación en perspectiva, como Delegado para las Representaciones Pontificias -un puesto desde el cual fue ENTONCES PROMOVIDO al Secretario General del Gobernatorado- Viganò estaba a cargo de todas las Nunciaturas Apostólicas del mundo. Por lo tanto, cuando la basura fue reportada a la Santa Sede sobre un obispo o Cardenal -como lo fue con McCarrick de Washington, DC- Viganò fue el primero en saberlo, porque fue sobre su escritorio adonde la información llegó. Para él ser degradado como el Nuncio a los Estados Unidos, de haber sido promovido como el administrador número 3 del Vaticano detrás del Papa, fue severo, por decir lo menos. En otras palabras, Viganò no es un pirata informático, sino un individuo muy respetado que ha sido promovido regularmente por hacer bien su trabajo. 

En las palabras del funcionario de Curial con el que hablé esta tarde, lo que Viganò ha informado "hace que los papas Borgia parezcan santos". El sentimiento en la Curia en este momento es que la respuesta de los enemigos de Viganò será tratar de desacreditarlo personalmente, tanto debido a la impecabilidad del personaje de Viganò y la imposibilidad de que haya interpretado los hechos incorrectamente. Su única esperanza es tratar de alejar la energía de la perversión y la corrupción que descubrió. Es probable que afirmen que es un hombre amargado que busca el engrandecimiento personal después de haber sido exiliado de Roma. Cuando esto ocurra, usted no lo crea. Viganò está retirado. Él no tiene nada que ganar con esto personalmente.

Amigos, mi consejo para ustedes es que le escriban a su obispo y le exijan que solicite una INVESTIGACIÓN COMPLETA sobre las alegaciones presentadas por el Arzobispo Viganò.

Estamos en un momento decisivo en la vida de la Iglesia. Si no la protegemos de los lobos que se han arrastrado dentro de ella y habitan dentro de ella, entonces sólo nosotros mismos tendremos la culpa cuando haya más ovejas que serán devoradas vivas, y la Iglesia perderá aún más credibilidad ante los ojos del mundo.

El informe del Arzobispo Viganò es un llamado a todos los hijos e hijas de la Iglesia a intervenir personalmente por su propia salud y seguridad.

El Cardenal Raymond Burke y el Obispo Joseph Strickland (Obispo de Tyler, Texas) ya han emitido declaraciones hoy pidiendo lo mismo. Agrega tu autoridad a la de ellos . Escribe tu obispo hoy.

Vox Cantoris


MI TESTIMONIO - POR CARLO MARIA VIGANÒ (TEXTO OFICIAL)

Lo que está a punto de leer es un explosivo testimonio del ex nuncio apostólico en los Estados Unidos, que implica al “papa” Francisco y varios prelados de alto rango por encubrir el abuso sexual por parte del “arzobispo” Theodore McCarrick.


TESTIMONIO

Por 

Su Excelencia Carlo Maria Viganò 

Arzobispo Titular de Ulpiana 

Nuncio Apostólico

En este trágico momento para la Iglesia en varias partes del mundo: Estados Unidos, Chile, Honduras, Australia, etc., los obispos tienen una responsabilidad muy grave. Pienso en particular en los Estados Unidos de América, donde el Papa Benedicto XVI me envió como Nuncio Apostólico el 19 de octubre de 2011, la fiesta conmemorativa de los Primeros Mártires de América del Norte. Los Obispos de los Estados Unidos están llamados, y yo con ellos, a seguir el ejemplo de estos primeros mártires que llevaron el Evangelio a las tierras de América, para ser testigos creíbles del amor inconmensurable de Cristo, el Camino, la Verdad y la Vida.

Obispos y sacerdotes, abusando de su autoridad, han cometido horrendos crímenes en detrimento de sus fieles, menores, víctimas inocentes y jóvenes ansiosos por ofrecer sus vidas a la Iglesia, o por su silencio no han impedido que tales crímenes sigan siendo perpetrados .

Para restaurar la belleza de la santidad a la cara de la Novia de Cristo, que está terriblemente desfigurada por tantos crímenes abominables, y si realmente queremos liberar a la Iglesia del pantano fétido en el que ha caído, debemos tener el coraje de derribar la cultura del secreto y confesar públicamente las verdades que hemos mantenido ocultas. Debemos derribar la conspiración de silencio con la que los obispos y sacerdotes se han protegido a costa de sus fieles, una conspiración de silencio que a los ojos del mundo corre el riesgo de hacer que la Iglesia parezca una secta, una conspiración de silencio no tan diferente del que prevalece en la mafia. "Todo lo que has dicho en la oscuridad... se proclamará desde los tejados" (Lucas 12: 3).

Siempre había creído y esperaba que la jerarquía de la Iglesia pudiera encontrar en sí misma los recursos espirituales y la fuerza para contar toda la verdad, enmendarse y renovarse a sí misma. Por eso, aunque repetidamente me pidieron que lo hiciera, siempre evité hacer declaraciones a los medios, incluso cuando hubiera sido mi derecho hacerlo, para defenderme de las calumnias publicadas sobre mí, incluso por prelados de alto rango de la Curia Romana. Pero ahora que la corrupción ha llegado a lo más alto de la jerarquía de la Iglesia, mi conciencia dicta que revele esas verdades sobre el desgarrador caso del Arzobispo Emérito de Washington, DC, Theodore McCarrick, que llegué a conocer en el curso de los deberes que me encomendó San Juan Pablo II, como Delegado para las Representaciones Pontificias, desde 1998 hasta 2009, y por el Papa Benedicto XVI, como Nuncio Apostólico en los Estados Unidos de América, desde el 19 de octubre de 2011 hasta fines de mayo de 2016.

Como Delegado para las Representaciones Pontificias en la Secretaría de Estado, mis responsabilidades no se limitaban a las Nunciaturas Apostólicas, sino que también incluía al personal de la Curia Romana (contrataciones, ascensos, procesos informativos sobre los candidatos al episcopado, etc.) y el examen de las casos delicados, incluidos los relativos a cardenales y obispos, que fueron confiados al Delegado por el Cardenal Secretario de Estado o por el Sustituto de la Secretaría de Estado.

Para disipar sospechas insinuadas en varios artículos recientes, diré inmediatamente que los Nuncios Apostólicos en los Estados Unidos, Gabriel Montalvo y Pietro Sambi, ambos prematuramente fallecidos, no dejaron de informar a la Santa Sede inmediatamente, tan pronto como supieron del Arzobispo McCarrick comportamiento gravemente inmoral con seminaristas y sacerdotes. De hecho, de acuerdo con lo que escribió el Nuncio Pietro Sambi, el padre Bonifacio Ramsey, carta de OP, fechado el 22 de noviembre de 2000, fue escrito a pedido del fallecido Nuncio Montalvo. En la carta, el Padre Ramsey, que había sido profesor en el seminario diocesano en Newark desde finales de los 80 hasta 1996, afirma que había un rumor recurrente en el seminario de que el Arzobispo "compartía su cama con los seminaristas", invitando cinco a la vez para pasar el fin de semana con él en su casa de playa. Y agregó que conocía a cierto número de seminaristas, algunos de los cuales fueron luego ordenados sacerdotes de la Arquidiócesis de Newark, que habían sido invitados a esta casa de playa y habían compartido una cama con el Arzobispo.

La oficina que tenía en ese momento no estaba informada de ninguna medida adoptada por la Santa Sede después de que Nuncio Montalvo interpusiera los cargos a finales de 2000, cuando el Cardenal Angelo Sodano era Secretario de Estado.

Asimismo, el Nuncio Sambi transmitió al Cardenal Secretario de Estado, Tarcisio Bertone, un Memorando de Acusación contra McCarrick por el sacerdote Gregory Littleton de la diócesis de Charlotte, que fue reducido a laico por una violación de menores, junto con dos documentos del el mismo Littleton, en el que relató su trágica historia de abusos sexuales por el entonces Arzobispo de Newark y varios otros sacerdotes y seminaristas. El Nuncio agregó que Littleton ya había enviado su Memorando a cerca de veinte personas, incluyendo autoridades judiciales civiles y eclesiásticas, policías y abogados, en junio de 2006, y que, por lo tanto, era muy probable que las noticias se hicieran públicas pronto. Por lo tanto, pidió una pronta intervención de la Santa Sede.

Al escribir un memo [1] sobre estos documentos que me fueron confiados, como Delegado para las Representaciones Pontificias, el 6 de diciembre de 2006, escribí a mis superiores, el Cardenal Tarcisio Bertone y el Sustituto Leonardo Sandri, que los hechos se atribuían a McCarrick por Littleton eran de tal gravedad y vileza como para provocar desconcierto, una sensación de disgusto, profunda tristeza y amargura en el lector, y que constituían los crímenes de seducción, solicitando actos depravados de seminaristas y sacerdotes, repetidas y simultáneamente con varias personas, burla de un joven seminarista que intentó resistir las seducciones del Arzobispo en presencia de otros dos sacerdotes, la absolución de los cómplices en estos actos depravados, la celebración sacrílega de la Eucaristía con los mismos sacerdotes después de cometer tales actos.

En mi nota, que entregué el 6 de diciembre de 2006 a mi superior directo, el suplente Leonardo Sandri, propuse las siguientes consideraciones y medidas a mis superiores:

● Dado que parecía un nuevo escándalo de particular gravedad, como consideraba un cardenal, iba a agregarse a los muchos escándalos de la Iglesia en los Estados Unidos,

● y eso, ya que este asunto tenía que ver con un cardenal, y de acuerdo con la lata. 1405 § 1, n. ° 2˚, "ipsius Romani Pontificis dumtaxat ius est iudicandi";

● Propuse que se tome una medida ejemplar contra el Cardenal que pueda tener una función medicinal, prevenir futuros abusos contra víctimas inocentes y aliviar el gravísimo escándalo de los fieles, quienes a pesar de todo continuaron amando y creyendo en la Iglesia.

Agregué que sería saludable si, por una vez, la autoridad eclesiástica interviniera ante las autoridades civiles y, de ser posible, antes de que estallara el escándalo en la prensa. Esto podría haber restaurado algo de dignidad a una Iglesia tan duramente probada y humillada por tantos actos abominables por parte de algunos pastores. Si esto se hiciera, la autoridad civil ya no tendría que juzgar a un cardenal, sino a un pastor con quien la Iglesia ya había tomado las medidas apropiadas para evitar que el cardenal abusara de su autoridad y continuara destruyendo víctimas inocentes.

Mi nota del 6 de diciembre de 2006 fue guardada por mis superiores, y nunca me fue devuelta con ninguna decisión real de los superiores sobre este asunto.

Posteriormente, alrededor del 21 al 23 de abril de 2008, la Declaración para el Papa Benedicto XVI sobre el patrón de crisis de abuso sexual en los Estados Unidos, por Richard Sipe, se publicó en Internet, en richardsipe.com. El 24 de abril fue transmitido por el Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el Cardenal William Levada, al Cardenal Secretario de Estado, Tarcisio Bertone. Me fue entregado un mes después, el 24 de mayo de 2008.

Al día siguiente, entregué un nuevo memorando al nuevo Suplente, Fernando Filoni, que incluía mi anterior del 6 de diciembre de 2006. En él, resumí el documento de Richard Sipe, que finalizó con este respetuoso y sincero llamamiento al Papa Benedicto XVI: "Me acerco a Su Santidad con la debida reverencia, pero con la misma intensidad que motivó a Peter Damian a presentar ante su predecesor, el Papa León IX, una descripción de la condición del clero durante su tiempo. Los problemas de los que habló son similares y tan grandes ahora en los Estados Unidos como lo fueron en Roma. Si Su Santidad lo solicita, personalmente le enviaré documentación de eso sobre lo que he hablado".

Terminé mi nota repitiendo a mis superiores que pensé que era necesario intervenir lo más pronto posible quitando el sombrero del cardenal al cardenal McCarrick y que debería estar sujeto a las sanciones establecidas por el Código de Derecho Canónico, que también prevé reducción al estado lay.

Este segundo memorando nunca fue devuelto a la Oficina de Personal, y estuve muy consternado ante mis superiores por la ausencia inconcebible de cualquier medida contra el Cardenal, y por la continua falta de comunicación conmigo desde mi primer memorando en diciembre de 2006.

Pero finalmente supe con certeza, a través del Cardenal Giovanni Battista Re, entonces Prefecto de la Congregación para los Obispos, que la declaración valiente y meritoria de Richard Sipe había tenido el resultado deseado. El Papa Benedicto XVI impuso al cardenal McCarrick sanciones similares a las que ahora le impone el Papa Francisco: el cardenal debía abandonar el seminario donde vivía, se le prohibía celebrar [misa] en público, participar en reuniones públicas, dar conferencias, para viajar, con la obligación de dedicarse a una vida de oración y penitencia.

No sé cuándo el Papa Benedicto tomó estas medidas contra McCarrick, ya sea en 2009 o 2010, porque mientras tanto había sido transferido a la Gobernación del Estado de la Ciudad del Vaticano, del mismo modo que no sé quién fue el responsable de esta increíble demora. Ciertamente no creo que haya sido el Papa Benedicto, que como Cardenal había denunciado repetidamente la corrupción presente en la Iglesia, y en los primeros meses de su pontificado ya había tomado una posición firme contra la admisión en el seminario de hombres jóvenes con profundas tendencias homosexuales. Creo que se debió al primer colaborador del Papa en ese momento, el cardenal Tarcisio Bertone, quien notoriamente favoreció la promoción de los homosexuales en puestos de responsabilidad, y estaba acostumbrado a manejar la información que él creía conveniente transmitir al Papa.

En cualquier caso, lo cierto es que el Papa Benedicto XVI impuso las sanciones canónicas antedichas a McCarrick y que se las comunicó el nuncio apostólico a los Estados Unidos, Pietro Sambi. Monseñor Jean-François Lantheaume, entonces primer Consejero de la Nunciatura en Washington y Encargado de Negocios ai después de la inesperada muerte del Nuncio Sambi en Baltimore, me dijo cuando llegué a Washington -y está listo para testificar- acerca de una tormentosa conversación, que duró más de una hora, que el Nuncio Sambi tuvo con el Cardenal McCarrick a quien había convocado a la Nunciatura. Monseñor Lantheaume me dijo que "la voz del Nuncio podía escucharse en todo el corredor".

Las mismas disposiciones del Papa Benedicto también me las comunicó el nuevo Prefecto de la Congregación para los Obispos, el Cardenal Marc Ouellet, en noviembre de 2011, en una conversación antes de mi partida a Washington, y fueron incluidas entre las instrucciones de la misma Congregación al nuevo Nuncio apostólico.

A su vez, se los repetí al cardenal McCarrick en mi primera reunión con él en la Nunciatura. El cardenal, murmurando de una manera apenas comprensible, admitió que quizás había cometido el error de dormir en la misma cama con algunos seminaristas en su casa de la playa, pero dijo esto como si no tuviera importancia.

Los fieles se preguntan con insistencia cómo fue posible que lo nombraran en Washington, y como cardenal, y tienen todo el derecho a saber quién sabe y quién encubrió sus graves fechorías. Por lo tanto, es mi deber revelar lo que sé sobre esto, comenzando con la Curia Romana.

El cardenal Angelo Sodano fue Secretario de Estado hasta septiembre de 2006: se le comunicó toda la información. En noviembre de 2000, Nunzio Montalvo le envió su informe, transmitiéndole la carta antes mencionada del padre Bonifacio Ramsey en la que denunciaba los graves abusos cometidos por McCarrick.

Se sabe que Sodano trató de encubrir el escándalo del Padre Maciel hasta el final. Incluso eliminó al Nuncio en la Ciudad de México, Justo Mullor, quien se negó a ser cómplice en su plan para cubrir a Maciel, y en su lugar nombró a Sandri, entonces Nuncio de Venezuela, que estaba dispuesto a colaborar en el encubrimiento. Sodano incluso llegó a emitir una declaración ante la oficina de prensa del Vaticano en la que se afirmaba una falsedad, es decir, que el Papa Benedicto había decidido que el caso Maciel debía considerarse cerrado. Benedicto reaccionó, a pesar de la enérgica defensa de Sodano, y Maciel fue declarado culpable e irrevocablemente condenado.

¿Fue el nombramiento de McCarrick para Washington y como Cardenal el trabajo de Sodano, cuando Juan Pablo II ya estaba muy enfermo? No estamos dados para saber. Sin embargo, es legítimo pensarlo, pero no creo que él sea el único responsable de esto. McCarrick frecuentemente iba a Roma e hizo amigos en todas partes, en todos los niveles de la Curia. Si Sodano había protegido a Maciel, como parece seguro, no hay ninguna razón para no haberlo hecho por McCarrick, quien según muchos tenía los medios financieros para influir en las decisiones. Su nominación a Washington fue rechazada por el entonces prefecto de la Congregación para los Obispos, el cardenal Giovanni Battista Re. En la Nunciatura de Washington hay una nota, escrita en su mano, en la que el Cardenal Re se desasocia del nombramiento y afirma que McCarrick ocupó el puesto 14 en la lista de Washington.

El informe del Nuncio Sambi, con todos los anexos, fue enviado al Cardenal Tarcisio Bertone, como Secretario de Estado. Mis dos memorandos antes mencionados del 6 de diciembre de 2006 y del 25 de mayo de 2008 también fueron presuntamente entregados por el Sustituto. Como ya se mencionó, el Cardenal no tuvo dificultad en presentar insistentemente candidatos episcopados conocidos como homosexuales activos. Cito solo el conocido caso de Vincenzo de Mauro, que fue nombrado Arzobispo Obispo de Vigevano y luego removido porque estaba socavando sus seminaristas, y en filtrar y manipular la información que transmitió al Papa Benedicto.

El Cardenal Pietro Parolin , el actual Secretario de Estado, también fue cómplice en encubrir las fechorías de McCarrick que, después de la elección del Papa Francisco, se jactó abiertamente de sus viajes y misiones a varios continentes. En abril de 2014, el Washington Times publicó un informe de primera página sobre el viaje de McCarrick a la República Centroafricana, y en nombre del Departamento de Estado nada menos. Como Nuncio a Washington, escribí al Cardenal Parolin preguntándole si las sanciones impuestas a McCarrick por el Papa Benedicto seguían siendo válidas. Ça va sans dire que mi carta nunca recibió ninguna respuesta!

Lo mismo puede decirse del Cardenal William Levada, ex Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, de los Cardenales Marc Ouellet, Prefecto de la Congregación para los Obispos, Lorenzo Baldisseri, ex Secretario de la misma Congregación para los Obispos, y el Arzobispo Ilson de Jesús Montanari, actual Secretario de la misma Congregación. Todos sabían por su cargo de las sanciones impuestas por el Papa Benedicto a McCarrick.

Los cardenales Leonardo Sandri, Fernando Filoni y Angelo Becciu, como sustitutos de la Secretaría de Estado, conocían en todo detalle la situación del cardenal McCarrick.

Los cardenales Giovanni Lajolo y Dominique Mamberti tampoco pudieron saberlo. Como Secretarios de Relaciones con los Estados, participaron varias veces a la semana en reuniones colegiadas con el Secretario de Estado.

En cuanto a la Curia Romana, por el momento me detendré aquí, incluso si los nombres de otros prelados en el Vaticano son bien conocidos, incluso algunos muy cercanos al Papa Francisco, como el cardenal Francesco Coccopalmerio y el arzobispo Vincenzo Paglia, que pertenecen a la corriente homosexual a favor de subvertir la doctrina católica sobre la homosexualidad, una corriente ya denunciada en 1986 por el Cardenal Joseph Ratzinger, entonces Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, en la Carta a los Obispos de la Iglesia Católica sobre la Cuidado pastoral de personas homosexuales. Los cardenales Edwin Frederick O ' Brien y Renato Raffaele Martino también pertenecen a la misma corriente, aunque con una ideología diferente. Otros que pertenecen a esta corriente incluso residen en la Domus Sanctae Marthae.

Ahora a los Estados Unidos. Obviamente, el primero en ser informado de las medidas tomadas por el Papa Benedicto fue el sucesor de McCarrick en Washington See, el cardenal Donald Wuerl, cuya situación ahora está completamente comprometida por las recientes revelaciones sobre su comportamiento como obispo de Pittsburgh.

Es absolutamente impensable que Nunzio Sambi, que era una persona extremadamente responsable, leal, directo y explícito en su forma de ser (un verdadero hijo de Romaña) no le habló al respecto. En cualquier caso, yo mismo planteé el tema con el Cardenal Wuerl en varias ocasiones, y ciertamente no necesité entrar en detalles porque de inmediato estaba claro para mí que él estaba completamente consciente de ello. También recuerdo en particular el hecho de que tuve que llamar su atención sobre ello, porque me di cuenta de que en una publicación arquidiocesana, en la contraportada en color, había un anuncio que invitaba a los jóvenes que pensaban que tenían vocación al sacerdocio a una reunión con el Cardenal McCarrick. Inmediatamente llamé al Cardenal Wuerl, quien me expresó su sorpresa, diciéndome que no sabía nada de ese anuncio y que lo cancelaría. Si, como continúa afirmando, no sabía nada de los abusos cometidos por McCarrick y las medidas tomadas por el Papa Benedicto, ¿cómo puede explicarse su respuesta?

Sus recientes declaraciones de que él no sabía nada al respecto, aunque al principio se refirió astutamente a la compensación por las dos víctimas, son absolutamente irrisorias. El cardenal miente descaradamente y se impone a su canciller, monseñor Antonicelli, para mentir también.

El cardenal Wuerl también mintió claramente en otra ocasión. Después de un evento moralmente inaceptable autorizado por las autoridades académicas de la Universidad de Georgetown, se lo comuniqué a su presidente, el Dr. John DeGioia, y le envié dos cartas subsiguientes. Antes de enviarlos al destinatario, a fin de manejar las cosas correctamente, personalmente entregué una copia de ellos al Cardenal con una carta adjunta que había escrito. El cardenal me dijo que no sabía nada al respecto. Sin embargo, no acuso recibo de mis dos cartas, al contrario de lo que solía hacer. Luego supe que el evento en Georgetown había tenido lugar durante siete años. ¡Pero el Cardenal no sabía nada al respecto!

El cardenal Wuerl, consciente de los continuos abusos cometidos por el cardenal McCarrick y de las sanciones que le impuso el Papa Benedicto, transgrediendo la orden del Papa, también le permitió residir en un seminario en Washington DC Al hacerlo, puso en riesgo a otros seminaristas.

El obispo Paul Bootkoski, emérito de Metuchen, y el arzobispo John Myers, emérito de Newark, encubrieron los abusos cometidos por McCarrick en sus respectivas diócesis y compensaron a dos de sus víctimas. No pueden negarlo y deben ser interrogados para revelar todas las circunstancias y toda la responsabilidad con respecto a este asunto.

El cardenal Kevin Farrell, quien fue entrevistado recientemente por los medios, también dijo que no tenía la menor idea sobre los abusos cometidos por McCarrick. Dado su mandato en Washington, Dallas y ahora en Roma, creo que nadie puede creerle honestamente. No sé si alguna vez le preguntaron si sabía sobre los crímenes de Maciel. Si negara esto, ¿alguien le creería dado que él ocupaba puestos de responsabilidad como miembro de los Legionarios de Cristo?

En cuanto al cardenal Sean O'Malley, simplemente diría que sus últimas declaraciones sobre el caso McCarrick son desconcertantes y han oscurecido por completo su transparencia y credibilidad.

* * *

Mi conciencia también me exige revelar hechos que he experimentado personalmente, concernientes al Papa Francisco, que tienen un significado dramático, que como Obispo, compartiendo la responsabilidad colegial de todos los obispos por la Iglesia universal, no me permite guardar silencio, y que declaro aquí, listo para reafirmarlos bajo juramento al invocar a Dios como mi testigo.

En los últimos meses de su pontificado, el Papa Benedicto XVI convocó una reunión de todos los nuncios apostólicos en Roma, como lo hicieron Pablo VI y San Juan Pablo II en varias ocasiones. La fecha fijada para la audiencia con el Papa fue el viernes, 21 de junio de 2013. El Papa Francisco mantuvo este compromiso hecho por su predecesor. Por supuesto, también vine a Roma desde Washington. Fue mi primer encuentro con el nuevo Papa elegido solo tres meses antes, después de la renuncia del Papa Benedicto.

En la mañana del jueves 20 de junio de 2013, fui a la Domus Sanctae Marthae para unirme a mis colegas que estaban allí. Tan pronto como entré en la sala me encontré con el cardenal McCarrick, que vestía la sotana con adornos rojos. Lo saludé respetuosamente como siempre lo había hecho. Inmediatamente me dijo, en un tono entre ambiguo y triunfante: "El Papa me recibió ayer, mañana voy a China".

En ese momento no sabía nada de su larga amistad con el cardenal Bergoglio y de la parte importante que había desempeñado en sus recientes elecciones, como el propio McCarrick revelaría más tarde en una conferencia en la Universidad de Villanova y en una entrevista con el National Catholic Reporter. Tampoco había pensado en el hecho de que él había participado en las reuniones preliminares del reciente cónclave, y del papel que pudo haber tenido como un cardenal elector en el cónclave de 2005. Por lo tanto, no entendí de inmediato el significado del mensaje encriptado que McCarrick me había comunicado, pero eso quedaría claro para mí en los días inmediatamente posteriores.

Al día siguiente tuvo lugar la audiencia con el Papa Francisco. Después de su discurso, que fue parcialmente leído y parcialmente entregado, el Papa deseó saludar a todos los nuncios uno por uno. En un solo archivo, recuerdo que estaba entre los últimos. Cuando llegó mi turno, solo tuve tiempo de decirle: "Soy el Nuncio de los Estados Unidos". Inmediatamente me atacó con un tono de reproche y utilizó estas palabras: "Los obispos de los Estados Unidos no deben ser ideologizados! ¡Deben ser pastores!" Por supuesto, no estaba en posición de pedir explicaciones sobre el significado de sus palabras y la forma agresiva en que me había reprochado. Tenía en mi mano un libro en portugués que el Cardenal O'Malley me había enviado para el Papa unos días antes, diciéndome "para que pudiera revisar su portugués antes de ir a Río para la Jornada Mundial de la Juventud". Se lo entregué inmediatamente, y así me liberé de esa situación extremadamente desconcertante y embarazosa.

Al final de la audiencia, el Papa anunció: "Aquellos de ustedes que todavía están en Roma el próximo domingo están invitados a concelebrar conmigo en la Domus Sanctae Marthae". Naturalmente, pensé en quedarme para aclarar lo antes posible lo que el Papa pretendía para decirme.

El domingo 23 de junio, antes de la concelebración con el Papa, le pregunté a Monseñor Ricca, que como persona a cargo de la casa nos ayudó a ponernos las vestiduras, si podía preguntarle al Papa si podría recibirme en algún momento de la semana siguiente. ¿Cómo podría haber regresado a Washington sin haber aclarado lo que el Papa quería de mí? Al final de la misa, mientras el Papa saludaba a los pocos laicos presentes, monseñor Fabian Pedacchio, su secretario argentino, vino a mí y me dijo: "¡El Papa me dijo que le preguntara si ahora usted está libre!". Naturalmente, le respondí que estaba a disposición del Papa y le di las gracias por recibirme de inmediato. El Papa me llevó al primer piso de su departamento y me dijo: "Tenemos 40 minutos antes del Ángelus".

Comencé la conversación, preguntándole al Papa qué pensaba decirme con las palabras que me había dirigido cuando lo saludé el viernes anterior. Y el Papa, en un tono muy diferente, amistoso, casi afectuoso, me dijo: "Sí, los Obispos en los Estados Unidos no deben ser ideologizados, no deben ser derechistas como el Arzobispo de Filadelfia" (el Papa lo dijo) "deben ser pastores; y no deben ser de izquierda", y añadió, levantando ambos brazos, "y cuando digo de izquierda me refiero a homosexual". Por supuesto, la lógica de la correlación entre ser de izquierda y ser homosexual se me escapó, pero yo nada más agregado.

Inmediatamente después, el Papa me preguntó de una manera engañosa: "¿Cómo es el Cardenal McCarrick?". Le respondí con total franqueza y, si lo deseaba, con gran ingenuidad: "Santo Padre, no sé si conoce al Cardenal McCarrick, pero si le preguntas a la Congregación para Obispos hay un dossier muy grueso sobre él. Corrompió a generaciones de seminaristas y sacerdotes y el Papa Benedicto le ordenó retirarse a una vida de oración y penitencia". El Papa no hizo el más mínimo comentario acerca de esas palabras tan graves y no mostró ninguna expresión de sorpresa en su rostro, como si ya conociera el asunto desde hace algún tiempo, e inmediatamente cambió el tema. Pero entonces, ¿cuál fue el propósito del Papa al hacerme esa pregunta: "¿Cómo es el Cardenal McCarrick?". Claramente quería averiguar si yo era un aliado de McCarrick o no.

De vuelta en Washington, todo se volvió muy claro para mí, gracias también a un nuevo evento que ocurrió pocos días después de mi reunión con el Papa Francisco. Cuando el nuevo Obispo Mark Seitz tomó posesión de la Diócesis de El Paso el 9 de julio de 2013, envié al primer Consejero, Monseñor Jean-François Lantheaume, mientras fui a Dallas ese mismo día para una reunión internacional sobre Bioética. Cuando regresó, Monseñor Lantheaume me dijo que en El Paso se había encontrado con el Cardenal McCarrick quien, llevándolo a un lado, le dijo casi las mismas palabras que el Papa me había dicho en Roma: "los obispos en los Estados Unidos no deben ser ideologizados, no deben ser derechistas, deben ser pastores..." ¡Estaba asombrado! Por lo tanto, estaba claro que las palabras de reproche que el Papa Francisco me había dirigido el 21 de junio de 2013 habían sido presentadas en su boca el día anterior por el Cardenal McCarrick. También la mención del Papa "no como el arzobispo de Filadelfia" podría remontarse a McCarrick, porque hubo un fuerte desacuerdo entre los dos sobre la admisión a la comunión de los políticos a favor del aborto. En su comunicación a los obispos, McCarrick había manipulado una carta del entonces Cardenal Ratzinger que prohibía darles la Comunión. De hecho, también sabía cómo ciertos cardenales como Mahony, Levada y Wuerl estaban estrechamente vinculados con McCarrick; se habían opuesto a los nombramientos más recientes hechos por el Papa Benedicto, para puestos importantes como Filadelfia, Baltimore, Denver y San Francisco.

No contento con la trampa que me tendió el 23 de junio de 2013, cuando me preguntó por McCarrick, solo unos meses más tarde, en la audiencia que me concedió el 10 de octubre de 2013, el Papa Francisco me propuso una segunda charla, esta vez con respecto a un segundo de sus protegidos, el cardenal Donald Wuerl. Me preguntó: "¿Qué es lo que le gusta al cardenal Wuerl, es bueno o malo?" Respondí: "Santo Padre, no le diré si es bueno o malo, pero le diré dos hechos". Ellos son los únicos. Ya he mencionado anteriormente, que se refiere al descuido pastoral de Wuerl con respecto a las desviaciones aberrantes en la Universidad de la ciudad de George y la invitación de la Arquidiócesis de Washington a los jóvenes aspirantes al sacerdocio a una reunión con McCarrick. Una vez más, el Papa no mostró ninguna reacción.

También estaba claro que, desde el momento de la elección del Papa Francisco, McCarrick, ahora libre de todas las restricciones, se había sentido libre para viajar continuamente, para dar conferencias y entrevistas. En un esfuerzo de equipo con el cardenal Rodríguez Maradiaga, se había convertido en el designador de cargos para las citas en la Curia y los Estados Unidos, y el más escuchado asesor en el Vaticano para las relaciones con la administración de Obama. Así es como uno explica que, como miembros de la Congregación para los Obispos, el Papa reemplazó al Cardenal Burke con Wuerl e inmediatamente designó a Cupich inmediatamente después de que fuera nombrado cardenal. Con estos nombramientos, la Nunciatura en Washington estaba ahora fuera de la escena en el nombramiento de obispos. Además, nombró al brasileño Ilson de Jesus Montanari -el gran amigo de su secretario privado argentino Fabian Pedacchio- como Secretario de la misma Congregación para Obispos y Secretario del Colegio de Cardenales, promoviéndolo de un solo salto de un simple funcionario de ese departamento al Arzobispo Secretario. ¡Algo sin precedentes para una posición tan importante!

Los nombramientos de Blase Cupich a Chicago y Joseph W. Tobin a Newark fueron orquestados por McCarrick, Maradiaga y Wuerl, unidos por un malvado pacto de abusos por parte del primero, y al menos de encubrimiento de abusos por parte de los otros dos. Sus nombres no se encontraban entre los presentados por la Nunciatura para Chicago y Newark.

En cuanto a Cupich, uno no puede dejar de notar su arrogancia ostentosa y la insolencia con la que niega la evidencia que ahora es obvia para todos: que el 80% de los abusos encontrados fueron cometidos contra jóvenes por homosexuales que estaban en una relación de autoridad sobre sus victimas

Durante el discurso que pronunció cuando tomó posesión de la sede de Chicago, en la que yo estaba presente como representante del Papa, Cupich dijo que ciertamente no se debe esperar que el nuevo Arzobispo camine sobre el agua. Tal vez sería suficiente para él poder permanecer con los pies en el suelo y no tratar de poner la realidad patas arriba, cegado por su ideología pro-gay, como afirmó en una reciente entrevista con la revista América. Extendiendo su particular experiencia en el tema, habiendo sido presidente del Comité de Protección de Niños y Jóvenes de la USCCB, afirmó que el principal problema en la crisis de abuso sexual por el clero no es la homosexualidad, y que afirmar esto es solo una manera de desviar la atención del problema real que es el clericalismo. En apoyo de esta tesis, Cupich "extrañamente" hizo referencia a los resultados de la investigación llevada a cabo en el momento álgido de la crisis de abuso sexual de menores a principios de la década de 2000, mientras que "cándidamente" ignoró que los resultados de esa investigación fueron negados por completo. los posteriores Informes Independientes del John Jay College of Criminal Justice en 2004 y 2011, que concluyeron que, en casos de abuso sexual, el 81% de las víctimas eran hombres. De hecho, el padre Hans Zollner, SJ, vicerrector de la Pontificia Universidad Gregoriana, presidente del Centro para la Protección de la Infancia y miembro de la Comisión Pontificia para la Protección de Menores, dijo recientemente al diario La Stampa que "en la mayoría de los casos es una cuestión de abuso homosexual".

El nombramiento de McElroy en San Diego también fue orquestado desde arriba, con una orden perentoria encriptada para mí como Nuncio, por el Cardenal Parolin: "Reserve la sede de San Diego para McElroy". McElroy también estaba al tanto de los abusos de McCarrick, como puede ser visto en una carta que le envió Richard Sipe el 28 de julio de 2016.

Estos personajes están estrechamente asociados con individuos que pertenecen en particular al ala desviada de la Compañía de Jesús, lamentablemente hoy en día una mayoría, que ya había sido motivo de grave preocupación para Pablo VI y los siguientes pontífices. Solo tenemos que considerar al Padre Robert Drinan, SJ., quien fue elegido cuatro veces en la Cámara de Representantes, y fue un firme defensor del aborto; o el padre Vincent O ' Keefe, SJ, uno de los principales promotores de la Declaración de Land O'Lakes de 1967, que comprometió seriamente la identidad católica de las universidades y colegios en los Estados Unidos. Cabe señalar que McCarrick, en ese entonces presidente de la Universidad Católica de Puerto Rico, también participó en esa empresa desfavorable que fue tan perjudicial para la formación de las conciencias de la juventud estadounidense, estrechamente asociada con el ala desviada de los jesuitas.

El padre James Martin, SJ, aclamado por las personas mencionadas anteriormente, en particular Cupich, Tobin, Farrell y McElroy, nombrado consultor de la Secretaría de Comunicaciones, conocido activista que promueve la agenda LGBT, elegido para corromper a los jóvenes que pronto se reunirán en Dublín para el Encuentro Mundial de las Familias, no es más que un triste ejemplo reciente de ese ala desviada de la Compañía de Jesús.

El Papa Francisco ha pedido repetidamente una transparencia total en la Iglesia y que los obispos y fieles actúen con parrhesia. Los fieles de todo el mundo también lo exigen de manera ejemplar. Debe decir honestamente cuándo se enteró de los crímenes cometidos por McCarrick, quien abusó de su autoridad con seminaristas y sacerdotes.

En cualquier caso, el Papa lo supo de mí el 23 de junio de 2013 y continuó cubriéndolo. No tomó en cuenta las sanciones que el Papa Benedicto le impuso y lo convirtió en su consejero de confianza junto con Maradiaga.


Este último [Maradiaga] confía tanto en la protección del Papa que puede descartar como "chismes" las súplicas sinceras de docenas de sus seminaristas, quienes encontraron el coraje de escribirle después de que uno de ellos intentara suicidarse por abuso homosexual en el seminario.

Por ahora los fieles han comprendido bien la estrategia de Maradiaga: insultar a las víctimas para salvarse, mentir hasta el final para cubrir un abismo de abusos de poder, de mala administración de las propiedades de la Iglesia y de desastres financieros, incluso en contra de amigos, como en el caso del Embajador de Honduras Alejandro Valladares, ex Decano del Cuerpo Diplomático de la Santa Sede.

En el caso del ex Obispo Auxiliar Juan José Pineda, después del artículo publicado en el semanario [italiano] L'Espresso en febrero pasado, Maradiaga declaró en el periódico Avvenire: "Fue mi obispo auxiliar Pineda quien solicitó la visita, por lo que "aclarar" su nombre después de haber sido sometido a mucha calumnia". Ahora, con respecto a Pineda, lo único que se ha hecho público es que su renuncia ha sido simplemente aceptada, haciendo que su posible responsabilidad y la de Maradiaga desaparezcan en la nada.

En nombre de la transparencia tan alabada por el Papa, el informe que el Visitador, obispo argentino Alcides Casaretto, entregó hace más de un año solo y directamente al Papa, debe hacerse público.

Finalmente, el reciente nombramiento como Sustituto del Arzobispo Edgar Peña Parra también está relacionado con Honduras, es decir, con Maradiaga. De 2003 a 2007, Peña Parra trabajó como consejero en la Nunciatura de Tegucigalpa. Como Delegado para las Representaciones Pontificias recibí información preocupante sobre él.

En Honduras, un escándalo tan grande como el de Chile está a punto de repetirse. El Papa defiende a su hombre, el cardenal Rodríguez Maradiaga, hasta el final, como lo hizo en Chile con el obispo Juan de la Cruz Barros, a quien él mismo había nombrado obispo de Osorno contra el consejo de los obispos chilenos. Insultó a las víctimas de abuso. Entonces, solo cuando fue forzado por los medios, y una revuelta por las víctimas y los fieles chilenos, reconoció su error y se disculpó, al tiempo que afirmó que había sido mal informado, causando una situación desastrosa para la Iglesia en Chile, pero continua protegiendo a los dos cardenales chilenos Errázuriz y Ezzati.

Incluso en el trágico romance de McCarrick, el comportamiento del Papa Francisco no fue diferente. Sabía al menos desde el 23 de junio de 2013 que McCarrick era un depredador en serie. Aunque sabía que era un hombre corrupto, lo cubrió hasta el final; de hecho, lo hizo su consejero a McCarrick, que ciertamente no estaba inspirado por buenas intenciones y por amor a la Iglesia. Fue solo cuando se vio obligado por el informe del abuso de un menor, nuevamente sobre la base de la atención de los medios, que tomó medidas [con respecto a McCarrick] para salvar su imagen en los medios.

Ahora, en los Estados Unidos, un coro de voces está surgiendo especialmente de los fieles laicos, y recientemente se han unido varios obispos y sacerdotes, pidiendo que todos aquellos que, por su silencio, encubrieron el comportamiento criminal de McCarrick, o que lo usaron para avanzar su carrera o promover sus intenciones, ambiciones y poder en la Iglesia, deben renunciar.

Pero esto no será suficiente para sanar la situación de comportamiento inmoral extremadamente grave del clero: obispos y sacerdotes. Se debe proclamar un tiempo de conversión y penitencia. La virtud de la castidad debe ser recuperada en el clero y en los seminarios. Se debe luchar contra la corrupción en el mal uso de los recursos de la Iglesia y de las ofrendas de los fieles. La seriedad del comportamiento homosexual debe ser denunciada. Las redes homosexuales presentes en la Iglesia deben ser erradicadas, como escribió recientemente Janet Smith, profesora de Teología Moral en el Seminario Mayor del Sagrado Corazón en Detroit. "El problema del abuso del clero", escribió, "no puede resolverse simplemente con la renuncia de algunos obispos, y mucho menos con las directivas burocráticas. El problema más profundo radica en las redes homosexuales dentro del clero que deben ser erradicadas". Estas redes homosexuales, que ahora están muy extendidas en muchas diócesis, seminarios, órdenes religiosas, etc., actúan bajo el ocultamiento del secreto y la mentira con el poder de los tentáculos del pulpo, estrangulan víctimas inocentes y vocaciones sacerdotales y estrangulan a toda la Iglesia.

Les imploro a todos, especialmente a los obispos, que hablen para vencer esta conspiración de silencio que está tan extendida, y que denuncien los casos de abuso que conocen a los medios y a las autoridades civiles.

Prestemos atención al mensaje más poderoso que San Juan Pablo II nos dejó como herencia: ¡No tengan miedo! ¡No tengas miedo!

En su homilía de 2008 en la Fiesta de la Epifanía, el Papa Benedicto XVI nos recordó que el plan de salvación del Padre se había revelado y realizado plenamente en el misterio de la muerte y resurrección de Cristo, pero debe ser bienvenido en la historia humana, que siempre es historia de fidelidad por parte de Dios y desafortunadamente también de infidelidad por parte de nosotros los hombres. La Iglesia, depositaria de la bendición del Nuevo Pacto, firmada en la sangre del Cordero, es santa pero está formada por pecadores, como escribió San Ambrosio: la Iglesia es "inmaculata ex maculatis", es santa e inmaculada aunque, en su viaje terrenal, está hecha de hombres manchados de pecado.

Deseo recordar esta verdad indefectible de la santidad de la Iglesia a las muchas personas que se han escandalizado tanto por el comportamiento abominable y sacrílego del ex arzobispo de Washington, Theodore McCarrick; por la conducta grave, desconcertante y pecaminosa del Papa Francisco y por la conspiración de silencio de tantos pastores, y que están tentados a abandonar la Iglesia, desfigurados por tantas ignominías. En el Ángelus del domingo 12 de agosto de 2018, el Papa Francisco dijo estas palabras: "Todos somos culpables del bien que él pudo haber hecho y no hizo... Si no nos oponemos al mal, lo alimentamos tácitamente. Necesitamos intervenir donde el mal se está extendiendo; porque el mal se extiende donde faltan los cristianos atrevidos que se oponen al mal con el bien". Si esto es correctamente considerado como una responsabilidad moral seria para cada creyente, cuánto más grave es para el pastor supremo de la Iglesia, que en el caso de McCarrick no solo no se opone al mal sino que se asocia a sí mismo para hacer el mal con alguien que él conocía como profundamente corrupto. Siguió el consejo de alguien a quien conocía bien como un pervertido, multiplicando exponencialmente con su autoridad suprema el mal hecho por McCarrick. ¡Y cuántos otros pastores malvados aún continúa Francisco apuntalando en su destrucción activa de la Iglesia!

Francisco está abdicando del mandato que Cristo le dio a Pedro para confirmar a los hermanos. De hecho, con su acción los ha dividido, los ha inducido al error y ha alentado a los lobos a seguir destrozando las ovejas del rebaño de Cristo.

En este momento extremadamente dramático para la Iglesia universal, debe reconocer sus errores y, de acuerdo con el principio proclamado de tolerancia cero, el Papa Francisco debe ser el primero en dar un buen ejemplo a los cardenales y obispos que ocultaron los abusos de McCarrick y renunciar con todos ellos.

Incluso con consternación y tristeza por la enormidad de lo que está sucediendo, ¡no perdamos la esperanza! Bien sabemos que la gran mayoría de nuestros pastores viven su vocación sacerdotal con fidelidad y dedicación.

Es en momentos de gran prueba que la gracia del Señor se revela en abundancia y hace que su Infinita Misericordia esté disponible para todos; pero se concede solo a aquellos que verdaderamente se arrepienten y proponen sinceramente enmendar sus vidas. Este es un momento favorable para que la Iglesia confiese sus pecados, se convierta y haga penitencia.

¡Oremos todos por la Iglesia y por el Papa, recordemos cuántas veces nos ha pedido que recemos por él!

Renovemos todos la fe en la Iglesia nuestra Madre: "¡Creo en una sola, santa, católica y apostólica Iglesia!"

¡Cristo nunca abandonará su iglesia! ¡Él la generó en Su Sangre y continuamente la revive con Su Espíritu!

María, Madre de la Iglesia, ruega por nosotros!

María, Virgen y Reina, Madre del Rey de la gloria, ruega por nosotros!


Roma, 22 de agosto de 2018

Reinado de la Santísima Virgen María


[1] Todos los memos, cartas y otros documentos mencionados aquí están disponibles en la Secretaría de Estado de la Santa Sede o en la Nunciatura Apostólica en Washington, DC