Por Rachel M. Coleman
En una decisión de la Corte Suprema de los EE.UU. “Buck v. Bell” (1927), se dictaminó que era legal un estatuto de Virginia que permitía la esterilización de los “no aptos”. La línea infame del fallo del juez Oliver Wendell Holmes Jr. decía: “Tres generaciones de imbéciles son suficientes”. Muchas personas no saben, sin embargo, la frase que precede inmediatamente: “El principio que sustenta la vacunación obligatoria (V Jacobson Massachusetts [1905]) es suficientemente amplio para cubrir el corte de las trompas de Falopio”. Había una conexión directa, al menos en la mente de los magistrados de la Corte Suprema, entre la vacunación obligatoria y la esterilización obligatoria.
• Esta conexión debería darnos una pauta de nuestra situación actual, cuando se habla mucho sobre “la necesidad de mandatos de vacunas para COVID-19”. Esta es una enfermedad que tiene una tasa de supervivencia > al 99% para las personas menores de 70 años (la tasa de supervivencia es del 94,6% para los mayores de 70). Así, si bien parece tener mucho sentido que los mayores de 70 años y aquellos con condiciones agravantes reciban la vacuna, ¿qué vamos a decir sobre la tremenda presión, ejercida por autoridades públicas y privadas, para que absolutamente todos se pongan la vacuna, incluso los niños, sobre quienes el COVID-19 parece rara vez tener algún efecto?.
• La Iglesia también se ve afectada por la tendencia actual. Los católicos y las instituciones católicas en particular, también están ejerciendo presión para la vacunación universal. Pero este programa de vacunación completa no solo carece de una base científica clara, como se acaba de señalar, sino que ejerce presión en lo que se parece mucho a un intento anticristiano de control.
• El caso Buck v. Bell marcó el comienzo de una era de programas eugenésicos respaldados por el estado en los Estados Unidos, lo que llevó a cosas a la creación de la Junta de Eugenesia de Carolina del Norte, que esterilizaba rutinariamente a minorías y personas pobres; el Tuskegee Syphilis Study (Estudio de sífilis de Tuskegee), que experimentaba con hombres negros; y leyes contra el mestizaje, que, se suponía, estaban destinadas a proteger a las personas de sí mismas.
• Nos gustaría pensar que estamos más allá de esos horrores, pero lo dudo mucho. En cierto sentido, ahora es posible ejercer un control violento sobre los cuerpos y vidas humanas de manera más amplia y oculta, gracias al auge de la tecnología moderna. Entonces, ¿queremos poner a prueba nuestra teoría dándole al estado y a la oligarquía corporativa que trabaja con él, los amplios poderes necesarios para hacer cumplir los mandatos de las vacunas?
• Pero volvamos por un momento a la eugenesia. La gente piensa que eso pertenece exclusivamente a programas respaldados por el estado, como las juntas de eugenesia, Josef Mengele o el Holocausto. Pero la eugenesia es más que estos programas concretos: es una lógica.
• La lógica de la eugenesia es una lógica de control voluntario. Es anti-creacional. El entendimiento cristiano de la creación es que es un don: recibido de Otro, animado por un propósito y un orden que preceden a la voluntad del hombre. La eugenesia, por el contrario, rechaza el don y, en el fondo, es un intento del hombre de afirmar su voluntad sobre el orden de la creación, en lugar de ser su administrador.
• Humanae vitae articula bien esta lógica, aunque la encíclica no llega a calificarla de eugenésica: “el dominio y la organización racional de las fuerzas de la naturaleza hasta el punto de que [el hombre] se esfuerza por extender este control sobre todos los aspectos de su propia vida— sobre su cuerpo, sobre su mente y emociones, e incluso sobre las leyes que regulan la transmisión de la vida” (2).
• ¿Estoy diciendo esto para equiparar las vacunas COVID-19 con la esterilización forzada? Por supuesto que no. Sin embargo, estoy diciendo que parece haber una lógica similar en funcionamiento en ambas, especialmente en vista del esfuerzo por ejercer una inmensa presión pública y privada sobre aquellos que dudan en recibir la vacuna. Una vez más, incluso la apariencia de una similitud lógica entre la esterilización forzada y las vacunas obligatorias debería al menos darnos una pauta.
• Permítanme poner mis cartas sobre la mesa y proponer la siguiente tesis: La medicina moderna tiene un sesgo anti-mujer. Digo esto debido a lo que veo como su tendencia a ver los cuerpos de las mujeres como si fueran cuerpos de hombres con algunas “partes incómodas” adjuntas. En resumen, la medicina moderna no considera que la fertilidad de las mujeres sea fundamental para su salud, sino que la aborda como un problema que no sabe cómo manejar. El establecimiento médico luego intenta suprimir esta fertilidad problemática con anticoncepción, reactivarla con Fertilización in Vitro o borrar todo todo rastro de fertilidad con la esterilización.
• La medicina moderna es miope por naturaleza: se centra en tratar los síntomas ahora, en lugar de esperar a comprender por qué surgen y qué pueden decirnos sobre el conjunto. Por la misma razón, la medicina moderna carece de paciencia para comprender a las mujeres y su fertilidad. Así es como terminamos con los desastres de la talidomida y el dietilestilbestrol. La historia de la medicina moderna está plagada de cuerpos de mujeres y de sus hijos (es bastante conocido que las madres a las que se les recetó talidomida para sus náuseas matutinas, dieron a luz a niños con deformidades graves en las extremidades; es menos conocido que los niños de las madres a las que se les recetó dietilestilbestrol tienen muchas más probabilidades de tener problemas de fertilidad, y sus hijas tienen un riesgo mucho mayor de coágulos sanguíneos y cáncer. Ahora estamos viendo efectos epigenéticos en los nietos de las mujeres a las que se les recetó dietilestilbestrol).
• La malla vaginal es otro ejemplo de los horrores infligidos a las mujeres debido a una medicina moderna apresurada dirigida con demasiada frecuencia por los intereses de las compañías farmacéuticas, más que por la salud de la paciente. Algunos tipos de anticoncepción hormonal aumentan el riesgo de una mujer de sufrir coágulos de sangre fatales de tres a nueve veces, pero esto nunca ha detenido la producción y el uso de anticonceptivos. El excelente Everything Below the Waist de Jennifer Block es una mina de información sobre estos temas, mientras que el libro Invisible Women de Caroline Criado Pérez documenta el fenómeno del prejuicio contra las mujeres tanto en la medicina moderna como en la ciencia moderna.
• La lección es esta: cuando la medicina moderna avanza demasiado rápido, las mujeres sufren más inmediatamente. Los hombres también sufren, es solo que su sufrimiento no es tan inmediato o aparente.
• Sabemos que muchas mujeres están reportando irregularidades con su período luego de recibir una de las vacunas COVID-19. Dado lo que está en juego: la salud de las mujeres, su fertilidad y la capacidad de la naturaleza humana para ser, literalmente , pro-creativos, ¿por qué seguimos adelante con este programa de vacunación? ¿No deberían hacernos pensar informes como estos? ¿Estamos seguros de que no nos estamos apoyando en una lógica de control violento similar a la que se muestra en la eugenesia?
• No estoy argumentando que nadie deba tomar las vacunas COVID-19. Estoy argumentando que ignoramos este tipo de señales sobre sus posibles efectos a largo plazo con un gran riesgo.
• La biotecnología que se utiliza en las vacunas disponibles nunca antes había sido utilizada en la vacunación. No tenemos ni podemos tener datos sobre sus efectos a largo plazo. Y, sin embargo, parece que estamos avanzando con un experimento a nivel de población mientras nos preparamos para tomar medidas coercitivas contra aquellos que vacilan en someterse a ese experimento.
• En abril de 2020, el New York Times informó que probablemente nos llevaría hasta noviembre de 2033 producir una vacuna (en inglés aquí). Hemos apresurado este proceso de una manera sin precedentes. ¿Por qué? ¿Para que podamos intentar protegernos contra la posibilidad de sufrimiento y la mínima posibilidad de una muerte más inmediata?
• Hasta aquí el cálculo de riesgo-beneficio. Pero también estoy argumentando que estas vacunas en particular, combinadas con las presiones que se ejercen para imponerlas a todos, se parecen muchísimo a una forma de control apresurado, parecido a la eugenesia, que es de espíritu totalitario.
• Para repetir: no estoy diciendo que nadie deba tomar estas vacunas; de hecho, parecería prudente que muchas personas que corren un mayor riesgo las tomen. Pero la vacunación universal obligatoria parece un intento de ejercer control sobre todas y cada una de las personas del planeta. Por lo tanto, huele fuertemente a la lógica de la eugenesia y a su patrocinio por parte del Estado y sus actores tecnoempresariales (que, hay que decirlo, se beneficiarán mucho de que cada persona sea obligada a vacunarse).
• Por el contrario, las instituciones católicas, como las universidades, que afirman servir a la Iglesia, hoy también se están uniendo al intento de exigir la colocación de una vacuna experimental, no están sirviendo primero a la Iglesia. Están dejando en claro que sirven al estado primero al ejercer la misma presión sobre la gente que el estado.
• Muchos católicos argumentan que deberíamos respaldar la vacunación obligatoria (o incluso exigirla nosotros mismos) “por el bien común”. Pero la salud pública no es sinónimo de bien común. Para que un bien sea verdaderamente común, debe trascender el consumo individual. Para que un bien sea trascendente en este sentido, además, debe ser totalmente compartible por muchos al mismo tiempo. Un pastel no es un bien común porque tú y yo no podemos disfrutar de la misma pieza al mismo tiempo: por definición no es común. Lo mismo ocurre con una carretera, no hay ninguna parte la cual usted y yo podamos usar al mismo tiempo.
• La creación y su lógica, en cambio, sí es un bien común. Es común a toda la humanidad, pasada, presente y futura. Nos trasciende, precediendo tanto a nuestra existencia como a nuestra voluntad individual.
• La lógica anti-creacional de la eugenesia es por definición también anti-trascendente porque es la afirmación de la voluntad de un individuo (o grupo) sobre la naturaleza. Dice que la voluntad del individuo debe reemplazar la lógica de la creación. Y lo hace, como la historia nos ha demostrado en repetidas ocasiones, a expensas de los más vulnerables.
Las vacunas COVID-19 —su desarrollo apresurado, sus efectos desconocidos a largo plazo, los medios públicos y privados que se utilizan para presionar a todos para que las obtengan— representan la afirmación del control sobre la naturaleza, sobre los seres humanos , que se parece mucho a la lógica eso es eugenesia.
• Todo esto contrasta fuertemente con la directiva bíblica de administrar la naturaleza, no hacer valer nuestra voluntad sobre ella.
• Cristo no nos pidió que estuviéramos seguros a toda costa. No nos pidió que nunca nos arriesgáramos. Nos pidió que entendiéramos que él es el camino, la verdad y la vida. Nos pidió que creyéramos, profundamente, hasta lo más profundo de nuestro ser, que nuestras vidas no están en nuestras propias manos, sino que están en las manos del Padre. Nos pidió que viéramos, protegiéramos y preserváramos lo que creó su Padre.
• No se nos da el regalo de la existencia para no morir nunca, sino para que podamos vivir.
Catholic World Report
