miércoles, 3 de marzo de 2021

MARÍA, ¿MODELO DEL ISLAM?

Independientemente de lo que el papa Francisco tenga en mente, las vagas nociones de hermandad y humanismo, separadas de cualquier fundamento específicamente cristiano, ocupan un lugar de honor. Perseguir esos ideales aparentemente significa que a veces es necesario pasar por alto el hecho obstinado de que otros no comparten esos mismos ideales, o no los ven de la misma manera.

Por Matthew Hanley


Entonces, aunque el Islam enseña explícitamente que la hermandad y la paz sólo pueden existir entre los creyentes (seguidores de Mahoma, no la humanidad en su conjunto), Francisco se unió a uno de los imanes más prominentes del mundo musulmán al firmar la "Declaración de Abu Dhabi" de 2019, aparentemente un compromiso compartido para la "Fraternidad humana".

Cuando se llega al grano, el objetivo de tales iniciativas no es examinar qué significan para el cristianismo y para el islam conceptos como hermandad, paz, inocencia, etc., ni cómo ven muchas otras cosas, incluido el papel de las figuras bíblicas. El punto, más bien, es que las diferencias irreconciliables deben ignorarse, o al menos decretarse como algo del pasado, porque hoy todo el mundo sabe que todo el mundo valora los conceptos distintivamente cristianos prácticamente de la misma manera. Además, es lo que las “grandes religiones” tienen en común lo que es importante.

En ese sentido, el Vaticano está organizando una serie de seminarios web centrados en la figura de María, a quien los organizadores han elegido describir como "un modelo de fe y vida para el cristianismo y el islam". Es un programa de diez semanas que finalizará, naturalmente, durante el Ramadán.

Cualquiera que sea la duración de tal discurso, es una simulación suponer que las figuras de Jesús y María están representadas (por ejemplo, como "modelos") en el Corán de una manera similar a como lo están en los Evangelios. Eso es simplemente absurdo.

También es parte de un concepto erróneo que el Islam tiene mucho en común con el cristianismo, ya que ambos adoptan posturas de oposición frente a las costumbres seculares del Occidente posmoderno. En otras palabras, ambos pueden etiquetarse como tradicionales o conservadores.

A primera vista, esto parece tener algún sentido. Ambas religiones tienen problemas con nuestras costumbres seculares. Sin embargo, al mirar más profundamente, aparecen grietas. Luego abismos.

El Islam devalúa explícitamente a las mujeres, mientras que el cristianismo fue revolucionario en su estima por las mujeres, aunque eso apenas se registra en la mayoría de las mentes de hoy. Es difícil imaginar que una religión que se promociona con seriedad como "grande" permita formalmente golpear a la esposa, sin mencionar la violación directa de infieles y la toma de esclavas sexuales.

Esto está permitido porque Mahoma aprobó o hizo este tipo de cosas él mismo. Dado que abandonar el ejemplo de Mahoma no es una opción para los musulmanes practicantes, la búsqueda de un "terreno común" seguramente será una tontería.

Otro ejemplo: la adopción no está permitida en el Islam porque Mahoma una vez adoptó un hijo, pero más tarde deseó a la esposa de su hijo, de quien su hijo terminó divorciándose, por lo que Mahoma se casó rápidamente con ella. Prohibir retroactivamente la adopción fue el medio por el cual Mahoma buscó justificar "legalmente" la copulación con su ex nuera. Cosas así no son tan conocidas como la creencia islámica de que los yihadistas homicidas serán recibidos por 72 vírgenes en el más allá.

Lo que nos lleva a otra creencia islámica menos conocida, una que involucra a María y el más allá, que sin duda estará fuera de los límites durante los procedimientos en curso del Vaticano sobre ella. Hace un par de años Raymond Ibrahim, un funcionario del gobierno "moderado" en Egipto se jactó públicamente (en árabe) de que "nuestro profeta Mahoma, que la paz y las oraciones sean con él, se casará con María en el paraíso". Pero de dónde vino eso? De Mahoma mismo: En un hadiz que se consideró lo suficientemente confiable como para ser incluido en el corpus del renombrado Ibn Kazir, Mahoma declaró que "Alá me casará en el paraíso con María".

Incluso si la mayoría de los cristianos y la mayoría de los musulmanes desconocen este hadiz (dichos de Mahoma que constituyen una fuente canónica de guía para los musulmanes), Ibrahim señala que se pueden encontrar otros registros de esta burla en particular desde la Andalucía del siglo IX. Es más, resulta ser perfectamente coherente con el sentido de libertinaje con derecho y el desdén por los no musulmanes y las mujeres, que caracteriza de manera tan indeleble al Islam.

¿Recuerdas cuando el papa Francisco, tras un ataque islámico a la revista parisina Charlie Hebdo por las caricaturas que habían publicado, declaró: “Si mi buen amigo el Dr. Gasparri dice una maldición contra mi madre, entonces le espera un puñetazo. Es normal. No se puede provocar. No se puede insultar la fe de los demás”?.  Sospecho, sin embargo, que Francisco y sus subordinados ni siquiera harán un comentario en respuesta a esta malversación islámica insultante de nuestra Santísima Madre, a quien los católicos consideran la Madre de Dios y la Madre de toda la humanidad.

Los católicos creen en la virginidad perpetua de María, quien fue asunta en cuerpo y alma al cielo —una sublime fuente de esperanza para la humanidad— y coronada como Reina del Cielo por su Divino Hijo. Eso es un poco diferente a ser una integrante del harén.

Sería mucho más esclarecedor y beneficioso para todos, incluidos los musulmanes, explorar honestamente las diferencias irreconciliables entre el cristianismo y el Islam en general, y por qué tienen implicaciones tan profundas tanto en la vida individual como en civilizaciones enteras. Entonces, la gente estaría mejor posicionada para evaluar cuál tiene el mejor reclamo.

Una diferencia bastante grande entre el Islam y el cristianismo suscita poco interés en el mundo musulmán y, curiosamente, donde el "humanitarismo" ha desplazado al cristianismo: sólo una de estas religiones afirma que Dios realmente ama a la raza humana.

Ese concepto es ajeno al Islam, que, dicho sea de paso, tiene 99 nombres para Dios, ninguno de los cuales es "Padre". Sin embargo, el concepto de hermandad, que tanto gusta a Francisco, implica un padre común; sin una madre o un padre en común, la hermandad es simplemente imposible.




CHINA: LA IGLESIA DEL SAGRADO CORAZÓN EN YINING SERÁ DESTRUIDA

Otra iglesia católica será destruida en China, la del Sagrado Corazón en Yining, ubicada a 700 kms al oeste de la capital de la provincia de Xinjiang, Urumqi.


Una iglesia que había sido construida el año 2000 con todos los permisos e incluso los raros elogios de las autoridades locales, pero que ahora, bajo la política de “sinización” del presidente comunista Xi Jinping, será destruida. La razón: es muy vistosa, y el terreno sobre el que está construida tiene alto valor comercial.

De acuerdo a una fuente de Asia News “Tal vez a partir de la semana próxima esta iglesia católica en la frontera occidental de China quedará hecha polvo”.

Precisamente el gobierno de la ciudad había escogido el sitio de la iglesia en las afueras de la ciudad por no ser “demasiado visible”. Pero ahora, como queda en la avenida que va al aeropuerto, la vía cobra cada vez más importancia, y el terreno también. Y como el gobierno decide todo en China, el país comunista, hay que demoler.


Una iglesia que venía siendo atacada

La iglesia ya venía sufriendo atentados.

En el 2018, y en nombre de la sinización, la Oficina de Asuntos Religiosos había hecho desaparecer cuatro bajorrelieves que adornaban la fachada, y removido las dos estatuas de San Pedro y San Pablo al lado del edificio, además de quitar la cruz en la cúspide del tímpano, y tumbar las dos cúpulas y los campanarios porque eran “demasiado vistosos”.

En nombre de la comercialización de tierra, al menos otras cuatro iglesias han sido destruidas en la provincia de Xinjiang: la de Hami, la de Kuitun y dos iglesias de Tacheng. El párroco de la iglesia de la Inmaculada Concepción en Tacheng fue retenido por dos años, y aunque ha sido liberado, no puede realizar ninguna actividad religiosa. Todas las iglesias destruidas tenían permisos, pero fueron demolidas y no se pagó ninguna compensación.

Un sacerdote se quejó con AsiaNews: “Nos preguntamos cuánto más tenemos que sufrir para que el papa y el Vaticano se den cuenta de nuestra persecución y de la inutilidad del Acuerdo entre la Santa Sede y China”.


Gaudium Press


CUANDO LA MÍSTICA OSCURECE EL MISTERIO: ALGUNAS VERDADES SOBRE LOS ICONOS SAGRADOS

¿Escribimos o pintamos iconos? ¿Tienes que ayunar y orar antes de crear uno? ¿Está el santo presente en el icono como Cristo está presente en el Santísimo Sacramento?

Por David Clayton


Mientras escribo y hablo sobre iconos, a menudo me preguntan sobre lo siguiente: ¿Es cierto que un artista no pinta iconos, sino que los 'escribe', porque está retratando un aspecto de la Palabra? ¿Es cierto que sólo los ortodoxos o los religiosos son lo suficientemente santos para pintarlos? ¿Tenemos que ayunar y orar antes de pintarlos? Y finalmente, ¿la persona representada está presente en un icono como Cristo está presente en el Santísimo Sacramento?

San Isaías, siglo XXI, inglés

Entonces, ¿qué cree realmente la Iglesia sobre los iconos? En resumen, las respuestas son las siguientes:

Primero, llámalo pintura o escritura (o talla si corresponde), como quieras. Mi maestro, que es tan ortodoxo como es y una autoridad respetada en el mundo ortodoxo, se refiere a esta insistencia pedante en la palabra "escribir" como "un poco preciosa". (Me han dicho que esto sucede porque la palabra para escribir y pintar es la misma en griego). Como solía señalar, si pones un pincel en pintura y lo aplicas a una superficie, la palabra en inglés que describe con precisión ese proceso es "pintura", independientemente de lo que esté pintando.

En segundo lugar, no es cierto que tengas que ser ortodoxo o religioso para pintar íconos sagrados. El arte visual, y esto incluye el arte sacro, es tan bueno como parece. Si parece un ícono, entonces es un ícono. Esto es cierto independientemente de quién lo pintó y del medio utilizado (aunque algunos medios se prestan más que otros a la representación de las cualidades esenciales de los iconos). Independientemente del método que se haya utilizado para pintarlo, no existe una forma correcta o incorrecta, siempre que se obtenga el resultado deseado. Dicho esto, rezar regularmente con íconos, como lo hacen los ortodoxos y los religiosos, al igual que muchos laicos y católicos, ayudará a desarrollar en un artista un sentido innato más profundo de cómo el arte nutre la oración y probablemente mejorará la calidad del arte de pintar.

Una representación tallada en relieve de los magos por Martin Earle, católico romano: martinearle.com

En tercer lugar, no tienes que ayunar y orar antes de pintar íconos. Dicho esto, es probable que el ayuno y la oración de acuerdo con los preceptos cristianos mejoren nuestra capacidad e inclinación para responder a la inspiración, si Dios decide darla. Esto es cierto para todos los católicos, independientemente de la actividad que realicen, por lo que se recomienda para todos, no solo para los pintores de iconos.

En cuarto lugar, en la fe católica, aunque el Santo se nos hace presente a través de la imagen de una manera profunda que compromete nuestra imaginación y que es análoga, en cierto modo, a la Presencia Real, un Santo no está presente en un icono de la misma manera que Cristo está verdaderamente presente en el Santísimo Sacramento.


Un poco más de antecedentes

La teología que estipula que las imágenes santas son espiritualmente necesarias para la fe fue establecida en el VII Concilio Ecuménico, con una aclaración posterior por parte del Sínodo de Constantinopla. Entre ellos, los edictos de los dos concilios terminaron finalmente en el año 843 d.C. un período de destrucción de imágenes, el movimiento llamado Iconoclastia. Esto se celebra hoy en la Iglesia de Oriente como la Fiesta del Triunfo de la Ortodoxia.

El Padre de la Iglesia que expresa esto es San Teodoro Estudita, abad del Monasterio de Studion en Constantinopla. Lo irónico es que el error de los iconoclastas (los que estaban a favor del uso de imágenes sagradas) de atribuir al icono una presencia del Santo es una de las cosas a las que los iconoclastas objetaron con tanta fuerza que les provocó los errores opuestos, buscando eliminar por completo el uso de imágenes sagradas. Teodoro, como los iconoclastas, se opuso a este error, pero proporcionó una teología alternativa que justificó el uso de imágenes sagradas. (Tenga en cuenta que aquí estamos hablando de todas las imágenes sagradas, independientemente del estilo, y no del estilo que llamamos iconográfico hoy en día).

Teodoro, abad del monasterio de Studios, Constantinopla.

Según San Teodoro:

1. La esencia del Santo no está presente en el icono. Es solo madera, oro, pintura, etc. La conexión con el Santo se hace en nuestra mente, especialmente a través de la imaginación, cuando vemos retratada la semejanza característica. Entonces, si el icono está cubierto, por ejemplo, por un revestimiento de metal, no tiene valor sacramental (a menos que el revestimiento haya sido golpeado en una semejanza, en cuyo caso es el revestimiento el que evoca al Santo para nosotros). Teodoro ilustra esto con el punto de que una vez que el icono se daña y la imagen se destruye, simplemente se tira.

2. Hay dos cualidades en particular que hacen que el arte sacro sea digno de veneración y, por lo tanto, apropiado para su uso en la oración y la adoración. Primero, el arte debe parecerse a lo que representa. En otras palabras, no hay lugar para un retrato abstracto de la Pasión de Cristo. Debe, para usar la frase de Teodoro, capturar las características esenciales de la persona o la escena que se representa. Esto no requiere necesariamente un retrato preciso, pero sí significa que las cosas que distinguen a una persona en particular deben estar presentes. Así, por ejemplo, el profeta Isaías tiene barba gris y cabello largo, y se muestra con tenazas y un carbón caliente que tocó sus labios al comienzo de su ministerio (Isa. 6, 6-7). En segundo lugar, el nombre de la persona o la escena (por ejemplo, la Natividad) debe estar presente en una forma que sea entendida por quienes la vean; por lo tanto, se suele utilizar la lengua vernácula. El nombre está presente como otra característica esencial de la persona.

San Juan Bautista (siglo XXI)

3. Los iconos, cuando son dignos de veneración, son como sacramentales. Su valor es que nos predisponen a la gracia, pero ellos mismos no son canales de gracia. Esto los distingue de los sacramentos. Sin embargo, su efecto es profundo y poderoso, y el uso de imágenes no solo está permitido por la Iglesia, sino que se requiere como parte de la práctica de la oración y el culto cristianos.

4. El Séptimo Concilio Ecuménico y la teología de Teodoro se aplican igualmente a cualquier forma de arte en la que aparezca la semejanza característica. Por lo tanto, la opinión de que lo que ahora consideramos el estilo iconográfico - típicamente el de los iconos rusos y griegos, en la mente de las personas - es una forma más alta que las otras tradiciones de arte sacro de la iglesia occidental como el gótico y el barroco, no puede ser justificado. Las traducciones al inglés de los escritos de Teodoro lo tienen usando la palabra "icono", pero al usar esta palabra, los traductores dejan sin traducir una palabra griega que significa "imagen". Teodoro no se refirió a estilos o tradiciones específicos. En consecuencia, su teología se aplica tanto al arte gótico como al barroco (las otras dos tradiciones citadas por el Papa Benedicto XVI como auténticamente litúrgicas en su libro “El Espíritu de la Liturgia”) como lo hace con el estilo iconográfico; también se puede aplicar tanto a estatuas como a imágenes bidimensionales.

San Juan Bautista, de Guido Reni, italiano del siglo XVII. Esto necesitaría una placa en el marco con su nombre para que esta pintura sea digna de veneración.

Además, debe señalarse que no existe una declaración o relato canónico o dogmático de ningún Padre de la Iglesia que yo conozca, oriental u occidental, que diga que un estilo iconográfico, como lo llamamos ahora, es inherentemente superior a cualquier otro. Al igual que la discusión de Teodoro, el debate en la Iglesia primitiva se centró en la validez de las imágenes en general.

Giotto, italiano, siglo XIV, gótico. Nuevamente necesitaríamos ver el nombre del evento - El Bautismo en el Jordán - e idealmente los nombres de las figuras principales para que esto sea digno de veneración.

Cuando hablamos de íconos hoy en día, generalmente nos referimos a un estilo de arte que, en general, incluye todo el arte cristiano, oriental y occidental, desde aproximadamente el siglo V d.C. hasta aproximadamente 1200 d.C. Esto incluye, por lo tanto, muchas variantes occidentales en los estilos de los períodos románico, celta, anglosajón, otoniano y carolingio. Con algunas interrupciones y variaciones, el estilo iconográfico se ha mantenido como la forma dominante en las iglesias orientales, con estilos variantes como los de las tradiciones copta, griega, rusa y melquita.

San Mateo, El Evangelio de Lindisfarne, inglés, siglo VIII. En consonancia con el prototipo iconográfico, en un estilo llamado arte insular que combina elementos mediterráneos, anglosajones y celtas.

Puede ser una sorpresa para algunos descubrir que la caracterización de los elementos visuales de la tradición iconográfica (a diferencia de otras formas de arte sacro), y una teología acompañante, tal como se articula generalmente hoy en día, es un desarrollo moderno, y no existió hasta el siglo XX. Esto no lo hace mal, pero lo hace nuevo. Sin embargo, debemos ser conscientes de que fue desarrollado por pensadores ortodoxos rusos antirromanos con sede en París, como Ouspensky y Lossky. Si bien hicieron un gran trabajo en la evaluación de su propia tradición, hablaron ignorando otras tradiciones. Si bien su rechazo de otras tradiciones litúrgicas puede ser justo desde un punto de vista ortodoxo (es decir, lo dicen los ortodoxos), no tiene base en la enseñanza de la Iglesia Católica.

Los católicos del rito oriental insisten legítima y razonablemente en que la única forma de arte sacro que es apropiada para el rito oriental es el ícono, y esto podría afectar su elección de imagen para un rincón de íconos en sus hogares. Pero es igualmente legítimo que los católicos consideren sus tradiciones litúrgicas auténticas (que incluyen tanto las iconográficas como las góticas y las barrocas) y las consideren apropiadas para el rito romano y para el uso en su propio hogar.


New Liturgical Movement



martes, 2 de marzo de 2021

«NO LO SÉ, RICK, PARECE FALSO»: SOBRE LA ÚLTIMA ENTREVISTA A BENEDICTO XVI

Algo que dice ser una entrevista exclusiva con Joseph Ratzinger, el llamado «papa emérito» Benedicto XVI, ha aparecido en el Corriere della Sera, el viejo diario italiano, asociado en los «años de plomo» a la logia P2.

Por César Félix Sánchez

Curiosamente, como otra entrevista a Benedicto XVI en el mismo medio en 2019, no tiene el formato de preguntas y respuestas, sino que es una suerte de crónica con algunas respuestas presentadas en estilo directo libre. Igual que la del 2019, la entrevista de ahora parece hecha ex profeso para asegurar una vez más la verdad aparentemente obvia de que hay un solo papa y es Francisco. Pero lo más raro no es eso.

Que Benedicto XVI diga, luego de negar todas las «teorías de la conspiración», que «hizo bien en renunciar» y no explique en ningún momento por qué y que el periodista no repregunte, puede deberse a las dificultades engendradas por la vejez del entrevistado o por la extremada mediocridad del periodista. Cosas hasta cierto punto evidentes.

Pero la cosa se va haciendo más extraña a medida que la «entrevista» transcurre. Que Benedicto XVI, el mismo individuo que, como prefecto para la Congregación de la Doctrina de la Fe sostuvo que tanto los políticos abortistas como los electores que apoyan el aborto no pueden comulgar, sostenga que «Biden es católico practicante» ya es un poco raro. Quizás se deba a la desinformación del Emérito. Pero parece ser que está muy informado de las creencias personales de Biden: “Y personalmente está en contra del aborto. Pero como presidente tiende a ponerse en continuidad con la línea del Partido Demócrata”.

Rarísimo, porque Planned Parenthood, por ejemplo, le dio un ráting de 100 % de aprobación en “derechos sexuales y reproductivos” a su acción legislativa en el senado. La única referencia a un posible rechazo personal por parte de Biden al aborto es una afirmación solitaria en un libro suyo del 2007, donde el actual presidente norteamericano menciona sus dudas personales respecto a la moralidad del aborto, pero a la vez sostiene que no tener derecho a imponer su punto de vista sobre otras personas. Con los años parece que Biden ha disipado esas viejas dudas. Lo cierto es que Benedicto XVI se manifiesta en la entrevista como todo un experto en oscuras citas antiguas de Joe Biden, casi un bidenólogo. Parece incluso conocer mejor la conciencia de Biden que la suya propia, pues sigue sin explicar con un mínimo detalle el motivo de su renuncia. Más aún, la mención a la línea del Partido Demócrata, que parece un implícito intento de aligerar la culpa del pobre “católico practicante” Biden no suena a una típica argumentación de Ratzinger, seguidor de Newman y sobreviviente e impugnador del totalitarismo y sus líneas del partido que avasallaban conciencias. El agustiniano Ratzinger, más bien, señalaría que alguien en una situación semejante estaría violentando su conciencia y sería incluso más culpable que aquel que creyese personalmente que el aborto está bien (que también sería culpable, por falsear su conciencia en una materia de orden natural tan clara).

Por el contrario, este tipo de argumentos por lo general suelen estar en boca de sofistas jesuíticos, a la hora de defender a amigos o cómplices indefendibles ante audiencias potencialmente hostiles, tomándolos como idiotas. Por su misma condición grotesca, este tipo de estrategias argumentales, antes que expresarse en un hombre de letras germánico con experiencia universitaria rigurosa, circulan en ambientes subdesarrollados y asediados por la miseria moral y la demagogia totalitaria. Así que no huelen a Ratisbona. Tienen más bien cierta fragancia “latinoamericana”.

Esta fragancia se hace más intensa en esta monumental reserva mental o mentira o pirronismo, que pasará a los anales de la historia de las entrevistas falsificadas: “E sulla politica gender non abbiamo ancora capito bene quale sia la sua posizione” (“Y en política de género aún no hemos entendido del todo cuál es su posición”). No dice que Biden no tenga una posición sobre el llamado “género”-porque es evidentísimo que la tiene-, no dice que esa posición sea buena o mala, simplemente recurre a su propia subjetividad, que no puede ser juzgada: no entiendo, me supera y por tanto suspendo el juicio. De esta manera, se evita criticar al poderoso con el que se simpatiza o colabora sin asumir directamente ante el público esta simpatía o colaboración. Este tipo de dispositivos manipuladores baratos no los había oído nunca en Ratzinger, pero sí en otro personaje. Cuando los anarco-comunistas y otros desadaptados incendiaban Chile sin ninguna razón en 2019, el papa Francisco emitió las siguientes declaraciones antológicas y representativas de su peculiar orden mental y honestidad intelectual: “La situación actual en América Latina se parece a la del 1974-1980, en Chile, Argentina, Uruguay, Brasil, Paraguay con Stroessner, y creo también Bolivia. Tenían la Operación Cóndor en aquel momento. Una situación en llamas, pero no sé si es un problema que se le parece o es otro, realmente no puedo hacer el análisis de eso en este momento. Es cierto que no hay declaraciones precisamente de paz”. Es decir: se parece (tira la piedra), pero no se parece (esconde la mano).

Pero lo que ya es absolutamente inverosímil de atribuir a Ratzinger es la siguiente afirmación: “Alcuni miei amici un po’ “fanatici” sono ancora arrabbiati, non hanno voluto accettare la mia scelta. Penso alle teorie cospirative…” (“Algunos de mis amigos un poco ‘fanáticos’ están todavía molestos, no han querido aceptar mi elección. Pienso en algunas teorías conspirativas…”). ¿Quién puso las comillas en “fanáticos”? ¿Habrá hecho el frágil Pontífice un gesto semejante? ¿Quizá un matiz irónico en su débil voz señalaba ese elemento paratextual? ¿Quiénes son esos amigos que no han querido aceptar su decisión? ¿Se refiere a sus amigos cercanos, que son pocos, como algunos alumnos del Ratzinger Kreis, su difunto hermano Georg, Gerhard Müller o Gänswein? ¿O se refiere a los “restauracionistas” de internet, suerte de categoría fantasmal inventada por Francisco y sus secuaces para descalificar a sus críticos? Por otro lado, nunca en sus entrevistas, ni como teólogo, ni como cardenal prefecto ni menos como pontífice, Ratzinger utilizó el recurso cobarde de insultar a nadie en una intervención pública, mucho menos a sus amigos, de esa manera tan sinuosa y extraña. Quien, por su nula capacidad de abstracción y su confesa «neurosis» a la que trata muy bien, degradó el oficio pontificio a la pura repetición de epítetos denigrantes es otro. Es más, este personaje sí goza de insultar, especialmente a sus amigos, mediante diversas bromas de mal gusto. A cierto amigo suyo, quien, luego de recuperarse de una enfermedad muy grave, le dijo que estaba vivo todavía porque el Señor no lo quería consigo todavía, le respondió: “O será más bien porque el Diablo todavía no te ha preparado tu lugar”. El amigo se llamaba Theodore McCarrick.

Finalmente, un elemento menor pero igualmente revelador es que, entre las múltiples “teorías conspirativas” que enumeraba para descartarlas sin más en bloque, Benedicto señala textualmente las de quienes creen su renuncia “era por el caso del teólogo conservador lefebvriano Richard Williamson”. En primer lugar, llama la atención el uso por parte de Ratzinger de términos como “teorías conspirativas” –eslogan periodístico simplón de uso muy actual– y “conservador” –otra etiqueta amplísima utilizada usualmente por progres acatólicos a la hora de querer clasificar a los que les caen mal–, pero lo es más extraño es que se refiera a monseñor Williamson como “teólogo”. Como sabemos, monseñor Williamson es un personaje muy valioso que ilumina muchos aspectos de la actualidad política y eclesiástica desde la perspectiva católica, pero teólogo no es, mucho menos a los ojos de una figura celosamente académica como la de Ratzinger. En anteriores ocasiones, Benedicto XVI se ha referido al caso “del obispo Williamson”. Que olvide ahora que se trata de un obispo, que lo llame teólogo y ¡¡conservador!! es bastante delirante. Más parecen los epítetos elegidos casi al azar por un ignorante chupatintas googleador. El problema es que esa declaración está entrecomillada como ipssisima verba Benedicti.

El entrevistador dice que Benedicto tiene solo un “hilillo de voz que va y viene” y que, en ocasiones, era su secretario Gänswein quien le “traducía” (¡!) lo que quería decir. Qué raro. A mí me pareció más bien que el traductor era Francisco. Porque la “entrevista” exuda su estilo sinuoso y grosero, así como sus obsesiones respecto a su legitimidad y su deseo de lavarle la cara a su aliado Biden.

No quiero decir aquí que Benedicto XVI no haya sido también parte de la troupé conciliar que nos ha llevado a la situación en la que estamos. No descarto tampoco la muy improbable posibilidad de que el llamado Papa Emérito haya decidido imitar a la ficción de Netflix, tomando la determinación de mimetizarse con la forma mentis –por llamarla de alguna manera– de su porteño sucesor. Pero todo en esta entrevista suena ajeno y extraño. Cuando salió la entrevista anterior de 2019 en Corriere della Sera, algunos “amigos fanáticos” de internet reclamaron por alguna grabación o filmación que dé fe de que Ratzinger decía lo que decían que decía. Eso callaría para siempre las abominables “teorías de la conspiración”. Pero hasta el día de hoy no salió ningún respaldo de aquellas declaraciones. Como tampoco saldrá ninguna de estas. Cuesta creer que en el tiempo de los smartphones, los muchachos del Corriere sigan haciendo entrevistas con libretita y lápiz, como en los tiempos de Mussolini.

Pero lo más triste de todo es lo que estarían haciendo con un pobre sacerdote anciano desvalido: tergiversarlo arteramente hasta convertirlo en una parodia de sí mismo con fines de manipulación política de la opinión pública. Eso es impío y provocará la ira de Dios.

En fin. Solo queda concluir con un meme: «No lo sé, Rick, parece falso».


Adelante la Fe


PROFANACIÓN EN LOMAS DE ZAMORA

Vándalos profanaron el sagrario con el Santísimo Sacramento, robaron las coronas de la imagen de la Virgen de la Paz y el Niño Jesús y destrozaron la cruz de la iglesia parroquial que colinda con la Catedral.


La Diócesis de Lomas de Zamora, Argentina, informó que en la madrugada del martes 2 de marzo, la Catedral de Nuestra Señora de la Paz fue blanco de actos vandálicos.


Se ha profanado el sagrario que contiene el Santísimo Sacramento, se han robado las coronas de la imagen de la Virgen de la Paz y el Niño Jesús, que se encuentran en el centro del altar y se ha robado la cruz de la iglesia parroquial situada junto a la Catedral.

Monseñor Jorge Lugones S.J., Arzobispo de Lomas de Zamora lamentó el hecho y convocó a los fieles al viernes, lunes de Cuaresma, para celebrar una hora de Adoración al Santísimo Sacramento como forma de reparación por lo sucedido.

Lugones también presidirá, el mismo viernes, a las 19 horas, una misa de reparación por la profanación.

La Catedral celebró los 150 años de su creación en agosto de 2010 y, en esa ocasión, la Virgen de la Paz y el Niño Jesús -que ahora han sido profanados- fueron coronados solemnemente.



LOS DERECHOS DE ELEFANTES Y LA IZQUIERDA CATÓLICA

¿Los elefantes tienen derechos morales y legales? Según cinco teólogos católicos, un elefante llamado Happy tiene derecho a la libertad. Estos teólogos de izquierda presentaron un escrito al Tribunal de Apelaciones de Nueva York pidiendo la liberación del elefante del Zoológico del Bronx.

Por Domenick Galatolo


En cooperación con Nonhuman Rights Project (NhRP), afirman en su informe: "Happy no es algo que podamos confinar, usar y exhibir en un zoológico (incluso en un intento de producir un buen resultado), más bien un tipo particular de criatura que Dios hizo florecer de una manera particular".

“Creemos que Happy no puede prosperar como este tipo de criatura mientras esté cautiva en el Zoológico del Bronx y que estaría significativamente más capacitada para convertirse en el tipo de criatura que Dios hizo que fuera en un santuario... Los animales no humanos pertenecen a Dios, no a nosotros. Son criaturas de Dios, no nuestras”.

Estos teólogos son el padre Christopher Steck, SJ, Ph.D. (Universidad de Georgetown), John Berkman, Ph.D. (Universidad de Toronto), Charles Camosy, Ph.D. (Universidad de Fordham), Allison Covey, Ph.D. (Universidad de Villanova) y Celia Deane-Drummond, Ph.D. (Universidad de Notre Dame, Universidad de Oxford).

Muchos otros notables también apoyaron la moción para liberar a Happy, incluida la congresista de extrema izquierda Alexandria Ocasio Cortez. Una jueza de la Corte Suprema del Bronx, Alison Y Tuitt, ha apoyado la moción. Hablando del elefante, la juez Tuitt dijo: "Es un ser inteligente y autónomo que debe ser tratado con respeto y dignidad, y que puede tener derecho a la libertad".


Someter y gobernar sobre todas las criaturas vivientes

Muchos movimientos por los derechos de los animales declaran que el hombre y los animales son seres iguales. Este no es el caso. El hombre es más alto que todos los animales. Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza. El hombre también tiene un alma y una razón inmortales. Los animales no.

Al comienzo de la creación, Dios puso al hombre por encima de los animales. En Génesis, les dice a Adán y Eva: "Llenad la tierra, sometedla y dominad los peces del mar, las aves del cielo y todos los seres vivientes que se mueven sobre la tierra". (Génesis 1:28)


¿Puede el hombre abusar de los animales?

Aunque el hombre es el gobernante del reino animal, infligir sufrimientos innecesarios a los animales está mal.

Un efecto negativo de la crueldad hacia los animales es su daño al alma del hombre. Santo Tomás de Aquino dice que no debemos ser crueles con los animales "para que nadie, al ejercer crueldad con los brutos, se vuelva cruel también con los hombres". Summa Contra Gentiles (libro II, cxii)


¿Tienen derechos los animales?

Los teólogos insinúan que Happy tiene derecho a la libertad. Esto abre la cuestión de si los animales tienen derechos. Una vez más, la doctrina católica es clara: los animales no tienen derechos. La Enciclopedia Católica dice: "Sólo una persona, es decir, un ser que posee razón y autocontrol, puede ser sujeto de derechos y deberes".

Dios hizo animales para glorificarse a sí mismo, pero también para que el hombre los usara y admirara. Por tanto, los animales son un medio para la perfección y no un fin. Dios creó animales para el hombre y no al revés.

Una vez más, la Enciclopedia Católica explica: "En el plan Divino del universo, las criaturas inferiores están subordinadas al bienestar del hombre". Ésta es la posición verdaderamente equilibrada de la Iglesia.


Un ataque a la jerarquía de la creación

En el resumen, los cinco teólogos ponen al hombre al servicio de los animales. Utilizan el principio correcto de no ser crueles con los animales y concluyen con el error de tratar a un elefante con dignidad humana.

Este es un ataque a la jerarquía que Dios hizo en la creación. Tanto en el mundo espiritual como en el material, existen muchas desigualdades. Los ángeles están por encima de los hombres, los hombres están por encima de los animales, los animales están por encima de las plantas y las plantas están por encima de los minerales.

Los activistas por los derechos de los animales desean revertir estas desigualdades poniendo a los animales al mismo nivel que el hombre. Happy el elefante, es un animal sin razón y no se puede comparar con los humanos ni se le reconocen derechos humanos.


Hipocresía del movimiento por los derechos de los animales

El tejido moral está sesgado. Muchos en la sociedad claman por los derechos de los animales. Sin embargo, los progresistas claman por la muerte de los no nacidos. Se pisotean los derechos de los más inocentes mientras se protege a los animales.

¿Por qué los teólogos católicos centran sus esfuerzos en liberar a un elefante mientras millones de niños son masacrados mediante el aborto? Este es un conjunto de valores desordenado.

La sociedad debe luchar por los derechos morales, no los derechos de los elefantes. Se debe primero volver al orden y dirigirse hacia una sociedad orgánica. En una sociedad virtuosa, la salvación del alma del hombre es primordial. Una vez que la sociedad esté bien ordenada, la crueldad animal dejaría de existir naturalmente. Esto se debe a que una sociedad moral está equilibrada. A medida que la sociedad se vuelve más desordenada, los católicos deben ser los pilares del orden y no los defensores de los elefantes.


Tradition, Family & Property



lunes, 1 de marzo de 2021

EL SYLLABUS QUE TODOS DEBERÍAMOS ESTAR ESTUDIANDO

El Syllabus sigue cumpliendo el propósito para el que fue promulgado en 1864: poner al mundo católico en guardia contra los axiomas profanos, materialistas y libertinos del nuevo orden mundial

Por Peter Kwasniewski

Hoy en día, no muchos católicos conocen el Syllabus de errores, pero deberían. Burlada en el momento de su publicación en 1864, la atronadora condena de los errores modernistas de Pío IX ha demostrado su precisión clarividente mientras el mundo que nos rodea, abraza estos errores al máximo y corre sin prestar atención a su propia destrucción. La historia de la compilación y promulgacion de Syllabus de Errores es bastante compleja [1] pero la motivación central detrás de ella es fácil de comprender:
"Toda esta alarmante noticia [de la revolución y rebelión] logró convencer a Pío IX que el liberalismo y la síntesis filosófica del siglo XVIII con sus enciclopedistas, refundida en una forma política por los revolucionarios franceses, era verdaderamente ‘el error del siglo’. Error que tenía el deber de condenar una vez más llamando la atención de los católicos sobre todas las formas —a veces sutiles— que esta tendencia podría asumir en lo concreto" [2]
Tras una larga gestación, el 8 de diciembre de 1864 se emitieron el Syllabus y la encíclica a la que se adjuntaba, Quanta Cura, acompañados por una carta del secretario de Estado, cardenal Antonelli.

Destinado a obispos que tenían la formación necesaria para leerlo con atención, el Syllabus cayó rápidamente en manos de periodistas ingenuos que, como sus homólogos cien años después, en la época del Concilio Vaticano II, se deleitaron con exageraciones superficiales, lo que hizo que el documento y su promulgador fueran objeto de controversia en las primeras planas.

Quanta Cura y el Syllabus se presentaron como un resumen de la enseñanza ya expuesta por el Papa en alocuciones y otros documentos que se remontaban a su encíclica inaugural Qui Pluribus de 1846. Quanta Cura denunció puntos de vista típicos de la Ilustración, afinando su idea definitiva: el "principio impío y absurdo del naturalismo", que enseña que
"la mejor constitución de la sociedad pública y [también] el progreso civil en conjunto requieren que la sociedad humana sea conducida y gobernada sin tener en cuenta la religión más que si no existiera; o, al menos, sin que se haga ninguna distinción entre la religión verdadera y la falsa". (§3)
El destierro de la religión de la sociedad civil y del gobierno no puede sino oscurecer y eventualmente extinguir la justicia y los derechos, reemplazándolos por el egoísmo, la avaricia y la violencia (§4).

El Papa declaró que las opiniones modernas mencionadas en la encíclica —e implícitamente las catalogadas en el Syllabus— deben ser consideradas “reprobadas, proscritas y condenadas por todos los hijos de la Iglesia católica” (§6).

¿Cuáles fueron, específicamente, estas opiniones?

El Programa de los principales errores de nuestro tiempo, para dar al documento su título completo, consta de ochenta proposiciones, divididas en diez categorías. Los tres primeros (“Panteísmo, naturalismo y racionalismo absoluto”; “Racionalismo moderado”; “Indiferentismo, latitudinarismo”) son predominantemente especulativos en contenido, en cuanto a errores sobre la existencia de Dios y su providencia, la divinidad de Cristo y la verdad de la revelación cristiana, la relación de la fe y la razón y la necesidad de la Iglesia para la salvación. Las siete categorías restantes se refieren principalmente a errores sociales.

Bastará aquí citar algunas proposiciones condenadas representativas:

○ La Iglesia no es una sociedad verdadera y perfecta dotada divinamente de derechos propios y perpetuos, sino más bien una organización bajo el poder del derecho civil (n. 19), cuya inmunidad personal y patrimonial se deriva del derecho civil (n. 30).

○ En caso de conflicto, el derecho civil prevalece sobre el derecho canónico (n. 42).

○ La educación de los niños pertenece por derecho al Estado, no a los padres ni a la Iglesia (n. 45 y otros).

○ Iglesia y Estado deben estar separados (n. 55).

○ Los derechos no son más que hechos consumados (n. 59).
“La autoridad no es más que números y la suma total de las fuerzas materiales” (n. 60).

○ El contrato matrimonial no es indisoluble por la ley de la naturaleza, por lo que puede permitirse el divorcio (n. 67).

La categoría final, “Errores que hacen referencia al liberalismo contemporáneo [liberalismum hodiernum]”, ganó especial notoriedad en el momento de su promulgación. Aquí, el Papa condena cuatro proposiciones:

○ “En la actualidad ya no es conveniente que la religión católica se mantenga como la única religión del Estado, con exclusión de todas las demás formas de culto” (n. 77).
○ Es conveniente aprobar leyes que permitan a los inmigrantes no católicos el ejercicio público de su religión (n. 78).
○ Es falso que la libertad de culto público y la libertad de expresión conduzcan más fácilmente a la corrupción de la moral y al indiferentismo religioso (n. 79).
○ “El Romano Pontífice puede y debe reconciliarse y armonizarse con el progreso, el liberalismo y la civilización moderna [recenti]” (n. 80).

La estructura interna del Syllabus dicta su correcta interpretación. Cada una de las ochenta proposiciones va seguida de una cita de documentos papales en los que este error particular ya había sido discutido y censurado por el Papa. La carta de Antonelli instruyó al lector a evaluar el tenor y el alcance de las proposiciones condenadas a partir de sus documentos originales.

Tomemos, por ejemplo, la última proposición (n. 80), donde puede parecer que el Papa repudia la civilización moderna. Un vistazo a la fuente demuestra lo contrario. En una alocución del 18 de marzo de 1861, Pío IX había criticado a quienes esperaban que se rindiera a "lo que ellos llaman civilización moderna y liberalismo", que equivalía a cerrar monasterios, secularizar escuelas, acosar a sacerdotes, apoyar a anarquistas y comunistas, etc. Concluyó: "Si por la palabra 'civilización' debe entenderse un sistema inventado con el propósito de debilitar, y quizás derrocar a la Iglesia, ¡nunca la Santa Sede y el Romano Pontífice pueden aliarse con tal civilización!" una conclusión sorprendente. Es a esta alocución que n. 80 del plan de estudios nos dirige [3].

En el momento de la promulgación, clérigos bien formados conocían “la regla clásica de que cuando nos enfrentamos a una propuesta censurada por la autoridad docente de la Iglesia, para conocer la enseñanza positiva de la Iglesia en la materia, debemos tomar la contradictorio de la proposición y no su contrario, como uno está naturalmente tentado a hacer” [4]. En otras palabras, si la Iglesia condenara la proposición de que la democracia es la única forma legítima de gobierno, se puede concluir positivamente sólo que la democracia no es la única forma legítima de gobierno, no que la democracia es una forma ilegítima de gobierno. O si rechaza la afirmación de que “Todo hombre es libre de abrazar y profesar la religión que, guiado por la luz de la razón, considerará verdadera” (n. 15), esto significa positivamente que la luz de la razón no es la única guía en cuanto a la verdad religiosa, no es que uno no deba guiarse por la luz de la razón en cuanto a la verdad religiosa. (La fuente documental del n. 15 es de nuevo esclarecedora: el Papa condena la visión racionalista de que la razón humana es la única medida de la verdad y el derecho y, por tanto, el único medio para aprender o transmitir lo que es verdadero y correcto [5]) Se puede derivar la proposición contradictoria agregando a cada proposición condenada las palabras: "No es el caso que..." Esta negación deja intacto un reino considerable de posibilidades más allá de lo que se rechaza específicamente.

También es importante interpretar las proposiciones censuradas a la luz de la situación histórica concreta. El predecesor de Pío IX, Gregorio XVI, un feroz oponente del liberalismo, estaba dispuesto a aceptar compromisos en la práctica, como la nueva constitución belga de 1831 que respaldaba la separación de la Iglesia y el Estado, mientras mantenía que, en principio, tales arreglos eran imperfectos y nunca podían considerarse ideales; Pío IX no fue diferente; tampoco lo fue su sucesor León XIII. Podríamos sentir la tentación de ver este tipo de pragmatismo como un doble rasero hipócrita, pero eso sería injusto. Los papas nunca dejaron de proclamar la plenitud de la verdad incluso cuando estaban dispuestos a colaborar con gobiernos menos que perfectos para ministrar a los fieles católicos en todo el mundo. Nadie puede dejar de ver la diferencia entre este enfoque y la eternamente confusa Dignitatis humanae del Concilio Vaticano II, que condujo a la abolición de los privilegios católicos en la mayoría de los Estados donde todavía existían, socavó el testimonio coherente del Magisterio precedente y suministró energía a bajo costo a la fábrica de derechos ficticios [6].

Indiscutiblemente, el Syllabus de Errores de Pío IX representa la enseñanza papal oficial, un acto del Magisterio que requiere nuestro consentimiento. De hecho, goza de un alto estatus debido a su estructura proposicional, sus abundantes referencias cruzadas, su enseñanza precisa según lo establecido por sus fuentes y el tenor de su lenguaje. Su contenido es perenne: aunque convocado por amenazas inmediatas y locales, dicho contenido no está más condicionado por el tiempo que cualquier declaración de verdad dogmática o moral (por ejemplo, n. 1-14 sobre Dios, n. 56-64 sobre ética, n. 65-74 sobre el matrimonio) [7].

El Syllabus con su encíclica adjunta no puede dejarse de lado como si hubieran perdido su relevancia, perteneciendo a una fase "constantiniana" o "integrista" ahora superada [8]. El Syllabus sigue cumpliendo el propósito para el que fue promulgado en 1864: poner al mundo católico en guardia contra los axiomas profanos, materialistas y libertinos del nuevo orden mundial que se inauguró con la Revolución Francesa y pronto se convirtió en el programa de anticlericales y anarquistas, blandos o duros, en todo el mundo. No se requiere una perspicacia especial para trazar líneas de causalidad directa a partir de los errores arquetípicos recopilados en el Syllabus a los errores generalizados —en todo caso, más perversos y destructivos— apuntados más de un siglo después en las encíclicas de Juan Pablo II y Benedicto XVI.

Lejos de ser una curiosidad antigua, el Syllabus de errores de Pío IX es un documento profético de gran importancia en las primeras etapas de la enseñanza social católica moderna, y es justo decir que sobrevivirá a muchos de los documentos más prolijos y confusos de las últimas décadas.


[1] Véase EEY Hales, Pío IX. Un estudio sobre política y religión europeas en el siglo XIX (Londres: Eyre & Spottiswoode, 1954), 255–90; J. Derek Holmes, El triunfo de la Santa Sede. Una breve historia del papado en el siglo XIX (Londres: Burns & Oates, 1978), 145–51.

[2] Roger Aubert, "Libertad religiosa de Mirari Vos al programa de estudios", en Problemas históricos de la renovación de la Iglesia, Concilium, vol. 7 (Glen Rock, Nueva Jersey: Paulist Press, 1965), 97.

[3] Véase Aubert, “Religious Liberty”, 101-2; Hales, Pio IX, 258.

[4] Aubert, 101.

[5] Vea mi artículo “¿Qué es la tradición intelectual católica?”

[6] Véase, inter alia, Michael Davies, El Concilio Vaticano II y la libertad religiosa (Long Prairie, Minnesota: The Neumann Press, 1992), 56–62, 267–74; Brian Harrison, Libertad religiosa y anticoncepción (Melbourne: John XXIII Fellowship Co-op, 1988), esp. 31–61.

[7] Sí se encuentran algunas menciones a cuestiones y políticas que, al estar ligadas a las particularidades de una determinada sociedad, implican inevitablemente un juicio prudencial por parte de las autoridades. Por ejemplo, un régimen católico en una sociedad predominantemente católica debería privilegiar a la Iglesia, pero tendría poco sentido decir que un gobierno no católico debería mostrar un favor especial a la Iglesia en una sociedad pluralista, un escenario no previsto en el fuentes documentales del programa.

[8] Véase Thomas Storck, Fundamentos de un orden político católico (Springfield, VA: Four Faces Press, 1998), 21–41, 87–97; disponible en línea aquí (en inglés).


One Peter Five



¿QUE ES EL MANDEÍSMO?

¿Que se esconde tras esta secta cuyo símbolo es el darfash (una cruz envuelta en tela blanca)?


El mandeísmo o mandeanismo (árabe: مَنْدَائِيَّة‎, Mandāʾīyah), también conocido como Sabianismo (árabe: صَابِئِيَّة‎, Ṣābiʾīyah) es una religión del Cercano Oriente, originaria de la región del río Jordán. El mandeísmo es una religión monoteísta y gnóstica con una cosmología fuertemente dualista.​ Sus adherentes, los mandeístas, veneran a Adán, Abel, Set, Enós, Noé, Sem, Aram y especialmente a Juan el Bautista. Los mandeos han sido contados entre los pueblos semitas y hablan un dialecto del arameo oriental conocido como mandeo. Se dice que el nombre de mandeísmo proviene del arameo מַנְדַּע, (manda/, ‘[nosotros] sabemos’) que significa “conocimiento”, como la palabra griega gnosis.​ Entre sus adherentes, el término mandeo se refiere sólo a los laicos, en tanto que los sacerdotes son a veces llamados Nazarenos, o Nasoreanos. Dentro del medio oriente, pero fuera de su comunidad, se les conoce comúnmente como los Subba (árabe: صُبَّة‎ Ṣubba, singular: Ṣubbī) o Sabianos. El término Subba se deriva de la raíz aramea relacionada con el bautismo, que en neo-mandeo es Sabi. A raíz de ello, las comunidades mandeas en la diáspora se autodenominan con frecuencia "Sabianos Mandeanos".​ Ocasionalmente, y de manera errónea, los mandeos son llamados “cristianos de San Juan”, tras su encuentro inicial con misioneros católicos a mitad del siglo XVI.​

En el Corán, los Sabianos (árabe: الصَّابِئُون‎, aṣ-Ṣābiʾūn) son mencionados tres veces junto con judíos y cristianos. La mayoría de estudiosos críticos hoy creen que este término se refiere los sabeos, un grupo religioso abrahámico que seguía a Jesús y que no estaba relacionado con los mandeos (quienes rechazan a Jesús). La confusión entre los dos grupos ocurre principalmente entre quienes no hablan árabe, para los cuales la palabra coránica aṣ-Ṣābiʾūn (de la raíz ص ب أ) parece similar a la palabra Ṣubba (de la raíz ص ب ب).

De acuerdo con la mayoría de estudiosos, el mandeísmo se originó en algún punto en los primeros tres siglos de la era cristiana, probablemente en Mesopotamia sudoccidental o en el área siro-palestina.​ Sin embargo, algunos estudiosos han adoptado la perspectiva de que el mandeísmo es más antiguo y data de tiempos precristianos.​

La religión ha sido practicada principalmente alrededor de los ríos Karun, Éufrates y Tigris y los ríos que rodean el canal del río Shatt-al-Arab, parte del sur de Irak y de la provincia de Juzestán en Irán. Se cree que hay entre 60 y 70 mil mandeos en el mundo.​ Hasta la Guerra de Irak, casi todos vivían en Irak. Muchos iraquíes mandeos han escapado de su país desde entonces debido al caos creado por la invasión de Irak en 2003 y la subsiguiente ocupación por fuerzas armadas de los EE. UU., así como el aumento relacionado en la violencia sectaria por parte de extremistas musulmanes. Para 2007, la población de mandeos en Irak se había reducido a aproximadamente 5000.​

Los mandeos se han mantenido separados e intensamente reservados. Los reportes sobre ellos y su religión han provenido principalmente de autores ajenos a la comunidad, particularmente Julius Heinrich Petermann, un orientalista, así como de Nicolas Siouffi, un cristiano sirio que fue vicecónsul francés en Mosul en 1887,​ y la antropóloga cultural británica Lady E. S. Drower. Existe una descripción más antigua, si bien llena de prejuicios, hecha por el viajero francés Jean-Baptiste Tavernier​ en la década de 1650.


Fundada sobre bases gnósticas, la secta mandeísta incorporó otros elementos. Cuenta con creyentes en ciertas zonas de Irak, Irán, y otros países donde ha llegado por las persecuciones. Está dirigida por la casta sacerdotal de los nasoreanos (nombre por el que también eran conocidos). Esta casta sacerdotal se divide en dos tipos, los iniciados al más alto nivel denominados ganzibra (tesoreros) y otros con menor rango de iniciación, llamados tarmidia (discípulo) y utilizan como lengua litúrgica un dialecto arameo oriental hoy ya sólo entendido por sacerdotes. El alfabeto mandeo guarda el más estrecho paralelismo con las inscripciones elymaicas de Tang-i-Sarwäk en Juzestán (siglo II).


Textos sagrados

Ninguno de los manuscritos que quedan de los libros sagrados mandeos son anteriores al siglo XVI, aunque parte del material recogido puede datarse al menos hasta el 700 d. C. Sin embargo, partes considerables, por ejemplo, del Guinza y El libro de Juan son fechables en época islámica, ya que mencionan a Mahoma y la expansión del islam. Sus libros litúrgicos y sagrados son:

Ginza (‘tesoro’), llamado también El gran libro y, en Europa, Libro de Adán. Comprende dos partes principales: Ginza de derecha (compuesto por dieciocho opúsculos de mitología y cosmología principalmente) y Ginza de izquierda o Libro de las almas (más reducido, y que trata de la ascensión del alma al reino de la luz; sus himnos son recitados en la misa de difuntos o masiqta).

● El libro de Juan o Libro de los ángeles, heterogénea colección de 37 obras, extensas o breves, de contenido principalmente mitológico, en el que destaca ante todo un opúsculo sobre Juan el Bautista y otro referente a la llegada de un mensajero celestial (Amos) a Jerusalén.

● Qolasta (‘antología’), también llamado Cantos e himnos para el bautismo y la ascensión, un libro de himnos religiosos, cantos y oraciones acompañados de las instrucciones pertinentes para los ceremoniales para el bautismo y la misa de difuntos, dos de los ritos más importantes de esta secta.

Otros escritos importantes, los llamados Rollos secretos, fueron publicados por E. S. Drower: Diwan Abatur (Ciudad del Vaticano, 1950); se trata de una descripción de la esfera demoníaca de los planetas; el “Diván de la gran revelación”, llamado también The Haran Gawaita and the Baptism of Hibil-Ziwa (ibid. 1953); las voluminosas “Mil y doce cuestiones” (The Thousand and Twelve Questions, 1960), compilación que consta de siete partes destinada a los religiosos y novicios; un ritual para ordenación de sacerdotes (o coronación): The coronation of the great Niflam (Lei, 1962); un tratado de astrología, Sfar Malwase; los rituales del bautismo y del matrimonio y A pair of nasoraean commentaries (Lei 1963), comentarios divididos en dos partes: el Primer gran mundo y el Primer pequeño mundo.


Historia

La más temprana alusión literaria a la secta se debe a Teodoro Bar Khonai (792 d. C.), heresiólogo de Siria oriental que en su Libro de los escolios extrae varias citas del Ginza. En esta religión se oponen un reino de la luz y un reino de la oscuridad. El demiurgo de esta religión es Ptahil, hijo de Abathur y enfrentado a Ruha y sus hijos, los signos del Zodiaco, y los demonios. Ptahil hizo un mundo que contiene mucha luz, pero las continuas interferencias de Ruha y sus hijos estropearon su trabajo. El teólogo Richard August Reitzenstein consideraba que el mito redentor surgió de las religiones iranias, entre las que se incluía el mandeísmo. Mark Lidzbarski consiguió demostrar que se habla de un redentor en el Ginza del mandeísmo. Es el «conocimiento de la vida» (manda da hayye), que baja a la Tierra para redimir a las almas que han sido cautivadas por el poder de las tinieblas y encerradas en el cuerpo del hombre, elaborado por las fuerzas de la oscuridad, Ruha, los signos del Zodiaco y los demonios y por lo tanto perteneciente al reino de lo oscuro, y así devolverlas al reino de la luz, a donde pertenecen. En su retorno, las almas deben asimilar este mito y superar una gran serie de puestos de guardia (mattaratha), montados por los demonios para secuestrarlas e impedirlo; sólo se pueden superar con la preparación que usa el ritual mandeo, cuya parte central es el recitado del mito y el bautismo en agua viva, es decir, que corra, porque fluye del reino de la luz, bautismo que se repite cada cierto tiempo, pues solo por él el alma se mantiene limpia de la mancha de la materia. 


Otros elementos simbólicos, como entre ellos una túnica blanca, una corona y un báculo, se usan en el rito. El sacerdote al final saca del agua al alma con la mano derecha.

La dificultad en el estudio de este material es que no se logra encontrar referencias anteriores al siglo VII; sin embargo, el egiptólogo sueco T. Säve-Söderbergh ha podido probar que algunas partes de los himnos mandeos existían ya en el siglo III comparándolos con textos maniqueos paralelos. También es probable que la redacción más antigua de los himnos date de los siglos III o IV según R. Macuch. Otros indicios señalan a que algunos son textos anteriores a Cristo. Aunque podrían tener algún estrato primitivo, es imposible saber si es anterior el redentor cristiano o el iranio. Posterior parece la tradición de considerar a Juan el Bautista como el verdadero Mesías; Jesús de Nazaret es considerado un falso mesías. Un símbolo del mandeísmo es la "darfash", una cruz con cintas de tela.

Los misioneros portugueses en Irak los designaron erróneamente «cristianos de san Juan», aunque los mandeos nunca han aceptado a Jesús, a quien consideran un traidor que fue crucificado por Dios como castigo por volverse contra Juan el Bautista.

Se trata de una secta sincrética en donde aparece un dualismo de tradición mazdeísta que presenta el mundo de la luz y el de las tinieblas y otros elementos de las tradiciones mesopotámicas también presentes en los relatos bíblicos.


Creencias

El mandeísmo se basa más en la herencia común que en un conjunto particular de credos y doctrinas religiosas. El corpus de la literatura mandea, si bien extenso, abarca temas como escatología, el conocimiento de Dios y la vida después de la muerte, pero de una manera no sistemática. Más aún, le es conocida sólo a la clase sacerdotal y a algunos laicos. De esta manera, como afirma Häberl, la compleja teología de los mandeos evita cualquier intento de generalización, si bien hay algunos rasgos de su fe que permiten compararlos y contrastarlos con otras fes de la misma región.​

Los orígenes de los mandeos como una comunidad religiosa distinta y su historia temprana permanecen envueltas en mitos y leyendas que ocurren en un territorio que es familiar a judíos, cristianos y musulmanes. De acuerdo con sus propias tradiciones, la suya fue una fe revelada primero a Adán, el primer hombre, y preservada por una parte de sus descendientes hasta el día de hoy a través de una serie de destrucciones periódicas, de las cuales el diluvio fue la tercera y más reciente. Como en la Biblia y en el Corán, Noé (Nuh) y su familia inmediata fueron los únicos supervivientes humanos del diluvio, y es a través de su hijo Sem (Shum) que desciende la comunidad contemporánea, todas las demás razas derivando de sus otros hijos.​ Curiosamente, los mandeos también cuentan a los egipcios entre sus ancestros, y por medio de una extraordinaria inversión hermenéutica son los israelitas y no los egipcios los que hacen el papel de villanos en su narración del éxodo de los israelitas de Egipto.


Principios fundamentales

De acuerdo con la antropóloga E. S. Drower (1960), la Gnosis Mandea se caracteriza por nueve rasgos, que aparecen en formas varias en otras sectas gnósticasː

1. Una Entidad suprema sin forma, cuya expresión en el tiempo y en el espacio es la creación de mundos y seres espirituales, etéricos y materiales. Esta entidad suprema delega a seres que ella misma ha creado la creación de los mundos materiales y espirituales. El cosmos es creado por el Hombre Arquetípico, quien lo produce en semejanza a su propia forma.

2. Dualismo, manifestado en oposiciones binarias como un Padre y Madre cósmicos, Luz y Oscuridad, Derecha e Izquierda, sizigia en forma cósmica y microcósmica, material y espiritual.

3. Como un rasgo de este dualismo, contra-tipos, un mundo de ideas.

4. El alma es descrita como una exiliada o cautiva, prisionera en el mundo material; su hogar y origen son la Entidad suprema a la que eventualmente regresa.

5. Los planetas y estrellas influyen en el destino y en los seres humanos, y son también lugares de detención después de la muerte.

6. Un espíritu(s) salvador(es) que asisten al alma en su viaje a través de la vida y después de ella a los "mundos de luz".

7. Un lenguaje-culto de símbolos y metáforas. Las ideas y cualidades son personificadas.

8. "Misterios," es decir, sacramentos que ayudan y purifican el alma, para asegurar el renacimiento en un cuerpo espiritual y su ascensión desde el mundo material. Son con frecuencia adaptaciones de ritos estacionales y tradicionales existentes a los cuales se añaden interpretaciones esotéricas. En el caso de los nasoreanos, esta interpretación se basa en la historia de la creación, especialmente el Hombre Divino, Adán, en tanto coronado y ungido Rey-sacerdote.

9. Gran confidencialidad y secreto se usan entre los iniciados. La explicación completa está reservada a aquellos considerados capaces de entender y preserva la gnosis.


Mandamientos

Los mandeos obedecen diecisiete mandamientos:

1. No blasfemar.

2. No asesinar.

3. Abstenerse de todo adulterio.

4. No robar.

5. No mentir.

6. No prestar falso testimonio.

7. Abstenerse de deslealtad y deshonestidad.

8. Abstenerse de toda lujuria.

9. No practicar magia y brujería.

10. No circuncidarse.

11. Abstenerse de bebidas alcohólicas.

12. No practicar la usura.

13. No llorar la muerte.

14. No comer animales muertos, embarazados o atacados por otros animales furiosos ni sangre.

15. No divorciarse (salvo en casos excepcionales).

16. No suicidarse ni abortar.

17. No autotorturarse ni practicar abstinencia.

Un rasgo curioso es que la continencia se considera impiedad y quien no engendra hijos no tendrá un lugar en el cielo, por lo cual el matrimonio es obligatorio y la poligamia está permitida. En el mandeísmo las mujeres poseen exactamente el mismo valor social, rango y respeto que el hombre.


Cosmología

Como se describió antes, la teología mandea no es sistemática. No existe un único relato acreditado de la creación del cosmos, sino en cambio una serie de varias versiones. Algunos estudiosos, como Edmondo Lupieri, sostienen que comparar estas versiones diferentes puede revelar las diversas influencias religiosas de las que se han nutrido los mandeos y las maneras en las cuales la religión mandea ha evolucionado con el tiempo.​

En contraste con los textos religiosos de las sectas gnósticas occidentales originalmente halladas en Siria y Egipto, los textos religiosos mandeos más antiguos sugieren una teología más estrictamente dualista, típica de otras religiones iraníes como el zoroastrismo, el zurvanismo, el maniqueismo y las enseñanzas de Mazdak. En estos textos, en vez de un amplio pléroma, hay una división discreta entre luz y oscuridad. El Dios mandeo es conocido como Hayyi Rabbi (El Gran Dios Viviente). Otros nombres usados son Mare d'Rabuta (Señor de Grandeza) y Melka d'Nhura (Rey de Luz).


Ptahil, la tercera emanación, por sí sólo no constituye el demiurgo sino que sólo cumple con ese rol en tanto es el creador del mundo material. En cambio, Ptahil es el grupo más bajo de tres emanaciones, las otras dos siendo Yushamin (primera emanación, también conocida como Joshamin) y Abatur, la segunda emanación. El papel demiúrgico de Abatur consiste en que se sienta a emitir juicio sobre las almas de los mortales. El papel de Yushamin, la primera emanación, es más oscuro, creyendo crear un mundo él mismo, fue severamente castigado por oponerse al Rey de Luz. El nombre puede derivarse de Iao haš-šammayim (en hebreo: Yahweh "de los cielos").

Si bien los mandeos están de acuerdo con otros gnósticos en que el mundo es una prisión gobernada por los arcontes (entidades demoníacas) planetarios, no lo ven como cruel e inhóspito.


Profetas principales

Los mandeos reconocen varios profetas. A Yahia-Yohanna, conocido en el cristianismo como Juan el Bautista, se le da un estatus especial, mayor que su rol en el cristianismo y el islam. Los mandeos no consideran a Juan como el fundador de su religión, pero le veneran como unos de sus más grandes maestros, remontando sus creencias hasta Adán.


Los mandeos no creen en Abraham, Moisés o Jesús, pero reconocen otras figuras proféticas de las religiones abrahámicas como Adán, su hijo Set y su nieto Anush (Enós), así como Nuh (Noé), sus descendientes Sam (Sem) y Ram (Aram). Consideran a los últimos tres como sus ancestros directos.

De igual manera, Los mandeos tampoco reconocen al Espíritu Santo del Talmud y la Biblia, a quien conocen en mandeo como Ruha, Ruha d-Qudsha, o Ruha Masțanita. En vez de verlo como un espíritu santo, le ven negativamente como la personificación de los elementos más bajos, emocionales y femeninos de la psique humana.


Mandeísmo y cristianismo

El núcleo del mandeísmo es un mito ligado al antiguo misterio iranio de la redención, mito que aparece con distintas expresiones en los sistemas gnósticos refutados por los Padres de la Iglesia, por ejemplo, Ireneo, y en diversos vestigios gnósticos, como Pistis sophia, las Odas de Salomón, los Hechos de Tomás y en la literatura hermética. Según algunos autores este mito es precristiano y forma el fundamento de la doctrina cristiana, en cuanto al ritual, consideran que fueron formulados por Juan el Bautista. En esta interpretación, los mandeos son los sucesores de la secta baptista a la que se alude en Hechos de los Apóstoles, XVIII, 24 - XIX, 7. El cristianismo surgió de esta secta baptista y sus miembros eran llamados nazoreos, nombre con el que se designan a sí mismos los mandeos en sus escrituras sagradas.


Mandeísmo e islamismo

El Corán establece que la humanidad se divide en tres grupos, los fieles musulmanes, la Gente del Libro y los infieles (paganos idólatras). La gente del libro son los judíos, cristianos y sabeos, a quienes se les debe permitir practicar su religión discretamente. Nunca fue bien establecido quiénes eran los sabeos ya que en Yemen existía un culto relativamente monoteísta que adoraba a los astros y era denominado sabeísmo, culto al que según la tradición pertenecía Abraham antes de volverse monoteísta. No obstante, la llegada de sabeos de Yemen a Mesopotamia, Irak, generó una mezcla en la cual los ritos caldeos fueron confundidos con los mandeos. Así, a los mandeos se les relacionó erróneamente con los sabeos. Los mandeos insistieron ser ellos los sabeos mencionados en el Corán, lo cual en general, ha sido aceptado.


Mandeos y gnósticos

Para algunos, los mandeos son los últimos gnósticos antiguos que quedan. Su religión y sus ideas son bastante similares a la gnosis y, en todo caso, mandeo deriva de la palabra aramea manda, que significa ‘conocimiento’ (gnosis en griego), o más literalmente ‘[nosotros] conocemos’. Otros eruditos aseguran que los mandeos son los últimos remanentes de los esenios, algunas escuelas esotéricas consideran que Jesús perteneció a los esenios y a los nasoreanos.


Mandeísmo en la actualidad

De un estimado de 50.000 a 70.000 previo a la reciente guerra de Irak sólo quedan en Irak e Irán entre 5000 y 7000 mandeos. Muchos han huido de los asesinatos, violaciones, conversiones forzadas y confiscación de bienes por parte de extremistas islámicos de Irak, a Jordania, Siria, Turquía, Egipto, Europa, y otros a los Estados Unidos, donde pasan de unos mil, según un informe difundido recientemente por la Sociedad Mandeísta de Estados Unidos, con sede en Nueva Jersey.


Fuente



POR QUÉ SAN JUAN BAUTISTA ES UN MODELO PARA QUIENES TIENEN EL VALOR DE DECIR NO

Hay una crisis universal dentro de la sociedad actual que busca derrocar todas las cosas cristianas. El pensador católico Plinio Corrêa de Oliveira llamó a esta crisis universal la “Revolución” (con R mayúscula). Sostuvo que las dos fuerzas impulsoras de esta Revolución son los vicios del orgullo y la sensualidad. 

Por Plinio Corrêa de Oliveira


Los siguientes comentarios muestran cómo San Juan Bautista es un modelo para todos aquellos que desean oponerse hoy a esta Revolución, especialmente en la lucha contra sus dos vicios centrales.
Allanando las montañas del orgullo y llenando los valles de la impureza, San Juan Bautista es un modelo de los que dicen NO a la actual Revolución contra el cristianismo.

San Juan Bautista le dijo entonces a Herodes lo que hoy nadie se atreve a decirle a la Revolución: No te es lícito hacer lo que estás haciendo. No puedes hacerlo.

Le dijo a Herodes en la cara: no te es lícito tomar por esposa a la esposa de tu hermano. Por lo tanto, Herodes vivió en adulterio con esta mujer. Al denunciarlo, San Juan Bautista pagó con la cabeza.

El santo también fue modelo de penitencia. El padre Louis-Claude Fillion comenta que San Juan fue llamado a preparar las almas para recibir a Nuestro Señor nivelando las colinas, que simbolizaban la ruptura del orgullo. Además, llenó los valles, lo que significó la eliminación de la impureza. Así, su papel fue eliminar los dos principales defectos que son las causas de la Revolución contra el cristianismo.

Aquel que pisoteó el orgullo y la impureza fue también un magnífico modelo de valentía. Ni siquiera temía la muerte por decapitación que finalmente sufrió.

Algunos dirán que al terminar muerto, fracasó en su misión.

San Agustín responde a esta pregunta imaginando la magnífica escena en la que se lleva la cabeza de San Juan Bautista a Herodes. El tirano mira esos ojos cerrados. San Agustín observa que nunca una mirada humana había penetrado tan profundamente en los ojos de Herodes como la mirada de esos ojos cerrados y muertos.

Este hombre derribó la impureza y luchó contra el orgullo. Él dijo verdades a los impíos y cortó el camino de su iniquidad. Este profeta-santo fue verdaderamente digno de ser el precursor de Nuestro Señor Jesucristo.

Recemos a San Juan Bautista, pidiéndole que odiemos los dos vicios del orgullo y la impureza que son los dos principales vicios de la Revolución. Pidamos su coraje para decirle toda la verdad a cualquiera sin importar las circunstancias.

Este texto fue tomado de una reunión del Prof. Plinio Corrêa de Oliveira el 24 de junio de 1965. Ha sido ligeramente adaptado y editado para su publicación.


Return to Order