LA RENUNCIA A LA FSSPX DEL PADRE BRENDAN KING (2015)

El padre Brendan King fue ordenado sacerdote por el arzobispo Lefebvre en 1987 hasta el 26 de abril de 2015 cuando leyó en los centros de Misa esta declaración renunciando a la FSSPX.

Por Sean Johnson


El padre Brendan King fue ordenado sacerdote por el arzobispo Lefebvre en 1987 y fue sacerdote del Distrito de Gran Bretaña. El padre King leyó la siguiente declaración en los centros de misa de Manchester, Liverpool y Tunstall el domingo 26 de abril de 2015 y posteriormente distribuyó copias impresas de esta declaración el domingo 3 de mayo de 2015.

Desde que dejó la FSSPX, el padre King ha estado dirigiendo una capilla de la Resistencia en Southport, Inglaterra.

Durante varios años, no se supo mucho del padre King, hasta 2019, cuando expresó su apoyo a la hermana Mary Elizabeth (oblata de la FSSPX, sancionada por negarse a asistir a la visita del obispo diocesano local a la escuela donde estaba destinada; tendremos noticias de ella más adelante).

Por supuesto, huelga decir que The Seraphim no está de acuerdo con los comentarios del Padre King sobre el sedevacantismo.

Las notas a pie de página son mías.

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

(26 de abril de 2015)

PREGUNTAS DE INTRODUCCIÓN Y ESTADO

Hoy quisiera hablarles sobre un asunto muy importante que nos concierne a todos. Se trata de la cuestión del rumbo que debe tomar la Sociedad en el futuro. ¿Debemos seguir el mismo camino que hemos seguido desde su fundación por el Arzobispo en 1970, o nos guía la Providencia hacia una dirección diferente? ¿Deben la Sociedad y la Tradición Católica mantener el rumbo marcado por su fundador, o debemos cambiar nuestra postura para ser más aceptables al mundo moderno y a la Iglesia posconciliar y liberalizada? Permítanme recordarles la posición de la Sociedad desde sus inicios, que siempre ha sido la de adoptar una postura intermedia entre el sedevacantismo, a la derecha, y el liberalismo y el modernismo, a la izquierda. Esta fue siempre la elección prudente y sabia de nuestro santo fundador: evitar estos dos extremos erróneos. Creo, al igual que muchos otros, clérigos y laicos, que durante varios años la dirección de la Sociedad se ha alejado de esta prudente y segura postura intermedia, para tomar un nuevo rumbo hacia algún tipo de acercamiento o reconciliación con la Roma modernista. ¿Cuándo comenzó esta nueva dirección y cuáles fueron las circunstancias que la favorecieron? Yo diría que su origen y causa fue la exitosa peregrinación a Roma en el Año Santo del 2000 (1).

BREVE CRONOLOGÍA DE LOS ACONTECIMIENTOS

Retrocedamos ahora al año de las consagraciones, 1988. El 30 de junio de ese año, el arzobispo Lefebvre consagró a cuatro obispos por la tradición y fue castigado por este acto heroico con una excomunión sumamente injusta. La Sociedad siempre ha considerado inválido este acto. El arzobispo respondió en su defensa: "¿Excomulgado por quién y de qué?". Los siguientes doce años transcurrieron como una guerra fría entre la Sociedad y las autoridades modernistas romanas. El arzobispo fue llamado a su recompensa eterna en 1991 y Roma esperaba que la Sociedad se desintegrara en los años posteriores. De hecho, sucedió lo contrario: la Sociedad, por la gracia de Dios, se desarrolló y expandió por todo el mundo, y los frutos de la Tradición fueron abundantes. Las autoridades romanas lo reconocieron, y el notable progreso y la expansión de la Tradición contrastaban fuertemente con el precario estado de la iglesia posconciliar, víctima de los frutos envenenados del concilio Vaticano II. La observación de Pablo VI de que el humo de Satanás había entrado en la Iglesia y que esta se estaba autodestruyendo, se convertía cada vez más en realidad con el paso de los años. La Iglesia atravesaba la mayor crisis de su historia, y los ciegos apóstoles del liberalismo y el modernismo que ocupaban Roma la tildaban de progreso y renovación. Esto es, sin duda, lo que la hermana Lucía describió como la diabólica desorientación en la Iglesia y la crisis de fe más profunda que la conducía a la apostasía. En este contexto de desintegración, la Sociedad y la Tradición florecían simplemente porque eran fieles a la tradición y A ESE CAMINO INTERMEDIO, seguro y confiable.

Esta era más o menos la situación cuando, en el año 2000, la Sociedad organizó una peregrinación muy exitosa a Roma en agosto de ese año. Fue tan exitosa que las autoridades romanas comenzaron a interesarse más profundamente por la labor de la Tradición y se establecieron nuevos contactos. Los romanos pudieron ver claramente que la Sociedad era una organización seria y próspera, y parecían estar bien dispuestos hacia nosotros (2).

Es importante recordar en este punto que el Arzobispo siempre consideró a Roma como el centro de la unidad y se esforzó enormemente por evitar la acusación de cisma, manteniendo contacto con las autoridades romanas (3). También era muy consciente de que trataba con liberales y modernistas que utilizarían la terminología católica en un sentido distinto. Por ello, mantenía una sana distancia, protegiéndose del contagio modernista, pero siempre con respeto a su cargo.

Tras el éxito de esta peregrinación, los contactos amistosos continuaron durante los últimos años del pontificado del Papa Juan Pablo II, sucedido en 2005 por Joseph Ratzinger como el Papa Benedicto XVI. Este Papa comenzó a interesarse profundamente por el “problema” de la Tradición y la Sociedad, y a trabajar enérgicamente para otorgarle a la Compañía el estatus canónico que le correspondía en la Iglesia (4). La Roma modernista se mostraba cada vez más receptiva y comprensiva con la Compañía. El obispo Fellay solicitó a Roma que concediera plena libertad al rito tridentino de la Misa y que levantara o revocara la excomunión de los cuatro obispos. Para la Compañía, esto era necesario para establecer una auténtica buena voluntad de Roma hacia la Tradición y fomentar un clima de confianza entre sacerdotes y laicos. Roma accedió a esta petición cuando el Papa Benedicto XVI publicó Summorum Pontificum y levantó las excomuniones en enero de 2009. Se eliminó un obstáculo importante y el proceso de acercamiento a Roma cobró impulso. Muchos miembros de la Sociedad seguían sin estar convencidos de la genuina buena voluntad de Roma, dada su obstinada adhesión a las enseñanzas erróneas y los falsos principios del concilio Vaticano II. Aun así, el impulso continuó a pesar de los debates teológicos de alto nivel que tuvieron lugar durante este tiempo entre la Sociedad y los teólogos romanos. Estas conversaciones, que Roma nunca ha publicado (5), solo sirvieron para demostrar aún más cuán lejos se ha alejado la Roma modernista de la Verdad católica.

La situación se desarrollaba rápidamente, hasta el punto de que Roma ofrecía un acuerdo práctico concreto a principios de junio de 2012, y parecía claro que el obispo Fellay estaba dispuesto a firmarlo. Al parecer, a la Sociedad se le habría concedido una Prelatura Personal, similar al estatus del Opus Dei, pero los obispos locales tendrían que dar su aprobación para nuestro apostolado en sus diócesis. Esto, sin duda, iba a ser un gran problema. En el último momento, inexplicablemente (6), el cardenal Müller insistió en que la Sociedad aceptara el concilio Vaticano II y la nueva misa. El obispo Fellay rechazó el acuerdo y las negociaciones fracasaron. ¡O eso creíamos!

Recordarán que el obispo Fellay nos visitó en junio de 2013 y ofreció una conferencia en Liverpool explicando sus acciones y estrategia para tratar con la Roma modernista. Les dijo a todos los sacerdotes del distrito de Preston que se había embarcado en este largo y complejo proceso de negociación con las autoridades romanas porque quería averiguar qué pensaban realmente. Insistió en que nunca se trató de un acuerdo puramente práctico, pero si ese era el caso, ¿qué clase de acuerdo era el que estaba a punto de firmar? (Debemos tener en cuenta que el Capítulo General de 2006 había decidido que no habría ningún acuerdo práctico con Roma sin un retorno claro e inequívoco de ésta a la Tradición Católica). Me comentó en privado que sentía que era su deber involucrar a la Sociedad en estas conversaciones y negociaciones. Eso es bastante razonable, por supuesto, pero ¿acaso no teníamos ya pruebas contundentes de lo que pensaban y creían las autoridades romanas, y esto se demostró enfáticamente una vez más a través de estas recientes conversaciones y su inevitable fracaso? Los romanos siempre quieren que aceptemos la nueva misa y el concilio Vaticano II; siempre fue así en tiempos del arzobispo Lefebvre, ¡y lo es aún más hoy bajo este pontificado revolucionario de Francisco! Entonces, nos preguntamos, ¿por qué continúan las negociaciones? Y es evidente que sí. Tras el fracaso del acuerdo, nuestra impresión fue que nos retiraríamos de estos estrechos contactos, ya que la intención de los romanos se había vuelto meridianamente clara. Sin embargo, los contactos se mantuvieron, como confirmó recientemente el arzobispo Pozzo, secretario de la Comisión Ecclesia Dei.

Volviendo a junio de 2012, me encontraba en Ecône para mi Jubileo Sacerdotal y el ambiente era, cuanto menos, tenso. Quería hablar con el P. Nély, quien, como Segundo Asistente, es uno de los asesores más cercanos del Obispo Fellay. Accedió a recibirme y le expresé mi preocupación por un acuerdo puramente práctico con Roma sin una auténtica conversión a la Tradición. Entonces le planteé la pregunta: ¿Ya no era posible que la Sociedad mantuviera la posición expuesta por el Arzobispo, que es este CAMINO MEDIO? No respondió directamente, pero dijo que toda una generación de católicos está creciendo sin saber lo que es tener una relación normal con Roma. Eso no es normal, dijo, y si no hacemos algo respecto a nuestra situación canónica, nos convertiremos en cismáticos o sedevacantistas (7). Fue una revelación muy interesante sobre el pensamiento que subyacía a esta nueva estrategia de negociación con Roma por parte de Menzingen. De hecho, lo decía todo. El problema no radicaba en la Roma modernista, sino en la Sociedad, que se encontraba en una situación anómala. ¿Quién o qué había provocado esa situación anómala si no el concilio y los papas conciliares modernistas? ¿Acaso el arzobispo no solía decir (lo oí repetir con mis propios oídos): “No tengo opiniones personales en materia de religión”? Solía ​​afirmar que, en los años posteriores al concilio, se encontró cada vez más aislado hasta quedar completamente solo. Él no había cambiado ni se había movido, pero la Iglesia, tras el concilio, lo había abandonado y había rechazado dos mil años de tradición para abrazar doctrinas modernistas condenadas por la propia Iglesia. Todos nos unimos a él porque también nos sentíamos abandonados y traicionados, y reconocimos en su voz y en sus acciones la voz del Buen Pastor que da su vida por las ovejas.

¿Habrá un acuerdo firmado? Muchos argumentan que no se ha firmado nada, así que no hay de qué preocuparse. Esto es pasar por alto lo esencial, ya que los hechos revelan que ya existe un acuerdo tácito. Si el matrimonio aún no se ha consumado, los cónyuges están comprometidos y prometidos. Muchos han observado la falta de un lenguaje crítico por parte de Menzingen con respecto a los escándalos y abusos en la iglesia conciliar en los últimos años y, en particular, durante el actual pontificado. Silencio en la mayoría de los casos y, cuando hay una respuesta, en el mejor de los casos es débil y tibia (8). Quizás nunca haya un acuerdo firmado, considerado innecesario porque la Sociedad ya está bien encaminada a convertirse en otra Sociedad de San Pedro y, hasta cierto punto, ya está bajo el control de las autoridades modernistas.

Permítanme darles un ejemplo perfecto, que nos lleva hasta nuestros días y demuestra claramente hasta qué punto la Sociedad ha cambiado y ha caído bajo la influencia de la Roma modernista. El 19 de marzo, fiesta de San José, el obispo Williamson consagró a Michel Faure como obispo en un monasterio benedictino de Brasil. El padre Faure fue ordenado en 1977 en Ecône por el arzobispo Lefebvre y fue elegido por este como su candidato personal para ser consagrado junto con los otros tres candidatos en Ecône el 30 de junio de 1988. El padre Faure le informó al arzobispo que Alphonso de Galaretta sería una opción más digna, por lo que fue este último quien fue consagrado y no el padre Faure. Si el padre Faure hubiera guardado silencio, habría sido obispo de la Sociedad durante los últimos 27 años. Fue, por lo tanto, una sabia decisión y, sin duda, un acto necesario para asegurar la continuidad del sacerdocio, los sacramentos, la sucesión apostólica y la salvación de las almas. Menzingen emitió un comunicado al día siguiente en el que la Sociedad denunciaba la consagración: “La Sociedad de San Pío X denuncia esta consagración episcopal del padre Faure, que, a pesar de la afirmación de ambos clérigos implicados, no es en absoluto comparable a las consagraciones de 1988”. Lo más importante para la vida de la Iglesia es el sacerdocio, y sin obispos no puede haber sacerdotes, y la fe se destruirá. ¿Cómo puede la Sociedad denunciar esta acción cuando la crisis en la Iglesia es inconmensurablemente peor que en 1988? Yo, como sacerdote de la Sociedad, no la denuncio, sino que, por el contrario, la aplaudo como un acto sumamente necesario y heroico. La única conclusión que se puede extraer de esta denuncia es que los autores ya no consideran grave la crisis y que ahora tienen una renovada confianza en la Roma modernista para que les proporcione obispos católicos en el futuro. Objetivamente, esta consagración fue un bien fundamental para la Iglesia y, personalmente, no entiendo ninguna razón para denunciarla. Si se denuncia, lógicamente también se deben denunciar las consagraciones de 1988. Mientras persista la crisis de fe, tales consagraciones deben ser necesarias y realizarse para que la verdadera Iglesia de Cristo continúe. ¡El obispo Fellay y Menzingen han denunciado precisamente el acto necesario para la supervivencia de la Iglesia! Este acto es una parte esencial de la Operación Supervivencia, y la estrecha cooperación y el entendimiento con la Roma conciliar y modernista constituyen la Operación Suicidio.

Notas:

1) Como se ha señalado en otros lugares, esta peregrinación se promocionó entre el clero y los fieles de la SPX como una muestra del vigor y la fuerza de la Tradición ante los modernistas romanos. Pero, en realidad, se trató de un evento que anunciaba la entrada de la FSSPX en la iglesia conciliar, tal como se acordó al concluir las reuniones del GREC de 1997-1999, para iniciar el proceso de reintegración práctica.

2) Sí, pero la razón por la que Roma se interesaba cada vez más en la FSSPX no era porque les impresionara el vigor de la Tradición, sino porque veían en ella un enemigo al que destruir. Y, por supuesto, su aparente buena voluntad hacia la Fraternidad siempre ha sido solo eso: una apariencia.

3) Al menos hasta 1988.

4) Como medio para reformarla gradualmente y debilitar su oposición, como lo dejó claro la carta del arzobispo di Noia a +Fellay (y remitida por este último a todos los sacerdotes de la FSSPX en el Cor Unum).

5) La FSSPX tampoco lo ha hecho, a pesar de su promesa de hacerlo cuando se anunciaron las conversaciones.

6) No es inexplicable: BXVI había visto el tumulto y la división que habían estallado dentro de la FSSPX, particularmente la división entre los obispos como lo evidenciaba su Carta al obispo Fellay. Roma quería capturar y neutralizar a toda la FSSPX, no solo a 1 de 4 obispos. Así que se presentó una contraoferta que Roma sabía que Fellay debía rechazar, dando así la impresión de que finalmente había entrado en razón, con la esperanza de que sobreviviera a la próxima reunión del Capítulo General un mes después. El propio Fellay parecía ajeno a esta táctica, escribiendo a BXVI poco después para preguntar qué había sucedido con su acuerdo original. Mientras tanto, la estratagema tuvo éxito: en el Capítulo, el P. Pagliarani defendió a Fellay contra la oposición iniciada por el P. de Jorna (entonces rector del seminario en Écône). Fellay sobrevivió al Capítulo, y pronto se anunció que la FSSPX “había recuperado su unidad”. Y por supuesto, Roma estaba muy complacida de que el P. Pagliarani, defensor de Fellay, se había convertido en el nuevo Superior General, asegurando así a Roma la continuidad en su plan de "avanzar hacia un acuerdo por etapas" (el plan ideado por el GREC desde la década de 1990).

7) Ahí está de nuevo: el miedo a convertirse en cismático. Los padres Angles, Padre Simoulin, Padre Nely, +Fellay. Es razonable preguntarse cuánto tiempo albergaron en secreto tales temores. Sé de un antiguo Superior de Distrito que, siendo seminarista durante las consagraciones de 1988, se negó a asistir por objeciones morales. ¿Y +Fellay nombró a este hombre Superior de Distrito? ¡Por una buena razón, al parecer!

8) Todo ello gracias a la campaña de imagen, cuyo objetivo es convertir a la FSSPX en algo que no se oponga a la iglesia conciliar y, de este modo, prepararla para su reinserción, donde se llevará bien con sus colegas modernistas.

9) Volvamos al ala liberal de la FSSPX, ahora en el poder, que teme al cisma. El comunicado de la FSSPX que denunciaba la consagración de +Faure fue una muestra de falsa virtud ante la Roma modernista, pero el verdadero motivo fue su temor al cisma. No solo temían que la consagración de un obispo sacerdote por parte de +Williamson sin mandato de Roma fuera cismática, sino también que la acción de +Lefebvre en 1988 lo fuera igualmente (como lo demuestra la reticencia del futuro Superior de Distrito a asistir a las consagraciones por objeciones morales).

Esto es lo que realmente subyace a todo lo que Fellay ha hecho para reintegrar a la FSSPX al círculo conciliar de Roma: un profundo temor a que Lefebvre estuviera equivocado... en todo. Que no estuviera justificado. Que, después de todo, la FSSPX estuviera equivocada, y que se debía hacer lo que fuera necesario para recuperar el favor de los apóstatas en Roma (y de ahí su determinación, demostrada al expulsar a 50 sacerdotes).