La publicación de la declaración Fiducia Supplicans el 18 de diciembre de 2023 se ha convertido en un fiasco o, como diríamos en Estados Unidos, en un incendio de un contenedor de basura. En una entrevista posterior, el prefecto de la DDF, 'cardenal' Víctor Manuel Fernández, ha intentado detener la hemorragia sin dejar de realizar el imposible acto de equilibrio de afirmar tanto la novedad de Fiducia Supplicans como su supuesta “fidelidad a la Tradición”.
Los tradicionalistas que reconocen y resisten celebran que tantos obispos del Novus Ordo aparentemente rechacen la declaración doctrinal que permite la bendición de las parejas adúlteras y sodomitas, pensando que con ello la “resistencia” ha obtenido una gran victoria. En toda su euforia, parecen no ser conscientes del hecho de que esto socava no sólo la perversa legislación de Jorge Bergoglio –dado que lo aceptan como un verdadero Papa– sino también la autoridad papal en principio. Esto, a su vez, significa que cuando su anhelado “Santo Papa” aparezca finalmente para “restaurar la Iglesia”, entonces, por la misma razón, la mayoría de los obispos podrán simplemente rechazar también sus decretos, con el actual “lío” como precedente histórico. Así han socavado el fundamento mismo de cualquier esperanza de una futura restauración según su propia posición teológica.
Pero sea como sea, en esta publicación discutiremos un intento reciente de reivindicar la declaración infernal que fue publicada por la propia organización de noticias interna de la Sede Profana.
El 20 de diciembre, Vatican News publicó un artículo escrito por el Prof. Rocco Buttiglione (n. 1948), un académico italiano, político conservador y miembro de la Academia Pontificia de Ciencias Sociales. Al elogiar absurdamente a Fiducia Supplicans como “un auténtico desarrollo pastoral sólidamente anclado en la tradición de la Iglesia y su teología moral” y al mismo tiempo llamar al documento “casi una revolución”, Buttiglione utiliza un viejo truco del Vaticano II para persuadir a sus lectores a aceptar la bendición de las parejas sodomitas: Simplemente localiza “elementos positivos” en las relaciones impías y declara que son objeto de bendición, no las cosas obscenas que hacen que la pareja sea pareja en primer lugar:
Lo que se expresa en este párrafo es tan gravemente erróneo que se necesita una sólida comprobación de la realidad.El punto de partida de la realidad que la Declaración tiene en mente es la de una pareja en situación “irregular” que pide una bendición. Para evitar malentendidos, imaginemos que no preguntan a un sacerdote sino a sus padres. ¿Darías esta bendición? Yo lo daría. No bendeciría la relación sexual irregular. Aún así, bendeciría el cuidado que se tienen unos a otros, el apoyo que se dan mutuamente en la vida, el consuelo en momentos de dolor y el compañerismo ante las dificultades. El amor nunca se equivoca; las relaciones sexuales, por el contrario, a veces sí lo hacen. En la vida de esta pareja, el bien y el mal están tan entrelazados que no es posible separarlos con una ruptura limpia. Si una hija mía estuviera en tal situación, la bendeciría [nota cómo cambia de ellos a solo ella –AHORA ] y ciertamente oraría a Dios para que en el viaje de la vida, Él pueda separar lo bueno de lo malo en esa relación. convirtiéndolo en un paso en el camino hacia la verdad. Dios escribe derecho con líneas torcidas. Creo que cualquier padre haría lo mismo y no veo cómo un sacerdote, si tiene un corazón de padre para los miembros de su comunidad, podría hacer algo diferente.
(Rocco Buttiglione,“Blessings: A pastoral development anchored in tradition”, Vatican News, 20 de diciembre de 2023; subrayado añadido).
El error fundamental aquí reside en la noción equivocada de Buttiglione –una que ha sido muy popular desde el Concilio Vaticano II (1962-65) – de que la esencia admite grados o partes (cf. Bernard J. Wuellner, Summary of Scholastic Principles [Chicago: Loyola University Press, 1956, nota 513). En otras palabras, cree poder dividir la relación que existe entre dos sodomitas en elementos: algunos buenos y virtuosos, otros malos y pecaminosos. La bendición, según él imagina, puede otorgarse a los elementos positivos, buenos y virtuosos y negarse a los negativos, malos y pecaminosos.
Este es un ejercicio de locura.
La relación que existe entre dos sodomitas es un pecado mortal. Esto es así porque se basa en una atracción impura e intrínsecamente mala: “…Dios los entregó a pasiones vergonzosas. Porque sus mujeres han cambiado el uso natural por aquel que es contra natura. Y de la misma manera también los hombres, dejando el uso natural de las mujeres, se encendieron en sus concupiscencias unos para con otros, obrando inmundicias hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su error” (Romanos 1:26-27).
La atracción que existe entre sodomitas no es de tipo lícito, como lo sería un amor fraternal entre hermanos o amigos. Es fundamentalmente una atracción sexual. Cualquier relación homosexual, por lo tanto, es mala en sí misma, y consentirla es pecado mortal:
No hace falta decir que si es pecado mortal que un hombre consienta en tener pensamientos impuros sobre una mujer, con mayor razón lo es (a fortiori) que un hombre consienta en estar con otro hombre; y por supuesto, eso es precisamente lo que la Iglesia ha enseñado desde el principio:Habéis oído que fue dicho a los antiguos: No cometerás adulterio. Pero yo os digo que cualquiera que mira a una mujer para codiciarla, ya adulteró con ella en su corazón. Y si tu ojo derecho te escandaliza, sácatelo y échalo de ti. Porque te conviene que perezca uno de tus miembros, antes que todo tu cuerpo sea arrojado al infierno. Y si tu mano derecha te escandaliza, córtala y échala de ti; porque te conviene que perezca uno de tus miembros, antes que todo tu cuerpo sea echado al infierno.
(Mateo 5:27-30)
Existe un error popular en el Novus Ordos según el cual los homosexuales pueden ser parejas e incluso vivir juntos siempre y cuando no exista actividad sexual entre ellos. Eso es falso. Por supuesto, dos hombres (o mujeres) pueden compartir una casa juntos y ser amigos; pero no es de eso de lo que estamos hablando aquí. Fiducia Supplicans se ocupa de las llamadas “parejas homosexuales”, no sólo de amigos.Sin embargo, sabéis muy bien que los malhechores no heredarán el reino de Dios. No os equivoquéis al respecto; no son los libertinos, los idólatras, los adúlteros, no son los afeminados, los pecadores contra natura, los deshonestos, los avaros, los borrachos, los de palabra amarga, los extorsionadores los que heredarán el reino de Dios.
(1 Corintios 6:9-10)
¿Qué pasa con la protesta de Buttiglione de que bendeciría “el cuidado que [la pareja ilícita] se tiene el uno al otro, el apoyo que se dan mutuamente en la vida, el consuelo en momentos de dolor y el compañerismo ante las dificultades”?
Ya hemos visto que aquí es imposible separar lo bueno de lo malo porque estos elementos no existen de forma aislada; están mezclados en una relación impía e ilícita. Sin embargo, incluso si fuera posible hacerlo, Buttiglione se equivoca al pensar que lo que identifica como “elementos positivos” lo son en realidad.
No hay nada positivo en el cuidado, el apoyo, el consuelo o el compañerismo mutuos de los sodomitas. Todas estas son cosas que afirman, validan y mantienen su unión sodomita, su mal estilo de vida, su habitual pecado mortal. El cuidado, el apoyo, el consuelo y el compañerismo son lo que mantiene a los dos individuos unidos y hace que la necesaria ruptura sea aún más difícil y angustiosa, al menos a nivel emocional. Así, lo que a primera vista pueden parecer “elementos positivos” son en realidad males que mantienen a los individuos firmemente anclados en el pecado mortal.
Y entonces podemos ver que en realidad esto no es una cuestión de “amor” en absoluto, como sugiere falsamente Buttiglione cuando dice: “El amor nunca está mal”. Es cierto que la caridad genuina nunca está mal, porque la caridad es la reina de las virtudes. Pero una relación homoafectiva no es amor, es vicio. Y no se pueden filtrar los “elementos virtuosos” de este vicio y celebrarlos.
La validez de nuestra crítica es más fácilmente visible cuando aplicamos el razonamiento de Buttiglione a un escenario ético muy diferente. ¿Por qué limitarse a encontrar “elementos positivos” en las relaciones sodomíticas u otras relaciones sexualmente impuras? ¿Por qué no también en el caso del asesinato, por ejemplo? Podemos tomar fácilmente, por ejemplo, el asesinato de San Juan Bautista por orden del rey Herodes y aplicarle el truco de los elementos de Buttiglione para ver cuán absurda es su defensa de bendecir a las parejas sodomitas.
Primero, recordemos la perícopa bíblica:
Y cuando llegó el día oportuno, Herodes preparó una cena para su cumpleaños, para los príncipes, los tribunos y los principales de Galilea. Y cuando entró la hija de Herodías, y bailó, y agradó a Herodes y a los que con él estaban a la mesa, el rey dijo a la joven: Pídeme lo que quieras, y te lo daré. Y él le juró: Todo lo que pidas te lo daré, aunque sea la mitad de mi reino. La cual, cuando salió, dijo a su madre: ¿Qué debo pedir? Pero ella le dijo: La cabeza de Juan el Bautista. Y entrando en seguida con presteza al rey, pidió diciendo: Quiero que me des en un plato la cabeza de Juan el Bautista. Y el rey se entristeció. Sin embargo, a causa de su juramento y de los que estaban con él a la mesa, no quiso desagradarla: Y enviando un verdugo, mandó que trajesen su cabeza en un plato. Y decapitólo en la cárcel, y trajo su cabeza en un plato: y dióla á la muchacha, y la muchacha la dió á su madre.
(Marcos 6:21-28)
¿Ya tienes náuseas? Lo que acabas de leer es una aplicación de la idea de Buttiglione al caso concreto del asesinato de San Juan Bautista a manos del rey Herodes. ¿Suena ridículo? Claro que sí, porque lo es. Pero si se le añade suficiente palabrería modernista, como hemos hecho aquí, puede parecer erudito y serio, y hacerlo aceptable para las masas. Este es el truco modernista, y ha funcionado muy bien durante décadas.Sin negar los problemas morales que conlleva quitar la vida a una persona inocente, lo que la Iglesia ha calificado de “pecado”, el Pueblo fiel de Dios, llamado a ser “Hijos de la Luz” (cf. Jn 12,36; Lc 16:8), sin embargo, reconoce que los seres humanos pecadores a menudo viven en situaciones imperfectas. Puesto que “todos pecaron” (cf. Rom 3,23) y la plenitud de la virtud sólo se encuentra en unos pocos (cf. Mt 19,21-22), no podemos centrarnos simplemente en los aspectos negativos de la decisión del rey Herodes. decisión de acortar la vida terrena de San Juan Bautista, como si esto constituyera la totalidad del asunto. La Iglesia rechaza como simplista y farisaico cualquier intento de reducir lo que en realidad es un problema ético complejo y polifacético, a una lógica farisaica y preestablecida de blanco y negro que se agota en acusar y juzgar en lugar de tratar y curar.
Porque a pesar de sus defectos y limitaciones, también en la conducta de Herodes se pueden descubrir algunas huellas de esa perfección a la que todos los hombres están llamados (cf. Mt 5,48). ¿No mostró gran bondad hacia la hija de Herodías, no sólo invitándola a tomar un papel activo en la celebración del cumpleaños real –un signo de gran estima personal basada en el respeto mutuo—sino aún más al prometerle concederle desinteresadamente todo deseo, incluso a la mitad de su reino? ¿Y no expresó tristeza ante el pedido de la doncella, manifestando interiormente su desaprobación y desagrado ante su deseo de la cabeza de San Juan? Aunque la orden del rey de decapitar al Bautista no puede considerarse en pie de igualdad con dejarle en libertad, ¿no es cierto que la motivación de la decisión de Herodes fue el resultado directo de su deseo de honrar el juramento que había hecho, cuya ruptura habría constituido una injusticia en sí misma? (cf. Ecl 5,4)?
El Pueblo fiel de Dios debe rechazar por unilateral cualquier enfoque de esta cuestión que considere la acción de Herodes simplemente desde un punto de vista rigorista como la transgresión de un mandamiento, dejando de lado los numerosos elementos positivos que se pueden encontrar en su conducta considerada en su totalidad, por imperfecta que haya sido. En lugar de permitir que estas semillas de santidad manifestadas por Herodes se sequen y se marchiten, la iglesia prefiere construir sobre ellas, instando a todos a adoptar un enfoque positivo hacia cualquiera que pueda encontrarse en una situación similar, no sea que esas personas se sientan excluidas o no deseadas, de manera similar a la mujer sorprendida en adulterio (cf. Jn 8, 3), en una iglesia donde “hay un lugar para todos, con todos sus problemas” (Evangelii Gaudium, 47).
Esta dimensión de la complejidad de la experiencia ética adquiere un carácter decididamente pastoral cuando se la considera en el contexto de factores sociales o culturales que a menudo ejercen una influencia indebida sobre no pocos individuos cuyas acciones, aunque objetivamente desordenadas, poseen sin embargo, elementos inherentemente ordenados hacia un bien moral. Porque hay muchos que, al tomar decisiones con las que la iglesia no está de acuerdo y cuya insuficiencia moral intrínseca sería un error negar, adoptan un determinado estilo de vida no por malicia o depravación, sino más bien por el deseo de hacer el bien, como se puede ver en el caso del rey Herodes.
Estos elementos positivos que se encuentran en el comportamiento de Herodes están ordenados por su propia naturaleza hacia una vida de santidad. Valorándolos y enfatizando en lugar de los aspectos negativos, y evitando cualquier lenguaje duro y toda discriminación injusta, se puede alimentar un clima de apertura y de diálogo respetuoso, que siente las bases para una cultura permanente del encuentro, que el Santo Padre exhorta a todos a fomentar continuamente. Así, la Iglesia, viendo en las circunstancias que rodean a tales opciones un rayo de esa luz, bondad y verdad que ilumina a todos los hombres (cf. Jn 1, 9), reconoce que los elementos de virtud y bondad se encuentran, de hecho, a menudo fuera de los confines visibles de la santidad oficial. Nuestra tarea como seguidores de la verdad es descubrir esos rasgos dondequiera que existan (cf. 1 Tes 5,21), sin comprometer la doctrina católica ni pretender que existen en su plenitud cuando existen sólo en parte. Aunque sus acciones no correspondieron al ideal cristiano, la iglesia se esfuerza por fomentar una actitud de apertura y diálogo con el rey Herodes y con todos los que se encuentran en situaciones comparables a la suya.
Por lo tanto, es un peligroso disparate decir que una pareja sodomita puede ser bendecida o elogiada, por ejemplo, por su “fidelidad” o su “cuidado mutuo”. Sería como alabar a una ramera por su encantadora belleza, o a un abusador de niños por los exquisitos dulces con los que atrae a sus víctimas, o a una madre por dejar que sus hijos beban aguas residuales alegando que también contiene agua, que es un elemento necesario para la vida.
Buttiglione se ha avergonzado a sí mismo defendiendo la Fiducia Supplicans, igual que hizo cuando defendió Amoris Laetitia.
No queda nada católico en esta gente.
Novus Ordo Watch
No hay comentarios:
Publicar un comentario