Pasé principios de abril en Buenos Aires, donde traté de aprender más sobre el papa Francisco de la mano de quienes mejor lo conocen como el cardenal Jorge Mario Bergoglio.
Por Por John L. Allen Jr.
La idea era conocer mejor al hombre y su visión de la Iglesia, y publiqué algo de lo que encontré en el camino.
Sin embargo, también tuve que analizar algunas cuestiones difíciles sobre el historial del nuevo papa en Argentina.
Incluyen:
● La respuesta de Bergoglio a dos sacerdotes acusados de abuso sexual, donde los críticos han sugerido que eligió mirar hacia otro lado;
● por qué la conferencia de obispos católicos de Argentina no terminó un conjunto de directrices sobre abuso sexual mientras él era presidente;
● su relación con el proceso militar en Argentina como provincial jesuita durante la década de 1970;
● la actitud de Bergoglio hacia la teología de la liberación; y● confusión sobre su posición sobre la cuestión de las uniones civiles durante un polémico debate nacional sobre el “matrimonio” homosexual en 2009 y 2010.
Las siguientes son las mejores respuestas que puedo dar en base a lo que investigué en Argentina.
El 18 de marzo, The Washington Post publicó un artículo (en español aquí) sobre el historial de Bergoglio en la crisis de abuso sexual que destacaba dos casos: el padre Julio César Grassi, condenado en 2009 por dos cargos de abuso y absuelto de varios más, y el padre Napoleón Sasso, condenado en 2007 por abusar de cinco niñas menores.
En general, la historia sugiere que Bergoglio no manejó ninguno de los casos según los estándares ahora aceptados por la Iglesia en otras partes del mundo. El artículo también señala que no se reunió con las víctimas, no ofreció disculpas ni restitución financiera y no tomó medidas eclesiásticas contra los sacerdotes involucrados.
Para empezar, aquí hay un punto importante que no se menciona en la historia del Post ni en la mayoría de los comentarios posteriores: ni Grassi ni Sasso son sacerdotes de la arquidiócesis de Buenos Aires y, por lo tanto, nunca estuvieron bajo la supervisión directa de Bergoglio (Entre otras cosas, eso significa que Bergoglio nunca estuvo en condiciones de imponer un castigo eclesiástico, lo que tendrían que hacer sus propios obispos).
Más allá de eso, los observadores dicen que las dos situaciones deberían considerarse por separado porque el grado de participación de Bergoglio difiere.
Sasso proviene de la pequeña diócesis de Zárate-Campana. La mayor parte de su trabajo sacerdotal fue en la arquidiócesis de San Juan, donde surgieron por primera vez acusaciones de contacto sexual con menores en 1994. Después de una evaluación psicológica en 1997, fue enviado a un centro de tratamiento para sacerdotes en crisis en Buenos Aires llamado Domus Mariae.
Fuentes de la Iglesia dicen que Bergoglio no le dio a Sasso facultades sacerdotales, y que en ningún momento Bergoglio ejerció ningún tipo de supervisión sobre él.
Durante 2002 y 2003, Sasso estuvo de regreso en la diócesis de Zárate-Campana, trabajando en un comedor comunitario de la ciudad de Pilar, donde presuntamente cometió al menos cinco actos de abuso contra niñas de entre 11 y 14 años. Esos son los delitos por lo que fue declarado culpable penalmente en noviembre de 2007 y sentenciado a 17 años de prisión.
El obispo de Zárate-Campana en el momento en que surgieron los primeros cargos era Rafael Eleuterio Rey, quien dimitió en febrero de 2006 alegando problemas de salud. Su sucesor es el obispo Oscar Domingo Sarlinga. Durante el juicio de Sasso en 2007, se presentó como prueba una carta del arzobispo Italo Destéfano de San Juan, quien murió en 2002, instando a los obispos a hacer algo con respecto a Sasso.
La mayoría de las fuentes eclesiásticas en Argentina creen que la responsabilidad de cómo se manejó el caso Sasso pertenece principalmente a estos prelados, no a Bergoglio.
Grassi, por su parte, es sacerdote de la diócesis de Morón, donde se incardinó tras dejar los Salesianos en 1991. Sin embargo, tuvo una relación más directa con el futuro papa, ya que Bergoglio apoyó públicamente la fundación “Felices los Niños” que Grassi fundó en 1993 para atender a los jóvenes pobres del centro urbano.
Grassi tiene un alto perfil mediático en Argentina y es conocido como un recaudador de fondos experto en cultivar relaciones con donantes potenciales. Además, a diferencia de Sasso, la mayor parte de su carrera sacerdotal se desarrolló en Buenos Aires.
Una cadena de televisión argentina presentó por primera vez cargos de abuso sexual contra Grassi en 2002. Cuando concluyó un juicio de nueve meses en 2009, Grassi había sido declarado culpable de dos actos de abuso y sentenciado a 15 años de prisión, aunque fue absuelto de varios otros cargos planteados por otros dos acusadores.
Esa sentencia fue confirmada por un tribunal de apelaciones en 2010. Grassi se encuentra actualmente en libertad luego de que una orden de arresto domiciliario fuera rescindida en febrero pasado mientras espera los resultados de otra apelación ante la Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires.
Se pueden señalar tres puntos sobre la respuesta de Bergoglio al caso Grassi.
En primer lugar, los críticos han acusado a Bergoglio de no haber tomado medidas eclesiásticas contra Grassi, como retirarlo del sacerdocio. Sin embargo, según el derecho canónico, esa medida tendría que venir del obispo Luis Guillermo Eichhorn de Morón. A medida que se ha desarrollado el caso, la diócesis de Morón ha dicho que esperará un resultado definitivo del sistema de justicia penal, que aún no ha llegado.
En segundo lugar, cuando terminó el primer juicio de Grassi en 2009, la conferencia episcopal encargó a un conocido jurista en Argentina llamado Marcelo A. Sancinetti que estudiara el caso. Bergoglio era entonces presidente de la conferencia y portavoz de los obispos, el padre Jorge Oesterheld, me dijo que el cardenal aprobó la decisión de encargar una revisión legal independiente.
Sancinetti ha producido hasta ahora tres volúmenes y actualmente está trabajando en un cuarto, con un total de más de 1.000 páginas de material. (Tengo una copia del segundo volumen de Sancinetti, que examina las acusaciones por las que Grassi fue condenado).
Sancinetti concluye que Grassi es inocente en todos los aspectos, insistiendo en que las acusaciones son inconsistentes con las pruebas y están empañadas por contradicciones internas. Los críticos acusan a Sancinetti de basarse casi por completo en materiales de defensa para formular esa evaluación, pero su creencia en la inocencia de Grassi sigue siendo fuerte en algunos sectores católicos, lo que puede ayudar a explicar por qué Bergoglio dudaba en hacer declaraciones o reunirse con los acusadores.
Oesterheld me dijo que la posición básica de Bergoglio en el caso Grassi es que “no quería adelantarse al sistema de justicia”, prefiriendo esperar a que el proceso de apelación siga su curso antes de emitir cualquier juicio.
En tercer lugar, algunas agencias de noticias han informado que Bergoglio, o la Iglesia en general, está pagando las facturas legales de Grassi. Según su abogado, Daniel Cavo, ese no es el caso.
Cavo me dijo a través de un intérprete que los gastos de Grassi se pagan con pequeñas donaciones de personas que todavía lo apoyan a él y a su fundación “Felices los Niños” y que no ha recibido ninguna ayuda financiera de la Iglesia.
El 5 de abril, The Wall Street Journal (en ingles aquí) informó que la conferencia episcopal de Argentina no cumplió con el plazo impuesto por el Vaticano de mayo de 2012 para presentar un conjunto formal de políticas sobre la lucha contra el abuso infantil, señalando que Bergoglio es el ex presidente de la conferencia.
A los ojos de algunos, ese plazo incumplido plantea dudas sobre la seriedad de Bergoglio en el tema del abuso sexual.
Cuatro puntos ayudan a completar la historia.
En primer lugar, la versión original del artículo del Journal no señalaba que el mandato de Bergoglio como presidente de la Conferencia Episcopal Argentina (CEA) finalizó en noviembre de 2011, por lo que, al menos técnicamente, la responsabilidad por no cumplir con el plazo del Vaticano recae en su sucesor como presidente, el arzobispo José María Arancedo de Santa Fe.
En segundo lugar, los obispos dicen que un conjunto de directrices está a punto de estar terminado. Un borrador será discutido en una reunión de la conferencia el lunes y luego enviado al Vaticano para su revisión, según el obispo Sergio Buenanueva, obispo auxiliar de Mendoza, quien supervisa el proceso.
En tercer lugar, los obispos dicen que una de las razones por las que ha tomado tiempo terminar la tarea es porque querían esperar a una cumbre en febrero de 2012 sobre la crisis de abusos en la Universidad Gregoriana de Roma, que fue organizada en parte para ayudar a las conferencias que aún no tenían directrices para juntarlos. La idea era dar a las conferencias la información que necesitaban para asegurar que sus políticas fueran consistentes no sólo con las expectativas del Vaticano sino con las mejores prácticas en otras partes del mundo católico, como Alemania y Estados Unidos.
Se trata básicamente de una afirmación creíble, dado que los representantes de varias otras conferencias con las que hablé en ese evento dijeron más o menos lo mismo. Buenanueva dijo que cuando las directrices estén terminadas, adoptarán un enfoque de “tolerancia cero” siguiendo las líneas del modelo estadounidense.
En cuarto lugar, Oesterheld dijo que otra razón por la que el proceso ha tardado más de lo esperado es porque durante su mandato como presidente, Bergoglio fue “muy respetuoso” con el hecho de que cada obispo tiene una relación directa con el Vaticano y el deseo de no “suplantar” esa autonomía puede ser parte de la razón por la que se está tomando tiempo para elaborar políticas comunes.
“Ese mismo respeto por la autoridad local -dijo Oesterheld- probablemente llevará a Francisco a apoyar una “descentralización” más amplia como papa a favor de una mayor libertad para las iglesias locales y las conferencias episcopales”.
Una acusación específica contra Bergoglio que surgió por primera vez en el período previo al cónclave de 2005 y que volvió a surgir después de su elección como papa es si estuvo involucrado en el arresto y tortura de dos sacerdotes jesuitas, Orlando Yorio y Franz Jalics, en 1976. Ambos estaban involucrados en el “ministerio social” y los militares sospechaban que estaban vinculados con movimientos de izquierda.
Esa acusación básicamente se derrumbó a la luz de una declaración del 20 de marzo de Jalics, que hoy vive en un monasterio alemán: “El hecho es que Orlando Yorio y yo no fuimos denunciados por el padre Bergoglio”, dijo.
Sobre la cuestión más amplia del historial de Bergoglio durante la dictadura militar, consulté al historiador Roberto Bosca en la Universidad Astral de Buenos Aires. Le pregunté sobre la relación de Bergoglio con el gobierno militar que tomó el poder en marzo de 1976 y que gobernó el país denominado “Proceso de Reorganización Nacional” hasta diciembre de 1983.
La opinión básica de Bosca es que Bergoglio, como la mayoría de la gente en Argentina en ese momento, no era ni partidario ni crítico.
“Casi no hay registro de nada que haya dicho o escrito durante ese período, ya sea a favor o en contra del régimen”, dijo Bosca.
“Bergoglio no era entonces realmente una autoridad eclesiástica. Todavía no era obispo en Buenos Aires, era simplemente el superior regional de una orden religiosa. La naturaleza de su trabajo no se prestaba a tomar posiciones a favor o en contra de la gobierno, y mi impresión es que en ese período simplemente estaba tratando de hacer su trabajo” -dijo Bosca.
“Si es justo preguntar qué posición adoptó Bergoglio, también se podría hacer la misma pregunta a los miembros de cualquier otra profesión: ¿qué posición adoptó un médico, por ejemplo, un mecánico o un barbero? Además, porque no era una autoridad lo suficientemente alta como para ser tomado en serio” -agregó Bosca.
“Su forma de lidiar con el régimen fue más o menos la misma forma en que lo manejaba la mayoría de la gente en Argentina, que seguía yendo a trabajar y tratando de seguir con sus vidas” -dijo.
A pesar de la reputación de Bergoglio como oponente de la teología de la liberación durante la década de 1970, Bosca insiste en que en realidad ese no fue el caso. Dijo que Bergoglio aceptó las premisas de la teología de la liberación, especialmente la opción por los pobres, pero “de una manera no ideológica”.
“La insistencia de Bergoglio en trasladar sacerdotes a las villas miserias, a los barrios pobres de Buenos Aires, refleja ese instinto” -dijo Bosca.
Si Bergoglio se oponía a algo en aquel entonces, dijo Bosca, era a dar una bendición católica a la insurgencia armada. Esa no era sólo una posibilidad teórica en Argentina, dijo Bosca, a la luz del ascenso del movimiento terrorista Montoneros.
Los Montoneros, dijo, eran “un movimiento guerrillero católico” que se apoyaba en “tres pilares ideológicos: el socialismo, el peronismo y la teología de la liberación” -dijo. (“Peronismo” se refiere a las diversas corrientes políticas en Argentina que se inspiran en el ex presidente Juan Perón y su esposa, Eva, quienes querían forjar una tercera vía entre el capitalismo y el comunismo).
“Hubo algunos sacerdotes en Argentina que se unieron a los Montoneros y se convirtieron en sacerdotes guerrilleros, como Camillo Torres en Colombia”, dijo Bosca.
A medida que avanzaba el gobierno militar en Argentina, los Montoneros se convirtieron menos en un movimiento de resistencia y más en un grupo terrorista urbano de izquierda, similar a las Brigadas Rojas en Europa. Una estimación de mediados de la década de 1980 responsabilizaba a los Montoneros de aproximadamente 6.000 muertes entre militares, fuerzas policiales y población civil durante la década anterior.
“Seguramente [Bergoglio] estaba en oposición a los Montoneros” -dijo Bosca- “No fue una oposición a la teología de la liberación en sí misma ni a la opción por los pobres”.
El 19 de marzo, The New York Times informó que cuando Argentina se preparaba para un amargo debate nacional sobre el “matrimonio” homosexual en 2009 y 2010, Bergoglio silenciosamente favoreció una solución de compromiso que hubiera incluido uniones civiles para “parejas” del mismo sexo.
Una fuente de esa historia fue un periodista argentino llamado Sergio Rubin, coautor con Francesca Ambrogetti de un libro de entrevistas con Bergoglio titulado “El Jesuita”. (Conocí a Ambrogetti mientras estaba en Buenos Aires. Ella me contó la versión completa de cómo le tomó años a Bergoglio, notoriamente reacio a los medios, aceptar la entrevista).
La versión de Rubin de los hechos fue rápidamente desmentida por Miguel Woites, director de la Agencia de Información Católica Argentina, un medio de comunicación vinculado a la archidiócesis de Buenos Aires. Woites insistió en que Bergoglio “nunca habría estado a favor de ningún reconocimiento legal de las uniones entre personas del mismo sexo” y dijo que el informe del Times era un “completo error”.
En este sentido, tres fuentes en Argentina me dijeron que el Times básicamente tenía razón: Bergoglio, de hecho, estaba a favor de las uniones civiles.
Esto fue confirmado por dos altos funcionarios de la conferencia episcopal de Argentina, quienes trabajaron con Bergoglio y participaron en las discusiones detrás de escena mientras la conferencia intentaba moldear su posición.
“Bergoglio apoyó las uniones civiles” -me dijo uno de esos funcionarios.
Mariano de Vedia, un veterano periodista de La Nación, ha cubierto temas de Iglesia y Estado en Argentina durante años y dijo que podía confirmar que la posición de Bergoglio había sido descrita correctamente en el relato del Times.
Guillermo Villarreal, un periodista católico en Argentina, dijo que era bien sabido en ese momento que la posición moderada de Bergoglio contaba con la oposición del arzobispo Héctor Rubén Aguer de La Plata, el líder de los halcones. La diferencia no era si oponerse al matrimonio homosexual, sino con qué ferocidad hacerlo y si había espacio para un compromiso sobre las uniones civiles.
Villareal describió el enfrentamiento sobre el “matrimonio” homosexual como el único voto que Bergoglio perdió durante sus seis años como presidente de la conferencia.
Entre bastidores, las fuentes dicen que Bergoglio intentó evitar los fuegos artificiales sobre el tema del “matrimonio” homosexual. Un joven católico me dijo, por ejemplo, que había querido organizar un rezo público del rosario en vísperas de la votación fuera de la legislatura, sabiendo que los partidarios del “matrimonio” homosexual también estarían allí y que el rezo sería una provocación. Le escribió a Bergoglio pidiéndole consejo, dijo, y Bergoglio lo llamó directamente y le sugirió que oraran en casa.
Oesterheld sugirió que Bergoglio aceptó la línea más dura adoptada por la mayoría de la conferencia episcopal, incluso si no era su propio instinto.
“En ese momento, había diferentes puntos de vista dentro de la conferencia episcopal sobre cuán abierta debería ser la iglesia [a soluciones de compromiso]” -dijo Oesterheld- “El cardenal estuvo de acuerdo con lo que quería la mayoría. No impuso sus propios puntos de vista. Nunca expresó públicamente sus propios sentimientos al respecto, porque no quería que pareciera que estaba socavando la posición común de los obispos”.
ncronline / Bishop-Accountability
Sacerdotes abusadores
El 18 de marzo, The Washington Post publicó un artículo (en español aquí) sobre el historial de Bergoglio en la crisis de abuso sexual que destacaba dos casos: el padre Julio César Grassi, condenado en 2009 por dos cargos de abuso y absuelto de varios más, y el padre Napoleón Sasso, condenado en 2007 por abusar de cinco niñas menores.
En general, la historia sugiere que Bergoglio no manejó ninguno de los casos según los estándares ahora aceptados por la Iglesia en otras partes del mundo. El artículo también señala que no se reunió con las víctimas, no ofreció disculpas ni restitución financiera y no tomó medidas eclesiásticas contra los sacerdotes involucrados.
Para empezar, aquí hay un punto importante que no se menciona en la historia del Post ni en la mayoría de los comentarios posteriores: ni Grassi ni Sasso son sacerdotes de la arquidiócesis de Buenos Aires y, por lo tanto, nunca estuvieron bajo la supervisión directa de Bergoglio (Entre otras cosas, eso significa que Bergoglio nunca estuvo en condiciones de imponer un castigo eclesiástico, lo que tendrían que hacer sus propios obispos).
Más allá de eso, los observadores dicen que las dos situaciones deberían considerarse por separado porque el grado de participación de Bergoglio difiere.
Sasso proviene de la pequeña diócesis de Zárate-Campana. La mayor parte de su trabajo sacerdotal fue en la arquidiócesis de San Juan, donde surgieron por primera vez acusaciones de contacto sexual con menores en 1994. Después de una evaluación psicológica en 1997, fue enviado a un centro de tratamiento para sacerdotes en crisis en Buenos Aires llamado Domus Mariae.
Fuentes de la Iglesia dicen que Bergoglio no le dio a Sasso facultades sacerdotales, y que en ningún momento Bergoglio ejerció ningún tipo de supervisión sobre él.
Durante 2002 y 2003, Sasso estuvo de regreso en la diócesis de Zárate-Campana, trabajando en un comedor comunitario de la ciudad de Pilar, donde presuntamente cometió al menos cinco actos de abuso contra niñas de entre 11 y 14 años. Esos son los delitos por lo que fue declarado culpable penalmente en noviembre de 2007 y sentenciado a 17 años de prisión.
El obispo de Zárate-Campana en el momento en que surgieron los primeros cargos era Rafael Eleuterio Rey, quien dimitió en febrero de 2006 alegando problemas de salud. Su sucesor es el obispo Oscar Domingo Sarlinga. Durante el juicio de Sasso en 2007, se presentó como prueba una carta del arzobispo Italo Destéfano de San Juan, quien murió en 2002, instando a los obispos a hacer algo con respecto a Sasso.
La mayoría de las fuentes eclesiásticas en Argentina creen que la responsabilidad de cómo se manejó el caso Sasso pertenece principalmente a estos prelados, no a Bergoglio.
Grassi, por su parte, es sacerdote de la diócesis de Morón, donde se incardinó tras dejar los Salesianos en 1991. Sin embargo, tuvo una relación más directa con el futuro papa, ya que Bergoglio apoyó públicamente la fundación “Felices los Niños” que Grassi fundó en 1993 para atender a los jóvenes pobres del centro urbano.
Grassi tiene un alto perfil mediático en Argentina y es conocido como un recaudador de fondos experto en cultivar relaciones con donantes potenciales. Además, a diferencia de Sasso, la mayor parte de su carrera sacerdotal se desarrolló en Buenos Aires.
Una cadena de televisión argentina presentó por primera vez cargos de abuso sexual contra Grassi en 2002. Cuando concluyó un juicio de nueve meses en 2009, Grassi había sido declarado culpable de dos actos de abuso y sentenciado a 15 años de prisión, aunque fue absuelto de varios otros cargos planteados por otros dos acusadores.
Esa sentencia fue confirmada por un tribunal de apelaciones en 2010. Grassi se encuentra actualmente en libertad luego de que una orden de arresto domiciliario fuera rescindida en febrero pasado mientras espera los resultados de otra apelación ante la Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires.
Se pueden señalar tres puntos sobre la respuesta de Bergoglio al caso Grassi.
En primer lugar, los críticos han acusado a Bergoglio de no haber tomado medidas eclesiásticas contra Grassi, como retirarlo del sacerdocio. Sin embargo, según el derecho canónico, esa medida tendría que venir del obispo Luis Guillermo Eichhorn de Morón. A medida que se ha desarrollado el caso, la diócesis de Morón ha dicho que esperará un resultado definitivo del sistema de justicia penal, que aún no ha llegado.
En segundo lugar, cuando terminó el primer juicio de Grassi en 2009, la conferencia episcopal encargó a un conocido jurista en Argentina llamado Marcelo A. Sancinetti que estudiara el caso. Bergoglio era entonces presidente de la conferencia y portavoz de los obispos, el padre Jorge Oesterheld, me dijo que el cardenal aprobó la decisión de encargar una revisión legal independiente.
Sancinetti ha producido hasta ahora tres volúmenes y actualmente está trabajando en un cuarto, con un total de más de 1.000 páginas de material. (Tengo una copia del segundo volumen de Sancinetti, que examina las acusaciones por las que Grassi fue condenado).
Sancinetti concluye que Grassi es inocente en todos los aspectos, insistiendo en que las acusaciones son inconsistentes con las pruebas y están empañadas por contradicciones internas. Los críticos acusan a Sancinetti de basarse casi por completo en materiales de defensa para formular esa evaluación, pero su creencia en la inocencia de Grassi sigue siendo fuerte en algunos sectores católicos, lo que puede ayudar a explicar por qué Bergoglio dudaba en hacer declaraciones o reunirse con los acusadores.
Oesterheld me dijo que la posición básica de Bergoglio en el caso Grassi es que “no quería adelantarse al sistema de justicia”, prefiriendo esperar a que el proceso de apelación siga su curso antes de emitir cualquier juicio.
En tercer lugar, algunas agencias de noticias han informado que Bergoglio, o la Iglesia en general, está pagando las facturas legales de Grassi. Según su abogado, Daniel Cavo, ese no es el caso.
Cavo me dijo a través de un intérprete que los gastos de Grassi se pagan con pequeñas donaciones de personas que todavía lo apoyan a él y a su fundación “Felices los Niños” y que no ha recibido ninguna ayuda financiera de la Iglesia.
Pautas de abuso
El 5 de abril, The Wall Street Journal (en ingles aquí) informó que la conferencia episcopal de Argentina no cumplió con el plazo impuesto por el Vaticano de mayo de 2012 para presentar un conjunto formal de políticas sobre la lucha contra el abuso infantil, señalando que Bergoglio es el ex presidente de la conferencia.
A los ojos de algunos, ese plazo incumplido plantea dudas sobre la seriedad de Bergoglio en el tema del abuso sexual.
Cuatro puntos ayudan a completar la historia.
En primer lugar, la versión original del artículo del Journal no señalaba que el mandato de Bergoglio como presidente de la Conferencia Episcopal Argentina (CEA) finalizó en noviembre de 2011, por lo que, al menos técnicamente, la responsabilidad por no cumplir con el plazo del Vaticano recae en su sucesor como presidente, el arzobispo José María Arancedo de Santa Fe.
En segundo lugar, los obispos dicen que un conjunto de directrices está a punto de estar terminado. Un borrador será discutido en una reunión de la conferencia el lunes y luego enviado al Vaticano para su revisión, según el obispo Sergio Buenanueva, obispo auxiliar de Mendoza, quien supervisa el proceso.
En tercer lugar, los obispos dicen que una de las razones por las que ha tomado tiempo terminar la tarea es porque querían esperar a una cumbre en febrero de 2012 sobre la crisis de abusos en la Universidad Gregoriana de Roma, que fue organizada en parte para ayudar a las conferencias que aún no tenían directrices para juntarlos. La idea era dar a las conferencias la información que necesitaban para asegurar que sus políticas fueran consistentes no sólo con las expectativas del Vaticano sino con las mejores prácticas en otras partes del mundo católico, como Alemania y Estados Unidos.
Se trata básicamente de una afirmación creíble, dado que los representantes de varias otras conferencias con las que hablé en ese evento dijeron más o menos lo mismo. Buenanueva dijo que cuando las directrices estén terminadas, adoptarán un enfoque de “tolerancia cero” siguiendo las líneas del modelo estadounidense.
En cuarto lugar, Oesterheld dijo que otra razón por la que el proceso ha tardado más de lo esperado es porque durante su mandato como presidente, Bergoglio fue “muy respetuoso” con el hecho de que cada obispo tiene una relación directa con el Vaticano y el deseo de no “suplantar” esa autonomía puede ser parte de la razón por la que se está tomando tiempo para elaborar políticas comunes.
“Ese mismo respeto por la autoridad local -dijo Oesterheld- probablemente llevará a Francisco a apoyar una “descentralización” más amplia como papa a favor de una mayor libertad para las iglesias locales y las conferencias episcopales”.
Bergoglio y la “guerra sucia”
Una acusación específica contra Bergoglio que surgió por primera vez en el período previo al cónclave de 2005 y que volvió a surgir después de su elección como papa es si estuvo involucrado en el arresto y tortura de dos sacerdotes jesuitas, Orlando Yorio y Franz Jalics, en 1976. Ambos estaban involucrados en el “ministerio social” y los militares sospechaban que estaban vinculados con movimientos de izquierda.
Esa acusación básicamente se derrumbó a la luz de una declaración del 20 de marzo de Jalics, que hoy vive en un monasterio alemán: “El hecho es que Orlando Yorio y yo no fuimos denunciados por el padre Bergoglio”, dijo.
Sobre la cuestión más amplia del historial de Bergoglio durante la dictadura militar, consulté al historiador Roberto Bosca en la Universidad Astral de Buenos Aires. Le pregunté sobre la relación de Bergoglio con el gobierno militar que tomó el poder en marzo de 1976 y que gobernó el país denominado “Proceso de Reorganización Nacional” hasta diciembre de 1983.
La opinión básica de Bosca es que Bergoglio, como la mayoría de la gente en Argentina en ese momento, no era ni partidario ni crítico.
“Casi no hay registro de nada que haya dicho o escrito durante ese período, ya sea a favor o en contra del régimen”, dijo Bosca.
“Bergoglio no era entonces realmente una autoridad eclesiástica. Todavía no era obispo en Buenos Aires, era simplemente el superior regional de una orden religiosa. La naturaleza de su trabajo no se prestaba a tomar posiciones a favor o en contra de la gobierno, y mi impresión es que en ese período simplemente estaba tratando de hacer su trabajo” -dijo Bosca.
“Si es justo preguntar qué posición adoptó Bergoglio, también se podría hacer la misma pregunta a los miembros de cualquier otra profesión: ¿qué posición adoptó un médico, por ejemplo, un mecánico o un barbero? Además, porque no era una autoridad lo suficientemente alta como para ser tomado en serio” -agregó Bosca.
“Su forma de lidiar con el régimen fue más o menos la misma forma en que lo manejaba la mayoría de la gente en Argentina, que seguía yendo a trabajar y tratando de seguir con sus vidas” -dijo.
Teología de la liberación
A pesar de la reputación de Bergoglio como oponente de la teología de la liberación durante la década de 1970, Bosca insiste en que en realidad ese no fue el caso. Dijo que Bergoglio aceptó las premisas de la teología de la liberación, especialmente la opción por los pobres, pero “de una manera no ideológica”.
“La insistencia de Bergoglio en trasladar sacerdotes a las villas miserias, a los barrios pobres de Buenos Aires, refleja ese instinto” -dijo Bosca.
Si Bergoglio se oponía a algo en aquel entonces, dijo Bosca, era a dar una bendición católica a la insurgencia armada. Esa no era sólo una posibilidad teórica en Argentina, dijo Bosca, a la luz del ascenso del movimiento terrorista Montoneros.
Los Montoneros, dijo, eran “un movimiento guerrillero católico” que se apoyaba en “tres pilares ideológicos: el socialismo, el peronismo y la teología de la liberación” -dijo. (“Peronismo” se refiere a las diversas corrientes políticas en Argentina que se inspiran en el ex presidente Juan Perón y su esposa, Eva, quienes querían forjar una tercera vía entre el capitalismo y el comunismo).
“Hubo algunos sacerdotes en Argentina que se unieron a los Montoneros y se convirtieron en sacerdotes guerrilleros, como Camillo Torres en Colombia”, dijo Bosca.
A medida que avanzaba el gobierno militar en Argentina, los Montoneros se convirtieron menos en un movimiento de resistencia y más en un grupo terrorista urbano de izquierda, similar a las Brigadas Rojas en Europa. Una estimación de mediados de la década de 1980 responsabilizaba a los Montoneros de aproximadamente 6.000 muertes entre militares, fuerzas policiales y población civil durante la década anterior.
“Seguramente [Bergoglio] estaba en oposición a los Montoneros” -dijo Bosca- “No fue una oposición a la teología de la liberación en sí misma ni a la opción por los pobres”.
Matrimonio homosexual y uniones civiles
El 19 de marzo, The New York Times informó que cuando Argentina se preparaba para un amargo debate nacional sobre el “matrimonio” homosexual en 2009 y 2010, Bergoglio silenciosamente favoreció una solución de compromiso que hubiera incluido uniones civiles para “parejas” del mismo sexo.
Una fuente de esa historia fue un periodista argentino llamado Sergio Rubin, coautor con Francesca Ambrogetti de un libro de entrevistas con Bergoglio titulado “El Jesuita”. (Conocí a Ambrogetti mientras estaba en Buenos Aires. Ella me contó la versión completa de cómo le tomó años a Bergoglio, notoriamente reacio a los medios, aceptar la entrevista).
La versión de Rubin de los hechos fue rápidamente desmentida por Miguel Woites, director de la Agencia de Información Católica Argentina, un medio de comunicación vinculado a la archidiócesis de Buenos Aires. Woites insistió en que Bergoglio “nunca habría estado a favor de ningún reconocimiento legal de las uniones entre personas del mismo sexo” y dijo que el informe del Times era un “completo error”.
En este sentido, tres fuentes en Argentina me dijeron que el Times básicamente tenía razón: Bergoglio, de hecho, estaba a favor de las uniones civiles.
Esto fue confirmado por dos altos funcionarios de la conferencia episcopal de Argentina, quienes trabajaron con Bergoglio y participaron en las discusiones detrás de escena mientras la conferencia intentaba moldear su posición.
“Bergoglio apoyó las uniones civiles” -me dijo uno de esos funcionarios.
Mariano de Vedia, un veterano periodista de La Nación, ha cubierto temas de Iglesia y Estado en Argentina durante años y dijo que podía confirmar que la posición de Bergoglio había sido descrita correctamente en el relato del Times.
Guillermo Villarreal, un periodista católico en Argentina, dijo que era bien sabido en ese momento que la posición moderada de Bergoglio contaba con la oposición del arzobispo Héctor Rubén Aguer de La Plata, el líder de los halcones. La diferencia no era si oponerse al matrimonio homosexual, sino con qué ferocidad hacerlo y si había espacio para un compromiso sobre las uniones civiles.
Villareal describió el enfrentamiento sobre el “matrimonio” homosexual como el único voto que Bergoglio perdió durante sus seis años como presidente de la conferencia.
Entre bastidores, las fuentes dicen que Bergoglio intentó evitar los fuegos artificiales sobre el tema del “matrimonio” homosexual. Un joven católico me dijo, por ejemplo, que había querido organizar un rezo público del rosario en vísperas de la votación fuera de la legislatura, sabiendo que los partidarios del “matrimonio” homosexual también estarían allí y que el rezo sería una provocación. Le escribió a Bergoglio pidiéndole consejo, dijo, y Bergoglio lo llamó directamente y le sugirió que oraran en casa.
Oesterheld sugirió que Bergoglio aceptó la línea más dura adoptada por la mayoría de la conferencia episcopal, incluso si no era su propio instinto.
“En ese momento, había diferentes puntos de vista dentro de la conferencia episcopal sobre cuán abierta debería ser la iglesia [a soluciones de compromiso]” -dijo Oesterheld- “El cardenal estuvo de acuerdo con lo que quería la mayoría. No impuso sus propios puntos de vista. Nunca expresó públicamente sus propios sentimientos al respecto, porque no quería que pareciera que estaba socavando la posición común de los obispos”.
ncronline / Bishop-Accountability
