Por Kennedy Hall
A medida que las cosas se calientan en la Iglesia, y como incluso los obispos diocesanos y el clero de la corriente principal están cuestionando si el papa Francisco ha publicado material o herejía formal, la pregunta persistente de si el "Papa es el Papa" está circulando.
Personalmente, no suscribo la noción de que el papa, Francisco o cualquier otro, haya perdido su oficio, y por lo tanto no soy un sedevacantista y nunca lo seré. Ahora bien, esto no quiere decir que los "sedes", como se les llama, no presenten argumentos de peso. Es cierto que hay grandes santos y teólogos del pasado que han opinado sobre cómo sería una época en la que el Papa promulgara la herejía o causara un gran escándalo a los fieles.
Sin embargo, por muy sólidos que sean esos argumentos, creo que en última instancia no pueden tomarse como dogmáticos, ya que nunca ha habido una enseñanza definitiva sobre cómo un Papa podría perder su cargo, o qué deberíamos hacer si lo hiciera. En última instancia, estas son preguntas que no puedo responder, y espero el día -si es que llega- en que se haga un pronunciamiento dogmático para resolver esta cuestión.
Mientras tanto, nos quedamos con un poco de lío, y hay almas que consideran seriamente la idea de que Francisco no es el papa, o que uno de sus predecesores puede no haber sido papa tampoco. Mi intención aquí no es discutir con los sedes -desde mi experiencia es una tarea un poco ingrata, al menos en las redes sociales- sino considerar lo que cualquier consideración de la posición sedevacantista podría hacer a nuestra catolicidad.
De nuevo, no juzgo a ningún individuo que cuestione este papado u otro. Sólo ofrezco algunos puntos para la consideración de los católicos que se encuentran entre la proverbial "roca y un lugar duro" mientras sufrimos este papado.
Cuando se lee a Santo Tomás de Aquino se encuentran, por supuesto, argumentos lógicamente sólidos e invencibles sobre una serie de dilemas teológicos. Santo Tomás presenta algo así como las matemáticas teológicas, es decir, presenta argumentos que ofrecen la certeza moral de que no se puede presentar ningún argumento contrario más fuerte. Sin embargo, en las obras del Doctor Angélico también encontramos una línea de argumentación o especulación más etérea, lo que no quiere decir que sea menos invencible lógicamente.
Hay ciertas cuestiones teológicas que son difíciles de responder, como por ejemplo, por qué Cristo tuvo que morir de la manera exacta en que lo hizo, o por qué tuvo que ser Roma y no otro lugar donde se estableció la Iglesia. Hay, por supuesto, buenas razones para ello. Pero cuando Santo Tomás llega a lo que podría ser un impasse para algunos en la consideración de tales cuestiones, a veces ofrece la siguiente respuesta: Tal o cual cosa es así porque es apropiado que sea así.
En otras palabras, es así porque en la sabiduría de Dios es conveniente que los católicos tengan una fe, una Iglesia y un Salvador de la manera en que lo tienen.
Le ofrecería al lector porqué veo el papado de esa manera. Aunque veo el potencial de los argumentos de algunos sedevacantistas, no puedo seguirlos porque creo que no es apropiado que no haya un papa. Usted tómelo como quiera, pero es lo que yo creo.
Hagamos una apuesta.
Todos hemos oído hablar de la apuesta de Pascal en referencia a la cuestión de la existencia de Dios. Dice más o menos lo siguiente: Si hay un Dios y crees, lo ganas todo; si no lo haces, lo pierdes todo; si no hay un Dios y sigues creyendo, no pierdes nada.
Básicamente, creer en Dios y actuar como si existiera no te cuesta nada a largo plazo si no hay Dios. ¿Qué es lo peor que puede pasar? ¿Que te comportes con demasiada moral?
El ateo podría replicar que sería una vida desperdiciada vivir según las supuestas leyes de Dios, ya que no tiene sentido eterno porque no hay vida después de la muerte. Pero el ateo traiciona su falta de capacidad de razonamiento cuando dice esto, porque si no hay vida después de la muerte, entonces no debería preocuparse por cómo vives tu vida actual, que no llegará a nada, igual que la suya.
En cualquier caso, creo que podemos tomar esta lógica y hacer la "apuesta sedevacantista".
Supongamos que hay un Papa y que tenemos que estar en la Iglesia donde él reina para ser salvados -normalmente hablando-. Entonces debemos hacer precisamente eso. Si nos sometemos al Papa -de una manera correctamente entendida- entonces no perdemos nada en última instancia y evitamos el riesgo de perderlo todo. Si no hay Papa, pero en nuestro sentido católico actuamos como si lo hubiera, ¿qué podríamos perder?
¿Estaremos ante Dios al final de nuestras vidas y seremos castigados por rezar demasiado por Francisco o por cualquier otro papa?
Es católico creer y actuar como si hubiera un papa, ya que así es como han vivido siempre los católicos. En una palabra, conviene vivir y pensar como tal.
Incluso si los sedevacantistas tuvieran razón -lo que no creo que sea cierto- corren un gran riesgo si se equivocan. Por supuesto, si alguien se confunde, eso es una cosa -Dios conoce el corazón-; pero si uno vive una vida anatematizando a otros católicos por una opinión que no tiene por qué dogmatizar, entonces esto presenta un grave problema.
Al final, si apostamos que hay un Papa, entonces vivimos como los católicos siempre han vivido y esperamos morir como los católicos deberían esperar morir. En última instancia, apostar que no hay Papa nos ofrece poco o nada, aparte de un gran riesgo si no tenemos cuidado.
Crisis Magazine
No hay comentarios:
Publicar un comentario