Por James Kalb
¿Porque ocurre eso? Algunas posibilidades parecen obvias. Cualquier argumento parece bueno si favorece el resultado deseado, por lo que la gente convencida de que las nuevas iniciativas del Papa son "correctas" los lleva fácilmente a escuchar su voz como si fuera la voz de Dios. Después de todo, ¿no está diciendo las cosas que todas las personas buenas creen que Dios quiere decir?
El papa mismo a veces parece tener un punto de vista similar, como cuando habló sobre la oposición a sus nuevas "propuestas" conectadas a su Sínodo sobre la Familia, definiendo esa oposición como "resistencia al Espíritu Santo".
La tentación de tal enfoque se vuelve más fuerte cuando el pensamiento y la tradición católica no apoyan sus nuevas "direcciones". Sugerir que la Iglesia ha recibido una nueva guía divina es una solución rápida y fácil al problema.
Tales explicaciones realmente no dan cuenta de la situación. Si la gente tiene dudas sobre la dirección que ha tomado el Papa, ¿por qué las alabanzas extremas a su nombre las resolverían?
Si las personas inteligentes y bien informadas alaban al papa a pesar de sus declaraciones contra la historia, la doctrina e incluso contra los evangelios mismos, es evidente que existe una tendencia generalizada entre los católicos a atribuir autoridad divina a todas las palabras y acciones del Papa. "El Papa quiere esto" es, para muchas personas, un argumento concluyente, no importa a que se refiera.
¿Pero por qué ocurre esto? Una respuesta es que el Papa tiene una oficina de enseñanza que a veces se extiende a pronunciamientos infalibles. Como eso es así, ¿quién quiere oponerse a lo que dice acerca de la fe y la moral? Además, los giros y los sofismas pueden dificultar la determinación de lo que realmente es la enseñanza de la Iglesia en muchos puntos. Entonces, ¿por qué no eliminar la dificultad extendiendo la oficina de enseñanza del Papa e identificando el catolicismo con lo que dice y hace de vez en cuando? ¿No es la eliminación de dudas la razón para tener un papa, en primer lugar?
Tiene que haber límites, porque el sistema tiene que tener sentido como un todo. Cuando Alejandro VI amenazó a su amante Giulia Farnese con la excomunión si regresaba con su marido, un rechazo efectivo de los principios católicos establecidos desde hace mucho tiempo con respecto al matrimonio, ella no estaba obligada a tratar su intento de "disciplinarla" como proveniente de una autoridad. Tampoco estamos obligados a aceptar las afirmaciones de que es el "Dios de las sorpresas" quien ahora quiere que la Iglesia esté "más en línea" con la perspectiva de los "bien situados" y poderosos en tales asuntos.
La fe católica tiene que ver con la realidad, vence al mundo y no es fideísta. Jesucristo es el mismo ayer, hoy y siempre, y no hay 2 + 2 = 5 en teología. Así que lo que propone la Fe debe tener sentido en sus propios términos, y debe seguir siendo el mismo. ¿Por qué, en una era supuestamente racional, la gente habla como si creyera lo contrario, como si el papa y sus intérpretes fueran profetas carismáticos encargados de dirigir a la Iglesia donde creen que requieren los tiempos?
En gran medida, tales actitudes provienen de la naturaleza anti-trascendental del pensamiento moderno. Las doctrinas católicas se relacionan con cosas que no se pueden ver, pesar o medir, por lo que es difícil para las personas tomarlas en serio como declaraciones de verdad. En cambio, los ven como "formas poéticas o mitológicas" de tratar estos asuntos mundanos.
Desde este punto de vista, la razón por la que decimos que el matrimonio es "un sacramento" e "indisoluble" es que las personas desean tener relaciones sexuales estables y comprometidas, y esas cosas son buenas para los niños, por lo que apoyamos su estabilidad al decir cosas buenas sobre ellos.
Pero, ¿por qué tratar las historias inventadas como autorizadas en todos los casos? Supongamos que el matrimonio de Bob y Sally no los hizo feliz, y ahora Bob está con Joan. A muchas personas hoy en día les parece una cruel burla insistir en tomarse en serio la indisolubilidad y el sacramentalismo en tales circunstancias. Eso sería actuar como un doctor de la ley. En su lugar, deberíamos actuar como "pastores misericordiosos" y apoyar a Bob y Joan.
Pero, ¿cómo funcionaría eso? Después de todo, los relatos tradicionales de los sacramentos y la indisolubilidad no harán mucho por nadie si se ignoran cuando son inconvenientes. En un futuro, Bob y Joan pensarán que todos serán perdonados y en efecto, regularizados, después de que se escapen juntos y así establezcan la "nueva normalidad". Entonces, ¿por qué deberían tomar en serio la enseñanza de la Iglesia?
Una respuesta a tales dudas puede ser confundirlas a través de una visión del papa. No podemos ver a Dios, pero sí vemos al papa, y el papa o quienes lo interpretan, pueden decirle a Bob que si está seguro de que lo que está haciendo es lo mejor que se puede esperar de él, entonces es lo que Dios quiere que haga. Como parece que tiene el respaldo del Papa, Bob estaría justificado en quedarse con Joan y olvidarse de Sally a pesar de los 2000 años de pensamiento y práctica en sentido contrario. Después de todo, ¿no puede Dios dispensar de sus propias leyes? ¿Y no nos dijo Cristo que la autoridad divina triunfa sobre las tradiciones?
Parece una buena solución para un problema práctico, y hace que la práctica de la Iglesia esté más en línea con el pensamiento secular actual, como a los eclesiásticos modernos les gusta. El costo para la credibilidad racional de la Fe es, por supuesto, inmenso, pero los eclesiásticos modernos no están muy interesados en la credibilidad racional, que en cualquier caso parece uno de esos "doctrinalismos" que ahora están en desgracia.
Pero la incoherencia racional tiene un costo. Si la autoridad del Papa supera la tradición, las escrituras y la razón, ¿de dónde proviene nuestra confianza en esa autoridad? La posición visible del Papa como jefe de la Iglesia universal otorga a lo que él dice, una gran autoridad presunta. Pero su fuerza vinculante es una conclusión de la tradición y la doctrina católicas, de la cual es totalmente dependiente. Entonces, cuando un papa o sus partidarios cuestionan esas cosas, están destruyendo nuestra razón para tomar al papa en serio. Si el "Dios de las sorpresas" puede decirnos que ignoremos puntos de vista largamente establecidos con respecto a la vida familiar, ¿por qué no ignorar los del Papa?
Es evidente que hay una necesidad profunda entre muchas personas en la Iglesia de hoy, de ajustarse a los puntos de vista seculares. Si no saben nada definido acerca de Dios, porque las formas actuales de pensar ponen fuera de su alcance el conocimiento dogmático, entonces su guía solo puede ser la voluntad, la sumisión a los poderes mundanos o el sentido inarticulado de lo que es correcto ("discernimiento"). Eso nos da poderes supremos, que posiblemente no pueden funcionar. ¿Por qué no poner la voluntad al servicio de los poderes mundanos? Eso al menos le daría a la Iglesia una guía definida y un lugar definido en el mundo, y parece que es la elección que muchos hoy harían.
Una casa dividida contra sí misma no puede sostenerse. Si la función del Papa es conformar a la Iglesia con lo que dice el New York Times , ¿por qué no ir directamente a la fuente y dejar de lado al intermediario y todas las complicaciones que trae?
(Crédito de la foto: Daniel Ibáñez / CNA)
CrisisMagazine
El papa mismo a veces parece tener un punto de vista similar, como cuando habló sobre la oposición a sus nuevas "propuestas" conectadas a su Sínodo sobre la Familia, definiendo esa oposición como "resistencia al Espíritu Santo".
La tentación de tal enfoque se vuelve más fuerte cuando el pensamiento y la tradición católica no apoyan sus nuevas "direcciones". Sugerir que la Iglesia ha recibido una nueva guía divina es una solución rápida y fácil al problema.
Tales explicaciones realmente no dan cuenta de la situación. Si la gente tiene dudas sobre la dirección que ha tomado el Papa, ¿por qué las alabanzas extremas a su nombre las resolverían?
Si las personas inteligentes y bien informadas alaban al papa a pesar de sus declaraciones contra la historia, la doctrina e incluso contra los evangelios mismos, es evidente que existe una tendencia generalizada entre los católicos a atribuir autoridad divina a todas las palabras y acciones del Papa. "El Papa quiere esto" es, para muchas personas, un argumento concluyente, no importa a que se refiera.
¿Pero por qué ocurre esto? Una respuesta es que el Papa tiene una oficina de enseñanza que a veces se extiende a pronunciamientos infalibles. Como eso es así, ¿quién quiere oponerse a lo que dice acerca de la fe y la moral? Además, los giros y los sofismas pueden dificultar la determinación de lo que realmente es la enseñanza de la Iglesia en muchos puntos. Entonces, ¿por qué no eliminar la dificultad extendiendo la oficina de enseñanza del Papa e identificando el catolicismo con lo que dice y hace de vez en cuando? ¿No es la eliminación de dudas la razón para tener un papa, en primer lugar?
Tiene que haber límites, porque el sistema tiene que tener sentido como un todo. Cuando Alejandro VI amenazó a su amante Giulia Farnese con la excomunión si regresaba con su marido, un rechazo efectivo de los principios católicos establecidos desde hace mucho tiempo con respecto al matrimonio, ella no estaba obligada a tratar su intento de "disciplinarla" como proveniente de una autoridad. Tampoco estamos obligados a aceptar las afirmaciones de que es el "Dios de las sorpresas" quien ahora quiere que la Iglesia esté "más en línea" con la perspectiva de los "bien situados" y poderosos en tales asuntos.
La fe católica tiene que ver con la realidad, vence al mundo y no es fideísta. Jesucristo es el mismo ayer, hoy y siempre, y no hay 2 + 2 = 5 en teología. Así que lo que propone la Fe debe tener sentido en sus propios términos, y debe seguir siendo el mismo. ¿Por qué, en una era supuestamente racional, la gente habla como si creyera lo contrario, como si el papa y sus intérpretes fueran profetas carismáticos encargados de dirigir a la Iglesia donde creen que requieren los tiempos?
En gran medida, tales actitudes provienen de la naturaleza anti-trascendental del pensamiento moderno. Las doctrinas católicas se relacionan con cosas que no se pueden ver, pesar o medir, por lo que es difícil para las personas tomarlas en serio como declaraciones de verdad. En cambio, los ven como "formas poéticas o mitológicas" de tratar estos asuntos mundanos.
Desde este punto de vista, la razón por la que decimos que el matrimonio es "un sacramento" e "indisoluble" es que las personas desean tener relaciones sexuales estables y comprometidas, y esas cosas son buenas para los niños, por lo que apoyamos su estabilidad al decir cosas buenas sobre ellos.
Pero, ¿por qué tratar las historias inventadas como autorizadas en todos los casos? Supongamos que el matrimonio de Bob y Sally no los hizo feliz, y ahora Bob está con Joan. A muchas personas hoy en día les parece una cruel burla insistir en tomarse en serio la indisolubilidad y el sacramentalismo en tales circunstancias. Eso sería actuar como un doctor de la ley. En su lugar, deberíamos actuar como "pastores misericordiosos" y apoyar a Bob y Joan.
Pero, ¿cómo funcionaría eso? Después de todo, los relatos tradicionales de los sacramentos y la indisolubilidad no harán mucho por nadie si se ignoran cuando son inconvenientes. En un futuro, Bob y Joan pensarán que todos serán perdonados y en efecto, regularizados, después de que se escapen juntos y así establezcan la "nueva normalidad". Entonces, ¿por qué deberían tomar en serio la enseñanza de la Iglesia?
Una respuesta a tales dudas puede ser confundirlas a través de una visión del papa. No podemos ver a Dios, pero sí vemos al papa, y el papa o quienes lo interpretan, pueden decirle a Bob que si está seguro de que lo que está haciendo es lo mejor que se puede esperar de él, entonces es lo que Dios quiere que haga. Como parece que tiene el respaldo del Papa, Bob estaría justificado en quedarse con Joan y olvidarse de Sally a pesar de los 2000 años de pensamiento y práctica en sentido contrario. Después de todo, ¿no puede Dios dispensar de sus propias leyes? ¿Y no nos dijo Cristo que la autoridad divina triunfa sobre las tradiciones?
Parece una buena solución para un problema práctico, y hace que la práctica de la Iglesia esté más en línea con el pensamiento secular actual, como a los eclesiásticos modernos les gusta. El costo para la credibilidad racional de la Fe es, por supuesto, inmenso, pero los eclesiásticos modernos no están muy interesados en la credibilidad racional, que en cualquier caso parece uno de esos "doctrinalismos" que ahora están en desgracia.
Pero la incoherencia racional tiene un costo. Si la autoridad del Papa supera la tradición, las escrituras y la razón, ¿de dónde proviene nuestra confianza en esa autoridad? La posición visible del Papa como jefe de la Iglesia universal otorga a lo que él dice, una gran autoridad presunta. Pero su fuerza vinculante es una conclusión de la tradición y la doctrina católicas, de la cual es totalmente dependiente. Entonces, cuando un papa o sus partidarios cuestionan esas cosas, están destruyendo nuestra razón para tomar al papa en serio. Si el "Dios de las sorpresas" puede decirnos que ignoremos puntos de vista largamente establecidos con respecto a la vida familiar, ¿por qué no ignorar los del Papa?
Es evidente que hay una necesidad profunda entre muchas personas en la Iglesia de hoy, de ajustarse a los puntos de vista seculares. Si no saben nada definido acerca de Dios, porque las formas actuales de pensar ponen fuera de su alcance el conocimiento dogmático, entonces su guía solo puede ser la voluntad, la sumisión a los poderes mundanos o el sentido inarticulado de lo que es correcto ("discernimiento"). Eso nos da poderes supremos, que posiblemente no pueden funcionar. ¿Por qué no poner la voluntad al servicio de los poderes mundanos? Eso al menos le daría a la Iglesia una guía definida y un lugar definido en el mundo, y parece que es la elección que muchos hoy harían.
Una casa dividida contra sí misma no puede sostenerse. Si la función del Papa es conformar a la Iglesia con lo que dice el New York Times , ¿por qué no ir directamente a la fuente y dejar de lado al intermediario y todas las complicaciones que trae?
(Crédito de la foto: Daniel Ibáñez / CNA)
CrisisMagazine
No hay comentarios:
Publicar un comentario