globalismo y los elogios al nacionalismo han generado críticas mordaces.
Para muchos, el "globalismo" sugiere la "solidaridad humana universal", mientras que el "nacionalismo" sugiere la agresión, la búsqueda de uno mismo y la idolatría de un estado y pueblo en particular. Otros dicen que el "nacionalismo" es un "código de derecha" para la "supremacía blanca", y el "globalismo" es fomentado por algunos gobiernos para favorecer los oscuros intereses financieros judíos.
Tales respuestas oscurecen los problemas reales que necesitan ser discutidos. Las organizaciones políticas, sociales y económicas son cada vez más globales. Los resultados son complejos, desde la reducción generalizada de la pobreza a medida que los pueblos antes aislados se convierten en parte de la economía mundial, hasta el aumento de la desigualdad dentro de los países, ya que algunos se unen a los ricos globales y otros a los pobres globales. Las guerras devastadoras y las tiranías extremas son más raras que antes, pero el sistema del colonialismo europeo, muy criticado, ha sido reemplazado por un sistema mucho más amplio de influencia y control extranjeros.
¿Estos resultados son buenos, o serían mejores las formas locales, nacionales o regionales de organizar las cosas? El tema merece nuestra atención, y el "nacionalismo" y el "globalismo" se han utilizado durante mucho tiempo para este propósito. No está claro qué palabras podrían usarse para sustituirlas, por lo que el efecto de la tendencia ahora establecida de escucharlas como acusaciones y desencadenantes de indignación es suprimir la discusión de temas básicos.
Me referí a algunos de estos temas hace un año en una columna que escribí sobre política de identidad y enseñanza de la Iglesia. El punto básico de la columna era que la visión católica de la política es compleja, como la vida humana en sí misma. Está radicalmente en desacuerdo con la tecnocracia global, que tiene una demanda unilateral de puentes en lugar de muros y, por lo tanto, rechaza partes básicas de ella. Un resultado de esta discordia es hablar sobre la "Opción Benedicto", es decir, un intento de crear islas de orden cristiano en un mundo social cada vez más inhumano.
Los problemas no van a desaparecer. Los cambios técnicos y económicos nos están poniendo cada vez más en un mundo sin fronteras. Internet nos pone igual de cerca electrónicamente a cada persona y lugar en el mundo. El transporte aéreo y el transporte de contenedores ya han reducido la importancia de la distancia física.
¿Quién es para esto y quién no? Evidentemente, no son "los trabajadores", como pensaban Marx y Engels, sino las clases dominantes que no tienen país. El poder, el dinero y los acuerdos pueden buscarse en todas partes y, por lo tanto, la gente en la cumbre (reyes, aristócratas, imperialistas, colonialistas, altos burócratas y empresarios adinerados) siempre han tendido a ser cosmopolitas. Las organizaciones educativas, académicas y de medios de comunicación también tienden en esa dirección y, en cualquier caso, se alinean principalmente con el dinero y el poder.
Esto significa que una era centralizada, jerárquica, tecnológica y orientada a la carrera va a favorecer la globalización. La afirmación de Marx sobre los trabajadores estaba evidentemente motivada por su visión de ellos como la futura clase dominante. Esta visión siempre ha sido desesperada, sin duda a gran escala. Los trabajadores ordinarios siempre estarán infinitamente distantes de cualquier clase dominante mundial, a menos que los aspirantes a profesionales en Nueva York y Londres se consideren como "trabajadores ordinarios". Han sido las clases medias bajas y bajas, junto con la población rural, quienes tienden a ser nacionalistas.
Es por esto que el nacionalismo es visto como populista y tomado como una amenaza irracional e implícitamente violenta al orden social y político. Amenaza a nuestros gobernantes, que realmente no lo entienden, y despierta en ellos los mismos sentimientos que el comunismo en el siglo XIX.
Pero las personas sin dinero, posición o educación formal a veces hacen las cosas bien. No todo se puede ejecutar de forma central o desde la parte superior. Tampoco se puede escalar todo al tamaño global. Las redes de familia, amistad, parentesco, religión y comunidad cara a cara en las que viven las personas comunes y en las que encuentran dignidad como participantes no pueden gestionarse desde fuera o integrarse en un sistema global.
Estas redes precedieron a las empresas globales y las burocracias transnacionales, y las superarán, porque son fundamentales para una vida humana decente. Pero la forma del mundo venidero depende de la forma que tomen estas redes.
Serán locales o se basarán en comunidades no locales y en cierto modo separatistas, como clanes, castas, comunidades religiosas y grupos nacionales dispersos.
Históricamente, en América, hemos podido continuar el enfoque europeo a pesar de la inmigración esporádica a gran escala. Lo hicimos con la ayuda de un énfasis en el gobierno local, las familias independientes y las comunidades de la iglesia local que se heredaron de los colonos originales y se destacaron por un énfasis también en la asimilación de los inmigrantes.
El enfoque europeo y americano está ahora en decadencia. La reacción horrorizada al Brexit y el apoyo a la inmigración masiva continua desde todas partes hace que el punto sea obvio. Entre las personas bien situadas, el apego a los vínculos y conexiones locales ahora se considera alarmantemente regresivo. En cambio, se supone que todos debemos vivir por nuestras conexiones con personas de todo el mundo, y por nuestra capacidad para navegar por las instituciones transnacionales y utilizarlas en nuestro beneficio.
El punto es importante porque los estados y gobiernos gobiernan territorios particulares. Si las redes sociales en las que viven las personas son en su mayoría locales y territoriales, entonces el gobierno puede estar estrechamente vinculado a la sociedad. Las personas de cada aldea, pueblo y región, y del país en general, pueden verse a sí mismos como personas con intereses, entendimientos y formas que son lo suficientemente coherentes y distintas como para guiar a su gobierno y hacer que sea suyo. El gobierno de, por y para la gente puede, al hacerlo, ser más que una frase vacía.
Eso es algo a lo que la gente suele aspirar, y cuando lo tienen, quieren aferrarse a él. Por esta razón, el nacionalismo de hoy es básicamente defensivo. Es un intento de limitar la globalización de la vida social y económica, de modo que las redes locales de solidaridad puedan conservar su fuerza y actividad.
Es por eso que los nacionalistas franceses y alemanes de hoy no se oponen entre sí. Tampoco se oponen al localismo o las formas tradicionales de cooperación internacional que aceptan un sistema de estados soberanos. En cambio, se oponen a los eurócratas, a los burócratas transnacionales y a las grandes empresas.
También esa es la razón por la que los católicos deben mostrar cierta simpatía por el nacionalismo actual. Quiere proteger la subsidiariedad, que es necesaria para la solidaridad cotidiana. No nos sentimos fuertemente vinculados entre nosotros sin una conexión que sea más específica que nuestra humanidad común o nuestra elegibilidad común para la protección (o carga) de las convenciones internacionales de derechos humanos. Y aquellos que están apegados a la Iglesia, pero a quienes no se les paga por ser católicos, generalmente tienen simpatía por el nacionalismo.
Incluso los multimillonarios y los burócratas, si dejan de lado por un momento la convicción de que su camino es siempre el mejor, deberían darse cuenta de que la globalización radical también es mala para ellos. Si las redes locales de lealtades y entendimientos comunes se disuelven, las personas no confían entre sí. En tales condiciones, la cooperación pública desaparece y con ella, el público racional. ¿Cómo será su orden global entonces?
Hay, por supuesto, dificultades. Un hogar requiere de muros y las fronteras respaldadas por la soberanía del estado son necesarias para esto, por lo que se necesita algún tipo de nacionalismo para las sociedades en las que las personas puedan sentirse como en casa. Pero, ¿cómo funcionará esto en un mundo tecnológicamente globalizado? ¿Y qué puede significar el nacionalismo en un país cada vez más diverso de 330 millones? La gente se queja de que el conservadurismo no ha conservado nada y ya no sabe qué debería conservar. Lo mismo puede resultar cierto para el nacionalismo.
Pero al menos vale la pena discutir los temas, y no se debe abusar de las personas que los plantean. La alternativa práctica a un localismo protegido por fronteras y respaldado por soberanía, para algunos es una especie de nacionalismo, se asemejaría a un orden cosmopolita que carece de comunidad moral y conduce a una fragmentación social radical. Vale la pena considerar cualquier cosa que prometa perdonarnos.
CrisisMagazine
No hay comentarios:
Publicar un comentario