domingo, 17 de junio de 2018

COMPRAN A BERGOGLIO PARA OBJETIVOS DE LA ELITE


Francisco le dice a los líderes de la industria energética global que cuiden a los pobres y al medio ambiente.

En un mundo globalizado en busca de nuevas fuentes de energía, más de mil millones de personas no tienen electricidad. Sin embargo, los pobres son las primeras víctimas del calentamiento global. "Energía limpia" y "energía para todos", junto con el respeto por el medio ambiente: la propuesta del Papa Francisco al Simposio sobre "Transición energética y cuidado de nuestro hogar común".

Esta es la invitación que el Papa Francisco dirigió a varios ejecutivos del petróleo, el gas natural y otras actividades comerciales relacionadas con la energía reunidas en el Salón Clementine esta mañana. La reunión concluyó un simposio de dos días promovido por el Dicasterio para el Desarrollo Humano Integral y la Universidad de Notre Dame - Mendoza College of Business, en Notre Dame, Indiana (EE. UU.) El tema del simposio fue "Transición energética y cuidado de nuestro hogar común", que abordó temas sobre las nuevas fuentes de energía y cuestiones ecológicas, queridos por Francisco y desarrollados en la encíclica "Laudato si".

El pontífice dijo: "Necesitamos encontrar energía limpia y energía para todos, respetando la naturaleza".

Después de señalar el fracaso del acuerdo climático de París, Francisco pidió "responsabilidad corporativa" y "razones éticas para avanzar hacia la transición energética global con un sentido de urgencia".

**********

Esto corrobora lo que ya publicamos hace unos días sobre una reciente reunión entre Bergoglio, algunos fondos de inversión y petroleras:

"El Papa, BlackRock y las principales compañías petroleras se están centrando cada vez más en el cambio climático a medida que las fuentes de energía más limpias se han vuelto más competitivas, y la presión pública sobre este tema está creciendo. La reunión refleja esta convergencia"

¿Lo tienes? El primer fondo de inversión del mundo está listo para lanzarse a la energía alternativa junto con las Siete Hermanas (nombre colectivo atribuido a un grupo de compañías petroleras), porque se está volviendo "competitiva" a nivel económico, atractivas para el capital líquido estadounidense; pero por supuesto esto requiere grandes inversiones de conversión de la mega-infraestructura, y un cambio de paradigma en la población, una gran operación de propaganda psicológica que marque como inmoral el uso del petróleo para el planeta. Así que los inversores tienen que asegurarse de que la autoridad moral por excelencia (el Papa) haga su parte en el plan, (NR: peor aún, use a Cristo como socio de sus imprudencias, por no decir herejías, y eso es imperdonable) y trabaje con la ventana de Overton que abrirán, y comience a predicar la energía "limpia" y anatematice los "contaminantes" ( ver la campaña occidental repentina contra el motor Diesel).

Se le pide a Francisco que agregue a la lista de los Diez Mandamientos (que ya se ha diluido al abolir el sexto) el pecado capital del uso de la energía sobre el cual los inversionistas han dejado de invertir.


Religión, la Voz Libre



REVISTA JURÍDICA DE HARVARD: LA LEGALIZACIÓN DEL ABORTO EN ESTADOS UNIDOS VIOLÓ LA CONSTITUCIÓN


La Decimocuarta Enmienda adoptada en 1868 declara que “ningún Estado puede privar a la persona de su vida, libertad o propiedad, sin un debido proceso legal".

La revista jurídica de Harvard publicó un análisis constitucional para responder si el “derecho a la vida” en los Estados Unidos incluye a personas no nacidas, concluyendo que la legalización del aborto tras el fallo de Roe vs. Wade viola los derechos de la Constitución de su país.

Como indica Life News, la Decimocuarta Enmienda adoptada en 1868, declara que “ningún Estado puede privar a la persona de su vida, libertad o propiedad, sin un debido proceso legal; ni negar a persona alguna dentro de su jurisdicción la protección legal igualitaria”.

En el nuevo trabajo de investigación de 34 páginas, escrito por el estudiante de derecho de Harvard, Joshua Craddock, y publicado en la revista Harvard Law Journal and Public Policy, se asegura que “el uso por la Decimocuarta Enmienda de la palabra ‘persona’ garantiza el debido proceso y la misma protección a todos los miembros de la especie humana”.

“Los no nacidos son miembros de la especie humana desde el momento de la fecundación. Por lo tanto, la Decimocuarta Enmienda protege a los no nacidos. Si se concede la premisa menor (que los no nacidos son miembros de la especie humana), todo lo que debe demostrarse es que el término ‘persona’, en su significado público original en el momento que se adoptó la Decimocuarta Enmienda, se aplicaba a todos los miembros de la especie humana”, señaló.

Para realizar el análisis, Craddock utilizó una metodología que consiste en diccionarios de uso legal y común, el contexto del derecho anglosajón (o Common law) y casos que intentaron interpretar el significado del texto de una manera consistente con el significado original.

Además del lenguaje, el estudiante de derecho colocó sus conclusiones en el contexto de la época, señalando que en el momento en que se escribió la Decimocuarta Enmienda, varios estados llamaron a la persona no nacida un “niño” en sus leyes.

Por otra parte, Craddock subrayó que en 1859, la Asociación Médica Americana ordenó que 
el gobierno debe proteger la existencia independiente y real del niño antes del nacimiento” y calificó de “innecesaria e injustificable la destrucción de la vida humana”.

También, en 1867 la Sociedad Médica de Nueva York “condenó el aborto en cada etapa de la gestación como un ‘asesinato’”.

Finalmente, Craddock indicó que los magistrados de la Corte Suprema se equivocaron en el fallo de Roe vs. Wade de 1973 que otorgó el derecho al aborto en todo el país.

“El juez Harry Blackmun utilizó una metodología intratextual para explicar el significado de ‘persona’ en lugar de explorar el significado original del término tal como se entendía en 1868”, argumentó Craddock.

Roe vs. Wade

El conocido caso Roe v. Wade sucedió a comienzos de 1970, cuando Norma McCorvey alegó ante la corte de justicia el haber sido violada por una pandilla y quedar embarazada.

En ese entonces, las abogadas Sarah Weddington y Linda Coffee, recién graduadas de la Facultad de Leyes de la Universidad de Texas, necesitaban una “cliente” para poder atacar la ley que desde hacía 100 años prohibía el aborto en ese estado.

Después, convencieron a Norma que debería procurarse un aborto en lugar de tramitar la adopción para su bebé. Mientras el caso era visto en los tribunales, la bebé nació y fue dada en adopción. Nunca fue abortada.

Se litigó varias veces hasta que finalmente el caso llegó a la Corte Suprema, la cual legalizó el aborto en los 50 estados de Estados Unidos el 22 de enero de 1973.

En 1987, McCorvey admitió que había mentido y que no había sido violada por los pandilleros. El padre de su bebé era una persona a la que ella conocía y quería.

Años después Sarah se convirtió al catolicismo y dedicó su vida a promover la defensa de los no nacidos. Falleció el 18 de febrero de 2017.

ACI Prensa



sábado, 16 de junio de 2018

¿DEBERÍAMOS CELEBRAR EL DÍA DEL PADRE?


17 de junio de 2018. ¿Por qué estamos celebrando el "Día del Padre"?

Por John M. Grondelski

A pesar de la abrumadora evidencia de que la presencia de los padres en familias intactas rinde incalculables dividendos sociales en términos de las generaciones futuras y las comunidades en las que viven, la paternidad como tal está cada vez más marginada por los "creadores de cultura".


A decir verdad, estoy un poco sorprendido de que todavía estemos celebrando el Día del Padre. Excepto, tal vez, en algunos lugares reales apartados, no he escuchado mucho este año sobre la desventaja de honrar como el "Día de Reforzar el Privilegio del Patriarcado" el tercer domingo de junio. Pero lo que estoy viendo es aún más preocupante. Lo que estoy viendo es la androginización de la paternidad. ¿Por qué estamos celebrando el "Día del Padre" o el "Día de la Madre"?



Ruth Bader Ginsburg
Ruth Bader Ginsburg hizo esa pregunta hace 44 años. Esta mujer sugirió justamente eso en un informe de 1974 que coescribió mientras estaba de vuelta en la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia: "Reemplazar el 'Día de la Madre' y el 'Día del Padre' con un 'Día de los Padres' debe considerarse como un observancia más consistente con una política de minimizar las diferencias tradicionales basadas en el sexo en los roles de los padres".

Lo que parecía ridículo en 1974 ahora se está convirtiendo cada vez más en la ética médica convencional.

Considere un artículo de 2017 de la "vanguardia británica" Journal of Medical Ethics, una “revista internacional líder que refleja todo el campo de la ética médica.” (Esta es la misma revista que publicó a Giubilini-Minerva en el año 2012 el artículo Aborto después del de nacimiento: ¿Por qué debería vivir el bebé? Abogando por el asesinato posterior al nacimiento"


"El valor de estar biológicamente relacionado con la propia familia", es otro artículo de la Dra. Rebecca Roache, profesora titular de filosofía en la Universidad Royal Holloway de Londres, afirma que "realmente no es valioso para un padre tener una relación biológica con su hijo" y que quizás sea "una satisfacción ambigua de un deseo".

Permítame hacerle notar algo importante: Observe el enfoque del título: Roache marca la diferencia de estar "biológicamente" relacionado con un niño, no relacionado "genéticamente". Son dos cosas distintas, aunque interrelacionadas, que están sucediendo aquí.

El primero está minando el carácter científico de la vida humana. Desde el caso Roe, ha habido un impulso implacable para socavar cualquier conexión entre la realidad genética y la vida humana


Permitir que los hechos genéticos hablen por sí mismos expondría toda la mentira del agnosticismo fingido sobre no saber "cuando comienza la vida humana". La identidad genética única del niño no nacido frente a la identidad genética de los padres del niño haría caer esa desvencijada maraña de mentiras. Para estar doblemente seguros de que no se destaca ninguna base científica para el carácter distintivo de la vida humana del niño con respecto a sus padres, existe el esfuerzo adicional dualista (en última instancia, gnóstico) para separar la "vida humana" de la "personalidad", de modo que incluso si uno admite que la "vida humana" está presente, no adquiere el "valor moralmente convincente" del respeto.

Esos dos movimientos van juntos, sin embargo. Al pasar de la individuación genética a la relación biológica, los defensores de una humanidad redefinida intentan alcanzar un modus vivendi con esas alas del movimiento feminista que (con razón) denuncian la subrogación como tráfico de cuerpos de mujeres y demandan su prohibición en lugar de solo su regulación (un crecimiento fenomenal en muchos estados, más recientemente en Nueva Jersey, bajo su nuevo gobernador, Phil Murphy, y amenazante en Nueva York). La relación "biológica" apacigua a esas feministas al tratar el rol gestacional de los sustitutos que llevan a un niño con el que están genéticamente no relacionados con el mismo valor de ser genéticamente la madre genuina de ese niño. Renate Klein, en su libro Subrogación: una violación de los derechos humanos (grandes partes de las cuales estoy de acuerdo) sostiene esa posición.



Ahora bien, no quiero menospreciar el rol de llevar a un niño o la importancia de esa función para la supervivencia continua del niño, pero ese papel en sí mismo no crea la vida de ese niño. Sin embargo, equiparar la gestación con la creación de vida también refuerza perversamente los argumentos de los pro abortistas al insistir en que, debido a que la supervivencia continua del niño depende de su gestación, el aborto es siempre una "elección de la mujer" para "hacer lo que quiera con su cuerpo".

Pero el tema en juego no es sólo sobre el aborto. La androginización de la paternidad es un elemento esencial para el nuevo y valiente mundo de "matrimonio" posterior a Obergefell, libre de diferencias sexuales.

Parte de la deshonestidad intelectual de Obergefell es su afirmación de que "el matrimonio y la paternidad no tienen una relación intrínseca". La paternidad debía separarse del matrimonio para que Obergefell tuviera éxito: si la paternidad tenía alguna relevancia para el matrimonio, la noción de diferenciación sexual se reforzaría como un elemento constitutivo del matrimonio y no solo como un artefacto "discriminatorio" que los estados no pueden tolerar. La mayoría en el caso Obergefell insistió en que el matrimonio estaba completamente separado de la paternidad: el vínculo legal se rompió.

Pero, al igual que con Humanae Vitae, separar los significados procreativo y unitivo del acto conyugal no significa que desaparezcan. Simplemente significa que pueden empalmarse de la manera que uno quiera. Y ahora que el caso Obergefell ha eliminado legalmente cualquier relación entre matrimonio y paternidad, los dos se vuelven a empalmar no desde la perspectiva de la paternidad (y, por lo tanto, los intereses del niño indefenso que se deben proteger) sino desde la perspectiva del nuevo "matrimonio", donde la esterilidad de los "compañeros" del mismo sexo "no es un hecho biológico, sino una barrera discriminatoria que debe superarse".



Considere la creciente redefinición en muchos estados, empujada por los jueces cuando los legisladores no reaccionan con la suficiente rapidez, para reemplazar a "padre" y "madre" en certificados de nacimiento con "padre 1" y "padre 2". Considere el creciente esfuerzo cultural para Rechazar términos "discriminatorios" como "mamá" y "papá". Considere la protesta que siguió a la legislación adoptada por Oklahoma y Kansas que garantiza -al menos a algunas agencias de adopción- el derecho de asegurar que los niños reciban un padre y una madre, así como los intentos de marginar ambas jurisdicciones para hacer eso. Considere la demanda de que los planes de salud y el seguro médico cubran las tecnologías reproductivas artificiales para permitir que los vencedores de la "igualdad conyugal" superen la "degradación" de la Madre Naturaleza de su homogeneidad cromosómica, y cuántas empresas "progresistas" ya lo están haciendo. ¿Cuánto tiempo pasará antes de que la jurisprudencia del "estigma" del juez Anthony Kennedy descubra un deber constitucional para que el estado supere la "desigualdad" que la biología ha creado? ¿Y cuánto dinero hay para lo que Jennifer Lahl llama con acierto "Gran Fertilidad"?

La gran paradoja es que los "progresistas" que nos dan la "paternidad" andrógina nos están conduciendo directamente a la Patria Potestad de la antigua Roma, donde ningún niño tenía un estatus hasta que, presentado a su padre, obtenía un "pulgar hacia arriba" o "pulgar hacia abajo" para incorporarse a la "familia"


Hay un poderoso movimiento en marcha para que volvamos a esa práctica de la antigua Roma donde, de hecho, cada niño era "adoptado" de hecho en la "familia" porque la inclusión familiar era una cuestión de voluntad, no de relación biológica.

Entonces, por favor, ¡celebren el "Día del Padre"!


No sabemos cuántos más de ellos aún pueden permanecer antes de que se conviertan en una reliquia a la que alguna vez nos aferramos, como las armas y la religión, por culpa de los deplorables.

Nota del editor: La imagen de arriba es "En su espíritu", pintado por Norman Rockwell en 1961.

Edición Cris Yozia


CrisisMagazine




CONSAGRAR EL MOMENTO DE LA MUERTE


Habitar plenamente en el seno de la Madre de Dios significa abolir todo miedo a la muerte, todo temor a este misterioso nacimiento que nos está prometido. Toda buena madre prepara el nacimiento de su hijo con infinito cuidado, con inconmensurable ternura. ¡Cuánto más la Virgen María! Ella nos dice: “No, queridos hijos, ¡ustedes no saben celebrar la muerte de sus seres queridos de manera correcta! Tendrían que festejar la muerte de sus allegados con alegría, con la misma alegría que experimentan ante el nacimiento de un niño”.

Pero en nuestro mundo enfrascado en la niebla del materialismo hemos perdido la perspectiva final de nuestras vidas. Muchas veces la muerte es para nosotros como si fuera una partida sin retorno, una destrucción sin piedad, un muro fatal; cuando en lugar de un muro es una puerta, puerta que finalmente se nos abre a la vida para la cual fuimos creados.

Es por ello que, como apóstoles de la Virgen María, les propongo que consagremos nuestra muerte a su Corazón Inmaculado y al Corazón de Jesús a fin de que aquel momento crucial de nuestra existencia ya le pertenezca plenamente a Dios por las manos de María.


Podemos proceder en 4 etapas:

A- Podemos desde ahora agradecer a Dios por el momento que ha elegido para llevarnos a Él. Cualquiera sea aquel momento, mañana o dentro de 50 años, digámosle que confiamos que Él ha elegido el mejor momento para nosotros, en cuanto a nuestra eternidad.

B- Demos un paso más y agradezcámosle por la manera que ha elegido para llevarnos con Él. ¡No nos hagamos ninguna película de aquel momento! ¡Sufriríamos por anticipado por algo que seguramente no sucederá de esa manera! Por el contrario, acallemos nuestra imaginación en un acto de total abandono entre las manos de Aquel que sabe tanto mejor que nosotros lo que necesitamos.

C- Pasemos a la etapa siguiente y agradezcamos a Dios por el momento que ha elegido para llevar junto a Él a la persona que nos es más querida. ¿Mañana? ¿Dentro de 50 años? Bendigámoslo, porque esta elección divina es lo mejor para aquella persona, para su felicidad eterna. En este caso, nuestra gran confianza en Dios se nutre en el abandono a su santa voluntad de amor.

D- Finalmente agradezcamos a Dios la forma que ha elegido para tomar consigo a ese ser querido.

Para esta entrega se necesita un profundo trabajo interior porque podemos encontrarnos con fuertes resistencias. Aprovechemos la ocasión para lanzarnos con la confianza de un niño en los brazos del Padre. Esto puede demandarnos tiempo, pero con la gracia de Dios y una fe viva, terminaremos por dar nuestro SÍ. Y el gran regalo que se derivará de ese SÍ, de ese abandono confiado en los planes divinos, será la sanación de nuestros temores, de nuestras angustias ante la muerte. Estando entre las manos del Padre que tanto nos ama, ¿cómo podría paralizarnos el miedo?, ¿cómo podría la angustia apoderarse de nosotros? Si Jesús cargó sobre sí todos nuestros agobios en Getsemaní, fue precisamente para liberarnos de ellos.

Sor Emmanuel

Religión, La Voz Libre


EL ODIO DEL FEMINISMO A LA MUJER


El odio que el feminismo, ideología propagandística malsana y contra la naturaleza, desencadenó contra el hombre incluso por su origen, desde fines del siglo XIX, continúa su camino destructor de la familia y de la convivencia social.

Por Cristina Siccardi

Desde que el mundo es mundo quien mata es un asesino, sea hombre o mujer. Sin embargo, el feminismo inventó el término «femicidio», un neologismo que identifica los casos de homicidio en los cuales la víctima es una mujer. El por qué; entonces, está fundamentado en el sexo (hombre/mujer), hoy denominado «género» (LGBT), dado que, para esta mentalidad anticientífica además de ser antinatural, existen múltiples formas de vivir la sexualidad.

El diccionario de lengua italiana Devoto-Oli, explica así el significado del término «femicidio»: «Toda forma de violencia ejercida 'sistemáticamente' sobre la mujer en nombre de una superestructura ideológica de matriz 'patriarcal', con la finalidad de 'perpetuar la subordinación' y de 'hacer desaparecer la identidad' a través del 'sometimiento físico o psicológico', hasta la esclavitud o la muerte».

En la legislación penal italiana el concepto surgió con el decreto-ley del 14 de agosto de 2013, N° 93 (convertido en ley el 15 de octubre de 2013, N° 119) que establece «Nuevas normas para la lucha contra la violencia de género que tiene como objetivo prevenir el femicidio y proteger a las víctimas».

Las primeras que utilizaron este vocablo, con la acepción moderna «asesinato de una mujer por parte de un hombre por odio, desprecio, placer o sentido de posesión de la mujer», fueron, en 1990, la docente feminista del Instituto Cultural Americano, Jane Caputi y la criminalista Diana E. H. Russell. En 1992 Russell usó nuevamente el neologismo en el libro escrito junto con Jill Radford, Femicide: The Politics of woman killing (Femicidio: El Sentido Político de la matanza de mujeres).

El autor identificó en el femicidio una categoría criminológica, o sea, una violencia extrema del hombre contra la mujer en cuanto mujer, es decir resultado de prácticas misóginas.

Los usos y costumbres de los musulmanes, de muchos países africanos y de otras regiones de la tierra, tienden a tener con relación a la figura femenina una actitud irrespetuosa, agresiva y a veces violenta. El Cristianismo, nacido de raíces judaicas, es la religión que introdujo un punto de referencia: el hombre y la mujer, cada uno con sus características naturales, son complementarios.

Pero no basta, la mujer, o sea, la Madonna, fue considerada digna por Dios de ser Su Madre y fue investida de un gran poder, aquel de expulsar y repeler la acción de Satanás. La mujer católica, por lo tanto, está llamada a seguir el ejemplo sublime de María Santísima, santa entre todas las mujeres, como Ella misma se definió en el Magnificat.

Eso que vemos cumplirse en los usos y costumbres de una civilización en otros tiempos cristiana y hoy apóstata es preocupante y dramático.

Las feministas crearon expectativas en las mujeres que van contra la naturaleza de sí mismas y de los hombres: una continua y exacerbada competición de roles; la búsqueda insatisfecha de estar libres de todo deber de pertenencia a un vínculo afectivo estable (que hace a la persona psicológicamente equilibrada); la elección de decidir por si mismas si matar o no al propio hijo en su vientre, la determinación de recortar siempre más amplios espacios para sí mismas en una espasmódica búsqueda de la vida social en detrimento de la doméstica, tanto en lo que respecta a los compromisos laborales como a los recreativos (pensemos en los gimnasios y en las discotecas frecuentadas a cualquier edad); el culto por el propio cuerpo y los respectivos gastos; la opción de liberarse sin consecuencias del propio cónyuge o compañero, aún cuando hayan traído hijos al mundo; hasta llegar, habiendo eliminado la identidad de ser mujer y de ser hombre, al aplauso a las uniones homosexuales. Estos son algunos de los desvíos a los cuales llegó el feminismo.

Los mandamientos de Dios fueron cancelados y el deicidio de nietzschiana memoria continúa su enloquecida cabalgata entre hombres y mujeres que se matan entre ellos, se suicidan y asesinan a sus mismos hijos aún no nacidos o ya en el mundo, como sucedió recientemente en Francavilla al Mare (Chieti), donde, desde el viaducto sobre la A14, Fausto Filippone de 49 años, manager de la fábrica de confecciones Brioni, arrojó la propia niña Ludovica de10 años, para luego, después de horas y horas entre la vida y la muerte, dejarse a su vez caer en el vacío.

Nuestra Señora y San José, Madre y Padre de la Iglesia, lloran recordando a los hombres y mujeres de buena voluntad de nuestro tiempo, lo que fue anunciado en Fátima y lo que Nuestra Señora del Buen Suceso, reveló, en el Monasterio de la Limpia Concepción de Quito, cuando el 21 de enero de 1610, día de la Virgen y Mártir Santa Inés, previó: “Con relación al sacramento del matrimonio, que es símbolo de la unión de Cristo con su Iglesia, será atacado y profundamente profanado. La masonería, que entonces estará en el poder, promulgará leyes inicuas con el objetivo de acabar con este Sacramento, facilitando a todos vivir en pecado y alentando la procreación de niños ilegítimos nacidos sin la bendición de la Iglesia. El espíritu cristiano se desintegrará rápidamente, extinguiendo la preciosa luz de la Fe, hasta llegar al punto de que habrá una corrupción casi total y general de las costumbres. En estos tiempos desgraciados, habrá una lujuria desenfrenada que mantendrá a las personas en el pecado y conquistará innumerables almas frívolas que se perderán. La inocencia casi no se encontrará en los niños, ni la modestia en las mujeres. En este momento supremo de necesidad de la Iglesia, aquellos que deberían hablar permanecerán en silencio”. 


CORRESPONDENCIA ROMANA


viernes, 15 de junio de 2018

UN HOMBRE DE PALABRA... ¡PERO SU PALABRA ES EL PROBLEMA!



Por Matt Gaspers

"Una dictadura requiere tres cosas: un hombre, una idea y un seguidor listo para vivir para el hombre y la idea, y si es necesario para morir por ellos. Si el hombre falta, es inútil; si la idea falta, es imposible; si falta lo siguiente, la dictadura es solo una mala broma".

Así dijo Joseph Goebbels, el "Ministro de Iluminación Pública y Propaganda" para la Alemania Nazi de 1933-1945. A su lista de tres requisitos para una dictadura, agregaría un cuarto obvio (dada su oficina, me sorprende que Goebbels no lo haya mencionado): la propaganda. Para que un hombre y sus ideas acumulen seguidores -especialmente si dicho hombre y/o sus ideas son malas- es necesario propagar una narración favorable, que normalmente apela primero a las emociones más que al intelecto, y que omite verdades inconvenientes.


Propaganda

Esto resume bastante bien la nueva película Papa Francisco: Un hombre de su Palabra (aunque ciertamente no equiparo a Francisco con Hitler). Decidí ir a ver la película el fin de semana inaugural (se estrenó el 18 de mayo en América del Norte) -para fines de periodismo de investigación, por supuesto- y si tuviera que usar una sola palabra para describirla, esa palabra sería: propaganda. Del principio al fin, es obvio que el propósito de la película es (1) propagar una narración favorable que (2) apela primero a las emociones en lugar del intelecto y que (3) omite verdades incómodas.

Como opté por no intentar tomar notas en la oscuridad del cine, haré todo lo posible para recordar los detalles de la película de memoria (seguramente el Papa Francisco y su querido amigo ateo, Eugenio Scalfari, lo aprobarían).


Comparación falsa

Para empezar, uno de los temas centrales de la película es la comparación inexacta entre San Francisco de Asís y el Papa Francisco. El primero es falsamente retratado como "un apóstol
 marcado por el diálogo y ecumenismo del Vaticano II" (para 
citar a John Vennari), mientras que el último es mostrado como una verdadera "reencarnación" de lo que era San Francisco.

Hacia el final de la película, por ejemplo, se muestran imágenes de la ceremonia del Día Mundial de Oración por la Paz 2016 en Asís (una reunión sincrética inspirada en la escandalosa reunión de 1986 del Papa Juan Pablo II), seguidas por el narrador que decía algo así como: "Aquí en Asís, el legado de San Francisco sigue vivo". Esto es absolutamente absurdo, por supuesto, al ver que el verdadero San Francisco era un católico acérrimo que llamaba a todos los hombres, incluso al sultán islámico de Egipto, a convertirse a la verdadera Fe para la salvación.


Viaje alrededor del mundo: ¿Para Cristo o el Nuevo Orden Mundial?

La "trama" documental de la película se centra en los viajes del Papa argentino por el mundo, no para predicar el Evangelio y convertir almas como San Pedro (por ejemplo, "Haga la penitencia y sea bautizado" - Hechos 2:38), sino para promover el "progreso". Causas como el ecologismo, el cambio climático, los derechos de los trabajadores y los inmigrantes, el fin de la pobreza, el diálogo interreligioso, la armonía fraterna entre todos los pueblos, etc.

"Por primera vez en la historia", dice el narrador en el avance de la película, "el Papa abre sus puertas para abordar las preguntas y los problemas que enfrentamos juntos... En un mundo dividido, un líder tiene la misión de unirnos". ¿Juntos en Cristo y su única iglesia verdadera? ¿O juntos en algún tipo de hermandad masónica del hombre aparte de Cristo? 
Dado que Francisco enfatiza en la película, una vez más, su fuerte aborrecimiento del "proselitismo" (es decir, tratar de convertir almas a la verdadera fe), permita al lector decidir qué tipo de "unidad" persigue el actual Pontífice Romano. Para mí, una cosa que viene a la mente son las siguientes palabras del Cardenal Willem Jacobus Eijk, Arzobispo de Utrecht (Países Bajos), al final de su reciente 
comentario sobre la propuesta de "intercomunión" de los obispos alemanes (es decir, el ingreso de cónyuges protestantes) a la Sagrada Comunión en "algunos casos"):
"Al observar que los obispos y, sobre todo, el Sucesor de Pedro fallan en mantener y transmitir fielmente y en la unidad el depósito de la fe contenido en la Sagrada Tradición y en la Sagrada Escritura, no puedo dejar de pensar en el Artículo 675 del Catecismo de la Iglesia Católica:

El último juicio de la Iglesia

Antes de la segunda venida de Cristo, la Iglesia debe pasar por una prueba final que sacudirá la fe de muchos creyentes. La persecución que acompaña su peregrinaje en la tierra revelará el "misterio de la iniquidad" en la forma de un engaño religioso que ofrece a los hombres una solución aparente a sus problemas a costa de la apostasía de la verdad ".


Verdades incómodas

En cuanto a las numerosas verdades incómodas sobre Francisco y su pontificado, por ejemplo, la propagación de herejías efectuada por la exhortación apostólica Amoris laetitia y por otras palabras, las acciones y omisiones de su Correctio filialis están completamente ausentes de esta película, que es esencialmente un ejercicio de autopromoción desvergonzada.

En aras de combatir la propaganda, recordemos sólo una pequeña muestra de sus palabras, hechos y omisiones más escandalosas que continúan causando estragos:

25 de de julio de 2013: Durante su primer Día Mundial de la Juventud como Sumo Pontífice, dijo a un grupo de 30.000 jóvenes argentinos que se reunieron en la catedral de Río de Janeiro de San Sebastian “hagan lío, para perturbar la complacencia” Dirigido por ejemplo a este respecto!)


28 de julio de 2013: durante el vuelo de regreso a Roma desde la misma Jornada Mundial de la Juventud, cuando se le preguntó sobre Mons. Battista Ricca (un homosexual notorio y activo a quien Francisco había designado recientemente para supervisar el Banco del Vaticano) y "el lobby gay" en el Vaticano, respondió : "Si alguien es homosexual y está buscando al Señor y tiene buena voluntad, ¿quién soy yo para juzgarlo?"


24 de noviembre de 2013: en su exhortación apostólica inaugural, Evangelii Gaudium , el Papa Francisco destacó a los que se esconden "detrás de la apariencia de piedad e incluso amor a la Iglesia" (n. 93), así como a aquellos que "observan ciertas reglas" o permanecen intransigentemente fieles a un "estilo católico particular del pasado" (n. 94) - en otras palabras, católicos tradicionales - como culpables de "gnosticismo" y "neopelagianismo prometeico ensimismado"(ibid.). En este mismo documento, elogió a los "verdaderos seguidores del Islam" y afirmó falsamente que "el Islam auténtico y la lectura correcta del Corán se oponen a toda forma de violencia" (n. 253).


Octubre de 2014: Durante el Sínodo Extraordinario sobre la Familia, el primero de los dos sínodos familiares, aprobó el escandaloso informe de mitad de período, que incluía una sección llamada "Acoger a personas homosexuales" que hablaba de "aceptar y valorar su orientación sexual".

19 de enero de 2015: mientras regresaba a Roma de su viaje a Sri Lanka y Filipinas, en respuesta a una pregunta sobre los niveles de población y la anticoncepción, afirmó que "tres niños por familia es suficiente, según los expertos, para mantener a la población". También opinó que "los católicos no necesitan ser como conejos" (refiriéndose a las familias numerosas).

Julio de 2015: Durante su visita a Ecuador, Bolivia y Paraguay, el presidente Evo Morales, líder comunista de Bolivia , le dio al Papa Francisco un crucifijo con un martillo y hoz blasfemo. Cuando se le preguntó sobre el incidente durante el vuelo de regreso a Roma, elogió al padre Luis Espinal, SJ, el sacerdote marxista que lo diseñó (un diseño basado, como lo admitió Francisco, en "una teología que usa el marxismo") y dijo: "Bajo este tipo de hermenéutica [es decir, la teología de la liberación], entiendo esta obra. Para mí, no fue una ofensa..."


16 de junio de 2016: Al hablar en un congreso pastoral diocesano en Roma, Francisco afirmó increíblemente que las parejas que viven juntas (aquellas que viven como marido y mujer fuera del matrimonio) que son fieles entre sí poseen "la gracia de un matrimonio real", mientras que también afirmó que "la gran mayoría de nuestros matrimonios sacramentales son nulos" porque los cónyuges no comprenden suficientemente el compromiso de por vida involucrado.


Noviembre de 2016: En una de sus infames entrevistas con el periodista italiano Eugenio Scalfari, se le preguntó al Papa si apoyaba a "una sociedad de tipo marxista", a lo que respondió : "Se ha dicho muchas veces y mi respuesta siempre ha sido que, en todo caso, son los comunistas los que piensan como cristianos". (Para aquellos que dudan de la autenticidad de la cita de Scalfari, tengan en cuenta que cuadra perfectamente con la alabanza de Francisco al P. Espinal y su "crucifijo de martillo y hoz" mencionado anteriormente.)


Enero de 2018: cuando se le preguntó sobre el obispo Juan Barros, el prelado chileno acusado de encubrir los delitos de abuso sexual infantil cometidos por el padre. Fernando Karadima (declarado culpable por el Vaticano en 2011), el Papa Francisco defendió a Barros (su designado), declarando: "No hay ninguna prueba en su contra. Todo es calumnia. ¿Está claro?" Expresó esta opinión a pesar de las pruebas sustanciales de lo contrario, algunas de las cuales él conocía bien, incluido el testimonio de víctimas de abuso como Juan Carlos Cruz.


Marzo de 2018: durante su más reciente entrevista con Scalfari, una vez más, Francisco supuestamente negó el castigo eterno de cualquier alma en el infierno, alegando en cambio que los condenados son simplemente "aniquilados" (dejan de existir). Sus palabras exactas, como se cita (no parafraseado) por Scalfari, fueron: "El infierno no existe, solo la desaparición de las almas pecaminosas".

Estos ejemplos son realmente solo la punta del iceberg, pero creo que el punto en discusión ha sido suficientemente aclarado.


"No confíes en él una pulgada"

Para concluir esta breve crítica, no puedo hacer otra cosa que citar lo que Henry Sire (también conocido como Marcantonio Colonna), autor de The Dictator Pope, me contó sobre la película al final de nuestra reciente entrevista :
"Si miras el avance de esta película, comienza con: 'No importa lo que nos divide, sus palabras nos unen'. Esto, dicho sobre el papa más divisivo que la Iglesia ha visto por siglos. Es típico de la propaganda liberal, que pretende colocar la verdad en su cabeza... Si hubiera un cineasta preparado para hacer correctamente su tarea, un buen tema para una película sería la carrera de Bergoglio en Argentina en los cuarenta años anteriores a su elección papal. Podría titularse: 'Jorge Bergoglio: No confíes en él ni una pulgada'".

Bien dicho, señor Sire.


CatholicFamilyNews

jueves, 14 de junio de 2018

LOS RIESGOS DE SER UN 'SMOMBIE'


¿Te has puesto a pensar cuántas veces al día miras el teléfono? Muchas veces es el WhatsApp, otras Facebook, Twitter, Instagram, YouTube, el correo electrónico, la agenda, el parte meteorológico... 


Según algunos estudios -como uno elaborado por la consultoría Tecmark-, el promedio es de 221 vistazos diarios. Existen apps como Checky que contabilizan las veces que recurres al teléfono. Y otras (Moment) suman cuánto tiempo pasas mirando la pantalla del móvil. De este modo, puedes saber con exactitud cuánta atención absorbe cada día tu teléfono... e intentar ponerle remedio si consideras que es algo exagerado. Sobre todo, porque uno de los efectos negativos del 'enganche' al teléfono móvil es que te puedes acabar convirtiendo en un 'smombie' ('smartphone zombie'), una persona que camina despistada por la calle, a menudo realizando pequeñas paradas y totalmente abstraída de lo que la rodea porque sólo tiene ojos para la pantalla del teléfono.

El peligro de ser un 'smombie' o 'peatón tecnológico' es que, de la manera más tonta, estás incrementando mucho las posibilidades de sufrir un percance, como una caída, un topetazo o un atropello. 

Según un estudio de la State University of New York (SUNY), el 10% de las emergencias que llegan a los hospitales de la ciudad -una de las más 'adictas' al teléfono móvil del mundo, junto con Hong Kong y Londres- tienen como protagonista a un 'smombie'.

Y un informe de la Fundación Mapfre ha valorado que el riesgo que corren los peatones puede aumentar un 40% si van usando el teléfono móvil o llevan auriculares. No es de extrañar: el campo de visión de una persona centrada en la pantalla del teléfono es el 5% del habitual. La propia Dirección General de Tráfico (DGT) ha hecho llamamientos a estos 'zombis' para que actúen con precaución y eviten ser atropellados o desencadenantes de accidentes de tráfico, ya que, según indica el informe de Fundación Mapfre, el 98% de los siniestros causados por peatones se debe a un mal uso del smartphone. 


En algunas partes del mundo se han puesto manos a la obra para intentar atajar el problema. En las ciudades alemanas de Colonia y Augsburgo se instalaron como experiencia piloto semáforos al ras del suelo cuyas luces pueden captar la atención del 'smombie' más distraído, ése que camina sin levantar la vista (no en vano, en Japón les denominan 'la tribu con la cabeza hacia abajo'). Asimismo, en Corea del Sur se han colocado señales de advertencia, también en el suelo, es decir, al alcance del 'smombie', para poner freno a la enorme cantidad de personas que pierden la vida mientras consultan el teléfono móvil. Vallas publicitarias, iniciativas artísticas que denuncian esta costumbre -en Suecia han tomado forma de falsas señales-, carriles especiales para 'smombies' como los habilitados en ciudades belgas y chinas... Estas ideas -más o menos exitosas- dan fe de la preocupación de las autoridades por los 'smombies'. 

Lamentablemente, en la prensa aparecen cada vez más casos de personas que han sufrido graves percances -en ocasiones fatales- por ir distraídas con el móvil. Estas víctimas, además, lo tienen más difícil a la hora de reclamar. El mes pasado, una jueza rebajó más de 30.000 euros la indemnización -de 50.000 a 17.000- a un joven que sufrió serias heridas al meter la pierna en una alcantarilla sin tapa cuando caminaba por las inmediaciones del instituto de la localidad asturiana de Luarca. Aunque estimó que el Ayuntamiento tenía responsabilidad en los hechos al carecer de cubierta el agujero, consideró que el joven accidentado asumió un «riesgo» al «deambular de manera descuidada mirando el móvil». Asimismo, el pasado mes de octubre la Justicia denegó la indemnización a un hombre atropellado por un autobús en Sevilla cuando cruzaba por un paso de peatones. Al parecer, hablaba por el teléfono, por lo que su actuación ha sido calificada de «negligente». La compañía de transportes asegura que pasó «con el semáforo en fase roja».

www.elcorreo.com



BEBÉ ABORTADO EXPRESA HORROR EN SU ROSTRO


BEBE DE 24 SEMANAS DE GESTACIÓN

En un artículo del 10 de marzo de 2017, cité a Abby Johnson, ex directora de aborto de Planned Parenthood, escribiendo sobre cómo ella y otros trabajadores del aborto tuvieron pesadillas después de abandonar la industria del aborto. 


Muchos ex trabajadores tienen recuerdos horribles de haber juntado bebés abortados. Esto tiene que hacerse para que los trabajadores puedan verificar que no quedaran partes del bebé (brazos, piernas, piezas del cráneo, etc.) en el cuerpo de la madre. Cualquier pieza que quede puede causar una infección que ponga en riesgo la vida de la MADRE.

Pero no sólo los trabajadores del aborto pueden quedar traumatizados al ver bebés abortados. Cuando los niños abortados no se venden por partes o son arrojados al sistema de alcantarillado, se envían a los patólogos, que los examinan.

En un foro para patólogos, uno describe tener pesadillas después de manipular el cuerpo de un bebé abortado y ver a un asistente médico salir de la habitación en estado de shock.

LifeNews cita al patólogo:

Un incidente realmente me asustó, era un feto varón muy desarrollado, de al menos 3+ libras, alrededor de 24+ semanas. Estaba en descomposición porque el resto del personal tenía MIEDO, no estoy bromeando. Luego, el jefe de personal me dijo que me ocupara de eso porque yo era el FNG (fuckcin nuevo) así que fui a trabajar.

Saqué dos brazos bien formados y luego el torso, sin cabeza. La cabeza estaba en el fondo del contenedor, cuando la saqué, tenía una expresión de terror tan grande que me dio un vuelco, mi asistente personal la vio y corrió, literalmente dejó el trabajo y se fue . Era como un bebé gritando sin cabeza, como si hubiera nacido al menos por una fracción de segundo para darse cuenta de que estaba acabado y soltó un grito agónico. La historia de esto reverberó en todo el departamento... Me desperté (por la noche) después de eso, en un sudor frío.


24 semanas
La visión del bebé asesinado fue tan horrible que dos profesionales médicos endurecidos, personas acostumbradas a trabajar con restos humanos, fueron sacudidos. Uno tenía sueños terribles; otra huyó del trabajo, para nunca regresar. El asistente estaba tan traumatizado que sufrió problemas mentales, probablemente trastorno de estrés postraumático, y en realidad tuvo que cobrar la discapacidad porque no podía trabajar

Los abortos ocurren a puerta cerrada. Solo muy raramente son testigos de la carnicería del aborto personas ajenas a la profesión médica. Una excepción es cuando se descubren partes de bebés abortados en contenedores de basura fuera de las instalaciones de aborto. 


La periodista de Live Action Carole Novielli ha publicado estas fotografías de niños abortados en su blog. Ella y otros defensores de la vida los encontraron en la basura afuera de una instalación de aborto.




Los bebés estaban envueltos en sacos de gasa. Los primeros envases que abrió Novielli contenían trozos de carne sin partes reconocibles porque los bebés eran muy pequeños. Pero después:

Entonces... después de cortar cuidadosamente un saco de gasa, allí estaba. El brazo completamente formado de un niño abortado. Luego, una pierna, otra pierna, costillas, calavera, etc... Mientras revolvíamos entre las bolsas, pudimos ver los registros médicos de las mujeres cuyos hijos yacían destrozados.

El abortista de corazón duro había tirado los cuerpos de estos bebés muertos a la basura junto con los registros médicos de su madre sin ningún cuidado ni preocupación por ninguno de los dos.

En la parte inferior de la bolsa, encontramos un pie grande que un patólogo confirmó más tarde era de un bebé nonato aproximadamente de 5 meses de gestación.

En incidentes como estos, la fealdad del aborto se revela a quienes están fuera de la industria. Todos los días, los ciudadanos finalmente llegan a ver qué es realmente el aborto y a quién realmente lastima. Pero en la mayoría de las circunstancias, los niños no nacidos son asesinados y sus cuerpos manejados a puerta cerrada, donde el público no los ve.

Pierna de un bebe abortado - 8 semanas de gestación
Debido a que estos asesinatos ocurren en privado y no en la plaza pública, es fácil para la sociedad ignorarlos. La sangre de los abortados no corre en las calles; pocos han visto de primera mano la evidencia de que los bebés son asesinados todos los días en nuestro país.

Es por eso que los pro-vida deben educar a otros. Compartir un artículo pro-vida; escribir una carta pro vida al editor; Considere dar un discurso pro-vida en su iglesia o escuela. Los terribles hechos sobre el aborto están por ahí. Nosotros somos los que debemos darlos a conocer.



Religión, la Voz Libre


miércoles, 13 de junio de 2018

EL DERECHO (4° PARTE)



Por Gabriel Boragina ©

“C. Fines y funciones. Ihering, al abordar el problema relativo al fin del Derecho, afirma que, si se tiene en cuenta que el fin de los actos del ser animado es la realización de sus condiciones de existencia, se puede decir que el Derecho representa la forma de la garantía de las condiciones de vida de la sociedad. Cabría también referirse a las condiciones de vida del hombre en sociedad, siendo esta distinción de notoria importancia, puesto que se vincula con los criterios sociológico e individualista ya mencionados.” [1]

Nuevamente aparece el impropio antropomorfismo que hemos objetado ya anteriormente, dado que, se supone una “vida” distinta de “la sociedad” respecto de la de otro tipo de vida (del hombre). Una y otra vez surge en estos autores la falsa dicotomía entre una sociedad que “vive” autónomamente de la vida humana, y ésta como dependiente de aquella. Lo que más que un criterio sociológico luce como otro de tipo colectivista. La historia ha demostrado los peligros de fantasear con conceptos organicistas e hipóstasis del tipo analizado ahora. Nosotros corregiríamos la definición de esta manera: “el Derecho representa la forma de la garantía de las condiciones de vida EN la sociedad”. Donde las condiciones de vida se refieren a la única vida posible: la del individuo, y no a la de la sociedad, que carece de vida propia al contrario de cómo lo sostienen las doctrinas organicistas e hipostáticas. Ahora bien, cabe aclarar que, si por “sociedad” el autor se refiriera, simplemente, al conjunto de individuos que la integran donde el vocablo “sociedad” sólo refleja una mera comodidad gramatical, no hay objeción que hacer al respecto. Pero no es este el caso, dado que en párrafo aparte aclara que la vida del hombre depende de la vida de la sociedad, con lo cual nuestra crítica sobre la falsedad de esta última hipótesis, se mantiene.

“Cuestión importante es también la que afecta a la determinación de la función específica del Derecho, a cuyo respecto puede decirse que consiste en dirimir los conflictos que se suscitan entre personas físicas o jurídicas, particulares o públicas, y con arreglo a normas establecidas y de obligatorio cumplimiento, dentro de una sociedad organizada y como medio de impedir una resolución de las contiendas mediante el empleo de una violencia con la que el más fuerte se impondría a los más débiles. Bien se comprende que ese sistema basado en la mayor fortaleza mantendría a la colectividad en un régimen de barbarie, incompatible con la civilización y el progreso.” [2]

Este es un concepto instrumental del Derecho. Se le otorga (por la parte final de la cita) una función civilizadora al Derecho. Por nuestra parte, pensamos que la función “que consiste en dirimir los conflictos que se suscitan entre personas físicas o jurídicas, particulares o públicas, y con arreglo a normas establecidas y de obligatorio cumplimiento” corresponde a la justicia y no al derecho, en tanto que, las “normas establecidas y de obligatorio cumplimiento, dentro de una sociedad organizada” son el Derecho mismo. Cuando usamos el vocablo “justicia” en este contexto queremos hacer particular referencia al aparato judicial o jurisdiccional concretamente, y no a la justicia en abstracto. Es decir, creemos que la función de la justicia consiste, precisamente, en aplicar el derecho. Pero esta no nos parece una distinción esencial, y podemos aceptar -con estas reservas- la idea instrumental del Derecho como mecanismo para dirimir conflictos. En lo demás, en realidad, no es que la violencia “desaparezca”, sino que se transfiere su uso desde los particulares hacia el estado-nación quien -a partir de ese instante- será quien detente su monopolio y uso coactivo de la misma.

“D. Lo objetivo y lo subjetivo en lo jurídico. Naturalmente que cuanto queda dicho se halla referido al Derecho en sentido objetivo; es decir, a la existencia de principios y normas que regulan la convivencia humana, y que es considerado desde el punto de vista individual y colectivo. Ahora bien, del precitado Derecho Objetivo se desprende un Derecho subjetivo, que alude a la facultad que las personas físicas o jurídicas tienen no sólo para realizar determinados actos, sino también para exigir que otras personas de igual índole, sin excluir al Estado, no les impidan realizar lo que la ley permite o no prohíbe.” [3]

Dado que hasta el momento las definiciones en análisis vinieron refiriéndose tanto al Derecho Natural como al positivo, y si bien parecen haberle negado entidad al Derecho Natural, podría llegar a suponerse que -en el párrafo citado- engloba a ambos “derechos” dentro de la formulación de Derecho objetivo. Pero, si seguimos leyendo, esa primera impresión cae, porque habla de “la existencia de principios y normas que regulan la convivencia humana” en una clara alusión al Derecho positivo. Acerca de la distinción entre lo “individual y colectivo” nos remitimos a los comentarios que hemos hecho anteriormente. De nuestro lado, discrepamos con la definición, y nos inclinamos por considerar “Derecho objetivo” al Derecho Natural, al que reconocemos como auténtico Derecho. En apariencia, el autor citado diferencia entre los derechos subjetivos [4] y los derechos individuales [5]. Si esta distinción es correcta, podemos estar de acuerdo en cuanto a que los subjetivos se desprenden de los objetivos en una relación de causa-efecto, en donde los últimos son fuente de los primeros. Por eso, remarcamos cierta imprecisión cuando -en el contexto analizado- se utilizan como sinónimos los vocablos derecho subjetivo y derecho individual (ver las notas anteriores).

[1] Ossorio Manuel. Diccionario de Ciencias Jurídicas Políticas y Sociales. -Editorial HELIASTA-1008 páginas-Edición Número 30-ISBN 9789508850553 pág. 294 y sigtes.

[2] Ossorio, Ibidem, p. 294 y sigtes.

[3] Ossorio, Ibidem, p. 294 y sigtes.

[4] Derecho subjetivo Conjunto de facultades que corresponden al individuo y que éste puede ejercitar para hacer efectivas las potestades jurídicas que las normas legales le reconocen. (V. DERECHO OBJETIVO.) Ossorio, ob. Cit. p. 312

[5] Derechos individuales Conjunto de aquellos de que gozan los individuos como particulares y que no pueden ser restringidos por los gobernantes. Como medio de garantizarlos, a partir de la Revolución francesa (Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano por la Asamblea Nacional de 1789), se consagran en las Cartas fundamentales de todos los países civilizados. Son Derechos individuales: el derecho a la vida, a la libertad, a la igualdad ante la ley, al trabajo, a la libertad de pensamiento, de expresión, de reunión, de asociación, de circulación, de defensa enjuicio, entre otros. (Ossorio, ob. Cit. p. 313)

Artículos relacionados:

EL DERECHO (3° PARTE)


PORQUE ESTOY CONTRA EL ABORTO

Cuando miro al último de mis hijos, no puedo creer el error hubiésemos cometido, lo que me hubiese perdido y el dolor que sentiría al saber que había asesinado a mi compañero de la vida, a ese que trabaja y me acompaña continuamente, a quien desayuna todas las mañanas junto conmigo... ¡que gran error imperdonable que hubiéramos cometido!, ¡algo que ni nosotros mismos nos hubiésemos perdonado jamás!

Por Hector Alberto Balbastro

Corría mediados del año 1994, la economía del país estaba en crisis (rara situación en Argentina) y mi familia se componía de dos de mis hijos: uno de 3 años y la nena de 1 año y 6 meses. Yo era un trabajador jornalero, hacia changas de lo que sea, desde cortar pasto hasta trabajos de pintura, entre otros; mi esposa era ama de casa, se dedicaba al cuidado de los niños y para mal de peores, el más grande había enfermado de epilepsia y sus convulsiones eran diarias.

De noche estudiaba y mi jornadas empezaban a las 7 de la mañana y llegaba a casa a las 23 hs., era todo esfuerzo y la plata no alcanzaba, siempre faltaba algo. La prioridad era la medicación del mas grande y los alimentos de los chicos, eran épocas de polenta y fideos con manteca; mi vehículo de traslado era una vieja bicicleta que tenía las cubiertas tan gastadas que continuamente se me pinchaban.

En medio de esta situación, mi esposa en aquel momento me comunica -entre lágrimas- que había quedado nuevamente embarazada.

Nuestro futuro se veía como un desastre eminente, sentíamos la sensación de amargura e impotencia y nos preguntábamos que haríamos, necesitábamos una solución urgente, no nos sentíamos capacitados para tener una criatura más con todos los problemas que ya teníamos.

En esas charlas del ocaso de la jornada nos planteamos la posibilidad de abortar, aunque nuestra convicción siempre fue la defensa a la vida en toda sus etapas.

Pero esta situación era muy especial y crítica.

Nos planteábamos que estábamos en la pobreza y que traeríamos otro ser a este mundo a sufrir la misma situación de pobreza, ¿podíamos ser tan cínicos?, ¿o seríamos más cínicos si asesinábamos una vida por nacer?

Con la amargura que nos acompañaba en ese momento decidimos enfrentar la situación y priorizar la vida, sabíamos que esa decisión no era nuestra, era la decisión de DIOS y sus decisiones siempre son para algo bueno, aunque en algunos momentos pensemos que no es así.

Fue así que nació nuestro tercer hijo, BRUNO AGUSTÍN. Yo sabía que mi esfuerzo debería ser mayor, pero no tenía miedo, era joven y me sobraban fuerzas.

Seguimos adelante con lo que nos deparó la vida y fueron creciendo mis tres hijos.

Hoy ya son hombres y cuando lo miro a BRUNO, el último de mis hijos, no puedo creer el error hubiésemos cometido, lo que me hubiese perdido y el dolor que sentiría al saber que había asesinado a mi compañero de la vida, a ese que trabaja y me acompaña continuamente, a quien desayuna todas las mañanas junto conmigo, a ese ser que me preocupa cuando se demora un poco... ¡que gran error imperdonable que hubiéramos cometido!, ¡algo que ni nosotros mismos nos hubiésemos perdonado jamás!

Estoy en contra del aborto, porque es asesinato, esté en la etapa que esté la vida.

Estoy en contra del aborto porque cualquiera que amenace o ataque a la vida de mi especie, me está atacando a mi.

Estoy en contra del aborto porque creo en la vida y en el futuro de la humanidad.

Soy militante de la vida y detesto totalmente a las bestias descerebradas que salen a pedir asesinatos legales, con las tetas al aire, a esos vómitos del infierno que apedrean iglesias sin ningún motivo.

A esas bestias que que blasfeman contra "MI ÚNICO SEÑOR".

SI SEÑORES, ME SOBRAN MOTIVOS PARA ESTAR CONTRA EL ASESINATO DE LA VIDA POR NACER.



martes, 12 de junio de 2018

MONSEÑOR AGUER: “LO DOCTRINAL Y LO PASTORAL”



Reflexión de Mons. Héctor Aguer, Arzobispo Emérito de La Plata, quien indicó que continuará con sus reflexiones en "Claves para un mundo mejor"

Queridos amigos como ustedes saben ahora soy Arzobispo Emérito de La Plata porque ya el Papa Francisco ha designado a mi sucesor, Monseñor Víctor Fernández, pero voy a seguir con ustedes en Claves, así que continuaremos encontrándonos todos los sábados si Dios quiere.

Hoy quiero hablarles acerca de algo que a mí me parece muy importante: No sé si ustedes han notado que los comentaristas de las cosas religiosas, las cuestiones de la Iglesia concretamente, suelen hacer una oposición entre la doctrina y la pastoral. Es decir: una cosa sería enseñar la doctrina, ser un doctor de la Iglesia, y otra cosa sería ser un pastor. Para ellos habría como una oposición o hasta una incompatibilidad, de alguna manera, según dejan traducir, entre enseñar la doctrina de la fe, recordar a la gente cosas que se han olvidado, también señalar los errores que se difunden y, en cambio, ir a visitar los barrios, estar en las villas, etc., como si fueran cosas opuestas. Yo, en realidad, he hecho las dos cosas porque me parece que ambas cosas son las que les corresponde hacer a un pastor de la Iglesia. Es pastoral también enseñar la doctrina de la fe.

Si se fijan en el final del Evangelio de San Mateo, Jesús antes de volver al Padre les dice a los once apóstoles: “Vayan y hagan que todos los pueblos sean discípulos míos, bautícenlos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y enséñenles a cumplir todo lo que Yo les he mandado”. Esa es la pastoral.

¿Por qué hago esta introducción? Porque este año se cumplen 50 años de dos hechos muy importantes, en mi opinión, de dos actos magisteriales del Beato Papa Paulo VI. En primer lugar la promulgación de la Profesión de Fe del Pueblo de Dios. Él había señalado el año como el Año de la Fe y el 30 de junio de 1968 clausuró ese año haciendo una solemne profesión de fe y hace notar, a propósito, que en ese momento había grandes confusiones en la Iglesia. Dice, por ejemplo: “vemos que muchos católicos se dejan arrebatar por una especie de pasión por los cambios y las novedades. Sin duda la Iglesia constantemente tiene el deber de proseguir su esfuerzo, de profundizar y de presentar de modo siempre más adecuado a las generaciones sucesivas, los admirables misterios de Dios, fecundos para toda obra de salvación. Pero, al mismo tiempo, la Iglesia tiene el deber indispensable de investigar y, si es necesario, poner el mismo cuidado para que la enseñanza de la doctrina católica no sea tocada
.

Fijense como el Papa se preocupa de que la transmisión de la doctrina sea homogénea. No hay contradicción. El Papa Paulo VI nota la gran confusión que se había registrado, confusión que ha continuado y que existe hoy día también a pesar del magisterio admirable de sus sucesores. Ese es un acto que ocurrió el 30 de junio de 1968.

Pero, el 25 de julio de ese año, el Papa Paulo VI publicó la Encíclica “Humanae vitae” sobre el control de la natalidad. En aquella época habían salido las primeras píldoras anticonceptivas y se creó toda una discusión acerca de si eso era moralmente aceptable o no. El Papa San Juan XXIII había creado una comisión para estudiar el caso que continuó en tiempos de Paulo VI que fue quien recibió el dictamen que era a favor de la adopción de las píldoras anticonceptivas como que no serían inmorales. Entonces él, estudiando eso, con mucho cuidado, después de un tiempo publicó esta Encíclica “Humanae vitae” donde dice, en el N° 14: “En conformidad con estos principios fundamentales de la visión humana y cristiana del matrimonio, debemos una vez más declarar que hay que excluir absolutamente, como vía lícita para la regulación de los nacimientos, la interrupción directa del proceso generador ya iniciado, y sobre todo el aborto directamente querido y procurado, aunque sea por razones terapéuticas”. Vean la actualidad que tiene esto”.

“Hay que excluir igualmente –dice Paulo VI-, como el Magisterio de la Iglesia ha declarado muchas veces, la esterilización directa, perpetua o temporal, tanto del hombre como de la mujer; queda además excluida toda acción que, o en previsión del acto conyugal o en su realización o en el desarrollo de sus consecuencias naturales, se proponga como fin o como medio hacer imposible la procreación”.

¿Y por qué dice esto? Lo dice porque reafirma la doctrina tradicional, que luego fue retomada por San Juan Pablo II, considerando que existen actos intrínsecamente malos, cosas que no se pueden hacer nunca, nunca pueden ser justificadas cualquiera sea la circunstancia porque son pecados. Son objetivamente tales y él lo aplica a esta realidad que se hacía urgente en ese momento. Dice, además, que es lícito el recurso a los períodos infecundos de la mujer para regular la natalidad. Eso es una cosa que ha puesto Dios en la naturaleza del varón y la mujer.

Si Dios quiere, en julio, vamos a retomar esto pero yo quería mostrar hoy estas dos intervenciones de Paulo VI en momentos de gran confusión y como el Magisterio Supremo de la Iglesia en el momento debido, adecuado, pone la nota y dice cuidado las cosas son así. ¿Esto es doctrina? Sí es doctrina. ¿Esto es pastoral? Sí, máximamente pastoral porque es pastoral comunicar la integridad de la fe, las verdades de la fe, recordarlas sobre todo en función de las confusiones o de los errores que se registran. Seguiremos con estas cosas, hasta la semana que viene.



BURKE: "LOS OBISPOS Y EL VATICANO NO HAN DEFENDIDO LA MORAL"


El cardenal Raymond Burke dice que los líderes de la Iglesia no han defendido las enseñanzas morales católicas. También llama a los fieles a luchar contra el mal moral y estar preparados para sufrir.

En una entrevista con el semanario conservador polaco Sieci, el Cardenal Burke habló sobre cómo los laicos necesitan levantarse y defender la moralidad en el mundo moderno.

"Sobre todo, sean valientes. No dejen que la idea del: 'no podemos hacer nada' los abrume. Prepárense para luchar, también para sufrir. Este sufrimiento puede ser tanto físico como social, por ejemplo, el ridículo, la burla, el aislamiento, la indiferencia. Pero también puede haber persecución y encarcelamiento. Pero debemos luchar por lo que es nuestra vida, que es nuestra vida eterna. No podemos permitir que la Iglesia vaya en una dirección falsa".


Acerca de la crisis en la Iglesia, el cardenal dijo: "La situación en la Iglesia es muy alarmante, en primer lugar, porque las verdades fundamentales de la fe se ven socavadas, puestas en tela de juicio".

Continuó lamentándose de que "no hay un liderazgo fuerte de Roma que pueda explicar y aclarar estos asuntos".

Hablando específicamente sobre el reciente voto de Irlanda sobre el aborto, el cardenal dijo que "los obispos de Irlanda, e incluso el Vaticano, no han logrado guiar a los laicos en la batalla para defender el derecho a la vida".

"En Irlanda, durante la campaña previa al referéndum para proteger las vidas de los no nacidos, y también durante el referéndum anterior sobre los llamados 'matrimonios del mismo sexo', las personas que combaten en estas batallas no recibieron apoyo de Roma, y los obispos mismos también defendieron débilmente los principios morales", dijo.

En el período previo al referéndum sobre el aborto en Irlanda, muchas noticias mencionaron la casi ausencia de sacerdotes y obispos católicos en el feroz debate sobre el aborto.

A raíz de la victoria del lobby abortista en la República de Irlanda, la respuesta del clero irlandés fue fuerte en algunos casos, pero débil en otros.

Por un lado, Bp. Kevin Doran de Elphin advirtió que "aquellos que votaron a favor de la despenalización del aborto eran culpables de un grave pecado". Dijo que "los votantes a favor del aborto no deberían recibir la Sagrada Comunión a menos que se arrepientan y se confiesen".

Por otro lado, el Primado de Irlanda, Arzobispo Eamon Martin provocó controversia al decir que la República de Irlanda debería garantizar que el aborto sea "seguro", "legal" e "infrecuente".

Decir que el aborto debe ser seguro, legal, ha sido durante mucho tiempo una excusa de la izquierda para la legalización general de la muerte de niños por nacer.


ChurchMilitant.com/Religion, la Voz Libre



lunes, 11 de junio de 2018

BERGOGLIO DICE SEIS BARBARIDADES EN UNA SOLA ENTREVISTA


Un lector aporta un comentario sobre una entrevista de Bergoglio a Croix de 2016, lo amplío adjuntando otra parte de la entrevista 




Aceptar a los inmigrantes no es suficiente para el Papa Francisco. Él invita a las mujeres blancas a que se reproduzcan con hombres musulmanes para integrarlos en la sociedad occidental.
   

→Barbaridad nº 1= Francisco ha comparado a Jesucristo con un líder terrorista islámico y sugirió que los misioneros cristianos tienen mucho en común con los miembros del ISIS.


Francisco: "Hoy, no creo que haya temor al Islam como tal, sino al ISIS y su guerra de conquista, que en parte se basa en el Islam" dijo al diario francés La Croix. "Es cierto que la idea de conquista es inherente al alma del Islam, sin embargo, también es posible interpretar el objetivo en el Evangelio de Mateo, donde Jesús envía a sus discípulos a todas las naciones, en términos de la misma idea de conquista".

→Barbaridad nº 2= Francisco también admitió que no le gusta aprender sobre la historia europea y "teme" oír sobre las "raíces cristianas de Europa" porque, en su opinión, la historia de Europa tiene "connotaciones colonialistas" (NR: tal vez reprocha Bergoglio a los misioneros españoles que llevaran la fe, los hospitales, las universidades, la civilización y cultura a América?) ¿Cómo un ignorante de este calado  puede gobernar la Iglesia?

Francisco: "En este sentido, cuando escucho hablar de las raíces cristianas de Europa, a veces tengo miedo al tono, que puede parecer triunfalista o incluso vengativo. Luego adquiere un matiz colonialista"

→Barbaridad nº 3= Bergoglio dice que admira mucho al jesuita Certeau que fue un nihilista total, y sus filosofías son incompatibles con el catolicismo. Ver abajo (*)


Francisco: "Francia es también una tierra de grandes santos, (...)
También ha habido grandes figuras espirituales(...) Y los grandes teólogos franceses que tanto ayudaron a la Compañía de Jesús, a saber, Henri de Lubac y Michel de Certeau. Me gustan mucho los últimos dos". 

Barbaridad nº 4= No son necesarios los sacerdotes para evangelizar. (NR: entonces, ¿no les es necesario a los cristianos beneficiarse de la celebración de la misa, recibir la comunión, confesarse de los pecados mortales, confirmarse, ni tampoco la extremaunción?)
Esto enlaza con las metas en desarrollo del próximo Sínodo de la Amazonia, sobre los viri probati y los ministerios oficiales dados a las mujeres para sustituir a los sacerdotes célibes.

Francisco: "Corea ofrece un ejemplo histórico. Ese país fue evangelizado por misioneros de China que luego se fueron. Luego, durante doscientos años, Corea fue evangelizada por laicos. Es una tierra de santos y mártires que ahora tiene una Iglesia fuerte"

"Entonces no hay necesariamente la necesidad de sacerdotes para evangelizar. El bautismo proporciona la fuerza para evangelizar. Y el Espíritu Santo, recibido en el bautismo, lo impulsa a salir, a tomar el mensaje cristiano con coraje y paciencia. El Espíritu Santo es el protagonista de todo lo que sucede en la Iglesia, su motor. Demasiados cristianos son ignorantes de esto."

Barbaridad nº 5= En la entrevista que Francisco llamó a las mujeres europeas a "integrar" a los inmigrantes musulmanes en sus poblaciones reproduciéndose con ellos y contrarrestar así la "tasa de natalidad en declive" culpando de ello al egoísmo.

Francisco: "Esta integración es tanto más necesaria hoy, ya que, como resultado de una búsqueda egoísta de bienestar, Europa está experimentando el grave problema de una tasa de natalidad en descenso", afirmó. "Un vacío demográfico se está desarrollando".

Las opiniones del Papa Francisco son inquietantemente similares a las del superior Iman Sheikh Muhammad Ayed, quien dice que los musulmanes deberían explotar la crisis migratoria para reproducirse con europeos y "conquistar sus países":

"Europa se ha vuelto vieja y decrépita y necesita refuerzos humanos... no están motivados por la compasión hacia el Levante, su gente y sus refugiados... pronto, los pisotearemos, Allah lo quiera", afirmó. "En toda Europa, todos los corazones están entusiasmados con el odio hacia los musulmanes. Quieren que estuviéramos muertos, pero han perdido su fertilidad, por lo que buscan la fertilidad por medio de nosotros"."¡Les daremos fertilidad! ¡Criaremos niños con ellos, porque conquistaremos sus países!"

Barbaridad nº 6= El Papa Francisco también se explayó abiertamente promoviendo el socialismo durante la entrevista.

Francisco: "Un mercado completamente libre no funciona", afirmó. "Los mercados en sí mismos son buenos, pero también requieren un punto de apoyo, un tercero o un estado para monitorearlos y equilibrarlos".
"En otras palabras, [lo que se necesita es] una economía de mercado social".

Se ha estimado que solo en el siglo XX, el socialismo y el comunismo provocaron la muerte de al menos 130 millones de personas.

*******************


*Certeau es el mayor teólogo moderno de Francisco y cree que la Eucaristía no es el cuerpo de Cristo presente, ni siquiera cree que sea un signo de la presencia del cuerpo de Cristo como algunos protestantes, sino un signo de "ausencia".

¿Podría la influencia de De la Certeau en Francisco ser la razón por la que nunca se arrodilla antes de la Eucaristía, sino que se arrodilla para lavar los pies de aquellos que él quisiera que Certeau pudiera considerar oprimidos?

La influencia de De Certeau en Francisco puede ser la razón por la que, según los informes, dijo:

"No está excluido que entraré en la historia como el que ha dividido a la Iglesia Católica". (Revista Der Spiegel, 23 de diciembre de 2016) 

El mayor teólogo moderno de Francisco no cree en las verdades centrales de la Iglesia Católica. El teólogo más eminente, según Francisco, ni siquiera cree en la verdad objetiva. ¿Francisco cree en las doctrinas centrales de la Iglesia Católica o en la verdad objetiva? La pregunta debe hacerse: si el Papa es un discípulo de De Certeau y de la Postmodernidad, ¿en qué creen él y estos pensadores?

Para los postmodernistas como de Certeau, Derrida, Foucault y parece que Francisco, si es su discípulo, la mentira o la verdad no importan. Lo único que importa es conseguir poder para su ideología o grupo liberal. En lugar del marxismo económico, el posmodernismo de los años setenta se centró en lo que De Certeau y otros postmodernistas denominaron "opresión" de grupos. El poder, no la verdad, para grupos como mujeres, homosexuales, transexuales, trabajadores y cualquier subcategoría de minorías, era el nuevo objetivo para lograr control. 

Un ejemplo es el aborto: las mujeres debían tener poder sobre sus cuerpos por lo que la verdad de que el bebé no nacido es humano debe ser negada y ser políticamente incorrecta.

Otro ejemplo son los actos homosexuales: los homosexuales tenían que tener poder sobre sus cuerpos, así que la verdad de que era pecado y conducía a la enfermedad y a una muerte prematura tuvo que ser negada y ser políticamente incorrecta. Recuerde que los liberales, que nunca usan palabras marxistas , no son más que posmodernistas que usan palabras como la "igualdad" y la "compasión" como máscaras para el poder puro.

Religión, La Voz Libre