Por el Dr. Mark Lowery
Por un lado, muchos modernos han adoptado una visión autónoma de la realidad: "Puedo hacer lo que quiera siempre que no lastime a nadie más". Según tal relativismo, los actos homosexuales son perfectamente legítimos siempre que se produzcan entre dos adultos que consientan. En dura reacción a tal subjetivismo, muchos otros abrazan un moralismo que fácilmente se vuelve venenoso cuando vilipendia y demoniza: “La homosexualidad está mal porque Dios lo dijo” (y nada más). La distinción entre la condición homosexual y los actos homosexuales, si se agrega, se agrega como una ocurrencia tardía. Este punto de vista, opuesto al de la autonomía, podría denominarse heteronomía, porque se entiende que la ley de Dios se coloca de manera extrínseca y algo arbitraria sobre el hombre con una aparente falta de interés por la experiencia real de las personas involucradas.
El Papa Juan Pablo II, en su encíclica Veritatis Splendor (art. 41), distingue la perspectiva moral católica de estas dos posiciones erróneas. Él etiqueta el punto de vista católico como una "teonomía participada". Si para la autonomía no hay ley, y si para la heteronomía se debe seguir la ley porque Dios lo dijo, para la teonomía participada la ley moral es algo amigable con nuestro ser, algo construido para nuestro genuino cumplimiento y para nuestra auténtica libertad. La ley no es verdadera porque Dios la ordenó; más bien, Dios lo ordena porque es verdad. Cuando usamos nuestro libre albedrío para alinear nuestras vidas con esta verdad, poseemos auténtica libertad.
¿Qué significa esto para el debate sobre la homosexualidad? Significa que la verdad sobre la sexualidad humana es algo que finalmente ofrece una libertad genuina a la persona homosexual, ayudándolo a escapar de la esclavitud a sus pasiones que resultó del mal uso de su libre albedrío. Ésta es una verdad que, con verdadera compasión, llega al homosexual en su desesperación. Aunque esa persona puede no darse cuenta de ello, está clamando por la verdad. Cuando la respuesta de nuestra cultura es heterónoma y mezquina, él retrocede y se consuela falsamente en una cosmovisión que propugna la autonomía. La Iglesia y la sociedad deben ofrecer la verdad, y ofrecerla de la manera correcta, el camino de la teonomía participativa.
Un contexto pastoral: teonomía participativa
No será suficiente comenzar con un buen argumento lógico, utilizando los datos de la razón y la revelación. Tales argumentos ocuparán una posición central en el enfoque católico general, incluido este artículo, pero solo después de que un enfoque pastoral compasivo haya sentado las bases adecuadas. Como dijo Frank Sheed en alguna parte: "Gana una discusión, pierde un converso". Debemos partir de la persona humana en su experiencia existencial [1]. La primera forma de hacerlo es tener mucho cuidado con nuestra terminología. Nunca usemos la palabra "homosexual" como si definiera a una persona. Usemos la frase "persona con una orientación homosexual" o "la persona homosexual" [2]. Utilizar siempre la palabra “persona” enfatiza que estamos hablando de alguien que posee una dignidad inviolable. Aún más importante, nunca usemos la palabra "gay" en referencia a una persona homosexual. Nadie es gay. “Gay” es la palabra (desafortunada) que se nos ha impuesto para aquellos que han elegido un estilo de vida particular. Tal elección implica un mal uso de la propia libertad, un mal uso que pone a la persona en una situación desesperada. Hay formas de salir de esta desesperación: nadie está constituido como "gay".
Un enfoque pastoral reconoce que la "desesperación" está precisamente en el corazón de la experiencia de la persona homosexual. A menudo, esa desesperación se esconde detrás de los gritos de liberación de quienes, engañados por el movimiento por los derechos de los homosexuales, han "salido del armario". A menudo está oculto por las falsas afirmaciones de ese movimiento de que "gay es normal" y por el activismo político [3]. Podríamos responder a esa audacia de la misma manera, pero es mucho mejor tomar el camino correcto y verlo en cambio como un grito de ayuda.
Gerard JM van den Aardweg ha demostrado cómo la atracción homosexual no es solo una variante de la atracción heterosexual. Es algo diferente, acompañado de síntomas de depresión, celos e inquietud [4]. No hay evidencia alguna de que la homosexualidad sea causada genéticamente, aunque podría haber una predisposición genética hacia la homosexualidad. Como ha señalado Christopher Wolfe, “... si [la homosexualidad] realmente fuera genética, casi con certeza se habría extinguido, o al menos estaría disminuyendo continuamente. Los homosexuales se reproducen a niveles mucho más bajos que la población en general... Entonces, si la homosexualidad fuera un rasgo genético... se encontraría en un porcentaje cada vez menor de la población”. Y, “... si la homosexualidad fuera genética, entonces en todos los pares de gemelos idénticos donde uno era homosexual, el otro también lo sería” [5]. Por otro lado, no se puede probar que la orientación sea causada ambientalmente, pero toda la evidencia apunta en esa dirección [6].
Esa evidencia resulta ser una buena noticia, liberadora de noticias. Porque con la ayuda adecuada, muchas personas pueden reparar su orientación, por completo o hasta cierto punto. Un excelente libro de Ignatius Press, “La batalla por la normalidad” de van den Aardweg, ofrece un método de “autoayuda” y una organización llamada NARTH (Asociación Nacional de Terapia Reparadora para Personas Homosexuales) está comprometida a ayudar a las personas a encontrar ayuda profesional competente.
Hay un buen número de teorías sobre causas ambientales, teorías que han probado positivamente en la práctica clínica. Todas estas innumerables teorías tienen un sesgo ligeramente diferente, pero también tienen mucho en común y son compatibles entre sí en muchos sentidos [7]. En el fondo, la homosexualidad parece resultar de la fragmentación dentro de la relación niño / padre / madre, y la necesidad más profunda de la persona homosexual es reparar esa fragmentación. Como señala Joseph Nicolosi: “Al darnos cuenta de las verdaderas necesidades que se esconden detrás de nuestros comportamientos no deseados, obtenemos una nueva comprensión... el impulso reparador, el intento inconsciente de "reparar" la insuficiencia masculina, es el cambio transformador más profundo... El cliente se da cuenta: 'Realmente no quiero tener sexo con un hombre. Más bien, lo que realmente deseo es sanar mi identidad masculina' [8] Quiero participar más plenamente en la naturaleza cargada de significado que se me ha dado y que lamentablemente ha sido distorsionada”. Teonomía participativa, en otras palabras.
Sin embargo, la terapia reparadora no debe presentarse de ninguna manera como un requisito para la persona homosexual. Es una opción. Lo que se requiere es un noble esfuerzo para vivir castamente. El padre John Harvey fundó Courage, una vasta red de grupos de apoyo, precisamente para ayudar a las personas en esta tarea. Es importante darse cuenta de que todos tenemos luchas difíciles en la vida y que nos necesitamos unos a otros para ayudar a manejarlas. Podemos hacer una distinción básica entre la materia prima que cada uno de nosotros aporta a la vida moral y la vida moral misma en la que tomamos buenas o malas decisiones. Todos estamos desordenados de alguna manera y hasta cierto punto en nuestra “materia prima”, a veces psicológicamente, a veces físicamente, a veces espiritualmente [9].Estos constituyen trastornos objetivos, uno de los cuales es la inclinación homosexual [10].
Podemos tomar decisiones prudentes sobre la reparación de nuestras materias primas dañadas, ya sea mediante terapia o intervención médica. Pero todos somos conscientes de que no podemos, de este lado del Eschaton, diseñar psicoterapéutica y médicamente de alguna manera una materia prima perfecta. Esa es una ilusión utópica. Hacemos bien en mediar en el agradecimiento de San Pablo a Dios por haberle dado un “aguijón en la carne” que lo hizo consciente constantemente de su total dependencia de Dios. Entonces, podemos tomar nuestras materias primas dañadas, tomar decisiones prudentes sobre cuáles reparar y convivir con las demás.
En cierto sentido, esta perspectiva pone a todos en igualdad de condiciones. La persona homosexual no tiene un trastorno que la coloque en una categoría separada de otros seres humanos frágiles y finitos [11]. Todos tenemos nuestras respectivas cruces que llevar —todos sufrimos el desorden primordial de la concupiscencia— y todos tenemos la capacidad de hacer lo que debemos, particularmente con la gracia de Cristo [12]. “Lo que hay que evitar a toda costa es la suposición infundada y degradante de que la conducta sexual de las personas homosexuales es siempre y totalmente compulsiva y, por tanto, inculpable” [13].
Dicho de otra manera, realmente somos libres. Esta no es una libertad de "fingir" o una libertad de "juguete", sino el artículo genuino. Una libertad de "pretendamos" nos daría la agradable sensación de que realmente tomamos algunas decisiones libres sobre qué comer y qué vestir, por ejemplo, pero que cuando algo realmente desafiante está en juego, no somos realmente libres. No podríamos ser verdaderamente responsables de nuestras acciones, ya que la complejidad de la vida hace imposible tal responsabilidad.
Desde el ángulo opuesto, cuando se nos presenta un desafío a gran escala, el gran regalo de la libertad clama por ser utilizado correctamente. Nuestra dignidad humana proviene del uso adecuado de nuestra libertad (libertad auténtica), especialmente en medio de los desafíos más asombrosos de nuestras vidas. Estos desafíos deben enfrentarse con las materias primas dañadas de nuestras vidas, siendo la homosexualidad uno de esos casos. Pero independientemente del desafío, encontramos nuestra verdadera dignidad en medio de enfrentarlo, justo en medio de ese noble esfuerzo por alinear nuestras vidas con la ley natural y con la revelación de Dios.
La siguiente parte de este artículo trata, respectivamente, de esas dos fuentes de verdad. Ambos son eminentemente razonables y sensibles, amigables con nuestro ser, en la perspectiva personalista de la teonomía participativa descrita aquí. Aparte de esa perspectiva, los argumentos que siguen aparecerán como imposiciones extrínsecas y heterónomas que destruyen la unicidad de la persona individual. Dentro de esa perspectiva personalista, estos argumentos pueden jugar un papel integral tanto en la terapia reparativa como en la vida casta.
La ley natural
En los debates contemporáneos sobre la homosexualidad, muchos se sienten tentados a comenzar con un llamado a la revelación divina, ya sea entendida desde una perspectiva católica o protestante. Pero si comienzas por ahí, con razón serás criticado por “hacer que alguien te haga tragar su religión”, lo cual está prohibido en un orden político como el nuestro que valora la libertad religiosa. Somos libres de practicar cualquier religión o ninguna religión, pero no podemos violar la ley natural, esa ley moral a la que somos co-nativos y que es accesible a la razón. Es decir, participamos de esta verdad natural de manera intuitiva y tiene un sentido eminente.
Un sello distintivo de la tradición católica es que valora los argumentos que tienen lugar únicamente en el nivel de la razón. El principio importante que opera aquí, mejor enunciado por Santo Tomás de Aquino, es que la gracia no anula la naturaleza, sino que la presupone y la perfecciona. Entonces, los datos de la revelación reafirman el argumento natural y le agregan datos adicionales. Esa información adicional, derivada de las fuentes gemelas de la revelación (Tradición y Escritura), es impresionante y enriquecedora, y llena para los cristianos el fundamento completo de la enseñanza contra los actos homosexuales. Pero incluso sin esos datos, se puede hacer un buen argumento basado en la ley natural.
Mucha gente afirma que "no se puede legislar la moral". Una calcomanía en el parachoques dice: "Quita tus leyes de mi cuerpo". Sin embargo, los documentos fundacionales de nuestra nación apelan a la ley natural como la piedra angular de nuestro orden político ("la naturaleza y el Dios de la naturaleza"; "Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas ..."). Queremos mucha diversidad, pero una unidad fundamental sobre los principios de la ley natural. “En Dios confiamos” no es imponer una religión a nadie, sino más bien recordarnos que Dios nos ha dado la naturaleza y la ley natural para su florecimiento. Todas las buenas leyes civiles se basan en la ley natural. Las malas leyes se basan en un sistema moral diferente, como el relativismo o el utilitarismo. De cualquier manera, legislamos la moralidad; la única cuestión es qué moral debería legislar.
¿Cuál es exactamente el argumento de la ley natural contra el comportamiento homosexual? Deben tenerse en cuenta varios puntos. Primero, debemos enfatizar que la ley natural está, en cierto sentido, dentro de nosotros. No es una imposición extrínseca. Más bien, es una verdad colocada en nuestro ser por el Creador, que nos permite participar en el sabio plan del Creador; de ahí, la "teonomía participativa". En segundo lugar, no deberíamos pensar en la ley natural como ante todo idéntica a nuestras leyes biológicas. La "naturaleza" en la ley natural es nuestra naturaleza humana. Las leyes de nuestra naturaleza biológica resultan ser muy importantes para comprender la ley natural, pero no son la suma total de la ley natural. Si lo fueran, nos veríamos reducidos a animales que deben seguir sus instintos biológicos. En cambio, la ley natural hace uso de leyes biológicas, pero las personaliza, en que ve el profundo significado personal que se esconde en nuestra biología. La encíclica Veritatis Splendor habla de signos anticipatorios e indicaciones racionales inherentes a nuestra biología [14]. Como personas, somos capaces de “minar” este profundo significado personal que es inherente al cuerpo. Los animales no pueden hacer esto, que es una de las razones por las que podemos sacrificar a los animales: no pueden descubrir y alinearse libremente con el profundo significado personal que se encuentra dentro de su "reloj biológico". Las personas humanas pueden. Descubrimos nuestra dignidad al hacerlo. Por eso el lema “muerte con dignidad” es tan inapropiado.
Es igualmente inapropiado que la persona homosexual "haga lo que quiera con su cuerpo". El cuerpo habla un lenguaje que debemos escuchar; o vivimos la verdad o vivimos una mentira. Las facultades generativas humanas no están construidas para actos de tipo homosexual, y tales actos causan enfermedades graves. Esto nos da una gran pista, [15] escrita sobre nuestra naturaleza biológica, de que hay un significado profundo para nuestra heterosexualidad biológica. El significado personal está ligado a la facticidad biológica: una visión integralista de la persona en oposición a una visión separatista. La visión integralista ve a la persona como una unidad de cuerpo y espíritu, mientras que la visión separatista ve a la persona de pie sobre y contra el cuerpo, el cuerpo representa la materia prima que puede manipularse según lo dicte el individuo.
Nuestras facultades generativas llevan dentro de ellas significados gemelos personales y trascendentes. El lenguaje que nos hablan es que, si queremos vivir de acuerdo con nuestra dignidad, debemos usar estas facultades para expresar amor permanente (el significado unitivo) y crear hijos (el significado procreador), en resumen, la vinculación y los bebés. Los actos homosexuales rompen este vínculo tan importante entre los significados unitivo y procreador. Precisamente por esta conexión, la anticoncepción, el adulterio y la fornicación, así como las nuevas tecnologías de nacimiento como la maternidad subrogada y la inseminación artificial, también violan la ley natural.
Considere el significado unitivo. Cuando descartamos la permanencia, estamos tratando al otro como desechable en lugar de no sustituible. Sólo una unión permanente (así como exclusiva) corresponde o es proporcional a la dignidad de cada cónyuge. Una unión permanente y exclusiva afirma audazmente que el otro no es un objeto que pueda ser reemplazado o sustituido, sino una persona de valor inviolable. Cuando una pareja contrae el compromiso del matrimonio, se dicen el uno al otro, y sus actos conyugales se dicen: "Eres insustituible para mí" y "Sólo a ti me daré todo mi ser". El divorcio, el adulterio o la poligamia en serie, entonces, son declaraciones de que la pareja no es insustituible después de todo. Y al decir esto se viola la inviolable dignidad del otro.
¿Por qué dos personas homosexuales comprometidas no pueden tener esta permanencia? Considere: ¿por qué en el matrimonio heterosexual, las violaciones de la permanencia son la excepción más que la regla, mientras que en las parejas homosexuales, las violaciones son la regla más que la excepción? Esto no quiere decir que las relaciones heterosexuales sean inmunes a tal fragmentación; Numerosas personas heterosexuales llevan vidas tan promiscuas como muchas personas homosexuales. Pero cuando las personas heterosexuales fragmentan el aspecto unitivo, simultáneamente están arbitrando contra el elemento procreador, usando anticoncepción, o al menos actuando con mentalidad anticonceptiva, o recurriendo al aborto. Es mejor para ellos decir: "No deberíamos tener bebés juntos, por lo que no deberíamos unirnos sexualmente". La permanencia y la procreatividad van juntas, heterosexualmente.
Los actos homosexuales por su naturaleza arbitran contra la dimensión procreadora. (Tenga en cuenta que el argumento de la ley natural presentado aquí es tan crítico con la anticoncepción como con la homosexualidad). En ambos casos, el acto conyugal se convierte en un tipo diferente de acto; las facultades generativas se utilizan de una manera contraria a sus extremos naturales e inextricablemente conectados de unidad / procreatividad. En resumen, la permanencia está impulsada por la procreatividad. Cuando se excluye a los niños, la unidad de los dos se vuelve hacia adentro sobre sí misma en lugar de abrirse hacia afuera. Las relaciones homosexuales no tienen el carácter de permanencia porque falta esta razón o fin particular para la permanencia. Es cierto que la permanencia es un valor en sí mismo, pero es un valor relacionado con la procreatividad.
Las parejas que luchan contra la infertilidad son profundamente conscientes de lo intrínseca que es la dimensión procreadora para su propio compromiso. Son profundamente honestos al escuchar y responder al lenguaje del cuerpo y, por lo tanto, son valientes testigos de ese lenguaje. Escúchalos: nos dicen que la unidad profunda y permanente, valiosa en sí misma, está relacionada con los niños. Algún factor externo, fuera de su control, les impide tener hijos. Pero su unidad permanente es un tipo de unidad procreadora, sus actos conyugales son tipos de actos procreadores. (En este sentido, su progenie es la procreatividad misma). Podrían recurrir a las nuevas tecnologías del nacimiento, pero aquí también escuchan y afirman el lenguaje del cuerpo. El acto conyugal, profundamente unitivo, es un tipo de acto procreador, y el don del hijo debe estar íntimamente ligado al don encarnado de sí de los esposos en ese acto conyugal, no meramente copulatorio. Las parejas infértiles pueden sacarnos de nuestra complacencia, nuestra tendencia a pensar en el niño como un derecho. Saben supremamente lo que tendemos a ver vagamente, que el niño es un regalo. Así es como Dios obra a través de la naturaleza humana, y esa naturaleza misma es un don del Creador; por eso decimos que la naturaleza corporal nos habla en un lenguaje trascendente. La pareja infértil ve este don de manera más conmovedora a través del lente de su dolor y, por lo tanto, con más valentía que otros, proclaman la verdad de la teonomía participativa. La persona homosexual también puede proclamar profundamente la teonomía participativa: la amistad conyugal es en sí misma un gran regalo, no un derecho. Se dice que la condición caída, que es la raíz de todos los desórdenes, es una especie de felix culpa, una falta feliz; las distorsiones que resultan de ella nos hacen más conscientes que nunca de los dones de la naturaleza. Nuestra caída nos alerta y nos orienta hacia la teonomía participativa, la voz de Dios hablando a través de la naturaleza, una voz profundamente respetuosa de nuestra dignidad personal.
Datos de la Revelación Divina
Hasta ahora nos hemos centrado en los significados trascendentes naturales inherentes al cuerpo, particularmente en las facultades generativas. La Revelación —Escritura y Tradición según la interpretación del Magisterio— nos lleva un paso más allá al colocar la relación hombre / mujer en un contexto litúrgico. Una relación heterosexual debidamente ordenada es un evento litúrgico porque es un reflejo —un sacramento— de la alianza entre Dios y los hombres, entre Cristo y la Iglesia. Muchos textos bíblicos apuntan a esta imagen (Oseas; Isaías 62: 4-5; Jeremías 7:34, 31:31; Salmo 88:26; Mt 9:15; Juan 3; Efesios 5:32; Apocalipsis 21: 2). La unidad de los esposos representa la unidad permanente y exclusiva de Dios con su pueblo, y la procreatividad de los esposos representa la generosidad de Dios, particularmente la efusión de su propia vida trinitaria en nuestro ser (gracia). En resumen, el cuerpo habla el lenguaje del pacto. Dado que la alianza entre Dios y el hombre culmina en la obra redentora de Cristo, sacramentalmente re-presentado en la Eucaristía, hay una estrecha reciprocidad entre el matrimonio y la Eucaristía. La Eucaristía es marital (Dios se casa con su pueblo) y el matrimonio es Eucarístico (un sacramento de la alianza). El lenguaje del cuerpo no solo es natural, también es sacramental.
Es debido a este significado sacramental profundamente personal del cuerpo que encontramos una enseñanza consistente sobre la homosexualidad en la Biblia (Gen 3; Gen 19: 1-11; Lv 18:22 y 20:13; 1 Cor 6: 9; Rm 1, 18-32; 1 Tm 1, 10) y a lo largo de la tradición católica, donde esta enseñanza es infaliblemente enseñada por el magisterio episcopal universal ordinario. Pero nuevamente, los actos homosexuales no están mal debido a este patrón constante de enseñanza; más bien, este patrón es consistente precisamente porque los actos homosexuales no son amigables con nuestra naturaleza. Nuestro mismo ser participa del plan amoroso de Dios, y su ley, que en lugar de ser caprichosa y heterónoma, refleja ese plan. La tradición judeocristiana debe articularse a través del lente de la teonomía participativa.
Es en este contexto donde mejor se cumplen los argumentos de John Boswell y otros. Argumentan que no hay una condena ética de los actos homosexuales en la Biblia. Más bien, las condenas deben verse a la luz de la impureza ritual: la homosexualidad se condena por su uso en prácticas de adoración de culto, como se encuentra en las religiones cananeas y luego se imita en el antiguo Israel. La mejor manera de enfrentar el argumento de Boswell es conceder por un momento que las prohibiciones del Antiguo Testamento se refieren a prácticas de adoración idólatra, que los actos homosexuales son incorrectos porque se usan litúrgicamente en la adoración falsa de dioses y diosas falsos. Ese es el punto: los actos homosexuales son, en cierto sentido, en sí mismos actos "litúrgicos", que reflejan inextricablemente la idolatría. Estos actos están mal precisamente porque son “sacramentos invertidos”. Así como la conducta ética en un matrimonio ordenado representa el pacto, así también la conducta no ética de la homosexualidad es una imagen falsa del pacto, o representa una comprensión sesgada de la relación del hombre con Dios. La razón por la que las prácticas sexuales se utilizan de manera cultual (sacramentalmente) es precisamente porque esa actividad ética ordenada o desordenada en sí misma es una imagen de la relación verdadera o falsa entre el hombre y Dios. En respuesta a Boswell, entonces, podemos decir que el Antiguo Testamento no condena el uso ritual de la homosexualidad, dejando otros usos a un lado. La sexualidad habla un lenguaje “litúrgico” y, por lo tanto, condenar el uso ritual de los actos homosexuales es condenar los actos homosexuales en sí mismos. Más importante aún, la condena no es un fin heterónomo en sí mismo; nos apunta, a lo largo de la ruta de la teonomía participativa.
La dimensión social / legal
El movimiento por los derechos homosexuales pregunta: “¿Por qué no nos dejas hacer lo que nosotros, los adultos que consienten, queremos hacer? ¿En qué te perjudica eso?” Cualquier crítica a la homosexualidad se presenta como equivalente a una discriminación injusta. De repente estás cometiendo un crimen tan atroz como el racismo o el sexismo. La respuesta a esta objeción debe hacerse desde el marco de la teonomía participativa.
Aunque parece que estamos hablando de una actividad libremente elegida entre adultos que consienten, esa es solo la mitad de la imagen. Cualquiera que sucumbe a una actividad contraria a la ley natural, en cierto sentido, realmente no quiere hacerlo, y por eso lo hace “involuntariamente”, usando esa palabra en el sentido más profundo. Por supuesto, la persona tiene libre albedrío y su acto será voluntario en el sentido de que se deriva de esa voluntad. Pero está usando su albedrío incorrectamente, no de acuerdo con su naturaleza. Este uso incorrecto está en el contexto de su trastorno, de ahí la sensación de desesperación. Siente que quiere actuar en contra de la naturaleza, pero no es necesario; no le conviene como persona; no puede hacerlo auténticamente libre. Por eso les decimos a nuestros amigos: “Realmente no quieres hacer eso” justo en el momento en que están “voluntariamente” haciendo algo contrario a su naturaleza como personas. La teonomía participativa rompe la ilusión por la que nos decimos a nosotros mismos: "Los adultos que consienten pueden hacer lo que quieran, siempre que sea voluntario y no lastimen a nadie más". No es auténticamente gratis y es profundamente dañino.
Las recompensas que ofrece la sociedad a las parejas casadas deben verse desde esta perspectiva. Como señala Michael Pakaluk: “Debido a que la amistad del matrimonio da como resultado niños, y es una especie de carga criarlos, y debido a que la sociedad se beneficia enormemente si esto se hace bien, es habitual que la sociedad separe la amistad del matrimonio de otras amistades, para darle un reconocimiento especial y otorgarle beneficios distintivos” [16]. Si la sociedad diera beneficios similares a las personas homosexuales, ¡entonces tendría que dar los mismos beneficios a cualquier grupo de amigos que los deseara! En cambio, la sociedad trata de proteger lo que es lo mejor para todos.
Otorgar un conjunto especial de derechos a las personas homosexuales iría en contra de esos intereses reales. Los delitos que violan los derechos legítimos de las personas homosexuales son intolerables. “Pero la reacción adecuada a los crímenes cometidos contra personas homosexuales no debería ser afirmar que la condición homosexual no está desordenada. Cuando se hace tal afirmación y cuando, en consecuencia, se aprueba la actividad homosexual, o cuando se introduce una legislación civil para proteger un comportamiento al que nadie tiene ningún derecho concebible, ni la Iglesia ni la sociedad en general deben sorprenderse cuando otras nociones y prácticas distorsionadas ganan terreno, y aumentan las erupciones irracionales” [17].
Como dice el refrán, nadie tiene derecho a hacer lo que está mal. “Lo que está mal” es aquello que es hostil a nuestra naturaleza, aquello que pone en cortocircuito nuestra plena participación en la naturaleza cargada de significado que se nos ha dado como personas humanas encarnadas. La persona homosexual inicialmente puede retroceder ante la perspectiva que se presenta aquí, pero eso se debe a que fácilmente confunde la naturaleza humana con lo que "se siente natural" o lo que "surge naturalmente", en su caso, el poderoso deseo de participar en una actividad sexual con alguien del mismo sexo. Solo está siguiendo la pista que le da la cultura secular, que lo ha bombardeado desde la adolescencia con la idea de que la realización humana está ligada a cualquier forma de "satisfacción" sexual que "surja naturalmente". Al seguir habitualmente lo que "viene de forma natural", ha utilizado su libre albedrío de forma incorrecta y se ha convertido en esclavo. El camino para salir de esta desesperación hacia la libertad auténtica, se trata de participar en el plan de cuidado que Dios ha construido en su naturaleza, y la participación es posible gracias a la gracia resplandeciente de Cristo que ha "liberado nuestra libertad del dominio de la concupiscencia" [18].
[ Nota del editor: este artículo apareció originalmente en Catholic Dossier (marzo / abril de 2001) y se publicó por primera vez en CWR el 22 de septiembre de 2017 ].
NOTAS FINALES:
[1] La estrategia es análoga a la de la organización pro-vida CareNet. Su investigación encontró que los excelentes argumentos ofrecidos por la causa provida de la personalidad del feto humano no respondían a la situación existencial de muchas mujeres que estaban considerando el aborto, quienes percibían que el feto, a pesar de su personalidad, era una amenaza para sus vidas.
[2] Esta es la sugerencia del padre John Harvey, un auténtico héroe moderno en lo que respecta al cuidado genuino de las personas homosexuales. Su libro más reciente es The Truth About Homosexuality: The Cry of the Faithful (San Francisco: Ignatius Press, 1996).
[3] En 1973, la Asociación Estadounidense de Psiquiatría revirtió su designación de la homosexualidad como un trastorno, bajo la presión del Grupo de Trabajo Nacional Gay. Véase Elizabeth Moberly, "Homosexuality and Hope", First Things 71 (marzo de 1997), 30-33, en 30.
[4] William Main, "Gay But Unhappy", Crisis (marzo de 1990), 32-37, en 36. Este es un excelente resumen de las ideas de van den Aardweg. Su libro más accesible para los laicos es Homosexualidad y esperanza (Ann Arbor: Servant Books).
[5] World, 20 de mayo de 2000, 51-54. Véase el trabajo de Jeffrey Satinover, Homosexuality and the Politics of Truth (Grand Rapids: Baker, 1996), especialmente el capítulo 5 sobre gemelos.
[6] Jeffrey Satinover, "La biología de la homosexualidad: ¿ciencia o política?" en Christopher Wolfe, ed., Homosexuality and American Public Life (Dallas: Spence, 1999), 3-61.
[7] Véase el padre John Harvey, The Truth About Homosexuality, capítulo 4, para una excelente descripción de los muchos practicantes.
[8] “La causa y el tratamiento de la homosexualidad”, Catholic World Report (julio de 1997), 51-52.
[9] Véase el excelente capítulo de Mere Christianity de CS Lewis llamado "Moralidad y psicoanálisis".
[10] Congregación para la Doctrina de la Fe, Sobre la pastoral de las personas homosexuales, n. 11. De ahora en adelante PC.
[11] Esta comprensión podría desempeñar un papel importante en la terapia reparativa en sí, como un antídoto central para la sensación de "autocompasión-volverse-neuróticamente habitual" que algunos teorizan es una de las causas centrales del trastorno. Consulte Main, "Gay But Unhappy".
[12] PC, no. 11.
[13] PC, no. 11.
[14] Véase Veritatis Splendor, núms. 47-53, la respuesta del Papa a aquellos teólogos que afirman que la enseñanza católica con respecto a la moral sexual sucumbe a un biologismo brutal por el cual las leyes morales se derivan automáticamente de meras leyes biológicas. El corazón de la enseñanza moral católica no deduce falazmente un "debería" moral de sólo un "es" biológico.
[15] Como señala Richard John Neuhaus ("Ama, no importa qué", en Wolfe, Homosexuality, p. 245), la mayoría de las personas sienten repugnancia, de una manera intuitiva y prearticulada, por "lo que hacen los homosexuales activos". También lo sienten muchos entre el 2 por ciento de la población que tiene una orientación homosexual. (La cifra del 10 por ciento del Informe Kinsey anterior era falaz).
[16] “El precio de la unión entre personas del mismo sexo”, Catholic World Report (julio de 1997), pág. 49. Véase también Familia, matrimonio y uniones “de facto” , Pontificio Consejo para la Familia (2000).
[17] PC, no. 10.
[18] VS, no. 103.
No hay comentarios:
Publicar un comentario