Por Steve Skojec
Incluso el fallecido cardenal Avery Dulles, que se oponía a la pena de muerte, escribió en su ensayo, "Siete razones por las que Estados Unidos no debe ejecutar":
“Si el Papa negara que la pena de muerte podría ser un ejercicio de justicia retributiva, estaría derrocando la tradición de dos milenios de pensamiento católico, negando la enseñanza de varios papas anteriores y contradiciendo la enseñanza de las Escrituras” (especialmente en Génesis 9: 5–6 y Romanos 13: 1–4).
Nada de esto quiere decir que la aceptación de la enseñanza requiere que los católicos se entusiasmen con la aplicación de la pena de muerte.
Dentro del contexto de la enseñanza de la Iglesia, hay espacio para el debate sobre la aplicación prudencial de la pena capital. Hay argumentos válidos sobre cuándo se puede usar lícitamente y en qué circunstancias. Sin embargo, lo que no está permitido es negar la verdad del asunto: Dios ha afirmado que el estado tiene el derecho, en principio, de usar la fuerza letal contra las personas en retribución por crímenes y en defensa del bien común, y que, como algunos de los Santos y Doctores de la Iglesia han enseñado, la aceptación de esa pena por parte del que debe ser ejecutado puede servir como medio de expiación del castigo temporal debido a sus pecados.
Por eso es tan preocupante que el papa Francisco haya atacado la pena de muerte, calificándola de "siempre inadmisible" y "contraria al Evangelio". Ha condenado a sus predecesores en la oficina papal por permitirlo, acusándolos de "ignorar la primacía de la misericordia sobre la justicia", y ha ordenado que el lenguaje que representa su punto de vista se inserte en el Catecismo, reemplazando la enseñanza anterior.
La implicación del término "inadmisible" es que el uso de la pena de muerte está prohibido por la ley moral, porque en qué otro caso podría un papa decir que una acción no permite una excepción moral sino el caso del mal intrínseco (cf. Veritatis Splendor 82) .
Y, sin embargo, el arzobispo Charles Chaput, quien ha dicho que se opone al uso de la pena de muerte en la mayoría de los casos, en 2005 dijo (énfasis agregado):
“La pena de muerte no es intrínsecamente mala. Tanto la Escritura como la larga tradición cristiana reconocen la legitimidad de la pena capital bajo ciertas circunstancias. La Iglesia no puede repudiar eso sin repudiar su propia identidad”.
Entonces, ¿qué vamos a hacer con esto?
Un caballo de Troya doctrinal
Independientemente de lo que el papa Francisco crea sobre la pena de muerte, no puede cambiar la enseñanza. Él es el heredero y garante del Depósito de Fe, no el creador o árbitro de él.
Algunos han alegado que no está argumentando que la pena de muerte sea intrínsecamente malvada. No examinaremos la inclinación de nuestro papa por la ambigüedad, pero es suficiente decir que creo que ha sido muy, muy inteligente aquí, tanto en lo que ha dicho como en lo que no ha dicho.
Claramente, no está emitiendo un simple juicio prudencial sobre este asunto. En primer lugar, el papa no es omnisciente. No puede decir con certeza que conoce la situación en cada prisión de cada nación, estado y ciudad, y que lo que alguna vez se consideró un recurso moral ya no puede considerarse así debido a un cambio universal en las condiciones. La realidad es manifiestamente diferente. Centrándose solo en la capacidad de anular la amenaza que representan los delincuentes violentos, una mirada a los sistemas penitenciarios de solo el Primer Mundo muestra que no nos hemos acercado a eliminar los peligros planteados por aquellos que hemos encarcelado. Las violaciones en prisión, los disturbios, los asaltos y los asesinatos siguen siendo un problema grave. Si dirigimos nuestra atención a las naciones menos avanzadas y prósperas, encontramos prisiones en mal estado, con condiciones deplorables en las que la violencia extrema es poco común. Indudablemente no hemos llegado a un momento en el tiempo en que podamos declarar el fin de la necesidad de hacer que los peores criminales sean inofensivos por el bien común.
La lógica dicta, por lo tanto, que el papa debe abogar por un principio moral absoluto. Esto es lo que implica el lenguaje que usa. El padre George Rutler está de acuerdo:
“El papa Francisco usa el término "inadmisible" para describir la pena de muerte, aunque no tiene sustancia teológica, y al evitar palabras como "inmoral" o "incorrecto", inflige al discurso una ambigüedad similar a partes de Amoris Laetitia. El significado obvio es que la pena capital es intrínsecamente malvada, pero decirlo directamente sería demasiado descarado. También llama a toda vida "inviolable", un término que se aplica solo a la vida inocente y no tiene ninguna garantía moral de lo contrario. Luego está la consideración auxiliar y no mencionada del papel del castigo y el infierno en todo esto, evocando una sospecha de universalismo, que es la negación de la alienación eterna de Dios”.
La redacción del papa se las arregla para ser lo suficientemente vaga como para evitar acusaciones directas de herejía, mientras que es lo suficientemente obvio en su intento de aclarar exactamente qué es esto: una refutación directa de la doctrina católica.
No creo que la elección de intentar una reversión en este tema en particular sea en absoluto accidental.
De hecho, es una oportunidad perfecta para hacer algo para el avance de su agenda de "reforma".
La pena de muerte es impopular, incluso en una sociedad llena de justificaciones morales para el aborto y la eutanasia. El Papa Juan Pablo II ayudó a que así fuera con los católicos, incluidos muchos conservadores. Si apoyas la enseñanza tradicional de la Iglesia sobre este tema, terminarás siendo acusado.
Al seleccionar una enseñanza, la mayoría de las personas, incluidas muchas en la jerarquía, se oponen al menos con prudencia, pero al cambiarla dentro del Catecismo, Francisco ha señalado algo extremadamente peligroso:
Podemos cambiar esta enseñanza, porque la Iglesia estaba equivocada al respecto en el pasado. Y si la Iglesia estaba equivocada sobre este tema moral, puede estar equivocada sobre cualquier tema. Eso significa que también podemos cambiarlos.
Si el objetivo aquí es, como sospecho, desmantelar la autoridad docente y la credibilidad de la Iglesia en materia de fe y moral, la enseñanza de la pena de muerte es el vehículo perfecto para lograrlo. Es un caballo de Troya hecho a medida, diseñado para llevar las fuerzas en apoyo del relativismo doctrinal y dogmático al corazón de la Iglesia para una victoria crítica.
El hecho es que un cambio en el Catecismo no es realmente un acto magistral, pero muchos lo verán de esa manera. Tampoco está cerca de elevarse al nivel de una declaración de ex cathedra, pero cuando confiamos en distinciones legales como estas para consolarnos, se siente como dividir los pelos.
Puede ser técnicamente cierto que el papa no violó las protecciones de la infalibilidad, pero es prácticamente cierto que la gran mayoría de los católicos creerá que esta enseñanza inmutable ha sido cambiada oficialmente. No es solo una entrevista o una homilía esta vez. Está en el único libro con el que se ha enseñado a la mayoría de los católicos a confiar con certeza durante la mayor parte de los últimos 30 años. Veremos el Catecismo revisado citado contra nosotros cuando intentemos defender la enseñanza perenne. Incluso nos llamarán cismáticos por "negarnos a obedecer al papa" y no aceptar esta nueva "verdad".
Y ya sabemos a dónde más podría llevarnos una lógica como esta en el futuro cercano.
¿Recuerda el padre Chiodi, el sacerdote de la Academia Pontificia para la Vida renovada por el papa, quien dijo en una conferencia que hay "circunstancias", me refiero a Amoris Laetitia, Capítulo 8, que precisamente "por el bien de la responsabilidad, requieren anticoncepción"?
Con ese argumento no se ha avanzado aún más todavía. Pero ahora hay precedentes.
¿O qué tal el obispo Erwin Kräutler, uno de los principales gestores del Sínodo del Amazonas, quien ha argumentado que la carta apostólica del Papa Juan Pablo II Ordinatio Sacerdotalis, que definitivamente excluye a las mujeres sacerdotes, "no es un dogma y ni siquiera tiene el peso de una encíclica"?
El aliado papal cercano, el cardenal Christoph Schönborn, ha indicado que está de acuerdo, en cierta medida, con ambos hombres. Schönborn permitió que su sitio web oficial diocesano publicara artículos a favor de revocar Humanae Vitae, sin ofrecer una defensa de la enseñanza tradicional. Él personalmente propuso que la ordenación de mujeres todavía es posible, aunque luego retrocedió después de una protesta significativa, diciendo que solo estaba considerando la ordenación de mujeres diáconos.
“Solo ordenar diáconas femeninas”... lo que significaría su inclusión en las órdenes sagradas.
Así es como parece funcionar el juego: tirar una idea para ver que repercusiones tiene, probar la respuesta y retirarse si la oposición es abrumadora. A menudo, incluso en la retirada, terminan mucho más lejos de lo que comenzaron. “¡Oh, no quise decir mujeres sacerdotes, solo mujeres diáconas ! Y, obviamente, también tenemos que abandonar el celibato sacerdotal...” Es una dialéctica hegeliana perpetua, siempre presionando para dar dos pasos hacia adelante, aún avanzando si tienen que dar un paso atrás.
No está claro hasta qué punto el cambio de posición "oficial" sobre la pena de muerte patea la puerta, pero sería una tontería pensar que otras cosas inmutables no lo seguirán en algún momento en un futuro no muy lejano. El Sínodo de Amazonia es casi seguro el próximo lugar donde lo probarán.
One Peter Five
No hay comentarios:
Publicar un comentario