Por Maike Hickson
Una nueva biografía autorizada del Papa Benedicto XVI escrita por Peter Seewald describe en detalle el importante papel que desempeñó el entonces profesor Joseph Ratzinger antes y durante el Concilio Vaticano II. Su influencia ayudó a provocar un cambio revolucionario en la dirección, el tono y los temas del Consejo. Por ejemplo, fue capaz de cambiar la presentación del propio concepto de la Iglesia sobre las fuentes de la Revelación, ayudó a suprimir un texto del Concilio sobre Nuestra Señora, se oponía al "espíritu antimodernista", y era partidario de utilizar más ampliamente las lenguas vernáculas durante la Santa Misa. Como declaró el propio Seewald en una entrevista reciente: Ratzinger ayudó al "avance del modernismo en la Iglesia" y "siempre fue un teólogo progresista".
El periodista alemán Peter Seewald, quien de adulto regresó a la fe católica, ha publicado varios libros junto con Joseph Ratzinger y ha entrevistado repetidamente al papa Emérito Benedicto XVI para su nueva biografía, titulada Benedicto XVI: Una vida. La biografía ya se ha publicado en alemán en su totalidad, se publicará en inglés en dos volúmenes, y el primer volumen se publicará el 15 de diciembre por Bloomsbury.
Ratzinger el progresista
Hablando en mayo de este año al periódico alemán Süddeutsche Zeitung sobre su nueva biografía, Seewald describió el papel de Ratzinger antes y durante el Concilio, y también después. “Definitivamente, sus impulsos contribuyeron en su momento al avance del Modernismo en la Iglesia Católica”, explicó Seewald, y agregó que el propio Ratzinger “fue también uno de los primeros en advertir contra el abuso del Concilio”.
Seewald se refirió también a la afirmación de que Ratzinger había dado un "giro conservador" tras el Concilio. Explicó que "parte de la narrativa" era "la marcha atrás de Ratzinger", el discurso sobre "la traición del antiguo progresista que se convirtió en reaccionario". Pero, objetó Seewald, "tal inversión nunca ha tenido lugar". "Ratzinger siempre fue un teólogo progresista", continuó el periodista, "sólo que la noción de progresista [entonces] se entendía de forma diferente a hoy: como una modernización de la casa, no como su destrucción."
Como muestra esta nueva biografía, las opiniones de Ratzinger en la década de 1950 eran tan progresistas que su propia tesis posdoctoral fue incluso rechazada originalmente por el director de la Universidad de Munich, el profesor Michael Schmaus, quien “dejó en claro”, escribe Seewald, “que él considera que este joven teólogo es un modernista”. Algunos profesores contemporáneos lo acusaron de una teología emocional y de un “Modernismo peligroso que conduce a una subjetivización de la noción de Revelación”.
Seewald describe cómo Ratzinger, como profesor de teología, mostraba ya entonces una apertura hacia otras religiones; por ejemplo, al impartir una clase sobre hinduismo en la década de 1950, Ratzinger afirmó que “también en el hinduismo, uno ve la acción del espíritu de Dios”, según Seewald, quien agrega que estos pensamientos “anticiparon en puntos esenciales las declaraciones de Nostra Aetate, el consejo del Concilio. Declaración sobre las religiones del mundo”.
Ratzinger también estaba a favor del uso de la lengua vernácula en la Misa y de una mayor participación de los fieles; una vez criticó que los obispos fueran “condenados a ser observadores silenciosos” en la Misa de apertura del Concilio, lamentando que “no se solicitara la participación activa de los presentes”. Este tema también fue discutido en el Concilio. Ratzinger también tenía, antes del Concilio, un gran respeto por el diálogo con los judíos y los consideraba “padres” de los cristianos.
“Para el cristiano de hoy”, escribía Ratzinger en 1958 en su artículo en Das Hochland, “se ha vuelto impensable que el cristianismo, o más específicamente la Iglesia católica, sea el único camino de salvación”.
Ratzinger proseguía: “la absolutidad de la Iglesia y de todas sus exigencias, ha quedado obsoleta desde dentro. ¿Cómo podemos decirles todavía hoy a los mahometanos -decía Ratzinger- que “definitivamente irán al infierno, ya que no pertenecen a la única Iglesia salvadora? Nuestra humanidad simplemente nos impide aferrarnos a tales ideas. No podemos creer que nuestro prójimo que es un gran hombre, caritativo y benévolo vaya al infierno porque no es católico practicante”.
Ratzinger y el propio Concilio
Con estas inclinaciones, Ratzinger estaba preparado para desempeñar un papel importante en la conmoción que tuvo lugar en el Concilio Vaticano II de 1962 a 1965. Estos son algunos elementos clave de su papel crucial:
● Escribió, en noviembre de 1961, un discurso que fue pronunciado en Génova, Italia por el cardenal Josef Frings (Colonia) sobre la teología del Concilio, que fue muy apreciado por el Papa Juan XXIII e incluso incorporado en el discurso papal de apertura del Concilio en Octubre de 1962. Ratzinger decía entonces que, “como 'Concilio para la Renovación', la tarea del Concilio debe ser menos la de formular doctrinas”. También propuso entrar en un “diálogo” con un mundo secular, presentando el cristianismo como una alternativa. “Quizás la Iglesia debería abandonar muchas formas antiguas, que ya no son adecuadas […] estar dispuesta a despojarse de la ropa atada al tiempo de la fe”, escribió entonces Ratzinger.
● Tras ser nombrado consejero del cardenal Frings en 1961, Ratzinger criticó duramente los documentos preparados del Concilio que habían sido redactados por diferentes comisiones. Lamentó el lenguaje “anticuado” de algunos de los textos, y pensó que era mejor “descartar por completo” algunos de estos supuestos esquemas. Lamentó que estos textos hayan sido escritos “con un espíritu muy conservador”. El esquema de la Revelación era tan malo a sus ojos -y su comprensión tradicional del tema no era aceptable- que quiso cambiar el nombre del esquema y reescribirlo (de hecho, se le cambió el nombre a Verbum Dei).
● Un día antes de la apertura oficial del Concilio, Ratzinger pronunció un discurso clave ante influyentes Padres Conciliares, criticando el documento preparatorio sobre la Revelación. Fue miembro de un pequeño grupo con el padre Karl Rahner que redactó no solo un borrador alternativo para ese esquema, sino también para otros documentos.
● Ratzinger se opuso claramente a la antigua teología escolástica. Seewald lo cita de la siguiente manera: “'Yo era de la opinión de que la teología escolástica, tal como se había establecido, ya no es un medio adecuado para llevar la fe al lenguaje de la época'. La fe debe 'salir de esta coraza, adoptar un lenguaje nuevo y estar más abierta a la situación actual. Por lo tanto, debe haber también una mayor libertad en la Iglesia'”. Además, se preocupó mucho en ese momento de no alienar a otros cristianos con el Concilio, es decir, mantuvo ante sus ojos “los sentimientos y pensamientos de los hermanos separados”.
● Muy importante, Ratzinger se opuso a la idea de tener un esquema separado dedicado a Nuestra Señora y, de hecho, ese esquema fue rechazado. A mediados de 1962, había escrito al cardenal Frings el siguiente comentario, que citamos aquí extensamente: “Creo que este esquema mariano debe abandonarse, en aras del objetivo del Concilio. Si se supone que el Concilio en su conjunto es un suave incitamentum a los hermanos separados y unitatem ad quaerendum , entonces debe tomar una cierta cantidad de cuidado pastoral […] No se dará a los católicos nuevas riquezas que no tenían ya. Pero se establecerá un nuevo obstáculo para los forasteros (especialmente los ortodoxos). Con la adopción de tal esquema, el Concilio pondría en peligro todo su efecto. Aconsejaría la renuncia total a estedoktrinelles caput (los romanos simplemente deben hacer ese sacrificio) y en su lugar simplemente poner una simple oración por la unidad a la madre de Dios al final del esquema de Eclesiología. Esto debería ser sin recurrir a términos no dogmatizados como mediadora, etc.”.
● El grupo de teólogos alemanes que se reunían regularmente en el seminario alemán Santa Maria dell'Anima estuvo en el centro de un desarrollo que llevó a amargas disputas en el Concilio, hasta una “crisis de octubre”, una “crisis de noviembre” y el famoso “Jueves Negro”, cuando todo el Concilio estaba al borde del abismo. Y en el centro de todo estaba Ratzinger, y esto desde el principio. Como diría Hubert Luthe, uno de estos colaboradores de Ratzinger: “Los alemanes influyeron fuertemente en el Concilio. Hubo una figura destacada en particular: Ratzinger”.
● Varios de sus colaboradores franceses de la Nouvelle Théologie, como señala Seewald, habían estado bajo sospecha de herejía ante el Concilio. Entre ellos estaban Yves-Marie-Joseph Congar, Henri de Lubac, así como el alemán Karl Rahner. Para evitar sospechas, Congar, uno de los periti en el Concilio, aconsejó que sus reuniones no deberían dar la impresión de que estaban “tramando un complot”.
● Seewald incluso dice que Ratzinger estaba “jugando con fuego” cuando, el día anterior al Concilio, marcó la pauta contra los esquemas preparados, esperando incluso poder reescribir algunos de ellos. Propuso reescribir un esquema, el de la Revelación, que ya había sido aprobado por el mismo papa. Ratzinger había lamentado que este esquema sobre la Revelación esté “totalmente determinado por el espíritu antimodernista, que se había desarrollado en torno al cambio de siglo", añadiendo que era “este antiespíritu de negación el que seguramente tendría un efecto frío, incluso chocante”.
● Frings y Ratzinger, junto con algunos colegas, ya estaban considerando en la víspera del Concilio cómo cambiar las reglas para la elección de las comisiones del Concilio, para poder influir en la redacción de los documentos.
● “Siete días que cambiaron a la Iglesia Católica para siempre”, es el título del capítulo de Seewald que describe cómo el grupo progresista (los obispos franceses, alemanes, belgas y holandeses y sus asesores) – y Ratzinger de manera prominente entre ellos – asumió el control de la liderazgo en el Concilio. El cardenal Archille Liénart, violaría las reglas del concilio al tomar el micrófono el primer día de trabajo del consejo, el 13 de octubre, y solicitar un tiempo de debate para conocer a los posibles miembros de las comisiones antes de elegirlos, como había sido planeado. Frings hizo lo mismo justo después, pidiendo más tiempo para la discusión antes de la elección de los miembros de la comisión. Lo lograron: la elección de los miembros de la comisión se retrasó y tuvieron tiempo de preparar una lista de candidatos que luego promovieron eficientemente entre los Padres Conciliares, consiguiendo así que los puestos clave de las comisiones fueran ocupados por sus colaboradores. El cardenal Leo Joseph Suenens calificó este acto como un "golpe feliz" y una "atrevida violación de las reglas". De los 109 candidatos de su lista, 79 fueron entonces elegidos por el Concilio, cubriendo el 49% de todos los escaños disponibles.
● Una información importante es que Frings pudo ganar muchos seguidores de los países misioneros de América del Sur y de otros lugares, según Seewald, ya que él, como fundador de las agencias de ayuda de los obispos alemanes Misereor y Adveniat, tenía “su confianza”, seguramente también por sus generosas donaciones. Seewald también señala que los obispos alemanes eran los mayores contribuyentes netos al Vaticano en ese momento.
● Al mes siguiente, el 14 de noviembre, el grupo progresista también intervino con éxito contra los esquemas ya elaborados. Querían reescribirlos. Ese día, el cardenal Frings pronunció un discurso escrito por el entonces profesor Ratzinger; afirmó que el esquema preparado sobre la Revelación “no tenía la voz de una madre”, sino, más bien, “la voz de un maestro de escuela”. Más bien, argumentaron Frings/Ratzinger, sería importante implementar el “estilo pastoral” como deseaba el papa Juan XXIII. La única fuente de Revelación, afirmó Frings en la sala del Concilio, era "la palabra de Dios" (no, como se decía tradicionalmente, las Sagradas Escrituras y la Sagrada Tradición). A la luz de esta fuerte resistencia por parte del ala progresista en el Concilio, el papa decidió repentinamente, el 21 de noviembre, retirar el esquema preparado sobre la Revelación, dando así más influencia a este grupo de eclesiásticos. Y lo hizo, a pesar de que ya había aprobado el esquema. Al establecer una nueva comisión para un nuevo borrador de este esquema, el papa decidió que no solo el cardenal Augustin Bea, sino también Frings y Liénart estarían en él. Esta decisión fue crucial: los esquemas estaban abiertos al cambio.
● Mirando hacia atrás a estos momentos, Ratzinger le dijo a Seewald: “Me sorprende la audacia con la que hablé entonces, pero es cierto que debido a que se rechazó un texto propuesto, hubo un cambio real, y se convirtió en un comienzo completamente nuevo para la discusión posible”. También escribió que “los obispos ya no eran los mismos que antes de la apertura del Concilio”, y agregó que “en lugar del viejo 'anti' negativo, surgió una nueva esperanza positiva para abandonar la defensiva y pensar y actuar de una manera positivamente cristiana. La chispa se había encendido”.
● Giuseppe Ruggieri, profesor de teología fundamental en Bolonia, comentó más tarde que esa semana del 14 al 21 de noviembre de 1962, que estuvo dedicada al debate sobre el esquema De fontibus revelacionis, “fue el momento en que se produjo un cambio decisivo para el futuro del Concilio y, por lo tanto, para la misma Iglesia Católica: de la Iglesia Pacelli, esencialmente hostil a la modernidad […] a la Iglesia amiga de toda la humanidad, aun cuando sean hijos de la sociedad moderna, su cultura e historia”. Ratzinger también vio que esa semana mostró un rechazo a “la continuación de la espiritualidad antimodernista” y una aprobación de “una nueva forma de pensar y hablar en positivo”. Y él fue crucial en este cambio de actitud del Concilio. Por eso también fue acusado entonces de ser un “modernista” y de haber escrito “un texto típicamente masónico” con su borrador alternativo del esquema sobre la Revelación.
● Sea como fuere, el propio comentario de Seewald sobre este momento del Concilio es: “Frings y su asesor [Ratzinger] habían dado la vuelta al Concilio. La minoría de los que querían reformas se había convertido en mayoría”. Al parecer, una minoría bien organizada pudo implementar sus puntos de vista.
● A lo largo de las sesiones del Concilio, Ratzinger trabajó en estrecha colaboración con Frings, para quien escribió 11 discursos. En uno de estos discursos, Ratzinger escribió que “tenemos que estar listos para aprender del movimiento ecuménico”, que vio como “del Espíritu Santo”. Sus argumentos influyeron en muchos documentos del Concilio, entre ellos Verbum Dei, Nostrae Aetate y el Decreto sobre libertad religiosa.
● En 1963, el equipo de Frings/Ratzinger lanzó otra iniciativa en el Concilio. El 8 de noviembre de ese año, Frings pronunció un discurso escrito por Ratzinger, en el que criticaba al Santo Oficio “cuyos procedimientos todavía muchas veces no están de acuerdo con nuestro tiempo, y causan daño a la Iglesia y escándalo al hombre”. Era el momento de la tolerancia. Frings reprendió al Santo Oficio por sus procedimientos que no dieron suficiente audiencia al acusado y que no confrontaron al acusado con los argumentos. Frings también afirmó que al acusado ni siquiera se le da la oportunidad de corregir sus propios escritos. Recibió muchos aplausos en la sala, pero Seewald también afirma que "nadie se había atrevido antes a criticar la maquinaria del cardenal Ottaviani con tanta ferocidad". Esa misma noche, el papa pidió a Frings que hiciera recomendaciones para una reforma del Santo Oficio.
● La “crisis de noviembre” de 1964 supuso un cambio en la actitud del papa –entonces ya Pablo VI, después de la muerte de Juan XXIII en junio de 1963– después de que salieran a la luz planes de reforma demasiado radicales. Ratzinger estaba decepcionado, pero vio que se habían hecho muchos cambios con la ayuda de los muchos "modi" presentados a los textos del Concilio. Fue en este período de tiempo que Pablo VI también decidió, después de todo, dar cierta prominencia a Nuestra Señora. Contra el voto del Concilio, anunció, el 18 de noviembre, que la declararía Mater Ecclesiae, Madre de la Iglesia, tres días después. (Según un testigo ocular, Padre Robert I. Bradley, SJ, hubo un “silbido audible” en San Pedro cuando el papa hizo este anuncio). Aquí otra nota dolorosa: fue nuevamente Frings, junto con el Cardenal Döpfner, quien trató de intervenir, al menos tratando de modificar el título de Nuestra Señora, pero fue en vano. Después de que Pablo VI declarara a María Madre de la Iglesia, se dice que el Cardenal Ruffini gritó: “¡La Virgen ganó!”.
● Ratzinger se sintió un poco más tranquilo cuando, durante la cuarta y última sesión del Concilio en 1965, Pablo VI anunció que habría un concilio episcopal que acompañaría el trabajo del papa. Afirmó que esta noticia “ayudó a revivir el optimismo que estaba casi perdido”. Y, continuando con el trabajo de las sesiones anteriores, se aprobó entonces el Decreto sobre libertad religiosa, Nostrae Aetate y Verbum Dei también, esta última muy influida por Ratzinger, cuyo concepto mismo de Revelación había sido adaptado. Gaudium et spes impulsó el “diálogo” con la sociedad, “trabajando por la paz”. Es decir: se implementaron muchos aspectos de la reforma, solo se paralizaron algunos más alarmantes. El 8 de diciembre de 1965 tuvo lugar la última ceremonia del Concilio en el Vaticano. Uno de los observadores del Concilio, el padre Ralph M. Wiltgen, señaló que nadie había sido “tan influyente” como el Cardenal Frings, después del papa. Y, como ahora sabemos mejor, con Frings, fue Ratzinger quien había sido una gran influencia. Seewald lo llama el “joven rector espiritual de la asamblea de la Iglesia más grande e importante de todos los tiempos”.
Resistencia de los obispos conservadores
Que había algunos obispos muy preocupados por estos promotores del cambio se puede ver en la reacción del obispo brasileño Giocondo Grotti. Defendió el papel especial de Nuestra Señora y preguntó: “¿El ecumenismo significa confesar la verdad o esconderla? ¿Debe el Concilio declarar la doctrina católica o la doctrina de nuestros hermanos separados?”
Y concluyó: “¡Mantengamos los esquemas separados! ¡Confesemos abiertamente nuestra fe! Seamos los maestros que somos en la Iglesia enseñando claramente y no ocultando lo que es verdadero”. Sin embargo, como dice Seewald, al final “el discurso de Frings sobre la Madre de Dios, que había escrito Ratzinger, fue tan convincente que incluso aquellos obispos que al principio habían abogado por un esquema separado sobre María cambiaron de opinión”. En un sentido conmovedor, se le pidió efectivamente a Nuestra Señora que abandonara la Fiesta de las Bodas de Caná. Algunos estaban avergonzados por su presencia y por eso trataron de ocultarla.
Otro ejemplo de la reacción del ala conservadora en el Concilio fue el titular del Santo Oficio, el cardenal Ottaviani. Seewald lo cita diciendo: “Ruego a Dios que pueda morir antes del final del Concilio. De esa manera, al menos puedo morir como católico”.
El cardenal Giuseppe Siri se mostró muy alarmado y describió las nuevas tendencias en el Concilio como “odio a la teología”, inventando “nuevos paradigmas”, enfatizando la “pastoral” y el “ecumenismo”, advirtiendo que existían intentos de “eliminar la Tradición, Ecclesia , etc.” por parte de aquellos “que quieren adaptar todo a los protestantes, los ortodoxos, etc.” “La Tradición Divina está siendo destruida”, concluyó Siri.
El obispo Geraldo de Proença Sigaud de Brasil también se indignó. Habló del “enemigo de la Iglesia” que ha “derrocado” todo el orden católico, es decir, la “Ciudad de Dios”. Concentrándose en “la razón humana, en la sensualidad, en la codicia y en el orgullo”, el enemigo quiere establecer la sociedad y la humanidad “sin Dios, sin la Iglesia, sin Cristo, sin la Revelación”. Para lograr este objetivo, prosiguió el prelado, “es necesario derribar la Iglesia en sus cimientos, destruirla y hacerla retroceder”. Este enemigo desea establecer la “Ciudad del Hombre”, y “su nombre es revolución”.
Peter Seewald también muestra que las 3.000 cartas escritas por los obispos antes del Concilio, sobre sus propias intenciones para este evento eclesial, no mostraban “ni un deseo de un cambio radical, ni mucho menos de una revolución”.
Ese deseo de revolución quedó en manos de un pequeño grupo de clérigos muy inteligentes y bien conectados, entre ellos Joseph Ratzinger.
¿Se arrepintió Ratzinger de su papel después del Concilio?
La pregunta es si Joseph Ratzinger luego cambió de opinión y si luego se arrepintió de su papel antes y durante el Concilio. Peter Seewald “no detecta en Ratzinger un cambio de teólogo progresista a conservador” en la medida en que “desde el principio encontró su posición teológica y la siguió en consecuencia”. A la luz de este importante papel que desempeñó Ratzinger, también puede ser de interés el comentario de Seewald: “Ironía del destino: Ratzinger contribuyó en gran medida a formular las declaraciones del Concilio y así dar forma al rostro moderno de la Iglesia. Lucharía durante 50 años para defender e implementar el 'verdadero Concilio', aunque durante décadas se le reprochó haber traicionado al Concilio”. Para algunos progresistas, como Hans Küng, Ratzinger no fue lo suficientemente lejos.
Seewald también le preguntó a Ratzinger en un libro de entrevistas de 2017, Last Testament, si tiene “remordimiento de conciencia” sobre su participación en el Concilio, y Benedicto luego admitió que “uno se pregunta si lo ha hecho bien. Especialmente cuando todo se descarriló, ésta fue sin duda una pregunta que uno se planteó". Pero mientras se hacía esa pregunta, finalmente no se arrepintió de su trabajo, afirmando que "siempre tuve la conciencia de que lo que habíamos dicho y aplicado de hecho era correcto y que además tenía que ocurrir".
“En sí, actuamos correctamente, incluso si ciertamente no evaluamos correctamente los efectos políticos y las consecuencias fácticas”, agregó Benedicto XVI. “Uno estaba pensando demasiado de manera teológica y no consideraba qué consecuencias tendrían las cosas”.
Es decir, Benedicto no se arrepiente de ninguna de sus declaraciones y orientaciones teológicas; solo admite no haber supervisado los posibles efectos políticos de estos cambios. Todavía cree que el Concilio era necesario cuando afirmó que “hubo un momento en la Iglesia en el que simplemente se esperaba algo nuevo, una renovación, una renovación que saliera del todo –no sólo de Roma– hacia un nuevo encuentro para la Iglesia Universal”. “En este sentido”, concluyó Benedicto, “la hora simplemente estaba allí”.
Life Site News
.jpeg)
No hay comentarios:
Publicar un comentario