Por el Dr. Douglas Farrow
En nuestra sociedad se libra una batalla muy improbable. No me refiero a la batalla actual contra un virus mortal. Eso sirve al menos para recordarnos que somos criaturas corporales y mortales. Es una pelea que hemos peleado muchas veces antes, y lo haremos nuevamente. La batalla de la que estoy hablando es una que nunca hemos peleado antes, que ni siquiera pensamos en pelear: una batalla sobre si el animal humano es, en un sentido muy esencial, un animal sexuado o simplemente un "género".
El campo de batalla presenta una vista curiosa. Los batallones reunidos bajo la bandera del arco iris están ocupados introduciendo una cuña en el ser humano, una cuña que divide el alma del cuerpo, como nos enseñaron Descartes y Rousseau. Para Rousseau, sin embargo, es el alma en lugar del cuerpo lo que ahora se dice que tiene relevancia pública. El cuerpo ya no es público. El cuerpo es privado y el alma, o lo que el alma afirma sobre el cuerpo, es público.
Para los fines públicos, el cuerpo está siendo abortado. Si se permite que esto continúe, nuestra capacidad colectiva para distinguir entre lo dado y lo deseado, entre lo objetivo y lo subjetivo, entre hechos y falsedades, entre verdad y error, también desaparecerá. La esfera pública en sí desaparecerá, o en todo caso quedará indefensa contra la manipulación a través de ficciones descaradas y mentiras forzadas.
Por improbable que parezca esta batalla, muchos están desconcertados, pero hay razones por las que se está librando. En el ensayo que sigue, intento tomar la medida de la bestia. Pocos estarán de acuerdo con todo lo que se dice allí. Sin embargo, aquellos que se preocupan por nuestra cordura colectiva, que se preocupan por la estabilidad de la esfera pública, que buscan la libertad de la verdad, porque es la verdad la que nos hace libres, algo que el error y las mentiras nunca pueden hacer, deben al menos intentar dilucidar la verdad. Y la verdad que afirmo es que:
Los humanos son animales racionales, criaturas de cuerpo y alma
La especie humana es sexualmente dimórfica; En su naturaleza complementaria, sus dos sexos sirven a la propagación de la especie, la crianza de sus crías, y también su orden social y floreciente.
Lo que actualmente se llama "género" no es más que una construcción mental diseñada para socavar esa propagación, crianza y orden. No es una forma de hablar sobre el sexo, o sobre las complicaciones del sexo que ocasionalmente ocurren en la naturaleza, o sobre los roles sociales a veces problemáticamente asociados con la complementariedad sexual, sino más bien una negación absurda del sexo y la complementariedad sexual.
Algunos defensores de la ideología de género, para aumentar su interés en reemplazar el orden social tradicional con algo estrictamente atomista, ya sea por resentimiento o por beneficio económico y político o por explotación sexual, se han mostrado dispuestos a formar niños vulnerables como peones: manipulando sus mentes, suprimiendo su paso por la pubertad y alterando quirúrgicamente sus cuerpos.
Su agenda requiere también la supresión de la investigación científica, la libertad de expresión, la libertad religiosa y los derechos de la familia natural, a través del acoso sistémico en la educación, los medios de comunicación, los tribunales y el mercado.
Todo esto equivale a un crimen contra la razón, un crimen contra la humanidad y un crimen contra Dios. Porque en lugar de ordenar el cuerpo al alma, y el alma al Creador en cuya imagen la persona existe correctamente, cuerpo y alma se niega a reconocer al Creador y, por lo tanto, se siente desconcertado por el alma, que no puede ver, incluso por el cuerpo, que puede ver. Justo así, comienza a ejecutar el juicio divino sobre sí mismo, perdiendo la capacidad de razonamiento sólido, causando que el amor de muchos se enfríe, colapsando en la auto-contradicción.
Sé muy bien que es impopular decir tales cosas, aunque ya han sido dichas por hombres de autoridad genuina. (San Pablo, por ejemplo, en la salva de apertura de su atronadora Epístola a los romanos, advirtió explícitamente contra las consecuencias de intercambiar la verdad por una mentira.) Pero permanecer en silencio es ser cómplice de los crímenes antes mencionados. Para aquellos que sufren sus efectos, especialmente los jóvenes, demostremos una verdadera compasión, no la falsa compasión que se nos pide que demostremos. Y a quienes los perpetran, digamos con firmeza: ¡No más mentiras!
✤
La medida de la bestia
Una apología para "No más mentiras"
La especie humana es sexualmente dimórfica. Al negar este hecho, o tratar de ocultarlo, la revolución cultural de la última generación finalmente muestra sus verdaderos colores. Lo que comenzó con una defensa del "amor libre" y progresó rápidamente a una celebración de la homosexualidad, se ha convertido en una negación de la bondad e incluso de la importancia del cuerpo. Ha sido conducido, por su propia lógica interna, al fenómeno "trans" actual, en el que se dice que la identidad personal es creada o recreada por el agente individual que actúa independientemente y, si es necesario, en oposición al cuerpo.
La revolución, en otras palabras, ha pasado de licenciar enlaces sexuales a suprimir la idea misma del sexo, y con ello cualquier pensamiento coherente de la especie.
No somos animales, pero después de todo, se debe obedecer a los instintos e impulsos animales. Este es el pensamiento, no solo del transgénero, sino también del transhumanista. Como Steve Fuller admite en Humanity 2.0 , este último duda de "si hay algo que valga la pena defender como claramente 'humano'". Ninguno de los dos trabaja con esas grandes esperanzas para el ser humano que una vez fundamentó nuestra civilización en el eje de la fe que se extiende desde Navidad hasta Pascua. En cambio, ambos trabajan bajo una pesada carga de odio y desesperación, la carga que Cristo vino a levantar.
Pero no nos dejemos distraer por aquellos cuyo objetivo es intercambiar carbono por silicio, como los alquimistas de antaño que buscaban convertir el plomo en oro; es decir, para otorgarnos vida eterna al cargar el contenido de nuestros cerebros en sus supercomputadoras. Lo que nos preocupa son aquellos que quieren intercambiar sexo por "género"; es decir, borrar de la mente de nuestros hijos y nietos la noción tonta de que son niños o niñas, que no existe tal cosa como un niño o una niña. Tales ideas, o eso sostienen los defensores cuando ponen su rostro más esperanzador, "limitan el potencial ilimitado de nuestros jóvenes". La noción de que uno es realmente un niño o una niña lo mantiene terrenal, atado a un supuesto orden creado y a un orden social real que los autores y herederos de la revolución rechazan e incluso desprecian.
En fases anteriores, su rebelión contra ese orden parecía más modesta. Rechazaron las costumbres sociales y sus objetivos económicos o políticos, que no habían logrado evitar la guerra mundial y otros grandes males. Esto reflejaba una creciente enfermedad, un desencanto gradual de la cultura moderna tardía y un intento de reencantar a lo largo de las líneas imposiblemente ingenuas de Imagine de John Lennon. Eso no funcionó muy bien. Tampoco la cultura del "amor libre", que solo podía sostenerse abandonando la intimidad genuina y practicando el aborto a gran escala. Sin embargo, las fichas ya habían empezado a caer y la ruleta cultural giraba. La "revolución" fue adictiva. Así que ahora hemos llegado a este angelomorfismo deshumanizante, esta doctrina de "usted no es su cuerpo y su cuerpo no es usted", que se enseña a los miembros más jóvenes y vulnerables de nuestra sociedad como si fuera una verdad del evangelio.
En términos religiosos, o al menos en términos de la antigua y muy despreciada religión bíblica sobre la cual se construyó nuestra civilización, esta doctrina es un repudio directo de la narrativa del Evangelio en la que Dios viene al rescate del mundo que él creó. Pero también es, y aún más directamente, un repudio de la narrativa de la creación, la narrativa del Génesis: "Dios creó al hombre a su propia imagen / a imagen de Dios lo creó él / hombre y mujer los creó".
¡No, no lo hizo! No hay tal Dios y no hay tal criatura. La vieja ortodoxia es la nueva herejía y debe mantenerse lejos de los niños. Los que persisten en ella deben ser castigados. Incluso los hombres de medicina (biólogos, no bibliotecarios) deben ser persuadidos a guardar silencio. Y los padres no deben opinar sobre la educación de sus hijos. Ni siquiera saben lo que se les está enseñando, ni cuándo.
¿De quién son los niños?
"¿Quién es el dueño de nuestros hijos?" Esa muy buena pregunta fue planteada hace algún tiempo por Beverley McLachlin, quien más tarde se convirtió en el juez principal de Canadá. Se hizo mucho más apremiante en su interior, la definición legal de "matrimonio". En 2005, el matrimonio, para fines civiles, se convirtió en una mera "unión de dos personas". La procreación fue excluida de su competencia, y el desmantelamiento legal de la autoridad parental que ahora estamos presenciando comenzó en serio. En los Estados Unidos, se dio el mismo paso una década después en Obergefell v. Hodges, que transformó de manera similar el derecho universalmente reconocido de cada individuo de buscar casarse y fundar una familia por el derecho de las parejas a casarse, específicamente parejas del mismo sexo, que biológicamente no pueden crear familias. Así, todas las familias se convirtieron en ficciones legales y todos los padres se convirtieron en tutores legales sujetos a supervisión estatal.
La cuestión de la propiedad, más bien debemos decir "administración" por respeto, no por el estado, sino por nuestro Creador, se ha hecho aún más apremiante por la prueba muy práctica actual de la voluntad de los padres. Porque en la fase actual de la revolución sexual ya no se trata simplemente de lo que los niños deben o no deben ser enseñados. Es una cuestión de lo que se les puede animar a hacer o que les hayan hecho, sin el conocimiento o permiso de los padres; de hecho, sin el menor indicio de interferencia en el curso recomendado por los activistas doctrinarios que trabajan en nuestro sistema educativo, a quienes el estado ha decidido respaldar.
Para aquellos que encuentran desconcertante esta fase de la revolución, debe señalarse que las advertencias sobre la trayectoria que hemos estado siguiendo sonaron hace mucho tiempo. Se remontan al menos al premio Nobel de 1928, Sigrid Undset, y a otros escritores famosos de ese período, como GK Chesterton y Christopher Dawson. Fueron sonados de nuevo en 1968 por Pablo VI y por la filósofa de Cambridge, Elizabeth Anscombe. A principios de la década de 1990, William Gairdner documentó la guerra contra la familia en gran medida en un libro con ese título.
Incluso muchos de los que tenía dudas sobre el "matrimonio" del mismo sexo, que se preocupaban por la inevitable homosexualización de la cultura, este novedoso concepto era tan obvio que rápidamente se resignaron a la derrota. Si el matrimonio civil no fuera más que un romance sancionado por el estado, ¿qué respuesta persuasiva se podría dar a la pregunta del cartel de la campaña de matrimonio entre personas del mismo sexo, "¿Como te afecta mi matrimonio?"
"La organización social básica, la familia biológica", sostuvo Firestone, "tiene que irse". Y la manera de hacerlo fue borrando todos los límites alrededor del comportamiento sexual y velando por que eventualmente "las diferencias genitales entre los seres humanos ya no importen culturalmente". Incluso los soviéticos, bajo la comisaria Alexandra Kollantai, no habían intentado de llegar tan lejos. Pero nosotros, en un proceso supervisado por nuestros maestros progresistas, ahora iremos tan lejos, como Chesterton sabía que lo haríamos. La advertencia que sonó hace un siglo, en ese famoso pasaje de la edición del 19 de junio de 1926 de GK's Weekly, ha demostrado ser totalmente profético.
Estos fenómenos (transexualismo y transgénero) pueden parecerse, entonces, pero en realidad son bastante diferentes. Ambas tienen dimensiones psicológicas que los médicos con razón llaman disforia de género, pero incluso los médicos no usan la palabra "género" como la cultura de vanguardia la está usando ahora. Un buen clínico, por supuesto, está buscando ayudar a la persona que tiene frente a él, y la ayuda puede ser la misma para una persona que para otra. Ambos pueden estar lidiando con inseguridades nacidas de la duda, quizás de una duda bien fundada, de si son amadas adecuadamente por quienes las crearon o por quienes deben cultivarlas. Las etiquetas que ellos mismos usan no importan mucho al tratar de lidiar con eso. Lo que importa es analizar los procesos que vivió esa persona en particular.
Quizás las etiquetas tampoco importen mucho en la lucha por nuestra civilización, pero aquí también necesitamos entendimiento. Una de las cosas que más necesitamos razonar es la línea que se debe trazar desde la cultura del divorcio de nuestra propia generación hasta la cultura de la generación actual con confusión de "género". Por nuestra propia conducta, hemos generado suficiente inseguridad en nuestros hijos con respecto a su lugar natural en el mundo, y si realmente son amados por aquellos que los trajeron a él, para que las experiencias de alienación no se multipliquen y se alimenten mutuamente de manera caótica. Esto no solo hace que el trabajo clínico sea más difícil, sino que hace que la necesidad de solidaridad compasiva con aquellos que sufren, sea más probable que se interprete erróneamente como una necesidad de afirmar su curso de acción actual e incluso celebrar sus propias "etiquetas".
Además, debe reconocerse que nosotros mismos, a través de la cultura subyacente de la anticoncepción y el aborto, hemos creado las condiciones para la duda sobre las bondades del cuerpo y sobre la relación del alma con el cuerpo. Debe reconocerse que nosotros mismos hemos creado las condiciones bajo las cuales ya no se reconoce que la voluntad de Dios (como dice Agustín) es la esencia de cada cosa creada, sino que se afirma que la propia voluntad es la esencia del ser y de todo lo que concierne al ser. Y esa segunda afirmación no puede sostener las instituciones públicas, ya sea el matrimonio o cualquier otra. No puede sostener el espacio público o los bienes sociales en absoluto. Solo puede descomponerlos completamente.
Nuestra anti-cultura solipsista
La transición por la que hemos estado pasando de "hombre y mujer los hizo" a "heterosexuales y homosexuales los hizo", y de ahí a una teoría del espectro de "género" en guerra con el cuerpo: "¡hombres de pan de jengibre los hizo!", contiene desde el principio una negación de Dios y de la naturaleza humana diseñada por Dios. Era el curso de las cosas recomendado por la serpiente, este curso que elegimos seguir cuando decidimos separar lo que Dios había unido en su diseño del hombre; a saber, las dimensiones unitivas y procreadoras de la sexualidad humana. Para extraer de la cópula, o de sus parodias más o menos depravadas, una unidad falsa que se reduce a un placer fugaz, pisamos una pendiente traicionera en cuyo fondo se encuentra el repudio neognóstico del cuerpo y la ultrarregulación voluntarista.
¿Y dónde nos deja esto? En el ámbito personal, nos deja con todas las consecuencias de preferir el vicio a la virtud, la lascivia a la castidad, la infidelidad a la fidelidad. Estas consecuencias incluyen relaciones inestables, psiquis dañadas, hogares con problemas, conciencias culpables y, por supuesto, ETS. Pero las cosas son bastante peores que eso. Porque el individuo que ahora se encuentra en una relación incierta con su propio cuerpo, ve con incertidumbre que las instituciones públicas lo aplauden.
En el ámbito económico, nos deja con una empresa de consumo masivo con falsas objetivaciones, incluida la industria de la pornografía que destruye el alma y la industria del aborto que destruye el cuerpo, con su venta de partes humanas. Se puede ganar dinero, mucho dinero, con la “revolución sexual” que se desarrolla y con la desintegración de la familia natural, que cuando está sana cultiva un alma bien ordenada y una sociedad bien ordenada.
En el ámbito de la medicina, nos deja con médicos que ya no hacen el juramento hipocrático y que cada vez tienen más dudas sobre si deben, como primer principio, no hacer daño. Nos deja con un establecimiento médico preparado para soportar la mutilación e incluso la muerte inducida como medicina; y con fondos y organismos reguladores que realmente insisten en eso. Además, nos deja con una población que envejece, que ya no es lo suficientemente vital como para resistir incluso el presente virus COVID.
En el ámbito legal, nos deja con la tarea desconcertante de deshacer el hábeas corpus principio en todas sus formas y manifestaciones: extirpar el cuerpo mismo del funcionamiento de esas leyes y remodelar la "justicia" en consecuencia. ¿No vimos algo de eso, recientemente, en la parodia que fue el manejo del caso Pell por parte del Estado de Victoria? La evidencia física, la evidencia pública, la evidencia de cuerpos, tiempos y lugares, fue rechazada a favor de la simple afirmación no corroborada, que subjetivamente se decía que tenía "el anillo de la verdad". Por lo tanto, la responsabilidad de la prueba pasó de la persona que hizo la afirmación haciendo una acusación sin fundamento, a la persona contra quien se hizo la declaración. Si un disidente solitario en el Tribunal de Apelación no hubiera limitado esta parodia, abriendo un camino al Tribunal Superior, el cuerpo del cardenal Pell todavía estaría, como lo estuvo durante más de un año, encerrado en una celda de prisión solitaria.
En el ámbito político, nos deja con autoridades que, como sus súbditos, atienden más a los sentimientos que a los hechos. Al mismo tiempo, nos deja con un estado cargado de una gran responsabilidad por el mantenimiento de los lazos sociales, a medida que avanzamos en nuestro retiro colectivo hacia los simulacros de unidad y comunidad en los que prospera la gran tecnología que fácilmente manipula. Con esta mayor responsabilidad se incrementa el control, por supuesto, que en el futuro bien podría incluir el departamento de relaciones sexuales (de Dawson), las cuotas reproductivas (previstas por Huxley) y las cuotas de eutanasia (previstas por PD James); sin mencionar el tipo de regulación antidiscriminatoria que ya hace que sea difícil funcionar sin adorar a la bestia que surge de este mar turbulento.
A el nivel espiritual nos deja en modo de bloqueo, privados de una comunidad auténtica con el hombre o con Dios. Parece que hemos inventado una anticulturalización atomizadora y solipsista: una cultura que niega la diferencia adecuada entre machos y hembras y la dependencia de cada mitad de la especie en la otra mitad; una cultura que no es ni procreativa ni intergeneracional, y por lo tanto, no puede mantenerse por sí misma; una cultura que, por lo tanto, debe conceder a los individuos poderes mágicos de autoinvención y a los poderes tiránicos de orden del estado; una cultura que pone al estado en conflicto con la familia natural, al igual que con los cuerpos religiosos y otras asociaciones voluntarias igualmente enervadas (como lo confirman los acontecimientos recientes) por leyes y políticas reescritas en beneficio del estado.
¿Y quién hace la reescritura? Muchas personas, algunas bien intencionadas, sin duda, hacen lo que se les dice con lo que se les da. Pero, ¿quién cuenta y qué se les está dando? Cuando se trata de sexo o "género", la agenda del estado parece estar claramente establecida en los Principios de Yogyakarta, que sus adherentes bien conectados traducen diligentemente en propuestas de políticas. Estos, francamente, están plagados del espíritu de "género" y recuerdan las tácticas del comisaria marxista Aleksandra Kolontai, porque en esta demoniaca anti-cultura, la disidencia ciertamente, no debe ser tolerada.
En disenso fiel
Pero igualmente debemos discrepar y debemos disentir. La salvación de la razón pública, ya tan corrompida que el debate se lleva a cabo casi exclusivamente en términos emotivos más que racionales, se basa en la disidencia. Las libertades que hemos disfrutado hasta ahora descansan ahora en disidencia. Un contrato social nuevo y viable se basa en la disidencia. La lealtad de los ciudadanos reflexivos, que en el fondo solo buscan el derecho a cuidar a sus familias y criar a sus hijos de manera que muestren un agradecido respeto por su Creador, se extiende muy cerca del punto de ruptura.
La disidencia debe ser deliberada y bien organizada. Sin embargo, no debe ser meramente táctica. Debemos valorar el poder de la razón, y aún más el poder de la oración, no presumir solo el poder de los medios o de la mafia. En nombre de la razón correcta y de la religión genuina, de la ley natural reforzada por la ley divina, los disidentes deben estar preparados para resistir a las fuerzas anti-culturales cuya autoridad, incluso cuando se visten de derecho civil y armados en consecuencia, es ilusoria, un espejismo producido por mentiras, por afirmaciones falsas y huecas, que tarde o temprano se evaporarán. En otras palabras, debemos estar preparados, a través de la desobediencia civil si es necesario, pero evitando toda violencia y engaño, para rechazar las demandas de cumplimiento que se hacen sin respetar la conciencia bien formada, sin decir nada de lo que solíamos llamar decencia común.
Este es el tipo de disenso que deberíamos ofrecer y el tipo de disidente en el que deberíamos convertirnos. No nos dejemos intimidar por nuestros empleadores, funcionarios públicos o comisarios de "derechos humanos". No nos dejemos intimidar ni siquiera por la policía, y mucho menos por sus activistas cantando sus consignas y lanzando sus insultos. A pesar de los costos, hablemos y vivamos como creemos que deberíamos hablar y vivir, como personas libres.
Como esos apóstoles de la verdad, Pedro y Juan, dijeron al concilio ordenándoles que se callaran: "Juzgad si es justo delante de Dios obedecer a vosotros antes que a Dios" (Hechos 4: 19). Su propio juicio fue que deberían temer a Dios en lugar de a los hombres. Que ese sea nuestro juicio también. Y que Dios, cuyo juicio (como el preámbulo de la Carta de Derechos y Libertades de Canadá todavía reconoce) sea supremo, esté con nosotros.
Pero no nos dejemos distraer por aquellos cuyo objetivo es intercambiar carbono por silicio, como los alquimistas de antaño que buscaban convertir el plomo en oro; es decir, para otorgarnos vida eterna al cargar el contenido de nuestros cerebros en sus supercomputadoras. Lo que nos preocupa son aquellos que quieren intercambiar sexo por "género"; es decir, borrar de la mente de nuestros hijos y nietos la noción tonta de que son niños o niñas, que no existe tal cosa como un niño o una niña. Tales ideas, o eso sostienen los defensores cuando ponen su rostro más esperanzador, "limitan el potencial ilimitado de nuestros jóvenes". La noción de que uno es realmente un niño o una niña lo mantiene terrenal, atado a un supuesto orden creado y a un orden social real que los autores y herederos de la revolución rechazan e incluso desprecian.
En fases anteriores, su rebelión contra ese orden parecía más modesta. Rechazaron las costumbres sociales y sus objetivos económicos o políticos, que no habían logrado evitar la guerra mundial y otros grandes males. Esto reflejaba una creciente enfermedad, un desencanto gradual de la cultura moderna tardía y un intento de reencantar a lo largo de las líneas imposiblemente ingenuas de Imagine de John Lennon. Eso no funcionó muy bien. Tampoco la cultura del "amor libre", que solo podía sostenerse abandonando la intimidad genuina y practicando el aborto a gran escala. Sin embargo, las fichas ya habían empezado a caer y la ruleta cultural giraba. La "revolución" fue adictiva. Así que ahora hemos llegado a este angelomorfismo deshumanizante, esta doctrina de "usted no es su cuerpo y su cuerpo no es usted", que se enseña a los miembros más jóvenes y vulnerables de nuestra sociedad como si fuera una verdad del evangelio.
En términos religiosos, o al menos en términos de la antigua y muy despreciada religión bíblica sobre la cual se construyó nuestra civilización, esta doctrina es un repudio directo de la narrativa del Evangelio en la que Dios viene al rescate del mundo que él creó. Pero también es, y aún más directamente, un repudio de la narrativa de la creación, la narrativa del Génesis: "Dios creó al hombre a su propia imagen / a imagen de Dios lo creó él / hombre y mujer los creó".
¡No, no lo hizo! No hay tal Dios y no hay tal criatura. La vieja ortodoxia es la nueva herejía y debe mantenerse lejos de los niños. Los que persisten en ella deben ser castigados. Incluso los hombres de medicina (biólogos, no bibliotecarios) deben ser persuadidos a guardar silencio. Y los padres no deben opinar sobre la educación de sus hijos. Ni siquiera saben lo que se les está enseñando, ni cuándo.
¿De quién son los niños?
"¿Quién es el dueño de nuestros hijos?" Esa muy buena pregunta fue planteada hace algún tiempo por Beverley McLachlin, quien más tarde se convirtió en el juez principal de Canadá. Se hizo mucho más apremiante en su interior, la definición legal de "matrimonio". En 2005, el matrimonio, para fines civiles, se convirtió en una mera "unión de dos personas". La procreación fue excluida de su competencia, y el desmantelamiento legal de la autoridad parental que ahora estamos presenciando comenzó en serio. En los Estados Unidos, se dio el mismo paso una década después en Obergefell v. Hodges, que transformó de manera similar el derecho universalmente reconocido de cada individuo de buscar casarse y fundar una familia por el derecho de las parejas a casarse, específicamente parejas del mismo sexo, que biológicamente no pueden crear familias. Así, todas las familias se convirtieron en ficciones legales y todos los padres se convirtieron en tutores legales sujetos a supervisión estatal.
La cuestión de la propiedad, más bien debemos decir "administración" por respeto, no por el estado, sino por nuestro Creador, se ha hecho aún más apremiante por la prueba muy práctica actual de la voluntad de los padres. Porque en la fase actual de la revolución sexual ya no se trata simplemente de lo que los niños deben o no deben ser enseñados. Es una cuestión de lo que se les puede animar a hacer o que les hayan hecho, sin el conocimiento o permiso de los padres; de hecho, sin el menor indicio de interferencia en el curso recomendado por los activistas doctrinarios que trabajan en nuestro sistema educativo, a quienes el estado ha decidido respaldar.
Para aquellos que encuentran desconcertante esta fase de la revolución, debe señalarse que las advertencias sobre la trayectoria que hemos estado siguiendo sonaron hace mucho tiempo. Se remontan al menos al premio Nobel de 1928, Sigrid Undset, y a otros escritores famosos de ese período, como GK Chesterton y Christopher Dawson. Fueron sonados de nuevo en 1968 por Pablo VI y por la filósofa de Cambridge, Elizabeth Anscombe. A principios de la década de 1990, William Gairdner documentó la guerra contra la familia en gran medida en un libro con ese título.
Desde entonces, otros han seguido su ejemplo, con la esperanza de restaurar una visión amplia del matrimonio y dejar en claro los derechos naturales y divinos (por lo tanto, prepolíticos) que se le atribuyen.
A pesar de tales advertencias, una gran cantidad de personas, incluidas las personas religiosas, adoptaron una visión increíblemente delgada y romántica que el matrimonio como la revolución había sembrado, suponiendo que los humanos se distinguían de otros animales principalmente por la profundidad de sus sentimientos y no por el hecho de que ellos son criaturas racionales con la responsabilidad de ordenar sus propias vidas a lo que es realmente bueno y no a lo que parezca sentirse bien por el momento. Y esta delgada visión del sexo y el matrimonio, que había sido ayudada, por supuesto, por el advenimiento de los anticonceptivos, no solo condujo a un aumento exponencial en el aborto y el divorcio, sino que allanó el camino para la apropiación estatal de la institución del matrimonio y de sus cargas, incluida la plena responsabilidad de la educación de los niños.
A pesar de tales advertencias, una gran cantidad de personas, incluidas las personas religiosas, adoptaron una visión increíblemente delgada y romántica que el matrimonio como la revolución había sembrado, suponiendo que los humanos se distinguían de otros animales principalmente por la profundidad de sus sentimientos y no por el hecho de que ellos son criaturas racionales con la responsabilidad de ordenar sus propias vidas a lo que es realmente bueno y no a lo que parezca sentirse bien por el momento. Y esta delgada visión del sexo y el matrimonio, que había sido ayudada, por supuesto, por el advenimiento de los anticonceptivos, no solo condujo a un aumento exponencial en el aborto y el divorcio, sino que allanó el camino para la apropiación estatal de la institución del matrimonio y de sus cargas, incluida la plena responsabilidad de la educación de los niños.
Incluso muchos de los que tenía dudas sobre el "matrimonio" del mismo sexo, que se preocupaban por la inevitable homosexualización de la cultura, este novedoso concepto era tan obvio que rápidamente se resignaron a la derrota. Si el matrimonio civil no fuera más que un romance sancionado por el estado, ¿qué respuesta persuasiva se podría dar a la pregunta del cartel de la campaña de matrimonio entre personas del mismo sexo, "¿Como te afecta mi matrimonio?"
Esa fue una pregunta capciosa, por supuesto, como algunos de nosotros señalamos: para el matrimonio como institución pública no se trata de "usted" y "su matrimonio" en primer lugar. Aceptar la pregunta, tal como se planteó, ya era reconocer la derrota.
En cualquier caso, ahora estamos comenzando a descubrir que puede hacer mucho. Puede, por ejemplo, privarnos del control sobre la educación de nuestra propia descendencia. Porque si el matrimonio no es procreador, tampoco es educativo. Nuestros roles se han invertido: la educación pública no es una especie de administración por parte del estado en nombre de los padres; los padres son simplemente los administradores en el hogar de los niños a quienes el estado está adoctrinando.
En ese entrenamiento, el estado puede y quiere, les guste o no a los padres, enseñar a los niños que la experimentación en asuntos sexuales es algo bueno. También les enseñará que la negación del sexo a través de la "identidad de género" creada por uno mismo es algo bueno. Incluso aprobará una legislación que prohíba la llamada terapia de conversión, que significa (para citar un proyecto de ley actualmente ante el parlamento canadiense) "una práctica, tratamiento o servicio diseñado para cambiar la orientación sexual de una persona a la identidad heterosexual o de género a cisgénero, o reprimir o reducir la atracción no heterosexual o el comportamiento sexual", en resumen, cualquier intento de deshacer el daño que se está haciendo en las escuelas y clínicas que hacen proselitismo en la otra dirección.
Un departamento gubernamental para el sexo
"Si el sexo se ha liberado de las restricciones del matrimonio solo para caer en manos de un departamento del gobierno", escribió Christopher Dawson, "se habrá alcanzado la etapa final en la deshumanización de la cultura humana". Eso fue en un ensayo llamado "Cristianismo y sexo", publicado en 1933 con un vistazo a lo que estaba sucediendo en la Rusia soviética, que tenía (y todavía tiene) muchos defensores en Occidente.
En cualquier caso, ahora estamos comenzando a descubrir que puede hacer mucho. Puede, por ejemplo, privarnos del control sobre la educación de nuestra propia descendencia. Porque si el matrimonio no es procreador, tampoco es educativo. Nuestros roles se han invertido: la educación pública no es una especie de administración por parte del estado en nombre de los padres; los padres son simplemente los administradores en el hogar de los niños a quienes el estado está adoctrinando.
En ese entrenamiento, el estado puede y quiere, les guste o no a los padres, enseñar a los niños que la experimentación en asuntos sexuales es algo bueno. También les enseñará que la negación del sexo a través de la "identidad de género" creada por uno mismo es algo bueno. Incluso aprobará una legislación que prohíba la llamada terapia de conversión, que significa (para citar un proyecto de ley actualmente ante el parlamento canadiense) "una práctica, tratamiento o servicio diseñado para cambiar la orientación sexual de una persona a la identidad heterosexual o de género a cisgénero, o reprimir o reducir la atracción no heterosexual o el comportamiento sexual", en resumen, cualquier intento de deshacer el daño que se está haciendo en las escuelas y clínicas que hacen proselitismo en la otra dirección.
Un departamento gubernamental para el sexo
"Si el sexo se ha liberado de las restricciones del matrimonio solo para caer en manos de un departamento del gobierno", escribió Christopher Dawson, "se habrá alcanzado la etapa final en la deshumanización de la cultura humana". Eso fue en un ensayo llamado "Cristianismo y sexo", publicado en 1933 con un vistazo a lo que estaba sucediendo en la Rusia soviética, que tenía (y todavía tiene) muchos defensores en Occidente.
"La civilización occidental en la actualidad está atravesando una crisis que es esencialmente diferente de cualquier cosa experimentada anteriormente", argumentó, en el sentido de que se está intentando deliberadamente una reconstrucción radical de las normas sociales, lo que lleva a la creación de "un nuevo organismo social en el que el estado asume el papel de pater familis".
El mecanismo principal de esta reconstrucción es el apareamiento del racionalismo con el romanticismo. El primero despoja al sexo de su dimensión espiritual; este último trata de restaurarlo como puro emotivismo. Dawson pudo ver que a través de este acoplamiento, cuya descendencia era "una religión de sexo", el matrimonio en sí mismo finalmente debe perder su atractivo. "La energía de la juventud", predijo, "se dedicará al amor anticonceptivo y solo cuando los hombres y las mujeres se hayan vuelto prósperos y de mediana edad pensarán seriamente en establecerse para criar una familia estrictamente limitada". Y la desaparición del matrimonio "debe conducir inevitablemente a una decadencia social mucho más rápida y más universal que la que provocó la desintegración de la antigua civilización. Nuestra civilización", insistió, "está amenazada con la pérdida de su libertad y su humanidad".
Esta amenaza, lejos de ser superada, nos ha superado por completo. En la mayoría de las universidades ahora hay oficinas bien financiadas para santificar la religión del sexo, y programas para enseñar a los estudiantes cómo ser no espirituales en la carne y no carnales en la carne. De hecho, no solo enseñándolo, sino en la medida de lo posible imponiéndolo, a través de esos módulos obligatorios de "diversidad" que se multiplican como un virus mortal en cada rincón y grieta administrativa, para hacer de toda la organización un operador altamente eficiente. La disidencia está en el bloqueo, y el bloqueo está ganando rápidamente la fuerza de la ley.
Me temo que Dawson era demasiado optimista en Investigaciones sobre religión y cultura cuando se preguntó si el sexo caería realmente en manos de un departamento gubernamental. En algunas jurisdicciones ya lo ha hecho, por así decirlo, mediante la creación de comités interdepartamentales que ejercen poderes inconstitucionales para declarar la guerra a la moral tradicional. Eso difícilmente podría hacerse si el "suicidio social" preocupara a Dawson por el mal camino; y si la guerra está bien procesada, tal vez sea necesario algo así como un departamento de relaciones sexuales. La visión distópica de Aldous Huxley ya no parece tan descabellada.
Dawson creía que "la verdadera alternativa al suicidio social no es el comunismo sexual, sino la restauración de la familia". El estado, tarde o temprano, debe "darse cuenta de que no puede tomar el lugar de la familia ni prescindir de ella". Muy bien, ahora ya es tarde y el estado muestra pocos signos de cambio de rumbo. Ya no es Dios, o los padres bajo Dios, quienes dicen: "Este es el camino, camina en él". No, son los cabilderos, los burócratas locales y los funcionarios del departamento de justicia o del departamento de educación quienes nos dicen eso. Y a los desobedientes, especialmente a los padres desobedientes, se los trata mediante órdenes de mordaza y mediante leyes de discriminación y discurso de odio en constante expansión, o mediante instrumentos similares de coerción y restricción.
En nuestras universidades, incluso los científicos están comenzando a sentir la pizca de la línea del partido, para los activistas LGBTQ∞ (el signo de infinito, creo que es más indicativo de su lógica que un simple signo más), consideran como una gran afrenta cualquier examen de nuestra cultura que lleve en sus intereses pero no está en sus propias manos. El fenómeno de la disforia de género de inicio rápido se ha convertido en un punto de inflamación. Los intentos de realizar investigaciones sobre tales cosas se cumplen con los cánticos de "¡No hay conversación sobre nosotros sin nosotros!" Lo que significa, por supuesto, que ellos (los activistas) deben tener un lugar en cada consejo que consideren relevante, y un veto sobre cada abogado que no les guste. Quizás los defensores de la "diversidad" pueden mostrarnos cómo diversificar esa demanda. ¿Deberíamos también tener una oficina de Equidad y Diversidad?
¿Quién apagó las luces?
"Suicidio social" no es un término demasiado fuerte. Algunos revolucionarios de la posguerra, incluida Shulamith Firestone, pidieron abiertamente la destrucción total del orden social existente y, especialmente, la distinción entre hombres y mujeres en la que se basa todo ese orden.
El mecanismo principal de esta reconstrucción es el apareamiento del racionalismo con el romanticismo. El primero despoja al sexo de su dimensión espiritual; este último trata de restaurarlo como puro emotivismo. Dawson pudo ver que a través de este acoplamiento, cuya descendencia era "una religión de sexo", el matrimonio en sí mismo finalmente debe perder su atractivo. "La energía de la juventud", predijo, "se dedicará al amor anticonceptivo y solo cuando los hombres y las mujeres se hayan vuelto prósperos y de mediana edad pensarán seriamente en establecerse para criar una familia estrictamente limitada". Y la desaparición del matrimonio "debe conducir inevitablemente a una decadencia social mucho más rápida y más universal que la que provocó la desintegración de la antigua civilización. Nuestra civilización", insistió, "está amenazada con la pérdida de su libertad y su humanidad".
Esta amenaza, lejos de ser superada, nos ha superado por completo. En la mayoría de las universidades ahora hay oficinas bien financiadas para santificar la religión del sexo, y programas para enseñar a los estudiantes cómo ser no espirituales en la carne y no carnales en la carne. De hecho, no solo enseñándolo, sino en la medida de lo posible imponiéndolo, a través de esos módulos obligatorios de "diversidad" que se multiplican como un virus mortal en cada rincón y grieta administrativa, para hacer de toda la organización un operador altamente eficiente. La disidencia está en el bloqueo, y el bloqueo está ganando rápidamente la fuerza de la ley.
Me temo que Dawson era demasiado optimista en Investigaciones sobre religión y cultura cuando se preguntó si el sexo caería realmente en manos de un departamento gubernamental. En algunas jurisdicciones ya lo ha hecho, por así decirlo, mediante la creación de comités interdepartamentales que ejercen poderes inconstitucionales para declarar la guerra a la moral tradicional. Eso difícilmente podría hacerse si el "suicidio social" preocupara a Dawson por el mal camino; y si la guerra está bien procesada, tal vez sea necesario algo así como un departamento de relaciones sexuales. La visión distópica de Aldous Huxley ya no parece tan descabellada.
Dawson creía que "la verdadera alternativa al suicidio social no es el comunismo sexual, sino la restauración de la familia". El estado, tarde o temprano, debe "darse cuenta de que no puede tomar el lugar de la familia ni prescindir de ella". Muy bien, ahora ya es tarde y el estado muestra pocos signos de cambio de rumbo. Ya no es Dios, o los padres bajo Dios, quienes dicen: "Este es el camino, camina en él". No, son los cabilderos, los burócratas locales y los funcionarios del departamento de justicia o del departamento de educación quienes nos dicen eso. Y a los desobedientes, especialmente a los padres desobedientes, se los trata mediante órdenes de mordaza y mediante leyes de discriminación y discurso de odio en constante expansión, o mediante instrumentos similares de coerción y restricción.
En nuestras universidades, incluso los científicos están comenzando a sentir la pizca de la línea del partido, para los activistas LGBTQ∞ (el signo de infinito, creo que es más indicativo de su lógica que un simple signo más), consideran como una gran afrenta cualquier examen de nuestra cultura que lleve en sus intereses pero no está en sus propias manos. El fenómeno de la disforia de género de inicio rápido se ha convertido en un punto de inflamación. Los intentos de realizar investigaciones sobre tales cosas se cumplen con los cánticos de "¡No hay conversación sobre nosotros sin nosotros!" Lo que significa, por supuesto, que ellos (los activistas) deben tener un lugar en cada consejo que consideren relevante, y un veto sobre cada abogado que no les guste. Quizás los defensores de la "diversidad" pueden mostrarnos cómo diversificar esa demanda. ¿Deberíamos también tener una oficina de Equidad y Diversidad?
¿Quién apagó las luces?
"Suicidio social" no es un término demasiado fuerte. Algunos revolucionarios de la posguerra, incluida Shulamith Firestone, pidieron abiertamente la destrucción total del orden social existente y, especialmente, la distinción entre hombres y mujeres en la que se basa todo ese orden.
 |
| La exponente del feminismo radical Shulamith Firestone |
"La organización social básica, la familia biológica", sostuvo Firestone, "tiene que irse". Y la manera de hacerlo fue borrando todos los límites alrededor del comportamiento sexual y velando por que eventualmente "las diferencias genitales entre los seres humanos ya no importen culturalmente". Incluso los soviéticos, bajo la comisaria Alexandra Kollantai, no habían intentado de llegar tan lejos. Pero nosotros, en un proceso supervisado por nuestros maestros progresistas, ahora iremos tan lejos, como Chesterton sabía que lo haríamos. La advertencia que sonó hace un siglo, en ese famoso pasaje de la edición del 19 de junio de 1926 de GK's Weekly, ha demostrado ser totalmente profético.
"La locura del moderno ataque a la raíz y la rama de la moral sexual", dijo, "eventualmente se revelaría no en Moscú sino en Manhattan".
Firestone se crió en una familia disfuncional en Ottawa, que no es ninguna de esas dos ciudades. Las luminarias actuales de ambos gobiernos, el Primer Ministro Justin Trudeau y el Presidente del Tribunal Supremo Richard Wagner (quien, al asumir el cargo de sucesor de McLachlin, prometió hacer de su tribunal "el más progresista del mundo") dan una buena impresión de lo que los soviéticos llamaron idiotas útiles. Porque se imaginan a sí mismos extendiendo "el largo arco de la justicia" cuando en realidad solo están usando la hoja dentada que les entregó Firestone y sus amigos para cortar la rama en la que están sentados.
Si realmente estamos presenciando el largo arco de la justicia, como afirma el Sr. Trudeau, admitamos que ya está comenzando a aterrizar entre nosotros un acto de merecido juicio divino. ¿Qué están presenciando los cielos, sino un arco de ultraje que avanza rápidamente contra los miembros más vulnerables de nuestra sociedad, contra la razón que Dios nos dio y contra Dios mismo? ¿Y qué estamos presenciando, si no la desaparición de nuestra libertad de expresión, asociación, conciencia y religión, y de la propia libertad de la familia de la interferencia estatal? Esto último es lo mismo, que Trudeau (padre) prometió a los canadienses en 1968, en el punto en que comenzó ese arco de ultrajes en ese país con la legalización del aborto y la liberalización de la ley de divorcio.
Sin embargo, uno no debe ser demasiado rápido para condenar a quienes se creen entre los grandes y los buenos. Uno no debe ser demasiado rápido incluso para condenar a los radicales cuya agenda están llevando a cabo. Ciertamente, uno no debe condenar a los jóvenes que están atrapados en esa agenda. No se equivoquen, somos nosotros, tanto como cualquiera, quienes tenemos la culpa. ¿No estamos comenzando a cosechar lo que hemos sembrado? ¿No somos nosotros aquellos que con mucho gusto permitieron que intercambiaran la verdad por una mentira? ¿Quién abandonó felizmente el vínculo de la naturaleza entre el sexo y la procreación y, justamente, tomó en serio la religión del sexo en lugar de practicar nuestra religión cristiana?
Necesitamos ser claros sobre esto. Las raíces más profundas de la negación actual del cuerpo no radican, como algunos imaginan, en la práctica del sexo anal, aunque ciertamente es un pecado contra Dios y la naturaleza, y es muy peligroso, tanto médica como moralmente. Se encuentran más bien en la práctica del sexo anticonceptivo en general. Para todo el sexo anticonceptivo, como Elizabeth Anscombe señaló valientemente en su visita a Toronto durante la Humanae vitae crisis, mientras los obispos del país aceptaban la revolución con su cobarde Declaración de Winnipeg: separó lo que el diseño básico del cuerpo mantiene unido; a saber, el potencial unitivo y procreativo del acto sexual propio de la especie. Al proporcionar un medio anticonceptivo eficiente, ya estábamos volviendo los poderes de la razón contra el cuerpo. El gran divorcio del alma y el cuerpo había comenzado.
Dicho de otro modo: al hacer que el sexo no procreador sea la nueva norma para todos, una norma lograda principalmente por interferencia química con las funciones corporales femeninas, dejamos de ser hombres y mujeres y nos convertimos simplemente en heterosexuales y homosexuales. No fue un gran paso desde allí para ver nuestra naturaleza dimórfica, nuestra complementariedad sexual, como carente de cualquier significado real al lado de la búsqueda del placer sexual y las emociones. Porque ya nos habíamos convertido en aquellos que invertían en pasiones privadas en lugar de en bienes sociales, o en bienes sociales sólo por el bien de las pasiones privadas. Éramos románticos, y Elisabeth Anscombe tenía toda la razón al insistir en que ahora no podíamos ofrecer ninguna razón para limitar el sexo al matrimonio o el matrimonio a las uniones con el sexo opuesto. De hecho, ahora no podríamos ofrecer una buena razón para el matrimonio en sí.
La dura verdad fue al principio disfrazada por dos afirmaciones engañosas. Una era que el uso de anticonceptivos era principalmente para beneficio de las mujeres porque expandiría enormemente las opciones de vida disponibles para ellas. Incluso algunas mujeres alentaron estas tonterías (entre ellas las que lanzaron el acrónimo infinito mencionado anteriormente) aunque muchas lo vieron por lo que era. El otro era que la homosexualidad debería ser vista como un dispositivo apropiado de la naturaleza, aunque para algún propósito no revelado. Y, sin duda, ese propósito debe permanecer para siempre sin ser revelado. Ese tipo de trabajo pertenece a una serpiente disimulada, no al Creador mismo.
La primera afirmación, que las mujeres estaban de alguna manera mejor cuando la cópula era solo por placer en lugar de por la vinculación permanente y la crianza de los hijos, condujo a, y de hecho solo pudo mantener, la hiperinflación de los conflictos existentes entre los sexos. Esto estaba previsto, y por ello la nueva industria del divorcio se había saturado. Lo mismo hicieron los emprendedores discípulos de Margaret Sanger, quien a través de una rápida revisión doctrinal construyeron una industria de aborto enormemente rentable para comercializar cuerpos y partes de los cuerpo fetales. Bajo la etiqueta cínica de “Planificación Familiar”, Planned Parenthood, de hecho se ha vuelto tan rentable como para tirar de las cadenas financieras y legales de las legislaturas en muchos lugares. Son líderes destacados de la revolución en evolución, por el costo sangriento en los registros de vidas humanas en el lado "activo" de sus libros de contabilidad. Su consigna es "¡Elección!"
La última afirmación, que la naturaleza sola, y no la crianza o el fracaso de la crianza, inclina a algunas personas a la homosexualidad, y lo hace de tal manera que no pueden comportarse de otra manera, contiene muchas ironías. Una es que la elección en sí, temporalmente y con fines puramente tácticos, se abandona como ideal. Otra es que la "naturaleza" se despliega para atacar a la naturaleza y a la religión con ella. La ficción de que las relaciones homosexuales son perfectamente naturales, que de ninguna manera son defectuosas, implica que la religión misma debe ser defectuosa: una religión que persiste en negar las bondades de la homosexualidad. La reeducación en lo que es "natural" se convierte así en el orden del día. En esta reeducación, sin embargo, eventualmente aprendemos que la distinción naturaleza / crianza es falsa. La naturaleza es nutrir, o más bien la naturaleza es pura volición. Y ahí radica una tercera ironía, porque eso es justo lo que el extraño teórico, que no quería tener nada que ver con la naturaleza, nos había estado diciendo todo el tiempo. La sexualidad es meramente una cuestión de preferencia, que puede adoptar formas múltiples y maleables según la elección; incluso los religiosos deberían reconocer eso y acostumbrarse.
Transversalización de género - c'est nous!
La adopción general de prácticas anticonceptivas y una mentalidad anticonceptiva privó a nuestra cultura de sus anticuerpos existentes contra todo esto. Al mismo tiempo, le robó a la "rareza", el principio de su rareza, e incluso, en cierta medida, de su transgresión. Porque se rompió en la sociedad en general lo que ya se rompió en el ámbito de la homosexualidad: la relación entre el cuerpo dado por Dios y el cuerpo recibido y desplegado por el alma racional. De ahora en adelante, casi todo es concebible, según el gusto.
Quedaba, sin embargo, el anticuerpo conocido como costumbre o hábito. La incorporación de la "perspectiva de género", una estrategia ambiciosa para ver que varias ideologías en el establo LGBTQ se incorporarían a la educación, la ley y las políticas públicas a nivel mundial, se ideó para abordar eso.
Firestone se crió en una familia disfuncional en Ottawa, que no es ninguna de esas dos ciudades. Las luminarias actuales de ambos gobiernos, el Primer Ministro Justin Trudeau y el Presidente del Tribunal Supremo Richard Wagner (quien, al asumir el cargo de sucesor de McLachlin, prometió hacer de su tribunal "el más progresista del mundo") dan una buena impresión de lo que los soviéticos llamaron idiotas útiles. Porque se imaginan a sí mismos extendiendo "el largo arco de la justicia" cuando en realidad solo están usando la hoja dentada que les entregó Firestone y sus amigos para cortar la rama en la que están sentados.
Si realmente estamos presenciando el largo arco de la justicia, como afirma el Sr. Trudeau, admitamos que ya está comenzando a aterrizar entre nosotros un acto de merecido juicio divino. ¿Qué están presenciando los cielos, sino un arco de ultraje que avanza rápidamente contra los miembros más vulnerables de nuestra sociedad, contra la razón que Dios nos dio y contra Dios mismo? ¿Y qué estamos presenciando, si no la desaparición de nuestra libertad de expresión, asociación, conciencia y religión, y de la propia libertad de la familia de la interferencia estatal? Esto último es lo mismo, que Trudeau (padre) prometió a los canadienses en 1968, en el punto en que comenzó ese arco de ultrajes en ese país con la legalización del aborto y la liberalización de la ley de divorcio.
Sin embargo, uno no debe ser demasiado rápido para condenar a quienes se creen entre los grandes y los buenos. Uno no debe ser demasiado rápido incluso para condenar a los radicales cuya agenda están llevando a cabo. Ciertamente, uno no debe condenar a los jóvenes que están atrapados en esa agenda. No se equivoquen, somos nosotros, tanto como cualquiera, quienes tenemos la culpa. ¿No estamos comenzando a cosechar lo que hemos sembrado? ¿No somos nosotros aquellos que con mucho gusto permitieron que intercambiaran la verdad por una mentira? ¿Quién abandonó felizmente el vínculo de la naturaleza entre el sexo y la procreación y, justamente, tomó en serio la religión del sexo en lugar de practicar nuestra religión cristiana?
Necesitamos ser claros sobre esto. Las raíces más profundas de la negación actual del cuerpo no radican, como algunos imaginan, en la práctica del sexo anal, aunque ciertamente es un pecado contra Dios y la naturaleza, y es muy peligroso, tanto médica como moralmente. Se encuentran más bien en la práctica del sexo anticonceptivo en general. Para todo el sexo anticonceptivo, como Elizabeth Anscombe señaló valientemente en su visita a Toronto durante la Humanae vitae crisis, mientras los obispos del país aceptaban la revolución con su cobarde Declaración de Winnipeg: separó lo que el diseño básico del cuerpo mantiene unido; a saber, el potencial unitivo y procreativo del acto sexual propio de la especie. Al proporcionar un medio anticonceptivo eficiente, ya estábamos volviendo los poderes de la razón contra el cuerpo. El gran divorcio del alma y el cuerpo había comenzado.
Dicho de otro modo: al hacer que el sexo no procreador sea la nueva norma para todos, una norma lograda principalmente por interferencia química con las funciones corporales femeninas, dejamos de ser hombres y mujeres y nos convertimos simplemente en heterosexuales y homosexuales. No fue un gran paso desde allí para ver nuestra naturaleza dimórfica, nuestra complementariedad sexual, como carente de cualquier significado real al lado de la búsqueda del placer sexual y las emociones. Porque ya nos habíamos convertido en aquellos que invertían en pasiones privadas en lugar de en bienes sociales, o en bienes sociales sólo por el bien de las pasiones privadas. Éramos románticos, y Elisabeth Anscombe tenía toda la razón al insistir en que ahora no podíamos ofrecer ninguna razón para limitar el sexo al matrimonio o el matrimonio a las uniones con el sexo opuesto. De hecho, ahora no podríamos ofrecer una buena razón para el matrimonio en sí.
La dura verdad fue al principio disfrazada por dos afirmaciones engañosas. Una era que el uso de anticonceptivos era principalmente para beneficio de las mujeres porque expandiría enormemente las opciones de vida disponibles para ellas. Incluso algunas mujeres alentaron estas tonterías (entre ellas las que lanzaron el acrónimo infinito mencionado anteriormente) aunque muchas lo vieron por lo que era. El otro era que la homosexualidad debería ser vista como un dispositivo apropiado de la naturaleza, aunque para algún propósito no revelado. Y, sin duda, ese propósito debe permanecer para siempre sin ser revelado. Ese tipo de trabajo pertenece a una serpiente disimulada, no al Creador mismo.
La primera afirmación, que las mujeres estaban de alguna manera mejor cuando la cópula era solo por placer en lugar de por la vinculación permanente y la crianza de los hijos, condujo a, y de hecho solo pudo mantener, la hiperinflación de los conflictos existentes entre los sexos. Esto estaba previsto, y por ello la nueva industria del divorcio se había saturado. Lo mismo hicieron los emprendedores discípulos de Margaret Sanger, quien a través de una rápida revisión doctrinal construyeron una industria de aborto enormemente rentable para comercializar cuerpos y partes de los cuerpo fetales. Bajo la etiqueta cínica de “Planificación Familiar”, Planned Parenthood, de hecho se ha vuelto tan rentable como para tirar de las cadenas financieras y legales de las legislaturas en muchos lugares. Son líderes destacados de la revolución en evolución, por el costo sangriento en los registros de vidas humanas en el lado "activo" de sus libros de contabilidad. Su consigna es "¡Elección!"
La última afirmación, que la naturaleza sola, y no la crianza o el fracaso de la crianza, inclina a algunas personas a la homosexualidad, y lo hace de tal manera que no pueden comportarse de otra manera, contiene muchas ironías. Una es que la elección en sí, temporalmente y con fines puramente tácticos, se abandona como ideal. Otra es que la "naturaleza" se despliega para atacar a la naturaleza y a la religión con ella. La ficción de que las relaciones homosexuales son perfectamente naturales, que de ninguna manera son defectuosas, implica que la religión misma debe ser defectuosa: una religión que persiste en negar las bondades de la homosexualidad. La reeducación en lo que es "natural" se convierte así en el orden del día. En esta reeducación, sin embargo, eventualmente aprendemos que la distinción naturaleza / crianza es falsa. La naturaleza es nutrir, o más bien la naturaleza es pura volición. Y ahí radica una tercera ironía, porque eso es justo lo que el extraño teórico, que no quería tener nada que ver con la naturaleza, nos había estado diciendo todo el tiempo. La sexualidad es meramente una cuestión de preferencia, que puede adoptar formas múltiples y maleables según la elección; incluso los religiosos deberían reconocer eso y acostumbrarse.
Transversalización de género - c'est nous!
La adopción general de prácticas anticonceptivas y una mentalidad anticonceptiva privó a nuestra cultura de sus anticuerpos existentes contra todo esto. Al mismo tiempo, le robó a la "rareza", el principio de su rareza, e incluso, en cierta medida, de su transgresión. Porque se rompió en la sociedad en general lo que ya se rompió en el ámbito de la homosexualidad: la relación entre el cuerpo dado por Dios y el cuerpo recibido y desplegado por el alma racional. De ahora en adelante, casi todo es concebible, según el gusto.
Quedaba, sin embargo, el anticuerpo conocido como costumbre o hábito. La incorporación de la "perspectiva de género", una estrategia ambiciosa para ver que varias ideologías en el establo LGBTQ se incorporarían a la educación, la ley y las políticas públicas a nivel mundial, se ideó para abordar eso.
Aunque poco coordinado, tuvo un gran éxito. El binario biológico, masculino y femenino, comenzó a dar paso a su competidor conductual, también dijo (excepto por los teóricos queer) que tenía una base biológica; las categorías dominantes serían heterosexuales y homosexuales. El siguiente paso fue generar otro binario que no se moleste con la biología o incluso el comportamiento; a saber, cisgénero y transgénero. La persona cisgénero es alguien que se siente "cómodo" con su cuerpo, mientras que la persona transgénero es alguien que no se siente cómodo.
El hilo unificador aparece cuando se entiende que el primer miembro en cada uno de estos binarios se considera defectuoso, o al menos peligroso. La integración de la "perspectiva de género" es un programa para eliminar la dominación real o percibida de los hombres (patriarcado), de los heterosexuales (heteronormatividad) y de aquellos que aceptan su identidad corporal (cisnormatividad).
Si algunas personas tardan en comprender la naturaleza y, por lo tanto, las implicaciones de este programa, eso puede deberse en parte a su hábito de asociar el "género" con el sexo. Pero "género" aquí no es sexo, ya que el transgénero no es simplemente sinónimo de transexualismo. El transexual, sin duda, se siente incómodo con su cuerpo y se mueve o intenta pasar de tener un cuerpo de un sexo a tener (o ser percibido como que tiene) un cuerpo del otro sexo. Sin embargo, el marco binario del sexo todavía está operativo. El transgenderismo quiere escapar de ese binario. En el mundo del transgénero, la "transición de género" puede ser rastreada por el cuerpo o no. El alma (para imponer un término tradicional extraño a este discurso) puede, de hecho, hacer del cuerpo su propio artefacto, doblando toda su voluntad para someterlo a través de artes cosméticas, químicas o incluso quirúrgicas. Si es así, es más probable que, como lo hace el transexual, se produzca una transición de hombre a mujer (M2F) o de mujer a hombre (F2M), porque romper el binario sexual tiene que comenzar en alguna parte. Pero uno podría elegir (como lo ha hecho "Tiamat") convertirse en un dragón.
El hilo unificador aparece cuando se entiende que el primer miembro en cada uno de estos binarios se considera defectuoso, o al menos peligroso. La integración de la "perspectiva de género" es un programa para eliminar la dominación real o percibida de los hombres (patriarcado), de los heterosexuales (heteronormatividad) y de aquellos que aceptan su identidad corporal (cisnormatividad).
Si algunas personas tardan en comprender la naturaleza y, por lo tanto, las implicaciones de este programa, eso puede deberse en parte a su hábito de asociar el "género" con el sexo. Pero "género" aquí no es sexo, ya que el transgénero no es simplemente sinónimo de transexualismo. El transexual, sin duda, se siente incómodo con su cuerpo y se mueve o intenta pasar de tener un cuerpo de un sexo a tener (o ser percibido como que tiene) un cuerpo del otro sexo. Sin embargo, el marco binario del sexo todavía está operativo. El transgenderismo quiere escapar de ese binario. En el mundo del transgénero, la "transición de género" puede ser rastreada por el cuerpo o no. El alma (para imponer un término tradicional extraño a este discurso) puede, de hecho, hacer del cuerpo su propio artefacto, doblando toda su voluntad para someterlo a través de artes cosméticas, químicas o incluso quirúrgicas. Si es así, es más probable que, como lo hace el transexual, se produzca una transición de hombre a mujer (M2F) o de mujer a hombre (F2M), porque romper el binario sexual tiene que comenzar en alguna parte. Pero uno podría elegir (como lo ha hecho "Tiamat") convertirse en un dragón.
 |
| "Tiamat", la mujer "dragón" |
O adoptar cualquiera de los cientos de "géneros" propuestos. O simplemente, generar uno nuevo. Esto se puede hacer con o sin alteración del cuerpo o incluso del certificado de nacimiento. Porque en el transgenderismo se cree que el alma flota libre del cuerpo en lugar de quedar atrapada en el cuerpo equivocado. Alternativamente, podría decirse, como decían los gnósticos de antaño, que todas las almas están atrapadas en los cuerpos y, por lo tanto, deben aprender a flotar libremente.
Estos fenómenos (transexualismo y transgénero) pueden parecerse, entonces, pero en realidad son bastante diferentes. Ambas tienen dimensiones psicológicas que los médicos con razón llaman disforia de género, pero incluso los médicos no usan la palabra "género" como la cultura de vanguardia la está usando ahora. Un buen clínico, por supuesto, está buscando ayudar a la persona que tiene frente a él, y la ayuda puede ser la misma para una persona que para otra. Ambos pueden estar lidiando con inseguridades nacidas de la duda, quizás de una duda bien fundada, de si son amadas adecuadamente por quienes las crearon o por quienes deben cultivarlas. Las etiquetas que ellos mismos usan no importan mucho al tratar de lidiar con eso. Lo que importa es analizar los procesos que vivió esa persona en particular.
Quizás las etiquetas tampoco importen mucho en la lucha por nuestra civilización, pero aquí también necesitamos entendimiento. Una de las cosas que más necesitamos razonar es la línea que se debe trazar desde la cultura del divorcio de nuestra propia generación hasta la cultura de la generación actual con confusión de "género". Por nuestra propia conducta, hemos generado suficiente inseguridad en nuestros hijos con respecto a su lugar natural en el mundo, y si realmente son amados por aquellos que los trajeron a él, para que las experiencias de alienación no se multipliquen y se alimenten mutuamente de manera caótica. Esto no solo hace que el trabajo clínico sea más difícil, sino que hace que la necesidad de solidaridad compasiva con aquellos que sufren, sea más probable que se interprete erróneamente como una necesidad de afirmar su curso de acción actual e incluso celebrar sus propias "etiquetas".
Además, debe reconocerse que nosotros mismos, a través de la cultura subyacente de la anticoncepción y el aborto, hemos creado las condiciones para la duda sobre las bondades del cuerpo y sobre la relación del alma con el cuerpo. Debe reconocerse que nosotros mismos hemos creado las condiciones bajo las cuales ya no se reconoce que la voluntad de Dios (como dice Agustín) es la esencia de cada cosa creada, sino que se afirma que la propia voluntad es la esencia del ser y de todo lo que concierne al ser. Y esa segunda afirmación no puede sostener las instituciones públicas, ya sea el matrimonio o cualquier otra. No puede sostener el espacio público o los bienes sociales en absoluto. Solo puede descomponerlos completamente.
Nuestra anti-cultura solipsista
La transición por la que hemos estado pasando de "hombre y mujer los hizo" a "heterosexuales y homosexuales los hizo", y de ahí a una teoría del espectro de "género" en guerra con el cuerpo: "¡hombres de pan de jengibre los hizo!", contiene desde el principio una negación de Dios y de la naturaleza humana diseñada por Dios. Era el curso de las cosas recomendado por la serpiente, este curso que elegimos seguir cuando decidimos separar lo que Dios había unido en su diseño del hombre; a saber, las dimensiones unitivas y procreadoras de la sexualidad humana. Para extraer de la cópula, o de sus parodias más o menos depravadas, una unidad falsa que se reduce a un placer fugaz, pisamos una pendiente traicionera en cuyo fondo se encuentra el repudio neognóstico del cuerpo y la ultrarregulación voluntarista.
¿Y dónde nos deja esto? En el ámbito personal, nos deja con todas las consecuencias de preferir el vicio a la virtud, la lascivia a la castidad, la infidelidad a la fidelidad. Estas consecuencias incluyen relaciones inestables, psiquis dañadas, hogares con problemas, conciencias culpables y, por supuesto, ETS. Pero las cosas son bastante peores que eso. Porque el individuo que ahora se encuentra en una relación incierta con su propio cuerpo, ve con incertidumbre que las instituciones públicas lo aplauden.
En el ámbito económico, nos deja con una empresa de consumo masivo con falsas objetivaciones, incluida la industria de la pornografía que destruye el alma y la industria del aborto que destruye el cuerpo, con su venta de partes humanas. Se puede ganar dinero, mucho dinero, con la “revolución sexual” que se desarrolla y con la desintegración de la familia natural, que cuando está sana cultiva un alma bien ordenada y una sociedad bien ordenada.
En el ámbito de la medicina, nos deja con médicos que ya no hacen el juramento hipocrático y que cada vez tienen más dudas sobre si deben, como primer principio, no hacer daño. Nos deja con un establecimiento médico preparado para soportar la mutilación e incluso la muerte inducida como medicina; y con fondos y organismos reguladores que realmente insisten en eso. Además, nos deja con una población que envejece, que ya no es lo suficientemente vital como para resistir incluso el presente virus COVID.
En el ámbito legal, nos deja con la tarea desconcertante de deshacer el hábeas corpus principio en todas sus formas y manifestaciones: extirpar el cuerpo mismo del funcionamiento de esas leyes y remodelar la "justicia" en consecuencia. ¿No vimos algo de eso, recientemente, en la parodia que fue el manejo del caso Pell por parte del Estado de Victoria? La evidencia física, la evidencia pública, la evidencia de cuerpos, tiempos y lugares, fue rechazada a favor de la simple afirmación no corroborada, que subjetivamente se decía que tenía "el anillo de la verdad". Por lo tanto, la responsabilidad de la prueba pasó de la persona que hizo la afirmación haciendo una acusación sin fundamento, a la persona contra quien se hizo la declaración. Si un disidente solitario en el Tribunal de Apelación no hubiera limitado esta parodia, abriendo un camino al Tribunal Superior, el cuerpo del cardenal Pell todavía estaría, como lo estuvo durante más de un año, encerrado en una celda de prisión solitaria.
En el ámbito político, nos deja con autoridades que, como sus súbditos, atienden más a los sentimientos que a los hechos. Al mismo tiempo, nos deja con un estado cargado de una gran responsabilidad por el mantenimiento de los lazos sociales, a medida que avanzamos en nuestro retiro colectivo hacia los simulacros de unidad y comunidad en los que prospera la gran tecnología que fácilmente manipula. Con esta mayor responsabilidad se incrementa el control, por supuesto, que en el futuro bien podría incluir el departamento de relaciones sexuales (de Dawson), las cuotas reproductivas (previstas por Huxley) y las cuotas de eutanasia (previstas por PD James); sin mencionar el tipo de regulación antidiscriminatoria que ya hace que sea difícil funcionar sin adorar a la bestia que surge de este mar turbulento.
A el nivel espiritual nos deja en modo de bloqueo, privados de una comunidad auténtica con el hombre o con Dios. Parece que hemos inventado una anticulturalización atomizadora y solipsista: una cultura que niega la diferencia adecuada entre machos y hembras y la dependencia de cada mitad de la especie en la otra mitad; una cultura que no es ni procreativa ni intergeneracional, y por lo tanto, no puede mantenerse por sí misma; una cultura que, por lo tanto, debe conceder a los individuos poderes mágicos de autoinvención y a los poderes tiránicos de orden del estado; una cultura que pone al estado en conflicto con la familia natural, al igual que con los cuerpos religiosos y otras asociaciones voluntarias igualmente enervadas (como lo confirman los acontecimientos recientes) por leyes y políticas reescritas en beneficio del estado.
¿Y quién hace la reescritura? Muchas personas, algunas bien intencionadas, sin duda, hacen lo que se les dice con lo que se les da. Pero, ¿quién cuenta y qué se les está dando? Cuando se trata de sexo o "género", la agenda del estado parece estar claramente establecida en los Principios de Yogyakarta, que sus adherentes bien conectados traducen diligentemente en propuestas de políticas. Estos, francamente, están plagados del espíritu de "género" y recuerdan las tácticas del comisaria marxista Aleksandra Kolontai, porque en esta demoniaca anti-cultura, la disidencia ciertamente, no debe ser tolerada.
En disenso fiel
Pero igualmente debemos discrepar y debemos disentir. La salvación de la razón pública, ya tan corrompida que el debate se lleva a cabo casi exclusivamente en términos emotivos más que racionales, se basa en la disidencia. Las libertades que hemos disfrutado hasta ahora descansan ahora en disidencia. Un contrato social nuevo y viable se basa en la disidencia. La lealtad de los ciudadanos reflexivos, que en el fondo solo buscan el derecho a cuidar a sus familias y criar a sus hijos de manera que muestren un agradecido respeto por su Creador, se extiende muy cerca del punto de ruptura.
La disidencia debe ser deliberada y bien organizada. Sin embargo, no debe ser meramente táctica. Debemos valorar el poder de la razón, y aún más el poder de la oración, no presumir solo el poder de los medios o de la mafia. En nombre de la razón correcta y de la religión genuina, de la ley natural reforzada por la ley divina, los disidentes deben estar preparados para resistir a las fuerzas anti-culturales cuya autoridad, incluso cuando se visten de derecho civil y armados en consecuencia, es ilusoria, un espejismo producido por mentiras, por afirmaciones falsas y huecas, que tarde o temprano se evaporarán. En otras palabras, debemos estar preparados, a través de la desobediencia civil si es necesario, pero evitando toda violencia y engaño, para rechazar las demandas de cumplimiento que se hacen sin respetar la conciencia bien formada, sin decir nada de lo que solíamos llamar decencia común.
Este es el tipo de disenso que deberíamos ofrecer y el tipo de disidente en el que deberíamos convertirnos. No nos dejemos intimidar por nuestros empleadores, funcionarios públicos o comisarios de "derechos humanos". No nos dejemos intimidar ni siquiera por la policía, y mucho menos por sus activistas cantando sus consignas y lanzando sus insultos. A pesar de los costos, hablemos y vivamos como creemos que deberíamos hablar y vivir, como personas libres.
Como esos apóstoles de la verdad, Pedro y Juan, dijeron al concilio ordenándoles que se callaran: "Juzgad si es justo delante de Dios obedecer a vosotros antes que a Dios" (Hechos 4: 19). Su propio juicio fue que deberían temer a Dios en lugar de a los hombres. Que ese sea nuestro juicio también. Y que Dios, cuyo juicio (como el preámbulo de la Carta de Derechos y Libertades de Canadá todavía reconoce) sea supremo, esté con nosotros.
No hay comentarios:
Publicar un comentario