Por Kenneth Dobbs
Todo esto lo hemos escuchado antes.
“El Concilio Vaticano II no fue el problema; El problema fue el 'Espíritu del Vaticano II'”. Los documentos en sí mismos no son tan malos. Los modernistas aprovecharon la confusión después del Concilio y los tradicionalistas que critican al Vaticano II probablemente ni siquiera saben nada sobre los documentos. ¡El arzobispo Lefebvre incluso firmó la mayoría de los documentos del Consejo!
Los argumentos enumerados anteriormente se han debatido hasta el infinito. Si bien las facciones en la Iglesia no están de acuerdo sobre si el Vaticano II en sí mismo era problemático, todas (excluyendo las facciones heréticas) están de acuerdo en que el supuesto "Espíritu del Vaticano II" fue perjudicial para la Fe. Pero, ¿qué era exactamente este espíritu?
El Espíritu del Vaticano II no tiene una definición oficial de la Iglesia. La frase fue pronunciada por una fuente autorizada el 25 de julio de 1967, por el Papa Pablo VI en un discurso a los católicos de Estambul en el contexto de la hermandad [1]. Además de esta mención, hay una variedad de otras fuentes no magisteriales a las que recurriré para definir ese "Espíritu" infernal.
En primer lugar, Monseñor Pope ha explicado (en inglés) el fenómeno del Espíritu del Vaticano II como una "Ambigüedad armada" [2]. Él argumenta que los Padres del Concilio del Vaticano II escribieron los documentos con frases deliberadamente ambiguas para que los creyentes ortodoxos desprevenidos de la Fe pudieran leer los documentos sin escandalizarse. Una cita de Annibale Bugnini, el autor de posiblemente el documento más conservador del Vaticano II, reivindica la perspectiva de Monseñor Pope:
"Sería muy inconveniente que los artículos de nuestra Constitución sean rechazados por la Comisión Central o por el propio Consejo. Por eso debemos caminar con cuidado y discreción. Cuidadosamente, para que las propuestas ... se formulen de tal manera que se diga mucho sin que parezca decir nada: que se digan muchas cosas en gestación y de esta manera que la puerta permanezca abierta a deducciones y aplicaciones legítimas y posibles postconciliares: que nada de lo dicho sugiera una novedad excesiva ya que podría invalidar todo lo demás". [3]
Timothy Gordon también ha explicado el "Espíritu" del Vaticano II al afirmar que no es "heterodoxo, sino heteropractico" (en inglés) [4]. Esto significa que el Vaticano II no fue necesariamente escrito para ser heterodoxo, pero puede serlo en la práctica. Todas las prácticas heterodoxas que ocurrieron después del Vaticano II solo pueden atribuirse vagamente al Concilio mismo. Los conservadores y los que defienden el Vaticano II argumentan que el caos que ocurrió después del Concilio (banderas de fieltro, misas con guitarras, las reuniones de oración de Asís, el rasgado de los rieles del altar, la destrucción de los altares y la comunión en la mano) fue simplemente el "Espíritu" del Concilio, no el Concilio mismo. Si usted mira los documentos, no menciona ninguno de estos horrores. La heteropraxis de los obispos modernistas es lo que todos definirían como el "Espíritu" del Vaticano II, a diferencia del propio Concilio Vaticano II, que puede interpretarse con una hermenéutica de la continuidad.
Contrariamente a la línea de razonamiento mencionada anteriormente, mi argumento es que el "Espíritu" del Vaticano II es el Vaticano II. No hay distinción entre el Vaticano II y el supuesto "Espíritu" que secuestró el Concilio después de haber concluido. Puedo explicar por qué esto es un mito en unos puntos simples, que, creo, fluyen de la lógica estándar.
Los documentos del Vaticano II son ambiguos, y necesitamos una fuente de autoridad a la que recurrir para interpretarlos. El Concilio era pastoral, lo que significaba que no declaraba doctrinas y definiciones. No hay un papa o consejo al que podamos recurrir para interpretar definitivamente los documentos del Concilio, especialmente porque el propio Concilio no declaró ni definió ninguna doctrina. La única oportunidad que tenemos para juzgar adecuadamente es ver los documentos del Concilio y su lenguaje ambiguo a través de la implementación pastoral de los documentos.
 |
| Annibale Bugnini, el sepulturero de a Misa Católica junto a Pablo VI |
Por lo tanto, el lenguaje ambiguo de los documentos debe ser interpretado por los Padres del Concilio, quienes entendieron su significado de la mejor manera (como Annibale Bugnini).
Sin embargo, las implementaciones pastorales fueron heterodoxas. Esto es lo que todos llaman el "Espíritu" del Vaticano II, y esto es generalmente aceptado como terrible.
Basado en el contenido y la efectividad de la implementación pastoral del Concilio, el Vaticano II debe ser visto con una hermenéutica de ruptura en lugar de una hermenéutica de continuidad.
Una versión abreviada en modus ponens se ve así:
- Si no se puede culpar al Espíritu del Vaticano II en el Concilio mismo, entonces no debería haber una conexión vital o esencial entre el Concilio y el Espíritu del Concilio, sino solo conexiones accidentales.
- El Vaticano II es un consejo pastoral, lo que significa que solo puede entenderse adecuadamente por su implementación pastoral, ya que los documentos en sí mismos son ambiguos.
- El Espíritu del Vaticano II se define como la implementación pastoral del Concilio.
- Por lo tanto, el Espíritu del Consejo puede ser directamente atribuido al Consejo mismo. El Espíritu y el Consejo están esencialmente conectados.
Cuando se le preguntó a Karl Rahner sobre la interpretación del Concilio, declaró: “Lo que es más importante en el Concilio no es la carta de un decreto que se promulgó. Todavía necesita ser traducido a la vida y a la acción por todos nosotros. Su espíritu, sus tendencias más avanzadas, eso es lo más importante” [5].
Además, Edward Schillebeeckx declaró: “Hemos usado frases ambiguas durante el Concilio y sabemos cómo las interpretaremos después” [6]. Estas citas prueban mi tesis: el Espíritu del Concilio es, de hecho, la traducción correcta de los documentos del Concilio.
Hay muchas preguntas que se pueden hacer sobre los silogismos anteriores. Primero, ¿por qué necesitamos una fuente autorizada para interpretar los documentos? La necesidad de una autoridad por encima de nuestra propia hermenéutica puede demostrarse en el debate que estalló en el Concilio de Jerusalén sobre si debería haber una jerarquía entre los hebreos y los gentiles convertidos a la fe, y Pedro fue quien se puso de pie y silenció el debate con su declaración de la solución [7]. No digo que el lenguaje sea completamente subjetivo y los posmodernos tenían razón; lo que digo es que los documentos y las palabras escritas en sí mismas son imposibles de vincular objetivamente para una persona que las lee si se expresa con un lenguaje ambiguo. Si la persona que escribió una carta a su familia murió, y la redacción podría interpretarse de múltiples maneras, bueno, ¿cuál interpretación de esa letra es correcta? O tome la Biblia: la Biblia es objetiva y enseña la Verdad. Pero sin la Iglesia, la verdad que contiene puede perderse. Este es el problema con los documentos del Vaticano II y su lenguaje ambiguo.
En segundo lugar, ¿por qué deberíamos recurrir a la implementación del Vaticano II por parte de los Padres del Concilio como la clave para interpretar adecuadamente sus documentos? Simplemente porque conocían mejor los documentos. Además, era un consejo pastoral. Permítanme que el Papa Pablo VI explique la naturaleza de un consejo pastoral:
“Hay quienes preguntan qué autoridad, qué calificación teológica el Concilio pretendía dar a sus enseñanzas, sabiendo que evitaba emitir definiciones dogmáticas solemnes que involucraran la infalibilidad del Magisterio eclesiástico. La respuesta es conocida por quien recuerda la declaración conciliar del 6 de marzo de 1964, repetida el 16 de noviembre de 1964 dado el carácter pastoral del Consejo, evitó pronunciar, de manera extraordinaria, dogmas dotados de la nota de infalibilidad” [8].
Los consejos pastorales no contienen necesariamente doctrinas autorizadas, dogmas o proclamas vinculantes infalibles. En lugar de contener lenguaje y pronunciamientos autoritarios, los consejos pastorales se ocupan de las disciplinas de la fe y de cómo se debe implementar la enseñanza de la Iglesia. Debido a que el Vaticano II era un concilio pastoral, sus documentos deben entenderse adecuadamente por su implementación pastoral en lugar de centrarse principalmente en el idioma de los documentos. Esto se debe a que los católicos pueden juzgar objetivamente las actividades pastorales, mientras que la intención del lenguaje del documento es completamente subjetiva (sin una fuente autorizada).
Permítanme ofrecer un ejemplo que realmente demuestra la validez de mi método interpretativo. Comenzando con un documento del Vaticano II, veamos su lenguaje ambiguo: "se comete un error cuando el gobierno impone a su pueblo ... la profesión o el repudio de cualquier religión ... el gobierno no debe actuar ... con un espíritu injusto de partidismo" [9]. Debemos avanzar rápidamente hasta tres años después del Concilio para ver cómo esta frase fue implementada pastoralmente por los obispos. En 1968, el ministro de justicia de Canadá era John Turner, un católico. La Conferencia Católica de Obispos Canadienses (CCCB), citando el documento del Vaticano II sobre libertad religiosa, aseguró al Sr. Turner que no tenía derecho a imponer la moral sexual católica como base de la ley canadiense, ya que esto sería "un espíritu injusto de partidismo". Bajo su guía pastoral, Turner aprobó con alegría (en ingles) leyes como la "Ley de enmienda de la ley penal" de 1968-1969, que permitió que la cultura de la muerte consumiera el país. El aborto, la homosexualidad, el divorcio, la prostitución y la pornografía se legalizaron bajo la justicia "católica" del país, mientras que el jefe del CCCB comentó: “Caballeros, creo que John nos ha convencido. Tomemos un trago” [10]. Este no es el espíritu mítico del Vaticano II. Esta es la implementación pastoral legítima del Vaticano II, y tiene consecuencias mortales.
El silogismo anterior presenta un fuerte contendiente por la hermenéutica adecuada de los documentos del Vaticano II. Antes, el debate era una dialéctica, que carecía de un criterio adecuado para triunfar adecuadamente a una hermenéutica sobre la otra. Con los criterios de juicio que sugiero, los católicos deberían considerar las acciones objetivas y las implementaciones del Concilio en lugar de la intención subjetiva del lenguaje ambiguo para interpretar correctamente los documentos del Vaticano II. Siguiendo esta línea de razonamiento, no hay Espíritu del Vaticano II. Es un mito. El Espíritu del Vaticano II, que supuestamente no tenía nada que ver con el Concilio en sí, es de hecho la clave para comprender adecuadamente los documentos del Concilio.
El mito del "Espíritu" del Vaticano II ha permitido a las personas defender el Concilio y perpetuar la crisis en la Iglesia al ignorar el Concilio mismo. Los documentos del Vaticano II sólo pueden interpretarse por la forma en que el Concilio los implementó pastoralmente debido a su lenguaje ambiguo, y cómo se implementó fue equivalente al sacrilegio, si no directamente a la apostasía. Todos los católicos deberíamos exigir al menos una reforma fuerte del Vaticano II, con el liderazgo de la Iglesia admitiendo que fue un fracaso en la experimentación pastoral. Si no, deberíamos exigir la derogación total del Vaticano II y sus frutos putrefactos. Esto haría a la Iglesia un servicio significativo, en lugar de discutir sobre la intención de Sacrosanctum Concilium y Dei Verbum. Mientras que los conservadores todavía están atrapados tratando de descifrar documentos de la década de 1960 utilizando su método interpretativo, el Magisterio ha producido personajes como Amoris Laetitia, Laudato Si' y Querida Amazonia. ¡Nunca lo harán! Cuanto antes los católicos dejen de intentar hacer realidad el mítico "Espíritu" del Vaticano II, más pronto veremos una revitalización de la fe católica.
[1] Thomas F. Stransky, "Haciendo la verdad en la caridad: declaraciones de los papas Pablo VI, Juan Pablo II y la Secretaría de la Unidad de los Cristianos", 1964-1980, Paulist Press, p. 188.
[2] Mons. Charles Pope, "Un grito de corazón a nuestros obispos: ¡restablezcan el orden en la Iglesia!" National Catholic Register, 5 de noviembre de 2018, https://www.ncregister.com/blog/msgr-pope/a-cry-of-the-heart-to-our-bishops
[3] Arzobispo Annibale Bugnini, L'Osservatore Romano, 19 de marzo de 1965.
[4] Tim Gordon, "La clave oculta: desbloquear la vaguedad de VC II al Sínodo de Amazonia", https://www.youtube.com/watch?v=vxs52kVtzus&list=PL-416U5fL55JORHPlHkJQf8EA4U1qz6SI&index=18
[5] Dr. Taylor Marshall, "Infiltración: La trama para destruir la Iglesia desde adentro", Sophia Institute Press, 21 de mayo, 2019.
[6] Arzobispo Marcel Lefebvre, Carta abierta a los católicos confundidos, Angelus Press, p. 106.
[7] Hechos 15: 6–11.
[8] Papa Pablo VI, 12 de enero de 1966.
[9] Declaración sobre la libertad religiosa, párrafos 6 y 7.
[10] Lianne Laurence, "Cómo la Iglesia Católica ayudó a Canadá a elegir a su primer ministro más proabortista en la historia", Lifesitenews, https://www.lifesitenews.com/news/how-the-catholic-church-helped-canada -eleccione-su-más-pro-aborto-prime-min
One Peter Five
No hay comentarios:
Publicar un comentario