Por James Kalb
El progresismo, esa visión de que las tendencias políticas modernas deben extenderse continuamente, tiene raíces profundas.
Sus comienzos están estrechamente relacionados con el surgimiento de la ciencia natural moderna, que rechaza el ideal contemplativo del conocimiento en favor de la predicción y el control. Este enfoque, que enfatiza la observación, la medición y el modelado matemático, ha llevado a la tecnología moderna y la industria. Así que ha sido enormemente exitoso.
El progresismo también rechaza la contemplación a favor del control, y sus formas más efectivas han favorecido el análisis riguroso dirigido a realizar una transformación social radical. Marx expresó el enfoque con fuerza: “Hasta ahora los filósofos solo han interpretado el mundo de varias maneras; el punto es cambiarlo”.
El triunfo de la voluntad a través de la “investigación objetiva” y la “organización racional” se convierte así en una “guía aceptada de la vida”. Ese enfoque ha sido casi tan efectivo en el mundo social como en el mundo físico. Nos ha dado la economía moderna, la gestión burocrática moderna, la democracia representativa moderna, los conceptos modernos de “libertad e igualdad” y los métodos modernos de control del pensamiento.
El proyecto moderno del que forma parte el progresismo ha sido enormemente exitoso. Aun así, ha dado lugar a problemas. Su efectividad proviene de su estrechez, que ignora los problemas finales que traen sus métodos y las soluciones concretas que ellos proponen. Pero los problemas finales a menudo son muy importantes. Si la voluntad es el estándar, por ejemplo, ¿quién va primero? ¿La voluntad de algún hombre en particular? ¿Una clase, raza o nación en particular? ¿La gente del mundo colectivamente? ¿O cada individuo por igual? La pregunta es crucial, pero un enfoque en los medios, en lugar de en enfocarse en los fines, no nos da ninguna manera de responderla.
Es ficticio hablar de la voluntad de un grupo grande, por lo tanto, si la voluntad de una clase o de una persona se convierte en el estándar, la norma real será la voluntad de un líder o cabecilla que se dice que encarna al grupo. Como norma suprema, la voluntad del líder reemplaza las normas de conducta buena, mala y prudente. Ese enfoque conduce a la irracionalidad, la exageración y el desastre. Hitler, Stalin y el Khmer Rouge son buenos ejemplos.
Por lo tanto, observando la experiencia queda desacreditado al fascismo y al leninismo. Lo que queda como norma es la voluntad de los pueblos del mundo en conjunto, o la voluntad de cada persona en el mundo individualmente. La primera es una ficción, la segunda inútil como estándar porque las voluntades individuales chocan. Así que el estándar real se convierte en la voluntad de cualquier grupo pequeño que sea más fuerte y capaz de persuadir a la gente de que puede darles lo que quieren.
Esos pequeños grupos están liderados por multimillonarios y burócratas que están suficientemente conscientes de sus intereses comunes como para actuar juntos. Esas personas dirigen los medios de comunicación y el sistema educativo, por lo que están en condiciones de promover los “intereses de todos” y hacer que sea difícil para otros cuestionarlos de manera efectiva. En los últimos años, incluso la Iglesia ha llegado a aceptar esos reclamos, y ahora les ofrece su plena cooperación, a veces incluso a expensas de sus principios reivindicados.
Pero el mismo problema se aplica al sistema actual como a otras formas de modernidad política. Una clase dominante narcisista no puede darnos un gobierno con un sólido reclamo de legitimidad y control sobre las realidades con las que debe lidiar. El sentimiento de los votantes, junto con las dificultades de mantener unido a un grupo gobernante que carece de organización formal, ejerce una influencia moderada, pero ejemplos como el repentino aumento del transexualismo muestran cuán limitada puede ser esa influencia. Podemos ver el proceso que está ocurriendo hoy en día en la creciente irracionalidad de la discusión pública y en el crecimiento de los movimientos populistas, nacionalistas y separatistas.
Otro problema con la modernidad política, que es incluso más básico que su incapacidad para responder preguntas fundamentales, es su inhospitalidad a las cosas que a las personas les importan. Esas cosas incluyen la familia y la religión, el honor y la lealtad, lo bueno, lo bello y lo verdadero, y la comunidad y la cultura que nos dan una conexión estable con tales cosas. En el mundo de la modernidad, estas cosas se convierten en gustos privados idiosincrásicos que no tienen nada que ver con la vida pública, o bien son ficticias, o en última instancia, incoherentes, como el honor que alguien podría reclamar por ser funcionario de Planned Parenthood.
De modo que la modernidad política, no puede darnos un mundo ordenado por instituciones que atraigan el amor y la lealtad. En cambio, nos brinda una organización industrial de la vida humana, cuyo objetivo reivindicado, en su forma liberal y progresista, es satisfacer las preferencias de todos tanto como sea posible. Dentro de ese sistema, los mercados globales y las burocracias transnacionales expertas tienen autoridad única y legítima, y las personas se convierten en componentes intercambiables de una maquinaria social.
A pesar de su inhumanidad, el sistema tiene ideales: inclusión, tolerancia, fronteras abiertas, celebración de la diversidad, etc. Estos son elogiados por todas las voces respetables de hoy, incluidos los eclesiásticos actuales, pero su efecto es menos benigno de lo que comúnmente se cree. Su intención es suprimir las distinciones sexuales, culturales y religiosas en toda la sociedad, y se piensa que sería un gran avance para los “derechos humanos”. El efecto, sin embargo, es debilitar radicalmente las conexiones, como los lazos familiares y la comunidad religiosa y cultural, que se entrelazan con tales distinciones.
No es sorprendente que un orden público dominado por burócratas, multimillonarios y sus defensores, deba insistir en suprimir los ideales de las conexiones no mercantiles y no burocráticas. Aun así, una vida humana decente requiere tales conexiones. Aquellos que están en posición de tener una carrera pueden dar forma a sus vidas a través de un empleo y el consumismo de alto nivel, pero otras personas sufren severamente la pérdida de las formas normales: familia, religión y comunidad cultural heredada, en la que las personas siempre han ordenado sus mundos personales y sociales .
Así es como tenemos un sistema de gobierno que se basa en promesas de libertad y democracia que no puede cumplir, y que destruye las condiciones que hacen posible que las personas comunes tengan vidas decentes y productivas. Peor aún, el sistema en el cual vivimos parece una consecuencia inevitable de las formas de pensamiento y los métodos que han estado barriendo todo esto durante siglos. Incluso la Iglesia, que hasta hace poco estaba defendiendo muchas de las consecuencias de la modernidad, ahora está tirando la toalla.
¿Qué hacer?
El primer paso es darse cuenta de que la reversión de las tendencias actuales es inevitable. Un intento de ignorar preguntas básicas y suprimir aspectos básicos de la vida humana no puede funcionar para siempre. En algún punto, los reclamos de liberación se desgastarán, el desorden personal y social superará las eficiencias aportadas por los “métodos modernos de organización”, y la necesidad humana de estándares trascendentes, conexiones particulares y una visión firme del propósito y orden final se reafirmarán con fuerza. Las personas exigirán un punto de referencia trascendente: Dios, y la membresía en comunidades religiosas y culturales particulares para ubicarlos y orientarlos en el mundo. Aquellos que encuentren tales cosas florecerán, al menos relativamente, prosperarán y serán dueños del futuro.
Sin duda, el resultado de lo que hoy padecemos será profundamente defectuoso, al igual que la situación que culminó con el fracaso del comunismo. Una sociedad humana requiere ajustes complejos en principios muy diferentes. Cuando se suprimen los principios básicos, se pierden los ajustes, y cuando esos principios vuelven a resurgir, los resultados pueden ser alarmantes. Entonces, es posible que el retorno de estándares trascendentes y conexiones particulares a veces conduzcan al tribalismo, al fanatismo y a la violencia que los progresistas temen, y que en realidad surgió en algunos lugares después del colapso del comunismo.
Un sistema fundamentalmente inhumano no puede durar para siempre. En las difíciles circunstancias en que nos encontramos, nuestro deber como católicos y seres humanos es presentar una visión integrada de la vida humana basada en la verdad sobre el hombre en todos sus aspectos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario