Por el padre TJ Ojeka
Preámbulo: El giro equivocado: cuando las buenas almas siguen malas señales.
Defender la iglesia sinodal modernista por ignorancia es como confiar en una señal que apunta a una gran finca, pero que conduce a un desierto. El letrero parece oficial, recién pintado, incluso lleva el nombre de “católica”, pero apunta en la dirección equivocada.
Me topé con un ejemplo de tal defensa en el que un “sacerdote” del novus ordo publicó una defensa de la sucesión apostólica tan correcta mientras le mostraba a un corresponsal suyo que:
“La Iglesia de Inglaterra (la Comunión Anglicana) no comparte la sucesión apostólica con la Iglesia Católica”.
El giro, y desafortunadamente así es, es que la “sucesión apostólica” que tiene en mente al defender la sucesión apostólica católica es la que se remonta sólo al ordinal revisado del ecumenista “Pablo VI” de 1968.
Sin saberlo, se encuentra junto a un cartel que indica dos direcciones:
En uno se lee: “Reforma Anglicana – 1552”
En el otro: “Renovación del Vaticano II – 1968”
Pero el camino que recorren es el mismo: un camino no pavimentado con la fe apostólica, sino con la diplomacia ecuménica, la herejía antilitúrgica y la ruptura. Lleva el nombre de “católico”, pero no conduce a la Casa del Padre, sino a un desierto árido: la iglesia impostora modernista, ecuménica, sinodal y panreligiosa que ocupa edificios católicos.
Exploremos cómo sucede esto.
1. Una defensa sincera, un defecto fatal
A primera vista, el “sacerdote” del novus ordo parece realizar un acto meritorio: defender la doctrina católica de la sucesión apostólica contra las reivindicaciones anglicanas. Afirma con razón que la Iglesia de Inglaterra perdió la sucesión válida tras el Ordinal Eduardo (1552), como declaró infaliblemente el Papa León XIII en Apostolicae Curae (1896):
Por eso, adhiriéndonos estrictamente, en esta materia, a los decretos de los Pontífices, Nuestros predecesores, y confirmándolos más plenamente, y, por decirlo así, renovándolos por Nuestra autoridad, por Nuestra propia iniciativa y certero conocimiento, Nos pronunciamos y declaramos que las ordenaciones llevadas a cabo conforme al rito Anglicano han sido, y son, absolutamente nulas y sin efecto.
Concluyendo su artículo escribió:
Así pues, querido hermano, aunque muchos ministros anglicanos son sinceros, la dolorosa verdad es esta:👉Si un sacerdote no está válidamente ordenado, entonces la Eucaristía que celebra no es válida.No es una cuestión de performance o de devoción, sino de realidad sacramental.Esto no es arrogancia. Es fidelidad a lo que Cristo nos transmitió a través de los apóstoles...
Hasta aquí, todo suena católico. Pero entonces llega el giro trágico: el Ordinal que defiende como “católico” es el de “Pablo VI”.
2. Dos ritos, una herejía
Ahora bien: tanto el Ordinal Anglicano (1552) como el Nuevo Rito de Ordenación de Pablo VI (1968) surgen del mismo árbol envenenado: la herejía protestante y modernista antilitúrgica.
● El ordinal anglicano fue creado por los reformadores protestantes que buscaban eliminar la noción de la misa como sacrificio. El ordinal de 1968 fue creado por los modernistas, quienes buscaban el ecumenismo y minimizaban las referencias a la naturaleza sacrificial del sacerdocio.
● El ordinal anglicano eliminó las referencias al sacerdote que ofrece el Sacrificio de la Misa. Se eliminaron expresiones clave como “ofrecer sacrificio” (offere sacrificium) de las oraciones de ordenación. Se enfatiza al que preside como “ministro de la Palabra”, no como “sacrificador”. El ordinal de 1968 enfatiza al sacerdote como “líder de la asamblea”, no como un alter Christus que ofrece el Sacrificio.
● El Papa León XIII condenó el ordinal anglicano por ser completamente nulo e inválido, alegando que el rito había sido deliberadamente despojado de toda referencia a un verdadero sacrificio de la Misa. El ordinal de 1968 también fue diseñado deliberadamente para alinearse con la teología protestante: para ser aceptable para los protestantes y los observadores ecuménicos presentes durante el Vaticano II y el Consilium, y por lo tanto, comparte la misma condena. Como lo expresa el padre Cekada (✞):
“Si las órdenes anglicanas son inválidas debido a la supresión del concepto de sacrificio sacerdotal… ¿por qué no aplicar la misma lógica al rito de 1968?” - Padre Anthony Cekada.
Un árbol se conoce por su fruto y su raíz.
La Reforma Anglicana amputó la Misa del sacerdocio.
La Revolución Conciliar del Vaticano II, especialmente en el Ordinal de 1968 de Pablo VI, desmanteló el lenguaje sacramental tradicional y lo reemplazó por la ambigüedad ecuménica.
Aunque con siglos de diferencia, ambos movimientos surgieron de la misma raíz venenosa: el odio a la idea de que el sacerdote ofrece sacrificios por los pecados.
“El error fundamental es la negación del sacerdocio como oficio sacrificial” — Padre Anthony Cekada.
3. Validez eclipsada: forma e intención distorsionadas
La Iglesia enseña que un Sacramento requiere:
● Materia propia● Forma propia● Intención propia
Cuando se reescribe la forma y se oculta la intención, la validez se vuelve dudosa. Y un sacramento dudoso debe considerarse inválido.
Aunque separados por el tiempo y las vestimentas, tanto los ordinales anglicanos como los de Pablo VI:
● Reescribieron las formas y ocultaron la intención.● Redujeron el sacerdocio al “servicio”● Desterraron el sacrificio del santuario● Adoptaron una teología de adoración centrada en el hombre
Son reflexiones litúrgicas de la rebelión doctrinal, el sacerdote ya no visto como un hombre destinado a subir al altar del Calvario, sino como un “anfitrión” para un encuentro humano.
Son ramas de la misma raíz de herejía antilitúrgica. Como señala sin rodeos el padre Anthony Cekada:
“Los nuevos ritos… reflejan el mismo vacío doctrinal que el Papa León XIII condenó en los ritos anglicanos” -Absolutamente Nulo y Totalmente Vacío, 2006.
4. De la misma raíz: una iglesia falsa
El hecho de que el sacerdote del novus ordo no sea consciente las implicaciones revela otro amargo fruto de la nueva orientación: la ignorancia disfrazada de ortodoxia. Defiende lo que él considera que es catolicismo apostólico, pero, sin saberlo, promueve una mutación del mismo.
Como advierte nuevamente el padre Cekada:
…no es exagerado decir que lo que creó Pablo VI fue una Iglesia católica falsa: nuevos ritos, nueva teología, nuevo clero, nuevos sacramentos”.
Y parafrasea al arzobispo Lefebvre diciendo:
“Esta Iglesia Conciliar es una Iglesia cismática porque rompe con la Iglesia Católica de todos los tiempos... Tiene un nuevo sacerdocio, nuevos sacramentos, nueva teología, nuevo catecismo, todo opuesto a la Tradición”.
5. El alma en peligro: guiada por una luz falsa
El alma que sigue a tal “sacerdote”, confiando en el cartel de aspecto oficial que dice “católico”, no es conducida a la Casa del Padre, sino a un páramo doctrinal, un desierto de esterilidad espiritual.
Este “sacerdote” del novus ordo acepta en principio que la sinceridad no basta. Escribió:
Así pues, querido hermano, aunque muchos ministros anglicanos son sinceros, la dolorosa verdad es esta:
👉Si un sacerdote no está válidamente ordenado, entonces la Eucaristía que celebra no es válida.
No es una cuestión de performance o de devoción, sino de realidad sacramental.
Esto no es arrogancia. Es fidelidad a lo que Cristo nos transmitió a través de los apóstoles...
Su sincera defensa de la Sucesión Apostólica es admirable. Pero lo cierto es que defiende la fe católica con herramientas envenenadas. Hacerlo es simplemente corromper lo que se pretende proteger. La sinceridad sin verdad y la buena voluntad sin la doctrina correcta no preservan a la Iglesia.
El camino al infierno puede estar pavimentado con buenas intenciones. Pero el camino al Cielo está pavimentado con la verdad apostólica, y solo hay un camino así.
Debe aceptar el hecho de que:
● Al igual que el ordinal anglicano, el rito de Consagración Episcopal de 1968 es absolutamente nulo, totalmente nulo.● En ese sentido, él mismo no es un sacerdote católico válidamente ordenado.● Que no es válida la “Eucaristía” que celebra, ni tampoco ningún otro acto “sacerdotal” que postula.
Él debe comprender esta conclusión sobre su estatus y el de sus colegas, en sus propias palabras:
...no es arrogancia. Es fidelidad a lo que Cristo nos transmitió a través de los apóstoles...
Debe buscar el camino seguro para manifestar su deseo de promover “la fidelidad a lo que Cristo transmitió a través de los Apóstoles”.
6. El camino seguro: el árbol que aún da buenos frutos
El ordinal que puede reivindicar la formidable defensa de ese sacerdote del novus ordo es el ordinal romano tradicional. ¡Qué lástima que no se beneficie con lo que defiende! Es fruto de 57 años de nuevas ordenaciones inválidas de obispos.
El Ordinal Romano Tradicional fijado definitivamente por el Papa Pío XII conserva:
● Forma de sacrificio clara e inequívoca● Intención de ordenar verdaderos sacerdotes sacrificadores● El vínculo orgánico y apostólico con la Iglesia primitiva
Es a la luz de esto que debemos decir:
● El árbol anglicano está muerto: fue cortado hace siglos.● El árbol modernista se está pudriendo, injertado en la misma raíz sin vida.
Pero el viejo árbol romano —plantado por Cristo, regado por los mártires, podado por los santos— aún da fruto en el desierto. Da fruto en obispos y sacerdotes católicos tradicionales inflexibles y otros ministros sagrados del altar.
Debe huir de los nuevos ritos y buscar formación con un obispo católico tradicional inflexible y ser ordenado válidamente. Sin duda, comprende bien los principios: que ninguna artimaña emocional interfiera y le impida tomar medidas lógicas.
No debe simplemente admirar la verdad desde lejos. Debe actuar conforme a ella. El tiempo de la fidelidad pasiva ha terminado. La verdad exige su decisión: abandonar los ritos envenenados de Pablo VI y buscar la verdadera ordenación en la Iglesia que Cristo fundó, la que no ha cambiado ni puede cambiar su sacerdocio, su misa ni su doctrina.
Está escrito:
“Aférrense a la tradición que recibieron… sea por palabra o por carta” (2 Tesalonicenses 2:14)
No hay comentarios:
Publicar un comentario