Por Antimodernist
No solo los “tradicionalistas”, sino también los “sedevacantistas” tienen serios problemas con ella. De alguna manera, nadie quiere llegar a la respuesta verdadera. (¡Enfatizamos el “quiere”!)
Una tesis audaz
Recientemente leímos la audaz “tesis” de un autor inglés “sedevacantista”: “La iglesia conciliar/sinodal, considerada como tal, no es la Iglesia católica romana”. Tras una agradable sorpresa inicial, nos detuvimos de inmediato y nos preguntamos: ¿Por qué esto es una “tesis”? Es simplemente una verdad obvia y evidente. Volviéndonos algo más cautelosos, leímos más adelante en la “Aclaración”: “Con "no es la Iglesia católica romana" me refiero a que este grupo de personas ["cuerpo de hombres"], considerado como tal, no es idéntico a la Iglesia católica romana”.
Esta “explicación” resulta más confusa que esclarecedora, como debería ser una “aclaración”. Que un “grupo de personas”, ya sea considerado “como tal” o no, “no es idéntico a la Iglesia Católica Romana” es perfectamente obvio. Después de todo, la Iglesia Católica Romana no se define como un “grupo de personas”. El Catecismo de San Pío X afirma: “La Iglesia Católica es la sociedad o congregación de todos los bautizados que, viviendo en la tierra, profesan la misma fe y ley de Cristo, participan en los mismos Sacramentos y obedecen a los legítimos Pastores, principalmente al Romano Pontífice” (nº 151). Por eso también la llamamos Iglesia “Católica Romana”. Esto también la identifica como la verdadera Iglesia, pues: “La verdadera Iglesia también se llama Iglesia ‘Romana’, porque los cuatro caracteres de unidad, santidad, catolicidad y apostolicidad se hallan sólo en la Iglesia que reconoce por cabeza al Obispo de Roma, sucesor de San Pedro” (n.º 163).
El “cuerpo de hombres”
En contraste, el autor describe su “cuerpo de hombres”, al que llama la “iglesia conciliar/sinodal” y que considera “como tal” “no idéntico a la Iglesia Católica Romana”, como un “cuerpo” —una corporación, grupo, sociedad, comunidad, según se prefiera traducirlo— compuesto tanto por católicos como por no católicos, y que carece de ciertas “características esenciales de la Iglesia Católica Romana”, razón por la cual no puede identificarse con la Iglesia. Ahora bien, existen muchos “cuerpos” de este tipo. Todas las sociedades civiles entran esencialmente en esta categoría, desde la familia (a menudo interreligiosa) hasta el club de tiro o el Estado. Todas pueden estar compuestas tanto por católicos como por no católicos y carecer de “características esenciales de la Iglesia Católica Romana”, como la sobrenaturalidad, la indefectibilidad o la infalibilidad. Entonces, ¿qué se entiende exactamente por este “cuerpo” que se supone es la “iglesia conciliar/sinodal”?
Su “tesis”, prosigue el autor, “trata, por lo tanto, de la identidad y la naturaleza del cuerpo mismo, que se considera una realidad social o una agregación accidental, y no del estatus de los individuos que lo integran”. Ajá. Debemos confesar que, con cada nueva explicación, el asunto se vuelve más misterioso. Bien, este “cuerpo” es una “realidad social”, eso está claro, similar a una sociedad burguesa. Pero si es un “cuerpo”, ¿cómo puede ser simultáneamente una “agregación accidental”? Un “cuerpo”, incluso un cuerpo social, no es una “agregación accidental”, sino que posee una forma específica, un orden, un propósito, una constitución, una gobernanza, etc., en la que los individuos están “integrados”, razón por la cual también se les llama “miembros” o “partes”. ¿Es la “iglesia conciliar/sinodal” de este tipo, es decir, es un “cuerpo”, o es simplemente un grupo de personas al azar, como la multitud de transeúntes en una zona peatonal?
“Tan astuto como siempre”
Además, se nos dice que la “tesis” del autor no pretende negar la continua visibilidad de la Iglesia. Más bien, niega que esta visibilidad y la pertenencia a la Iglesia estén determinadas por los “límites de la iglesia conciliar/sinodal tal como se definen”. Nos quedamos perplejos y ahora no entendemos absolutamente nada. ¿Qué tienen que ver los “límites de la iglesia conciliar/sinodal” con la visibilidad de la Iglesia, sobre todo si una simple reunión de personas no tiene límites claramente definidos? Ojalá definiera de una vez por todas con precisión de qué cree que debería estar compuesto este “cuerpo”, en lugar de explicar constantemente lo que no quiere decir o de qué no está compuesto.
Pero no, continúa exactamente igual y, una vez más, no dice lo que quiere decir con su “tesis”, sino lo que no quiere decir. No quiere decir, a saber: a) que este “cuerpo” constituye una falsa secta, especialmente porque es simplemente una colección aleatoria de católicos y no católicos y no una verdadera sociedad; b) que no hay católicos en él; c) que una persona deja de ser católica simplemente por estar incluida en este “cuerpo” (ahora sí es un “cuerpo” y no una colección). Y así, aquí estamos, pobres ingenuos, y —parafraseando el Fausto de Goethe— “tan sabios como antes”.
Definición
¿Entonces qué es exactamente esta “iglesia conciliar/sinodal”, considerada “como tal”? ¿Cómo la definiría el autor? Sobre todo: ¿Es un cuerpo u organismo, o simplemente una colección aleatoria? En este último caso, sería indefinible; en el primero, tendría una forma o estructura que podría describirse. De entrada, antes incluso de exponer su “tesis”, el autor —quizás esta sea la solución al enigma, razón por la cual la hemos mantenido en suspenso hasta ahora— ofrece la siguiente definición: “Por “Iglesia conciliar/sinodal”, me refiero a la comunidad [“cuerpo”] de personas que reconocen a León XIV como su Papa y líder espiritual, se declaran sujetas a él y a quienes él (y sus funcionarios) reconocen como en buena relación con él”. Una “definición” muy vaga, no mucho mejor que todas las definiciones negativas que hemos escuchado hasta ahora. Pedimos disculpas por haber defraudado el suspenso de los lectores con esto.
Al menos podemos afirmar esto: lo que se describe aquí no es un grupo informal, sino un “cuerpo” con una estructura definida. Se trata de una “comunidad” de personas que tienen a su “Papa y líder espiritual” en “León XIV” y que incluso son reconocidas por él como personas que mantienen una buena relación con él; es decir, una comunidad religiosa con un líder común. Dado que los miembros de esta comunidad reconocen a su “Papa”, se “declaran sujetos a él” y, a su vez, son reconocidos por él como personas que mantienen una buena relación con él, cabría considerarlos buenos católicos, incluso católicos romanos. Cabría concluir que son personas bautizadas “que viven en la tierra y profesan la misma fe y la misma ley de Cristo, participan de los mismos sacramentos y obedecen a los pastores legítimos”; es decir, simplemente, católicos. Sin embargo, según la “tesis” del autor, este “cuerpo” supuestamente “no es idéntico a la Iglesia Católica Romana” y está compuesto por “católicos y no católicos”. Extraño.
Secta Falsa
Esto solo puede explicarse de una manera: el “Papa” de este “cuerpo”, “León XIV”, no puede ser el Papa católico romano. Debe ser un antipapa. De ello se deduce que este “cuerpo” es, en efecto, una especie de iglesia, pero “no la católica romana”, sino una antiiglesia. Quienes se congregan en ella pueden tener su “Papa” y ser reconocidos como fieles a él, pero esto no significa que estén bautizados, profesen la misma fe —ciertamente no la católica—, la misma ley de Cristo, participen de los mismos sacramentos y obedezcan a los pastores legítimos. Más bien, la “iglesia conciliar/sinodal”, como sabemos, es en realidad un caos pluralista en el que cada quien puede creer, pensar y actuar como quiera, siempre y cuando figure en los documentos oficiales, mantenga cierta “unidad” con el “Papa” y sea tolerado por él en su “iglesia”; es decir, siempre y cuando no se desvíe demasiado o actúe abiertamente como disidente. Por supuesto, estamos muy lejos de la unidad católica que caracteriza a la verdadera Iglesia. Por el contrario, quien esté “en unidad” con la “iglesia conciliar” no puede estar en la unidad de la Iglesia Católica.
De esto, sin embargo, se deduce precisamente lo que el autor pretende descartar en su “tesis”: a) que este “cuerpo” constituye en efecto una “falsa secta”, especialmente porque no se trata de un grupo aleatorio de católicos y no católicos, sino de una sociedad genuina (con su propia doctrina —aunque muy “indiferentista” y “latitudinaria”—, su propia disciplina —igualmente “latitudinaria” y liberal— y su propio liderazgo por un antipapa y su séquito); b) que no hay católicos en su seno; c) que una persona deja de ser católica al unirse a esta secta. Los puntos b) y c) deben entenderse objetivamente, es decir, no dicen nada sobre la culpabilidad o inocencia de los individuos ni sobre su estado mental, es decir, el “estatus” interno de los individuos que “pertenecen” a esta secta.
Católicos y no católicos
Es necesario profundizar un poco más en este último punto. Alguien puede pertenecer a una secta de forma culpable o más o menos inocente, es decir, “de buena fe”. Pueden ser cismáticos o heréticos, ya sea material o formalmente. La Iglesia, por ejemplo, considera inocentes a los miembros de comunidades protestantes que han crecido en ellas desde la infancia y, por lo tanto, meramente herejes y cismáticos en lo material. Sin embargo, no pertenecen a la Iglesia ni son católicos.
Con algunas modificaciones y cautela, debemos aplicar esto a quienes pertenecen a la “iglesia conciliar/sinodal”, ya que generalmente se la considera la “Iglesia Católica Romana”, especialmente porque cuenta con el respaldo del “Papa”. Por ello, debemos presumir su ignorancia inocente y su buena fe, y, además, debemos tratarlos como católicos extraviados. Sin embargo, objetivamente, debemos tener claro que no son católicos mientras se adhieran a la falsa “iglesia”. Esto se aplica aún más a los funcionarios de esta “iglesia”, a quienes no podemos considerar sacerdotes, pastores, obispos, etc., católicos, independientemente de la cuestión de la validez de su ordenación.
“Fecha de nacimiento”
El propio autor de nuestro estudio señala que no especificó una “fecha de nacimiento” para el “órgano denominado iglesia conciliar/sinodal”. Sin embargo, es evidente que la distinción entre la “sociedad de la Iglesia Católica y el cuerpo de la iglesia conciliar/sinodal” se hizo “visible” alrededor de 1965 con la promulgación de los documentos del “concilio Vaticano II”. El término “iglesia conciliar” también surgió en ese momento, como lo documenta un discurso pronunciado por Pablo VI en 1966.
Extraño, ¿verdad? ¿Por qué se llama a esta “iglesia” la “iglesia conciliar”? ¿Por qué surgió precisamente después del concilio Vaticano II? ¿Quizás porque este “concilio” la creó? Como Anton Holzer afirmó claramente hace muchos años, el concilio Vaticano II “fue la asamblea constituyente de una nueva iglesia”, la “iglesia conciliar” (cf. Anton Holzer, Vatikanum II. Reformkonzil oder Konstituante einer neuen Kirche [Vaticano II: Concilio de Reforma o Asamblea Constituyente de una Nueva Iglesia], publicado recientemente por Bücher Hehenwarter). Antes de eso, esta nueva “iglesia”, este “cuerpo”, no existía. Existía la secta de los modernistas, existía la secta de los masones, que trabajaban por esta “nueva iglesia”. Pero solo después de que lograron instalar a un falso “papa” en Roncalli, quien inmediatamente se dedicó a proclamar ese “concilio” que luego se transformó en un “concilio de ladrones” bajo su mando y el de su “digno” sucesor Montini, el golpe de estado tuvo éxito. En 1965, se concluyó el concilio, se estableció la iglesia conciliar y todos los obispos católicos se incorporaron a ella.
Espíritu de la Verdad
Así pues, ya no había obispos católicos, porque ningún obispo —repetimos: ninguno— protestó contra el concilio Vaticano II en aquel momento ni se distanció de él. Nadie declaró: “Esta ya no es la Iglesia Católica; no pertenezco a ella”. Solo años después, uno u otro ofreció críticas más o menos radicales, sin embargo, sin revelar toda la verdad ni rechazar el concilio en su totalidad ni denunciar a la falsa iglesia como tal, y mucho menos asumir las consecuencias. Ni siquiera el obispo Thuc lo hizo. Si bien declaró vacante la sede en su famosa “Declaración” de 1982 —ya bastante tarde—, en la misma “Declaración” se refirió a la “iglesia” en la que se celebra el novus ordo —es decir, la “iglesia conciliar”— como la “iglesia de hoy”, la “iglesia católica de la actualidad”.
Nos parece que, después de más de sesenta años, al menos debería prevalecer la claridad y la unidad entre los católicos que aún permanecen en la Iglesia. De lo contrario, no debemos creer que jamás superaremos la crisis de la Iglesia ni mediante la creación de centros de misa ni la fundación de nuevos “clubes”, ni mediante la consagración de “obispos privados”, ni mediante “debates teológicos” en Twitter ni el desarrollo de “tesis” cada vez más numerosas, ni mediante un “concilio imperfecto” ni nada parecido. Solo la verdad y el amor incondicional a ella nos impulsarán hacia adelante. Porque la verdad es Cristo. “Yo soy el camino, la verdad y la vida” (Juan 14:6). En el próximo tiempo de preparación para Pentecostés, imploremos al “Espíritu de la verdad” (Juan 14:17; 15:26) que nos ilumine y restaure no a un “grupo de personas”, sino a la Santa Iglesia Católica Romana.
No hay comentarios:
Publicar un comentario