¿QUÉ PASARÁ LA NOCHE DEL 1 DE JULIO DE 2026?

¿Qué va a pasar, a juicio humano, tras estas nuevas consagraciones? 

Una crónica de Philippe De Labriolle

La fecha límite del 1 de julio de 2026, fijada por la FSSPX para proceder a la consagración de obispos indudablemente fieles a la Tradición de la Iglesia y a la Fe Católica transmitida por los Apóstoles, anuncia un día de alegría. Quienes deploran la política de autoafirmación de Ecône, aun compartiendo su fe inmutable y siendo partidarios del vetus ordo, se enfrentan a la ambigüedad de su posición. Sus predecesores, tras haber deplorado en 1988 las ordenaciones que Roma no deseaba, abandonaron la FSSPX con la esperanza de que la Santa Sede les estuviera agradecida. El grupo Ecclesia Dei (1988/2019), creado para dar esta impresión, nunca sirvió de baluarte, y mucho menos de refugio, contra la furia de los Ordinarios que, jactándose desde el púlpito de estar abiertos a todos, reservaban su veneno exclusivamente para los católicos tradicionalistas, con raras excepciones.

¿Qué ocurrirá, desde una perspectiva humana, tras estas nuevas consagraciones? A primera vista, nada, salvo la inclusión de los nuevos obispos consagrados el 2 de julio en la situación general de la FSSPX; que, a lo largo de unos treinta años, ha pasado de una sonada excomunión a la validación de sus confesiones por el Papa y de sus matrimonios por los Ordinarios por orden papal. No entremos en detalles. En resumen, las ordenaciones de 1988, una vez superada la incomodidad inicial, fueron aceptadas. Las siguientes también lo serán, en virtud de la jurisprudencia y porque la Iglesia no puede renunciar formalmente a su Tradición sin asumir la responsabilidad de herejías cuya acumulación equivale a un cisma. Los conciliares están en el poder: el cisma emocional y cognitivo cada vez es menos capaz de enmascarar el cisma real.

Los círculos tradicionalistas que se pronunciaron en contra de las consagraciones demostraron sofismas. Con la mano en el corazón, teorizaron sobre la única opción que les permitiría conservar temporalmente su posición en territorio enemigo. Como en 1988, esperan clemencia, no mediante un diálogo con las diócesis, sino mediante el rechazo unánime a estos obispos de otra época, que cedieron ante la audacia de los rebeldes y no ante sus propios principios, que son inocentes o pretenden serlo. En resumen, estos tradicionalistas pensaron en sus propios intereses en lugar de en los de su Iglesia. Esto no sorprende, dado que en 1988, a cambio de su incorporación a la “Ecclesia Dei”, aceptaron una cláusula de silencio respecto a los estragos del concilio Vaticano II, que ya eran evidentes.

Estos grupos podrían haber guardado silencio sin unirse a quienes los estaban asfixiando. Pero tal silencio podría haberse interpretado como complicidad con Ecône, de la cual nada los distingue salvo el nombre. El silencio exigido respecto a ese desastroso concilio habría sido culpable donde la libertad de expresión se vio comprometida desde el principio. Por el contrario, los obispos franceses, en Lourdes en las últimas semanas, dejaron claro que no se dejaban engañar. Detrás del apego al usus antiquior y su lex orandi, existe un problema de eclesiología y un rechazo al Vaticano II, desconocido para los más ingenuos. No les pasó desapercibido que, al no hablar nunca del concilio Vaticano II, se volvió lógico actuar como si nunca hubiera tenido lugar. El concilio pastoral, al imponer una praxis desviada sin proclamar jamás la extinción del dogma, pero olvidando reafirmar su vigor, finalmente encontró la horma de su zapato, paradójicamente amparado por un silencio impuesto.

Quienes tenían prohibido criticar el concilio Vaticano II y estudiar sus textos perversos —a los que las Actas del Concilio facilitan el acceso—, de forma inevitable, han trastocado la situación. Actuar como si el Vaticano II nunca hubiera existido históricamente no enriqueció la cultura teológica e histórica de sus seminaristas, sino que afianzó la impostura, como un hecho sin importancia, inaccesible mediante documentación, la cual, a su vez, estaba prohibida. Este aislamiento del concilio no se produjo por la razón correcta —que habría sido purgarlo de su veneno— sino más bien mediante un proceso de tutela. La estrategia de extender la lex orandi de ayer —y, por ende, la lex credendi transmitida por los apóstoles—, marginando de hecho al Vaticano II por obediencia, es una práctica que funciona, para disgusto de los obispos, quienes, no sin razón, mantienen la marginación de estos sospechosos, que resultan más fructíferos que su propio clero. Mientras el caos eclesial desestabiliza gravemente la Ciudad y deja a la República impotente, la crisis de conciencia europea del siglo XXI hace que los avivamientos colectivos resulten ilusorios ante la rampante entropía de la apostasía. En resumen, es más urgente crecer que seducir al enemigo.

Los círculos tradicionales que eligieron la alianza equivocada, tras negar su deuda con Ecône con la esperanza de armonizar con las autoridades que los asfixian, demuestran que siguen creyendo que instituciones traicioneras —ya extintas— aún viven. Si se les ordenara estudiar metódicamente el concilio Vaticano II, verían, aunque con pesar, el veneno mezclado con recordatorios aparentemente inocuos. Si, tras ver el veneno, guardan silencio, ¿qué credibilidad conservarán ante sus propios seguidores? Y si alzan la voz con firmeza, como lo hace la FSSPX, y esta lucha por la fe conlleva su exclusión de las diócesis, no les quedará más remedio que reincorporarse a la FSSPX.

Qué ocurrirá, humanamente hablando, el próximo 2 de julio? Quienes se opusieron se avergonzarán de su cobardía. ¿Se atreverán a presentar cargos contra sus hermanos más valientes?