Por Chris Jackson
La audiencia de 1976: Monseñor Lefebvre se enfrenta a la condescendencia y el engaño de Montini
Para comprender la situación actual, debemos recordar lo ocurrido el 11 de septiembre de 1976, cuando el arzobispo Lefebvre se reunió con Pablo VI (Giovanni Batista Montini). Este encuentro se produjo después de que Pablo VI suprimiera injustamente el seminario de Lefebvre en Écône y lo suspendiera a divinis (le prohibiera ordenar o ejercer su ministerio) simplemente porque Lefebvre se negaba a abandonar la Misa Tradicional en latín y su doctrina. Pablo VI, a quien Lefebvre acusó con razón de implementar los desastrosos cambios del Vaticano II, convocó al arzobispo aparentemente para que lo escuchara, pero la actitud de Montini fue todo menos abierta.
De hecho, Pablo VI entró furioso en la reunión, y de inmediato arremetió contra la postura del “antipapa” y acusó a Lefebvre de oponerse a la Iglesia. Le dijo al arzobispo: “Usted ha juzgado al papa como infiel a la fe de la que es el máximo garante... quizás sea la primera vez en la historia que esto sucede. Ha dicho al mundo entero que el papa no tiene fe, que es un modernista... Si así fuera, tendría que dimitir e invitarlo a ocupar mi puesto en la dirección de la Iglesia”.
El sarcasmo y la autocompasión que emanan de las palabras de Montini son evidentes. Personalizó la crítica (“me condenas, me llamas modernista”) en lugar de abordar con honestidad la esencia doctrinal de las preocupaciones de Lefebvre. De hecho, la táctica inicial de Montini fue un hombre de paja: Lefebvre nunca pretendió reemplazar al papa; simplemente rogó a Roma que permitiera la supervivencia de la Tradición Católica. Sin embargo, Pablo VI tuvo el descaro de presentarse como la víctima, incluso cuando era él quien traicionaba la fe milenaria y castigaba a quienes la defendían.
En 1976, el arzobispo Lefebvre no estaba creando una iglesia paralela ni se erigía en un papa rival. Hacía exactamente lo que la Iglesia siempre había hecho: formar sacerdotes en la sana doctrina y la liturgia tradicional, y se negaba a aceptar la “nueva religión” inventada tras el Vaticano II. Como Lefebvre le dijo a Pablo VI: “Estoy haciendo exactamente lo que hice antes del concilio. No puedo comprender cómo de repente se me condena por formar sacerdotes en obediencia a la santa Tradición de la santa Iglesia”.
Lejos de ser cismático, Lefebvre profesaba lealtad a la fe católica perenne; fueron las autoridades vaticanas quienes se distanciaron de esa fe, adoptando nuevas enseñanzas y prácticas. En respuesta a la invectiva personal de Pablo VI, Lefebvre intentó explicar que los cambios posconciliares estaban destruyendo la Iglesia, dejando al clero y a los fieles profundamente confundidos y divididos: “Con todos estos cambios, o corremos el riesgo de perder la fe o parecemos desobedientes... Muchos sacerdotes y fieles encuentran difícil aceptar las tendencias surgidas desde el Vaticano II —en la liturgia, la libertad religiosa, la formación sacerdotal, las relaciones con el protestantismo, etc.—. No se ve cómo estas afirmaciones se ajustan a la Tradición de la Iglesia”.
Lefebvre no era el único en esta observación. “Hay mucha gente que piensa así”, señaló. Sin embargo, Montini no toleraría ni siquiera la insinuación de que el Vaticano II o sus reformas pudieran ser culpables. En cambio, Pablo VI negó bruscamente cualquier problema: “¡No es cierto! Te han dicho y escrito muchas veces que estabas equivocado y por qué. Nunca quisiste escuchar...” Esto era interesante viniendo de un hombre que se enorgullecía de su “diálogo”. Aquí estaba diciendo efectivamente La Tradizione, non discutere! (“Sin debate, estás equivocado, fin de la historia”). Montini estaba decidido: el concilio y las reformas estaban fuera de toda duda, y el único problema era la desobediencia de Lefebvre. Pablo VI se negó siquiera a reconocer el catastrófico colapso de la Iglesia bajo su supervisión; actuó como si la crítica de Lefebvre no tuviera más fundamento que la terquedad.
En realidad, para 1976, la Iglesia post-Vaticano II estaba en caída libre, tal como Lefebvre y algunos otros prelados perspicaces habían advertido. Seminarios y conventos se vaciaban, la asistencia a misa se desplomaba, reinaba la confusión doctrinal y los abusos litúrgicos proliferaban en todo el mundo. Sin embargo, Pablo VI miró a Marcel Lefebvre a los ojos e insistió en que todo estaba bien. Mejor que bien, en realidad. En cierto momento, tuvo la audacia de afirmar: “Es necesario, al mismo tiempo, reconocer que gracias al concilio hay signos de un vigoroso renacimiento espiritual entre los jóvenes y un mayor sentido de responsabilidad entre los fieles, sacerdotes y obispos”.
Esta asombrosa declaración, una completa contradicción de la realidad, ofendió profundamente al arzobispo y a cualquiera que viviera esa época oscura. Mientras Montini pronunciaba estas palabras, millones de jóvenes católicos abandonaban la práctica de la fe, los seminarios estaban plagados de abierta disidencia (si no de inmoralidad), y muchos obispos se dedicaban a reinventar la doctrina católica para adaptarla al mundo secular. Pretender que florecía una “renovación espiritual” era una mentira descarada, o en el mejor de los casos, un engaño.
De hecho, un comentario católico tradicional contemporáneo señaló secamente que la optimista evaluación de Pablo VI “justificó” el concilio simplemente ignorando sus frutos devastadores (iglesias vacías, menos vocaciones y caos doctrinal) mientras que se permitía todo experimento excepto la Tradición. Pablo VI le estaba diciendo efectivamente a Lefebvre: “Trajimos mucho bien con el concilio; cualquier problema se está manejando; deja de quejarte”. La historia ha demostrado cuán falso era esto. El propio amigo cercano de Montini, el cardenal Giovanni Benelli, llamaría al año 1976 el “année terrible” (año terrible) para la Iglesia, y el propio Pablo VI lamentó el “humo de Satanás” en el templo, pero cuando fue confrontado por el arzobispo, negó rotundamente la profundidad de la crisis y echó toda la culpa a la “rebelión” de Lefebvre.
La audiencia de 1976 se convirtió así en un estudio de la hipocresía conciliar. Consideremos cómo Pablo VI intentó presentarse como defensor de la tradición y el orden, aun siendo el artífice de innovaciones sin precedentes. “Cada día nos esforzamos con gran esfuerzo y tenacidad por eliminar ciertos abusos que no se ajustan a la ley de la Iglesia, que es la del concilio y la Tradición”, afirmó Pablo VI. Le dijo a Lefebvre que si el arzobispo “se hubiera esforzado por ver y comprender lo que hago y digo cada día para asegurar la fidelidad de la Iglesia al ayer y la apertura al hoy... no se encontraría en esta dolorosa situación”.
Esta es una duplicidad asombrosa: Pablo VI invocó la “Tradición” y el “ayer” aun cuando insistía en la novedad del concilio. Admitió: “Deploramos los excesos; somos los primeros en buscar un remedio”. Sin embargo, a continuación declaró: “Pero este remedio no puede encontrarse en un desafío a la autoridad de la Iglesia... no han escuchado mis palabras”. En otras palabras: Sí, puede haber algunos abusos, pero solo yo (la misma persona que los desató) puedo lidiar con ellos, y tu único papel es obedecer y callarte.
Pablo VI manipulaba al arzobispo Lefebvre: insinuó que a él también le disgustaban los “excesos” y que estaba garantizando la continuidad, cuando en realidad había promulgado una nueva misa (novus ordo) que rompía radicalmente con la teología y la práctica católicas, y había permitido una avalancha de innovaciones en todos los ámbitos de la vida eclesial. La fingida preocupación de Montini por los abusos era hueca; como le señaló Lefebvre, los obispos perseguían a los buenos sacerdotes y religiosos simplemente por mantener sus hábitos y tradiciones, mientras que favorecían a quienes lo secularizaban todo.
Pablo VI no negó esta realidad, simplemente la descartó. Notablemente, cuando el Arzobispo Lefebvre pidió incluso una modesta concesión, para permitir que los católicos en cada diócesis tuvieran una iglesia o capilla donde pudieran adorar como antes del Vaticano II, Pablo VI se negó rotundamente. “Somos una comunidad. No podemos permitir un comportamiento autónomo en diferentes partes”, dijo. Lefebvre presionó: ya que el propio concilio “admite el pluralismo”, ¿por qué no permitir al menos el pluralismo en los ritos para aquellos apegados a la antigua Misa? “Si Su Santidad hiciera eso, todo se resolvería”, prometió Lefebvre. Incluso ofreció cesar los discursos públicos y retirarse a su seminario bajo supervisión, si solo se pudiera dar a la Tradición un lugar legítimo.
Sin embargo, Montini se obstinó: no concedió ni un ápice de espacio oficial a la Misa Tradicional ni a la formación tradicional. “No, la Iglesia debe tener un solo rito... no podemos permitir la independencia de comportamiento”, insistió. Es revelador que este mismo Pablo VI hubiera tolerado experimentos de inculturación litúrgica escandalosos y una proliferación desenfrenada de nuevas Plegarias Eucarísticas, pero se negó a permitir la coexistencia de la venerable Misa Tridentina. Todo es válido en la gran carpa de la iglesia posconciliar, excepto la Misa en latín y la doctrina tradicional. Esa era la política de Montini.
Quizás el momento más escandaloso de la reunión llegó cuando Pablo VI hizo una acusación descaradamente falsa contra el arzobispo Lefebvre; una que ilustra la venenosa duplicidad que rodea todo el asunto. En medio de su diálogo, Pablo VI afirmó de repente: “Eso no es cierto, ustedes no forman buenos sacerdotes. ¡Ustedes les hacen jurar contra el Papa!” El arzobispo Lefebvre estaba atónito. Literalmente se llevó las manos a la cabeza con incredulidad. “¿Un juramento contra el Papa? ¿Cómo puede decir tal cosa, Santo Padre? ¿Les hago firmar un juramento contra el Papa!? ¿Puede mostrarme una copia de este juramento?”, protestó. Pablo VI no tuvo respuesta excepto repetir: “¡Ustedes condenan al Papa!”.
Más tarde se confirmó que tal “juramento antipapa” nunca existió. Fue una invención total, probablemente alimentada en Pablo VI por uno de sus asesores (quizás el cardenal Villot). Incluso la transcripción oficial del Vaticano de la audiencia (escrita por Monseñor Benelli) no menciona este supuesto juramento, aunque Lefebvre inmediatamente después relató la acusación de Pablo VI. En resumen, Montini, o bien mintió a Lefebvre a sabiendas en la cara o bien creyó un rumor malicioso sin pruebas, todo con el fin de difamar el seminario del arzobispo como un cuasi culto a la personalidad. El hecho de que Pablo VI se aferrara a esta falsedad muestra cuán parcial, incluso paranoica, era su mentalidad. Como observó el obispo Tissier de Mallerais: “Ni este juramento, ni nada parecido, existió jamás. Por lo tanto, el arzobispo había sido calumniado en la audiencia del Papa, lo que explicaría la sensación de Pablo VI de estar personalmente ofendido”.
Al parecer, Montini se había convencido a sí mismo (o había sido convencido por sus intrigantes colaboradores) de que Lefebvre era un fanático sedicioso, llegando incluso a obligar a los seminaristas a jurar hostilidad al Papa. Si Montini realmente lo creía, no es de extrañar que considerara a Lefebvre una figura “antipapa”. Pero todo era mentira. Y, de forma reveladora, incluso después de que Lefebvre lo refutara en el acto, el Vaticano nunca se disculpó. En cambio, sus portavoces intentaron negar que Pablo VI lo hubiera dicho siquiera. Este incidente por sí solo expone la profundidad de la traición y la mala fe por parte de Roma. Pablo VI y su círculo íntimo no eran intermediarios honestos; estaban dispuestos a difamar a un obispo católico fiel para justificar su represión de la Tradición.
“…Pero hacemos un llamamiento a los que se autodenominan humanistas modernos, y que han renunciado al valor trascendente de las realidades más elevadas, para que den crédito al concilio al menos por una cualidad y reconozcan nuestro propio nuevo tipo de humanismo: nosotros también, de hecho, NOSOTROS MÁS QUE NADIE HONRAMOS A LA HUMANIDAD”.
Pablo VI, Discurso de clausura del Concilio, 7 de diciembre de 1965
Al final de la audiencia de 1976, Pablo VI exigió a Lefebvre que se retractara públicamente de sus declaraciones y se sometiera incondicionalmente. Montini le advirtió que no podía permitir un cisma y le instó a realizar un acto público de obediencia y arrepentimiento. Las palabras de despedida de Pablo VI fueron esencialmente un ultimátum: “Retráctate de tus recientes declaraciones y cesa en tus actos divisivos, o si no, te arrepentirás”. Luego dirigió una oración superficial con Lefebvre y lo despidió.
En realidad, como Lefebvre dijo más tarde, fue un diálogo de sordos. El arzobispo se marchó profundamente entristecido, pero para nada convencido de estar equivocado. Días después, en una entrevista televisiva, Lefebvre declaró: “Se rompió el hielo… fue una conversación, una primera negociación… Esperamos luz verde… Para nosotros no se trata de cisma; continuamos en la Iglesia. En la medida en que el Papa siga unido a sus predecesores, estamos en perfecta unión. Al introducir novedades, debemos examinar si estos cambios se ajustan a la Tradición”.
Esa última línea lo resume todo: la clave está en si Pablo VI/Francisco/León XIV está en sintonía con el Magisterio perenne. Si se desvía, los católicos deben resistir. Lefebvre quería la reconciliación, pero no a costa de traicionar la fe. Desafortunadamente, Pablo VI no tenía ninguna intención de dar luz verde a la Tradición; simplemente esperó a que Lefebvre cediera. El arzobispo no cedió y, en doce años (tras años de intentos infructuosos de obtener el permiso de Roma), consagró a cuatro obispos sin mandato papal en junio de 1988.
Pablo VI no vivió para ver ese día; pero irónicamente, Juan Pablo II terminó haciendo exactamente lo que Montini amenazó, declarando la excomunión de Lefebvre y etiquetando las consagraciones como “cismáticas”. La “rebelión” de Lefebvre, sin embargo, fue reivindicada por la historia: en 2007, incluso el Vaticano (bajo Benedicto XVI) admitió que la Misa Tradicional en latín “nunca había sido abrogada” a pesar de los intentos de Pablo VI de suprimirla. Y en 2009, las “excomuniones” injustas de 1988 fueron levantadas (aunque Roma aún no se ha reconciliado completamente con la FSSPX). En resumen, la postura del arzobispo Lefebvre de que debía obedecer a Dios y la Tradición en lugar de nuevas directivas resultó justificada, mientras que los cambios radicales de Pablo VI solo trajeron devastación. Lefebvre se había mantenido firme contra las mentiras e intimidación de Montini, preservando para nosotros la Misa de los siglos y el verdadero sacerdocio.
Todo lo ocurrido en aquella confrontación de 1976 es inquietantemente relevante para la situación de la Fraternidad en 2026 bajo León XIV. Las mismas acusaciones (desobediencia, cisma, “separación del Papa”) se lanzan hoy contra la FSSPX, y la misma respuesta es válida: no somos nosotros quienes nos separamos de la Iglesia, sino los Papas conciliares al abrazar una nueva religión. Como veremos, León XIV continúa esencialmente el legado de Montini, pero lo lleva a extremos aún más impactantes.
En resumen, la reunión de 1976 desenmascaró a Pablo VI como una serpiente traidora. Habló con doble sentido: por momentos invocando la Tradición y al siguiente despreciándola; profesando preocupación por los abusos, pero rechazando el único remedio (la Tradición) que podía sanarlos; elogiando el diálogo, pero negándose a discutir la doctrina; predicando la unidad mientras expulsaba a quienes se aferraban a la antigua fe. Monseñor Lefebvre salió de aquella reunión más convencido que nunca de que Roma había perdido el rumbo y de que debía continuar su labor sin aprobación si era necesario.
Como escribió después a sus amigos: “No podemos poner la obediencia por encima de la fe. El Papa exige mi sumisión a la Roma modernista, pero yo pertenezco a la Roma católica de todos los tiempos”. A pesar de todas las amenazas de Pablo VI, la conciencia de Lefebvre estaba en paz: “Si tuviera algo que reprocharme, me detendría de inmediato… Pero estoy apegado al Catecismo, al Credo, a la Tradición que santificó a los santos en el Cielo. La opinión pública puede volverse contra mí mañana, no importa. Lo que importa es la fidelidad a nuestra fe”. Su único lamento tras la audiencia fue que Pablo VI no lo escuchara de verdad. Sin embargo, Lefebvre intentó hasta el final llegar a un acuerdo, incluso escribiendo una cortés carta agradeciendo a Pablo VI y expresando su esperanza de trabajar juntos para poner fin a los abusos. Pablo VI respondió en 1976 y de nuevo en 1978 con cartas venenosas acusando a Lefebvre de “rebelión” y exigiendo una rendición total. La suerte estaba echada.
Es vital recordar esta historia, porque la FSSPX en 2026 se encuentra esencialmente en la misma posición. Han presentado respetuosamente una petición a León XIV; han sido rechazados y amenazados. Se enfrentan a la posibilidad de nuevas excomuniones o acusaciones de cisma si consagran obispos sin el visto bueno de Roma. Pero gracias al ejemplo del arzobispo Lefebvre, saben que estas condenas carecen de sentido a los ojos de Dios. Como dijo el padre Pagliarani, si se impusieran nuevas sanciones, “no tendrían ningún efecto real” y la Fraternidad aceptaría serenamente el sufrimiento, lo ofrecería por la Iglesia y seguiría adelante.
En 1976, Pablo VI exigió a Lefebvre que examinara su conciencia ante Dios. Pues bien, Lefebvre lo hizo, y Dios le concedió la gracia de perseverar, por el bien de millones de almas hoy. Son Montini y sus sucesores quienes deberían temblar al encontrarse con Dios, tras haber difundido tantos errores y escándalos. De hecho, el arzobispo Lefebvre explicó la situación a la perfección en aquel entonces: “Si continúa con estos cambios que abandonan la Tradición, Santo Padre, se enfrentará a un dilema: o renuncia a estas novedades o se arriesga a la pérdida de millones de almas. Se lo ruego, en nombre de Dios…” (parafraseando sus súplicas). Pero Montini endureció su corazón.
Ahora, examinemos la situación actual bajo León XIV. ¿Es realmente peor que la época de Pablo VI? Sorprendentemente, sí. La crisis no ha hecho más que agravarse, porque los revolucionarios en Roma se han vuelto más radicales y descarados con el tiempo. Lo que era herejía y error implícitos en la época de Pablo VI se ha convertido en herejía explícita y jactanciosa en la de León XIV. La máscara de pseudoconservadurismo (que Pablo VI ostentaba ocasionalmente, por ejemplo, al condenar la contracepción en Humanae Vitae) ha sido completamente abandonada por el Vaticano actual. Ahora presenciamos a un León XIV que continúa con orgullo el legado de Francisco. Un legado de indiferencia doctrinal, relativismo moral y hostilidad a la Tradición que Pablo VI apenas comenzó a esbozar.
Si el arzobispo Lefebvre llamó a la Iglesia reformada de Pablo VI la “iglesia conciliar” (lo que implica una nueva iglesia del Vaticano II, separada de la Iglesia Católica de todos los tiempos), ¿qué podemos decir de la Iglesia de León XIV? Ya casi ni se presenta como católica. Es una comunidad humanista, sinodal y neoprotestante que tolera todas las creencias excepto el Catolicismo.
Continúa...
No hay comentarios:
Publicar un comentario