EL HOMBRE QUE ERA "ANTE-PAPA"

Antes de su muerte en 2012, el cardenal Carlo Martini se llamó a sí mismo un "ante-papa", un "precursor y preparador del Santo Padre".

Por Julia Meloni

Martini fue el principal antagonista de los Papas Juan Pablo II y Benedicto, un jesuita famoso por lamentarse de que la Iglesia tenía "200 años de retraso". En las conversaciones nocturnas con el cardenal Martini, se encogió ante el "gran daño" causado por Humanae Vitae. La Iglesia habló "demasiado" sobre el sexto mandamiento y el pecado. Dijo que el aborto legal fue, en última instancia, "positivo".

Para Martini, se veía a sí mismo como "un soñador que se mantenía abierto a las sorpresas del Espíritu Santo". ¿No había dicho el profeta Joel que sus hijos e hijas profetizarían y que sus viejos hombres soñarían sueños? El viejo cardenal soñaba con jóvenes "profetas" que criticaran a la Iglesia y una "generación media fuerte" que realizaría "cambios".

Martini dijo que en "preparación" para la elección papal de 2005, él y otros discutieron las "nuevas respuestas" que el próximo Papa "tendría que dar" sobre la sexualidad y la comunión para los adúlteros. Martini fue el líder de la "mafia" de St. Gallen, el grupo anti Ratzinger que quería una Iglesia "mucho más moderna" bajo el cardenal Bergoglio.

De acuerdo con Austen Ivereigh del gran reformador, el cardenal Bergoglio fue citado por Martini con gran frecuencia y se introdujo por él en el "grupo Gallen", después de que los dos jesuitas se reconectaron en 2001. El cardenal Bergoglio se colocó en segundo lugar en el cónclave de 2005, en medio de una “lucha dramática”. Se informó que el grupo cesó con sus reuniones el año siguiente, y Martini, enfermo de Parkinson durante mucho tiempo, murió en 2012.

Pero en una ardiente última entrevista publicada inmediatamente después de su muerte, el ante-papa ardió de desdén.

"La Iglesia esta cansada, sus ritos son pomposos", y él, que había soñado con una "iglesia joven", mirando innumerables cenizas. ¡Cómo quería que se quemaran las brasas bajo las cenizas! ¿Dónde estaban los hombres que quemaron por la propagación del "espíritu"? ¿Dónde estaban los hombres que predicaban el "discernimiento" y llevaban la Eucaristía a aquellos en "situaciones familiares complejas"?

"¿Tenemos miedo? ¿Miedo en lugar de coraje?”, gritó.

Como señala Ivereigh, pronto se pudo escuchar al cardenal Bergoglio citando a Jeremías, diciéndole a las brasas que se quemaban bajo las cenizas de "una iglesia que mantenía a Jesús atado en el sacristerio".

Meses después, el "Papa de Martini", como dice Sandro Magister, estaba reinando. El papa Francisco pronto elogió a Martini como "profético", "un padre de toda la iglesia", y elogió "su agenda de enfoque" en los sínodos. En 1999, Martini "soñó" con lanzar a la Iglesia a la "sinodalidad permanente" , es decir, a la "revolución permanente". La "descentralizada Iglesia sinodal" fomentaría "cambios en el matrimonio, la sexualidad, la práctica penitencial, el celibato sacerdotal, las mujeres en la Iglesia, el ecumenismo".

Así fue que en el "Sínodo sobre la Familia", un alumno de Gallen, el cardenal Kasper, abogó por la comunión para los adúlteros y también se presentó otro -que había hablado con un rey para legalizar el aborto y que ordenó callar a una víctima de abuso sexual. Un destacado discípulo de Martini, el arzobispo Bruno Forte, redactó un informe provisional sobre los aspectos "positivos" de los pecados contra la pureza, y luego se rió de que el Papa Francisco había prometido "sacar conclusiones" para la propuesta de Kasper porque "hablar claramente sería un terrible desastre".

Según el Cardenal Baldisseri en el Vaticano se escuchó por casualidad explicar cómo se manipularía ese sínodo. El tema oficial del sínodo, elegido por el Papa Francisco, era "Jóvenes, Fe y Discernimiento Vocacional" y era una llamada a los jóvenes. Dijo que "los jóvenes que se lamentan de las prohibiciones de la Iglesia a través de encuestas en la web y Facebook profetizarán maravillosamente lo que Cristo quiere cortar".

“Al igual que en los días de Samuel y Jeremías, los jóvenes saben discernir los signos de nuestros tiempos, indicados por el Espíritu”, detalló el documento preparatorio del sínodo. Ese texto, como muestra Matthew McCusker, está impregnado de modernismo, que en su conjunto afirma que "las doctrinas provienen de la experiencia" y, por lo tanto, "deben evolucionar".

Los modernistas, como advirtió el Papa San Pío X, sostienen que "la verdad no es más inmutable que el hombre mismo, ya que evolucionó con él, en él y a través de él".

En un seminario de planificación pre-sinodal con Baldisseri, una "joven profeta" invocó su "experiencia sabia" para lamentar "cuán cerrada es la Iglesia para aquellos con puntos de vista radicales sobre temas como el transgenerismo". En otros comentarios publicados por el Vaticano, ella exaltó a una niña de catorce años que "necesita crear su propia religión para encontrar una que sea acogedora".

Otro "joven profeta" anunció: "El Papa nos pidió que 'hagamos lío', eso es precisamente lo que estamos haciendo".

De hecho, el papa Francisco había instado a los jóvenes, específicamente a los "agnósticos", a los "alejados de la Iglesia" y a los "ateos", a "criticar a la Iglesia" en cumplimiento de Joel 3: 1-2. "'Los viejos soñarán sueños y los jóvenes profetizarán', es decir, con las profecías llevarán cosas concretas hacia adelante", explicó.

Estaba citando a Martini una vez más, porque el ante-papa también había soñado todo esto. Invocando grandiosamente a Joel en las conversaciones nocturnas, Martini presagió que "las cosas que estamos esperando irían a través de las cualidades desinhibidas de los jóvenes". "La Iglesia no puede enseñar nada a los jóvenes, sólo puede ayudarles a escuchen a su maestro interior”. Ser enseñado por los jóvenes es un nuevo “principio pastoral”.

Eran los "carbones incandescentes" de Martini: "trabajar para salvar al mundo" con su política izquierdista, forjando "nuevos comienzos" con su "enfoque menos inhibido de la sexualidad".

Martini había soñado con un papa que admitiera los "errores" de Humanae Vitae, un papa que no necesitaría retractarse de la encíclica porque él simplemente "escribiría una nueva".

En 2014, se le preguntó al papa Francisco si la Iglesia podía "retomar" el tema de la anticoncepción, ya que "el Cardenal Martini creía que era el momento". Contestó que "todo depende de cómo se interpreta Humanae Vitae", y ahora uno de sus mejores teólogos, un miembro de la Academia Pontificia para la Vida, dice que "algunas circunstancias requieren anticoncepción" bajo Amoris Laetitia.

Otros miembros de la academia deconstruida pro-vida defienden a los niños abortados y dicen que hemos evolucionado más allá del término "intrínsecamente malvado" porque el Papa Francisco dice que "el tiempo es más grande que el espacio". El nuevo decano del Instituto Juan Pablo II, igualmente subvertido, escribió libros con Martini y organizó un "sínodo de sombra radical": se sienta en la comisión preparada para "reinterpretar" a Humanae Vitae a escondidas.

"Si se pone demasiado pacífico en la Iglesia", enseñó el ante-papa, "solo recuerda el deseo de Cristo de lanzar una antorcha de inspiración sobre la tierra".

Entonces, una vez que la antorcha del papa anterior se haya quemado en Humanae Vitae, quemada en la noción misma del mal intrínseco, la revolución arderá permanente. Nos mostrará por qué Martini llamó a Lutero "un gran reformador" y dijo "no se puede hacer que Dios sea católico"; por qué el sínodo del Amazonas del próximo año será una cruzada para impulsar el debate sobre los sacerdotes casados ​​y las mujeres diáconos; por qué los alemanes están dejando que algunos protestantes reciban la Eucaristía y un respetado vaticano dice que se está preparando una "misa ecuménica"; ¿Por qué el Papa San Pío X gritó a los modernistas: "¿Qué queda en la Iglesia que no se reformar de acuerdo con sus principios?"

Luego, como un viento fuerte y siniestro, barrerá las cenizas para desvelar la "utopía" del papa anterior, donde todos terminarán como "transparentes y aceptados por todos los demás". Entonces los profetas llorarán, con el soñador, que "los tiempos ya pasaron cuando la Iglesia podría convencerte de que tengas una conciencia culpable". Entonces los hijos e hijas profetizarán que, según la lógica condenada por el Obispo Fulton Sheen: “no hay infierno, no hay pecado, no hay juez, y no hay juicio, por lo que el mal es bueno y el bien es el mal”.

Entonces, todo será como el antiguo ante-papa lo había soñado.

Es por eso que debemos orar y hacer reparaciones y hablar, ahora.

(Crédito de la foto: Cardinal Martini de Wikicommons)


CrisisMagazine

¿POR QUÉ EL ABORTO NO PUEDE SER LEGAL, SEGURO, NI GRATUITO EN ARGENTINA?

El consorcio de Médicos Católicos de Buenos Aires afirma que fueron "formados desde lo académico, para el cuidado de la vida en todas sus fases y ningún profesional de la salud puede estar obligado a actuar en contra de ese derecho". 

El consorcio de Médicos Católicos de Buenos Aires aseguró que “en ninguna circunstancia el aborto en Argentina será ‘legal, seguro ni gratuito' como lo exigen diversas organizaciones abortistas y comprometieron su fidelidad ética al servicio de la vida, en todas sus etapas y circunstancias”.

Los médicos alzaron la voz debido al proyecto de reforma del Código Penal que será presentado el próximo 8 de marzo al parlamento y que busca, entre otras cosas, liberalizar el aborto.

En la actualidad en Argentina existe el “aborto no punible”, que se considera delito pero no recibe sanción, en los casos de riesgo de salud de la madre y por violación de una mujer considerada “idiota o demente”.

Sin embargo, la reforma del Código Penal modificaría el artículo 86, agregando que el aborto podría practicarse en casos de violación, sin obligación de denunciar al violador y por "peligro para la salud mental de la madre".

El aborto “no es legal, porque el ordenamiento jurídico argentino, en su misma Constitución, protege a la persona humana desde su concepción” 

A través de una publicación, el consorcio denunció que se manipula el lenguaje al decir que el aborto es un “acto médico” o un “acto justo”.

Asimismo, afirmaron que el aborto “no es legal, porque el ordenamiento jurídico argentino, en su misma Constitución, protege a la persona humana desde su concepción”. “No es seguro en forma absoluta, porque ninguna práctica médica que implique un procedimiento quirúrgico invasivo y cruento como lo es la práctica instrumental de la realización de un aborto carece de riesgos”. “Es un procedimiento que con respecto al ser humano en la etapa gestacional lo mata y que incluso puede llegar a tener consecuencias graves para la salud y hasta la vida de la madre”, explicaron.

“En cuanto a la gratuidad no existiría como tal, ya que los recursos económicos serían aportados por el Estado y resultarían del aporte de los ciudadanos. Esto significaría que el Estado sería partícipe necesario y destinaría fondos públicos a la eliminación de vidas humanas inocentes”, agregaron.

El consorcio médico afirmó que fueron “formados desde lo académico, para el cuidado de la vida en todas sus fases y ningún profesional de la salud puede estar obligado a actuar en contra de ese derecho”.

Al  solicitar que se les considere en el debate parlamentario, el consorcio médico confirmó su compromiso con la etapa inicial de la vida humana, así como con “las mujeres, adolescentes y niñas que han sido violadas”; y aquellas que “han abortado desde la atención profesional y pastoral más allá de los condicionamientos que pueden haber influido en la decisión”.

Por Giselle Vargas para ACI Prensa

EL ESTRÉS ODIA A NUESTRO CEREBRO

El estrés no es una enfermedad, sino una reacción natural. Por lo tanto, no es malo por naturaleza. Lo que puede perjudicar a la salud son sus consecuencias. Una cosa además es segura: nadie puede escapar al estrés porque estamos programados genéticamente para estresarnos.

"El estrés es una reacción fisiológica del organismo en respuesta a una estimulación externa, física, psíquica o sensorial que interpretamos como amenazante. Y está muy bien que sea así: este reflejo permite que el organismo se adapte rápidamente a diversas situaciones inquietantes y, con frecuencia, imprevistas", así lo afirma el doctor francés Michel Cymes, otorrinolaringólogo y cirujano en su última publicación 'Mima tu cerebro' (Zenith).

En la actualidad, además, las fuentes de estrés se multiplican y frente a ellas no se puede huir en dirección contraria. Al final todo es sinónimo de estrés, incluso cuando no está justificado. "En concreto, responde a un mecanismo fisiológico científicamente demostrado y definido. Y, aunque todos no reaccionemos del mismo modo ante él, es igual para todos", señala el especialista.

Pero, ¿cómo funciona? Para explicarlo, Cymes indica que el cerebro detecta una amenaza y ordena al organismo que se prepare para enfrentarse a ella. "Las frecuencias cardiaca y respiratoria se aceleran, la musculatura se tensa y determinadas glándulas segregan hormonas, como la adrenalina y el cortisol, entre otras, que ayudan a prolongar la lucha a más largo plazo. Cuanto más se prolonga el estrés, más exigencias sufre el organismo, que acude a sus reservas y luego se agota", advierte.

Los primeros síntomas característicos del estrés en el cuerpo son: tensión en el cuello, la espalda y otros músculos, problemas digestivos, fatiga, náuseas, vómitos, entre otros. "Estos pueden dar paso a problemas cardiovasculares y trastornos psicológicos, así como aumentar el riesgo de contraer enfermedades. De ahí la importancia de saber gestionarlo , algo que depende, en gran medida de nosotros mismos. Cómo reaccionamos ante el estrés y cómo interpretamos el estímulo estresante puede entrenarse hasta cierto punto", añade.

Según alerta, el estrés puede transformar el tamaño del cerebro, su funcionamiento y su estructura y "no precisamente para bien". Al mismo tiempo, destaca que la reacción frente al estrés entre los hombres y las mujeres es diferente. "Por lo general los hombres tienden a la irritabilidad, a la ira, al alcoholismo y a la agresividad; mientras que las mujeres se refugian en la ansiedad o en la depresión. Dicho esto no hay nada fijo. Hay hombres que se deprimen y mujeres que beben en exceso", añade.

En este punto, el experto y mediático doctor francés resalta que la mejor herramienta contra el estrés está en uno mismo, y que cada uno debe saber encontrar los recursos para afrontarlo en su propio interior. Asimismo, subraya que 'el saber decir que no' es una fuente "muy extendida" de estrés y que se suele olvidar. A su juicio, el 'saber decir que no' es esencial para la salud física y mental y para la gestión de las emociones. A su vez, aconseja la filosofía positiva y la música para desestresarnos. "Promueve la plasticidad cerebral y también ayuda a evitar que el estrés aumente", sentencia Cymes.

Ecoticias

EL CRIMEN DEL ABORTO: RELATO VS REALIDAD

Conforme el lenguaje sofístico y sentimental que muy bien saben imponer los partidarios del aborto, este hecho no constituye la desaparición forzada de un menor sino apenas “la interrupción del embarazo”, eufemismo cortés para referirse a un filicidio sin escandalizar a la audiencia desprevenida. 

Por Nicolás Márquez 

Pero dado que la “interrupción” por definición es el cese transitorio de una actividad para su posterior reanudación, dicha descripción sería injusta por errónea, siendo que los embarazos no se “interrumpen” puesto que el aborto es un acto de naturaleza definitiva e irreversible, precisamente porque la muerte es un hecho definitivo e irreversible: “ahorcar es interrumpir la respiración” decía con sorna Julián Marías. 
 ¿Y qué es el aborto entonces? Es la muerte de la persona por nacer ¿Y cuándo comienza la vida? Desde el momento mismo de la concepción. Y lo dicho no es la “anacrónica” sentencia de un teólogo preconciliar, sino la ciencia desde la embriología y la biogenética la que nos ha demostrado con absoluta certeza que la vida humana comienza en el momento en el cual se unen el gameto masculino (espermatozoide) y el gameto femenino (óvulo), y es en este proceso de fusión cuando se acoplan 23 cromosomas del espermatozoide con 23 cromosomas del óvulo materno. Esto forma el cigoto, es decir un nuevo ser conformado en su inicio por 46 cromosomas con su material genético propio y un sistema inmunológico diferente del de la madre. Basta que la unión de las células se dé, para que indefectiblemente se constituya un nuevo ser, sin importar si tal generación de vida humana fue el fruto del amor abnegado de los esposos o de una brutal violación: “No se trata de una opinión, de un postulado moral o de una idea filosófica, sino de una verdad experimental. Si el ser humano no comienza con la fecundación, no comienza nunca. Ningún científico informado puede indicar un solo dato objetivo posterior a la constitución de un nuevo ADN como hecho del que dependa el inicio de una vida humana. Afirmar que la vida humana comienza después de la fecundación, no es científico. Es una afirmación arbitraria, fruto de ideologías o intereses ajenos a la Ciencia. El cigoto, fruto de la fusión de las dos células germinales, es un individuo distinto del padre y de la madre, con una carga genética que tiene el 50 % de cada uno de los progenitores” confirma el padre de la genética moderna Jéromê Lejeune, afirmación que la ciencia médica Argentina ha ratificado desde la Academia Nacional de Medicina. 

Y como no hay nada de científico en los silogismos abortistas, el grueso de su propaganda se nutre de un martirologio sentimental compuesto de la sucesiva narración de historias de vida reales o ficticias de tinte traumático que supuestamente habría padecido la madre encinta y así, se busca justificar a modo de “mal menor” la pretendida defunción del niño: “Las mujeres ricas se hacen los abortos que les está vedado a las mujeres pobres” alega el libreto abortista en jerga clasista. 

Pero aunque esta afirmación jamás probada fuese cierta, vale parangonar que el hecho de que las mujeres ricas consuman cocaína y las pobres pasta base, no por ello el Estado debería distribuir cocaína en las clases menos pudientes para así fomentar la viciosa “inclusión”. 

“La mujer que está embarazada es pobre y encima tiene otro hijo ya nacido que mantener” es otro de los argumentos sensibleros más habituales. 

O sea que, en vez de ayudar a rescatar a la mujer de la pobreza, lo que proponen sus “representantes” es matar al niño por nacer a los fines ahorrativos ¿Y si mejor matamos al hijo más grande que es el que genera más gastos? 

Pero vale agregar que el aborto no es un problema de clase social: se practique por mujeres ricas o pobres, se haga clandestinamente o bajo la protección del Estado, se consume sin medios o con la más sofisticada tecnología, no deja de ser siempre el mismo homicidio contra la vida de un inocente indefenso. 

Nadie pretende obligar a la mujer embarazada a tener un hijo no querido, pero ocurre que “el hijo no querido” ella ya lo tiene consigo: el bebé en gestación no es una persona de existencia potencial sino actual. 

Aunque lo prohíba el Código Penal, los abortos se hacen igual. “Hay que legalizarlos para evitar el riesgo de muerte de la madre al que es sometida por abortar en lugares inseguros” ¿Hay mujeres que corren riesgo de muerte tras abortar en ámbitos clandestinos? Sí. Y es triste y lamentable. Pero el detalle es que la mujer que muere al exponerse voluntariamente al delito filicida no es víctima sino victimaria, y en calidad de tal acaba accidentalmente muriendo: aquí la verdadera víctima es el niño. 

Análogamente, si un ladrón quiere robar un banco y en la intentona es abatido por la policía, su muerte fue una consecuencia no deseada como consecuencia del riesgo inherente a su actividad criminal. ¿Tenemos que despenalizar el robo para que el ladrón no corra riesgos de muerte entonces? 

Pero los riesgos por delinquir en el aborto parecieran no ser tantos: en Argentina hay un promedio anual de 43 muertes maternas por abortos (entre inducidos y espontáneos) según cifras del Ministerio de Salud al 2016. Ese mismo año se produjeron 171.408 defunciones femeninas y las 43 que murieron como consecuencias del aborto representan el 0,025% del total de los decesos femeninos, guarismo ínfimo que pone de manifiesto que la despenalización del aborto no es una urgencia real sino una agenda artificial: anualmente son 3000 las mujeres que mueren en accidentes de tránsito y jamás hubo una marcha para reclamar mejoras en políticas de vialidad. También en 2016 murieron por deficiencias nutricionales 525 mujeres, pero nadie marchó contra el hambre ese año. 

Las contundentes cifras parecieran indicar que los abortistas están más interesados en deshacerse del hijo que en salvaguardar la integridad de la mujer. 

“La mujer es perseguida por la justicia por el simple hecho de disponer de su cuerpo” rezan las consignas feministas. Y más allá de que el niño en gestación no es parte del cuerpo de la madre, lo cierto es que la mentada “persecución” no pareciera tener efecto práctico: se jactan los abortistas de que hay 500 mil abortos por año en Argentina (otra cifra inflada y sin respaldo), pero resulta que de las 76 mil personas hoy detenidas en los establecimientos penitenciarios diseminados por el país, apenas se conoce el caso de una sola mujer que lo está por haber delinquido con un aborto, dato que lamentamos porque ello nos confirma la gran impunidad que existe en materia tan delicada. 

Otro de los aforismos abortistas más habituales nos dice que “en la panza el bebé es totalmente dependiente de la madre”, y que en aras de esta dependencia “la cosa” sigue siendo parte del cuerpo de la progenitora, y es potestad de ella decidir proseguir o no con el embarazo. 

Nadie le niega a la mujer el derecho a disponer de su cuerpo, pero una cosa es disponer de “su cuerpo” y otra distinta es disponer del cuerpo de un tercero, y que encima ese tercero sea su propio hijo y cuya “disposición” consistiría en asesinarlo. 

Y tan independiente es el cuerpo del niño respecto del de la madre, que ni siquiera forma parte del cuerpo de la progenitora la placenta, ni el cordón umbilical ni tampoco el líquido amniótico, sino que estos órganos los ha generado el hijo desde su etapa de cigoto porque le son necesarios para sus primeras fases de desarrollo y los abandona al nacer, de modo semejante a cómo años después del nacimiento, el propio niño abandona los dientes de leche cuando ya no le son útiles para seguir creciendo. 

Y en cuanto al insistente punto de la “dependencia del niño respecto de la madre”, cabe agregar que un bebé recién nacido también mantiene un altísimo grado de dependencia a expensas de la madre —más allá de que tras nacer respire por sí o se alimente sin cordón umbilical—, dado que si ésta lo desatiende apenas por unas horas, el niño no tardaría en expirar. ¿Tiene más dignidad un pequeño de cinco años de edad que uno nacido hace cinco días dado que éste último es más dependiente que aquél por no saber hablar ni caminar? 

Y como a la postre, los argumentos anticientíficos de los abortistas terminan cayéndose uno a uno, se suele acudir al extrañísimo caso del “embarazo generado por una violación” y entonces, por excepción, sostienen que aquí sí habría que autorizar el aborto. Pero esta excusa no suele ser tan excepcional: el grueso de las mujeres que quieren abortar dicen “haber sido violadas” sin tener que aportar mayores pruebas de la supuesta violación ni de la identidad del violador. En efecto, la inmensa mayoría de estos casos suelen ser invenciones con pretensiones filicidas dado que la legislación local habilita a la mujer a decir que fue violada y sin mayores trámites ni precisiones, consigue agilizar la autorización judicial para abortar con relativa facilidad. Con el agravante de que es justamente en el caso de las violaciones y como consecuencia del tremendo estrés generado ante tan repugnante situación, cuando los porcentajes de producción de embarazo disminuyen drásticamente: por ejemplo en Estados Unidos un estudio fundado en 1290 víctimas de violación concluyó que en sólo el 0,6% de los casos se configuró posterior estado de preñez. Y en una sucesión de 3.500 violaciones atendidas y tratadas a lo largo de 10 años en el Hospital San Pablo de Minneapolis, no se registró ni un solo caso de embarazo. 

Pero aunque contemplemos el caso hipotético de una violación real de la cual surja una preñez efectiva: ¿no cabría concentrar la energía en castigar al violador antes que en matar al menor? Que como consecuencia del aberrante delito la madre no quiera tener un hijo ello constituye una desgracia insalvable: al hijo ya lo tiene consigo en el vientre. Que no lo quiera criar y hacerse cargo de la criatura sí es algo salvable, puesto que lo puede dar en adopción. 

Al mismo tiempo, es el Estado el que tiene que contener afectiva y psicológicamente a la madre ante tan fatídico tránsito, cuidar la vida del niño en gestación y, por supuesto, darle un castigo categórico y ejemplar al depravado. 

Sea legal o ilegal, el aborto mata igual. Y en el debate que las modas ideológicas han impuesto en la Argentina, vale destacar el penoso hecho de que el establishment derecho-humanista que clama la despenalización ha omitido expresamente velar por los derechos de la verdadera víctima de esta historia: el bebé.

A 5 AÑOS DEL PONTIFICADO DE FRANCISCO

Pronto se cumplirán cinco años del inicio del pontificado de Francisco, que se ha destacado por su ataque a la Sagrada Comunión, ya que, una tras otra, las conferencias episcopales y diócesis se han declarado favorables al sacrilegio eucarístico incoado en Amoris Laetitia sin ruborizarse, primero, por apostatar de la fe y segundo, por empujar a las almas al Infierno.

Para los reticentes a la evidencia o los que todavía no se han enterado, basta comprobar como las directrices de los obispos de Buenos Aires que abren la puerta a la comunión eucarística para los adúlteros (y como consecuencia a los sodomitas y concubinos) y el asentimiento del pseudo papa a dicha carta, están ahora formando parte del Magisterio ordinario de la Iglesia Católica, ya que aparecen ambos documentos en las Actas de la Sede Apostólica, -rubricados como tal Magisterio-, por el Secretario de Estado, el card. Parolin, el mismo que ha vendido a la Iglesia mártir de China a los comunistas que la siguen persiguiendo con saña.

Otro atropello manifiesto es promover la comunión entre los protestantes, los cuales no creen el la Presencia Real de Cristo en la hostia, sin haberse confesado antes de sus pecados mortales, por parte de los párrocos amigos de crear puentes-, práctica muy difundida en Alemania y que tiene su refuerzo en la reunión de Fco. con varios luteranos, en la que uno de ellos recibió respuesta ambigua pero favorable de ir a comulgar cuando asistiese a misa con su cónyuge católico.

La siguiente profanación en marcha es dar de comulgar a los homosexuales activos, pero para ello deben seguirse ciertos pasos, de los que se encarga gustosamente el cardenal Marx, asesor del grupo de los 9 cardenales del pseudo papa, quien, junto con otros jerarcas disidentes, se han apresurado a pedir y a crear una comisión para bendecir a las parejas sodomíticas, y ya una vez bendecidas, podrán ir a profanar el sacramento con toda libertad.

También concurre a esta meta el Encuentro de Familias de Dublín, que si bien han sido forzados a eliminar a dos parejas lesbianas de su propaganda, la diócesis ha creado un vídeo de presentación totalmente homosexualista.

Pero la maldad de estos enemigos de Cristo contra la Eucaristía no acaba aquí, pues hemos visto otra comisión de estudio de la Humanae Vitae, de la que como fruto ha salido, de momento, la aprobación de los anticonceptivos por parte del jesuita Chiodi.

El primer indicio fue la burla de Bergoglio a las familias numerosas (cita: para ser un buen católico no hace falta ser como los conejos) y la respuesta pro anticoncepción en un viaje aéreo (ya que supuestamente, según él, un papa dio permiso a unas monjas para que los usasen en peligro de violación), y también para evitar riesgos de malformación por el virus Zica.

Por lo tanto, cualquier persona que siga las directrices vaticanas actualizadas podrá ir a comulgar sacrílegamente, si es usuario de un sistema de control de natalidad, que hasta Bergoglio era gravemente pecaminoso.

Otro guiño bergogliano, es al aborto, con galardones y honras a abortistas declaradas y a políticos ultraliberales, por parte del mismo Francisco o de sus adláteres, con la invitación de eugenistas a las conferencias del Vaticano y también, con la manipulación del próximo Sínodo de los Jóvenes, a los que han sido invitados, según denunciaban los Scouts franceses, grupos que apoyan el aborto abiertamente.

Además Fco. ya quitó peso al pecado del aborto poniéndolo en el mismo nivel que un pecado mortal cualquiera.

Otro tentáculo del pulpo bergogliano es la abolición del sacerdocio tal como la Iglesia lo ha entendido hasta ahora, porque es el que confecciona la Eucaristía.

Todo lo que dice Fco como de tapadillo es el germen de los que vendrá después, desarrollado por sus compinches, mediante declaraciones verbales, tweets, artículos de periódicos, denigración pública de los opositores, en una red perfectamente diseñada con el único objetivo de trastocar la doctrina, los sacramentos y la ley de Dios.

Por eso, se viene proponiendo el diaconado femenino y los sacerdotes casados (siempre con la excusa de la falsa misericordia) como medida para las comunidades con pocos sacerdotes y que tienen escasez precisamente por haber sido infieles al Magisterio y haber abusado ampliamente de la liturgia, lo que trae la caída de las vocaciones.

Para ello se ha previsto el Sínodo de la Amazonia y declaraciones de traidores eclesiásticos como Kasper, al que Francisco alabó nada más ser elevado al papado.

El hereje más descarado del actual pontificado hablando con kathpress (19 de febrero), afirmó que los sacerdotes casados son una respuesta a una supuesta falta de sacerdotes y propone comenzar con la ordenación de diáconos casados.

Pero los fieles católicos informados, junto con algunos sacerdotes y jerarcas, no se arredran y ya son cientos de miles los que han protestado por los abusos de estos farsantes, sobre todo, gracias a la presión cada vez mayor de internet, lo cual ha propiciado que Francisco diga que "prefiere no leer las críticas de quienes le acusan de ser un hereje, y lo hace para mantener la salud mental."

Necio pues, si hace caso omiso de los que salvaguardan la integridad de la Iglesia, porque son un aviso divino contra sus tropelías y de la suerte que le espera en la otra vida por haber introducido la herejía en la Iglesia.

Lole Bravo

LA CONTAMINACIÓN AMBIENTAL PROVOCA PARTOS PREMATUROS

Un estudio realizado en China ha revelado que las mujeres que están expuestas a niveles elevados de contaminación atmosférica durante el embarazo pueden tener más probabilidades de dar a luz bebés prematuros que las mujeres que quienes viven en zonas con el aire más limpio.

En el estudio, publicado en la revista 'JAMA Pediatrics', se analizaron datos de más de 1,3 millones de embarazos únicos en 30 provincias de China que tuvieron lugar durante 2013 y 2014. Y de estos, casi 105.000 bebés, el 8 por ciento, nacieron antes de las 37 semanas de gestación.

Para ver si la calidad del aire podía haber influido en el riesgo de parto prematuro, los investigadores comprobaron los domicilios de las madres para estimar su exposición a un tipo extremadamente pequeño de partículas finas, conocidas como PM1 por tener un diámetro inferior a un micrometro, que están presentes en los tubos de escape de los coches y que pueden incluir polvo, suciedad o humo.

La mitad de las mujeres del estudio estuvieron expuestas a niveles medios de 46 microgramos de PM1 por metro cúbico de aire (ug/m3), y por cada aumento de 10 ug/m3 de exposición su riesgo de parto prematuro se elevaba un 9 por ciento.

En el estudio, publicado en la revista 'JAMA Pediatrics', se analizaron datos de más de 1,3 millones de embarazos únicos en 30 provincias de China que tuvieron lugar durante 2013 y 2014. Y de estos, casi 105.000 bebés, el 8 por ciento, nacieron antes de las 37 semanas de gestación.

"Hace tiempo que sabemos que la contaminación del aire contribuye al nacimiento prematuro", ha reconocido Leonardo Trasande, investigador de medicina ambiental en la Universidad de Nueva York (Estados Unidos) que no participó en el estudio, pero la novedad de este trabajo es "el examen cuidadoso de partículas finas que se inhalan más fácilmente".

De hecho, gran parte de las investigaciones previas que han relacionado la contaminación atmosférica con los partos prematuros se ha centrado en las llamadas partículas finas PM2.5, con un tamaño de menos de 2,5 micrómetros de diámetro, según ha apuntado Xu Ma, uno de los investigadores del estudio que trabaja en el Instituto Nacional de Investigación para la Planificación Familiar de Pekín (China).

El estudio ofrece nuevas pruebas de los efectos nocivos de las PM.1, que representan aproximadamente el 80 por ciento de las PM2.5, pero que, a diferencia que las partículas más grandes, tienen un mayor alcance ya que pueden llegar hasta los alvéolos de los pulmones, según los autores.

REGIONES MÁS AFECTADAS

En el estudio vieron que las mujeres que viven en las regiones de Beijing, Tianjin y Hebei, el delta del río Yangtze, la cuenca de Sichuan y el delta del río Perla estuvieron expuestas a niveles de PM1 superiores a 52,7 ug/m3 durante todo el embarazo, según el estudio.

Y por cada 10 ug/m3 de aumento en los niveles de exposición a estas partículas el riesgo de parto entre la semana 28 y 31 era un 20 por ciento mayor, mientras que el riesgo de que nacieran entre la semana 20 y 27 era hasta un 29 por ciento mayor.

En las semanas inmediatamente posteriores al nacimiento, los bebés prematuros suelen presentar problemas para respirar e ingerir comida. Y más a largo plazo, también pueden desarrollar problemas de visión, audición o de tipo cognitivo, al igual que problemas sociales o de comportamiento.

Una limitación del estudio, según admiten los autores, ha sido la dependencia de datos externos para estimar la exposición de las madres a la contaminación del aire, lo que no siempre refleja la exposición real ante la dificultad para medir la calidad del aire en sus trabajos o en el interior de sus viviendas.

Aún así, aconsejan a las mujeres embarazadas tomar precauciones para limitar su exposición a la contaminación, ya sea reduciendo su tiempo al aire libre durante horas de mucho tráfico o mediante e uso de mascarillas.

Ecoticias

“EL SIGNIFICADO DE AMORIS LAETITIA SEGÚN EL PAPA FRANCISCO”

La enseñanza de la exhortación apostólica Amoris laetitia ha sido objeto de un gran debate desde la promulgación de ese documento. Se han presentado varias interpretaciones de esta enseñanza, y las diferentes interpretaciones se han utilizado tanto para denunciar el documento como herético como para defenderlo como en armonía con la enseñanza de la Iglesia.

Por el Dr. John Lamont

El Papa Francisco ha aclarado recientemente el significado de la sección más polémica de Amoris laetitia a través de una declaración en el número de octubre de 2017 del Acta Apostolic Sedis, la revista que publica los actos oficiales de la Santa Sede (el título de la revista generalmente se abrevia como AAS). El significado y las consecuencias de esta aclaración son de gran importancia y deben examinarse con cuidado y precisión.

El significado y la autoridad de la declaración AAS

La declaración en el AAS tiene tres componentes:

I) una carta del Papa Francisco a los obispos de la región de Buenos Aires sobre la aplicación del Capítulo 8 de Amoris laetitia,

II) el propio decreto pastoral y

III) una declaración del cardenal Parolin, el secretario de Estado, afirmando que el Sumo Pontífice ha ordenado la publicación de los dos componentes precedentes en el AAS como declaraciones del magisterio auténtico.

La carta del Papa Francisco recibe el título de “Carta apostólica” en la declaración de AAS, un título que no tenía cuando se emitió originalmente.

La declaración en el AAS tiene un alto grado de autoridad. El término 'magisterio auténtico' se explica en el párrafo 25 de la constitución dogmática Lumen gentium, y en el canon 752 del Código Latino de Derecho Canónico. El ejercicio del magisterio auténtico no es infalible y, por lo tanto, no requiere el consentimiento de la fe de los católicos, pero sí requiere la sumisión religiosa y la voluntad religiosa, una sumisión que incluye una adhesión sincera a las afirmaciones que se enseñan. La declaración de fondo del cardenal Parolin, la publicación de los documentos anteriores en el AAS al mando del papa y el nuevo título de “Carta apostólica” otorgada a la carta original del papa Francisco a los obispos de Buenos Aires, confirman que el contenido relevante de los documentos son enseñanzas del auténtico magisterio de la Iglesia Católica. Esta es una forma bastante indirecta de transmitir una enseñanza oficial de la Iglesia, ya que esta enseñanza se da en una carta sobre una exhortación apostólica, pero esta forma de expresión no es completamente sin precedentes o inadecuada en sí misma. Hay precedentes para que un Papa emita una enseñanza al respaldar una declaración hecha anteriormente por obispos. Sin embargo, sí significa que la declaración debe analizarse cuidadosamente para identificar el contenido de la enseñanza que transmite.

El punto de partida esencial para tal análisis es darse cuenta de que la declaración AAS no está afirmando sobre la fe y la moral católica como tal. Está haciendo una afirmación sobre el significado de otro documento, la exhortación apostólica Amoris laetitia. Esta afirmación no respalda en sí misma el significado de la sección pertinente de Amoris laetitia como una enseñanza de la fe o la moral católica, o como un ejercicio legítimo de la autoridad papal en relación con la disciplina o el derecho canónico. Simplemente describe lo que en realidad dice el capítulo 8 de Amoris laetitia. Una enseñanza magisterial sobre el significado de un texto dado no es, como tal, un respaldo a la verdad de ese texto. Tales enseñanzas pueden, de hecho, ser declaraciones de que el significado de un texto o textos dados no es compatible con la fe católica. Un ejemplo de tal enseñanza es la bula 'Ad sanctam Beati Petri sedem' emitido por el Papa Alejandro VII en 1656, en el cual reiteró las enseñanzas de su predecesor Inocencio X en el sentido de que en realidad se encontraban cinco proposiciones jansenistas heréticas en las obras de Jansenius. Es cierto que la declaración del papa Francisco en la AAS no califica el significado que atribuye a Amoris laetitia como herético. Pero tampoco afirma que este significado sea ortodoxo. Es silencioso sobre este tema. Amoris laetitia en sí es un documento que hace afirmaciones sobre la fe, la moral y la disciplina de la Iglesia. La declaración en el AAS no agrega ningún grado de autoridad de enseñanza que posea Amoris laetitia. Simplemente aclara qué capítulo 8 de Amoris laetitia está enseñando. El nivel de autoridad de las declaraciones de Amoris laetitia ha sido un tema de considerable debate entre los teólogos. Este debate no será recapitulado o continuado aquí; baste decir que aunque Amoris laetitia probablemente no sea una mera declaración de opinión personal del papa que carece de autoridad docente, no se presenta claramente como una enseñanza del magisterio auténtico de la manera en que la declaración AAS es.

Este método de aclaración por parte del papa Francisco podría ser criticado por falso, ya que muchos católicos se inclinarán a suponer que la sumisión religiosa y la voluntad que exige la declaración de AAS también se debe a las enseñanzas del capítulo 8 de Amoris laetitia. Sin embargo, la declaración AAS en sí misma da una respuesta determinada a las solicitudes de aclaración de la enseñanza de Amoris laetitia que se ha hecho al papa. La respuesta en sí no es una novela; el significado que le asigna a Amoris laetitia corresponde al significado que ha sido discernido en el documento por varios comentaristas, como los signatarios de la corrección filial que se envió al papa. Para ser justos con el papa Francisco, se puede decir que su explicación de Amoris laetitia citando sus declaraciones anteriores es una referencia al hecho de que su intención y significado han sido claros en todo momento para los observadores objetivos, y que cualquiera que haya visto sus acciones durante el Sínodo de la Familia y sus muchas declaraciones sobre los temas planteados en el capítulo 8 de Amoris laetitia deberían haber podido decir que se refería a lo que la declaración AAS dice que quiso decir en ese capítulo.

¿Qué indica exactamente la declaración AAS como el significado del capítulo 8 de Amoris laetitia? La carta del papa Francisco a los obispos de Buenos Aires dice que su última pastoral da la única interpretación correcta de ese capítulo. Es la carta pastoral misma, por lo tanto, la que proporciona la explicación de Amoris laetitia que está siendo aprobada como correcta por el auténtico magisterio de la Iglesia. Esta carta no trata todo lo que se encuentra en el capítulo 8. Trata sobre el posible acceso a los sacramentos de los católicos que se han divorciado civilmente de su cónyuge vivo y viven en una nueva unión con otra persona. Se hacen varias declaraciones bastante generales sobre el cuidado pastoral de tales personas. Los pasajes de la carta pastoral que hacen recomendaciones claras sobre el acceso a los sacramentos para estas personas se encuentran en sus párrafos 6 y 7. El párrafo 6 establece que en algunas circunstancias, cuando una pareja de este tipo no puede practicar la continencia y vivir juntos como hermano y hermana, Amoris laetitia les permite recibir la absolución y recibir la Eucaristía, a pesar del hecho de la consumación de una relación sexual con alguien que no es su cónyuge, y sin imponer las condiciones previas de la intención de abandonar realmente esta relación sexual. Esta declaración se expresa con las siguientes palabras: 'Si se reconoce que, en un caso específico, existen limitaciones que mitigan la responsabilidad y la culpabilidad (cf. 301-302), especialmente cuando una persona cree que incurriría en un error posterior al dañar a los niños de la nueva unión, Amoris laetitia ofrece la posibilidad de acceder a los sacramentos de Reconciliación y Eucaristía (cf. notas 336 y 351).

El párrafo 7 simplemente establece que este permiso no debe entenderse como un derecho universal para recibir los sacramentos, independientemente de las circunstancias de las parejas en cuestión. El carácter de las restricciones sugeridas es importante. Tanto la declaración de los obispos de Buenos Aires como la de Amoris laetitia describen las condiciones para admitir a los católicos divorciados y vueltos a casar ​​en términos muy generales que no pueden servir como criterios para identificar qué personas deben y cuáles no deben ser admitidas en los sacramentos. En la práctica, por lo tanto, la decisión sobre la admisión de tales personas a los sacramentos depende enteramente del sacerdote individual. La propuesta de Amoris laetitia es reemplazar una disciplina que es regida por la ley por la autoridad del sacerdote, sin ley y, por lo tanto, tiránica. El resultado práctico de abandonar la ley actual será, por supuesto, el acceso irrestricto a los sacramentos que Amoris laetitia prohíbe, pero su intento de imponer un gobierno administrativo no restringido por ninguna ley arroja luz sobre los objetivos y la mentalidad de su autor.

Por lo tanto, la declaración de AAS establece como correcta una comprensión de Amoris laetitia que ha sido presentada por muchas personas en la Iglesia como el significado obvio de ese documento, ya sea que apoyen o se opongan a esta comprensión. Está de acuerdo con las declaraciones del cardenal Kasper sobre Amoris laetitia; también está de acuerdo con los autores y firmantes de la correctio filialis, quienes condenan este entendimiento como la segunda de las herejías que acusan al papa Francisco de defender.


El significado de Amoris Laetitia a la luz de la declaración de AAS

¿Qué vamos a hacer con esta afirmación de Amoris laetitia, ahora que su significado ha sido resuelto por la declaración de AAS? Una posición es la del cardenal Kasper, según la cual la afirmación es un ejercicio legítimo de la enseñanza papal y el poder disciplinario que debe ser aceptado y seguido por todos los católicos. Otra posición es la de la corrección filial, según la cual, la afirmación niega una verdad divinamente revelada y debe rechazarse como una herejía.

Para responder a esta pregunta, es mejor comenzar con dos pasajes de Amoris laetitia que se tratan en la declaración de AAS.

1). Si bien sería imprudente negar cualquier autoridad magisterial a Amoris laetitia, es cierto que ninguna parte de esa exhortación apostólica se enseña de manera infalible. Por lo tanto, no se puede excluir la posibilidad de que sus afirmaciones sean falsas.

2). También es cierto que las posiciones de Amoris laetitia a las que hace referencia la declaración de AAS están en total contradicción con la enseñanza de otro documento papal, la exhortación apostólica Familiaris consortio del Papa Juan Pablo II emitida en 1981, como una secuela del Sínodo de 1980. El texto de Familiaris consortio sobre este tema es tan importante y pertinente que debe citarse en detalle.

84. La experiencia diaria desafortunadamente muestra que las personas que han obtenido un divorcio generalmente intentan formar una nueva unión, obviamente no con una ceremonia religiosa católica. Dado que este es un mal que, como los demás, afecta también a más y más católicos, el problema debe ser resuelto y sin demora. Los padres sinodales lo estudiaron expresamente. La Iglesia, que fue creada para llevar a la salvación a todas las personas y especialmente a los bautizados, no puede abandonar a sus propios medios a aquellos que previamente habían sido obligados por el matrimonio sacramental y que habían intentado un segundo matrimonio. Por lo tanto, la Iglesia hará esfuerzos incansables para poner a su disposición sus medios de salvación.

Los pastores deben saber que, por el bien de la verdad, están obligados a ejercer un discernimiento cuidadoso de las situaciones. De hecho, hay una diferencia entre aquellos que sinceramente han tratado de salvar su primer matrimonio y han sido abandonados injustamente, y aquellos que por su propia culpa han destruido un matrimonio canónicamente válido. Finalmente, hay quienes han entrado en una segunda unión por el bien de la educación de los niños, y quienes a veces tienen subjetivamente la conciencia de que su matrimonio anterior fue destruido irreparablemente y nunca había sido válido.

Junto con el Sínodo, pido encarecidamente a los pastores y a toda la comunidad de fieles que ayuden a los divorciados, y con un cuidado solícito para asegurarse de que no se consideren a sí mismos como separados de la Iglesia, ya que como personas bautizadas pueden, y de hecho debe, compartir en su vida. Deben ser alentados a escuchar la Palabra de Dios, a asistir al sacrificio de la misa, a perseverar en la oración, a contribuir a las obras de caridad y a los esfuerzos de la comunidad en favor de la justicia, a criar a sus hijos en la fe cristiana para cultivar el espíritu y la práctica de la penitencia y así implorar, día a día, la gracia de Dios. Deje que la Iglesia ore por ellos, aliéntelos y muéstrese como una madre misericordiosa, y así sosténgalos con fe y esperanza.

Sin embargo, la Iglesia reafirma su práctica, que se basa en las Sagradas Escrituras, de no admitir en la Comunión Eucarística a las personas divorciadas que se han vuelto a casar. No se les puede admitir por el hecho de que su estado y condición de vida contradicen objetivamente esa unión de amor entre Cristo y la Iglesia, que está representada y efectuada por la Eucaristía. Además de esto, hay otra razón pastoral especial: si estas personas fueran admitidas a la Eucaristía, los fieles serían conducidos al error y la confusión con respecto a las enseñanzas de la Iglesia sobre la indisolubilidad del matrimonio.

La reconciliación en el sacramento de la Penitencia que abriría el camino a la Eucaristía, solo se puede otorgar a aquellos que, arrepentiéndose de haber roto el signo del Pacto y de fidelidad a Cristo, estén sinceramente dispuestos a emprender un estilo de vida que no esté en contradicción con la indisolubilidad del matrimonio. Esto significa, en la práctica, que cuando, por razones serias, como la educación de los niños, un hombre y una mujer no pueden cumplir la obligación de separarse, “asumen el deber de vivir en completa continencia, es decir, con la abstinencia de los actos propios de las parejas casadas”. [Juan Pablo II, Homilía al cierre del sexto sínodo de los obispos, 7 (25 de octubre de 1980)].

Del mismo modo, el respeto debido al sacramento del matrimonio, a las parejas y a sus familias, y también a la comunidad de fieles, prohíbe a cualquier pastor, por cualquier motivo o pretexto, incluso de carácter pastoral, realizar ceremonias de cualquier tipo para personas divorciadas que se vuelven a casar. Tales ceremonias darían la impresión de la celebración de un nuevo matrimonio sacramentalmente válido y, por lo tanto, llevarían a las personas a cometer errores en relación con la indisolubilidad de un matrimonio válidamente contraído.

Al actuar de esta manera, la Iglesia profesa su propia fidelidad a Cristo y a su verdad. Al mismo tiempo, ella muestra preocupación maternal por estos hijos suyos, especialmente aquellos que, sin ser culpa suya, han sido abandonados por su pareja legítima. Con firme confianza, ella cree que aquellos que han rechazado el mandato del Señor y aún viven en este estado podrán obtener de Dios la gracia de la conversión y la salvación, siempre que hayan perseverado en la oración, la penitencia y la caridad.

Familiaris Consortio aquí enuncia claramente lo que Amoris laetitia niega: los divorciados y los que se vuelven a casar que no se comprometen a vivir como hermanos no pueden recibir la absolución y no pueden ser admitidos en la comunión eucarística. Este no es el alcance total de la contradicción entre los dos documentos. Familiaris consortio considera explícitamente los “casos difíciles” que plantea Amoris laetitia, como las personas que están subjetivamente convencidas de que sus matrimonios anteriores no eran válidos, aquellos que han sido abandonados injustamente por sus cónyuges, y aquellos que entran o permanecen en sociedades civiles por el bien de la crianza de sus hijos. Enseña que estos “casos difíciles” no pueden ser la base para cambiar la disciplina de la Iglesia con respecto a la absolución y la recepción de la Eucaristía. Coincide con Amoris laetitia en decir que la Iglesia no puede abandonar a los católicos que han entrado en segundas uniones. Sin embargo, su comprensión de lo que significa para la Iglesia no abandonar a estas personas es opuesta a la propuesta por Amoris laetitia. El Familiaris Consortio describe la ayuda pastoral de la Iglesia en estos casos como el objeto de permitir que tales personas cesen sus relaciones de adulterio y bigamia. Amoris laetitia no propone esto como el objeto de su cuidado pastoral; en cambio, propone que, en algunos casos, se les ayude a vivir sus relaciones adúlteras y de bígamos de una buena manera.

La enseñanza de Amoris laetitia sobre el divorcio y los sacramentos es, por lo tanto, virtualmente una imagen opuesta de la enseñanza de Familiaris consortio. Esto no es una coincidencia. El pasaje del Familiaris consortio citado anteriormente se compuso para rechazar una posición progresiva sobre estos temas que se celebró ampliamente en la Iglesia y que fue puesta en práctica por muchos sacerdotes y obispos. El papa Francisco y sus partidarios sostienen esta posición progresista y no estuvieron de acuerdo con el Familiaris consortio cuando se emitió. Ahora que él tiene el poder supremo en la Iglesia, el papa Francisco ha emitido Amoris laetitia con el fin de eliminar la enseñanza tradicional enunciada en Familiaris consortio y presentar la visión progresista de él y sus partidarios como la enseñanza de la Iglesia.

La oposición total entre Familiaris consortio y Amoris laetitia sobre estos temas elimina efectivamente la afirmación del cardenal Kasper de que la enseñanza de Amoris laetitia debe ser aceptada por los católicos. No se puede apelar a la autoridad papal para demostrar que la enseñanza de una exhortación apostólica debe aceptarse sobre la enseñanza completamente contradictoria de otra exhortación apostólica, ya que ambas exhortaciones son enseñanzas papales del mismo tipo. Esta cancelación nos deja con la pregunta de cuál de estas enseñanzas contradictorias deben ser creídas por los católicos. Lo que hay que hacer para responder a esta pregunta es determinar cuál de las posiciones contradictorias es realmente cierta. Para decidir entre ellas, debemos considerar sus respectivas posiciones a la luz de la verdad divinamente revelada.


Las afirmaciones de Amoris Laetitia y la enseñanza de Cristo sobre el matrimonio

La posición de Amoris laetitia no está del todo clara sobre un tema, incluso después de la declaración AAS. Sabemos que Amoris laetitia reconoce “limitaciones que mitigan la responsabilidad y la culpabilidad” para las situaciones de divorciados y casados ​​que viven más uxorio entre sí, y que, en consecuencia, les permite ser absueltos y recibir la Eucaristía. Pero el carácter de estas limitaciones no se especifica claramente. Hay dos formas posibles de hacer tal especificación. Las limitaciones en cuestión podrían entenderse como circunstancias que hacen que las acciones y las vidas de tales personas sean objetivamente buenas y, por lo tanto, no necesiten el perdón. Esto es ciertamente lo que sugiere el texto de Amoris laetitia. Sin embargo, estas limitaciones pueden entenderse como circunstancias que no hacen que las acciones y las vidas de tales personas sean objetivamente buenas, pero sí las hacen subjetivamente inocentes por su convivencia y relación sexual. Ambos entendimientos han sido presentados por los defensores de Amoris laetitia; por lo tanto, ambos deben examinarse a la luz de las enseñanzas de la fe, a pesar de que la primera parece ser mucho más probable que sea el significado real del documento.

Con Familiaris consortio, por otro lado, no hay dudas acerca de su posición respecto a si los divorciados y vueltos a casar pueden ser admitidos a la recepción de la Eucaristía: Tal admisión está prohibida bajo cualquier circunstancia. Desafortunadamente, la razón que da para esta posición no es igualmente clara. Afirma que esta ley se basa en las Sagradas Escrituras, pero no especifica cómo se basa en las Escrituras. Este es el tema crucial en el debate. ¿Es este rechazo absoluto realmente ordenado en las Escrituras, o sigue con una necesidad lógica de lo que se dice u ordena en las Escrituras? Para juzgar cómo se relaciona la enseñanza de Familiaris consortio con las Escrituras, debemos considerar los pasajes principales de la Biblia que son relevantes para esta enseñanza. Estos son los siguientes:

Éxodo 20 .
14. No cometerás adulterio.

Lucas 16.
18. Todo aquel que repudia a su esposa y se casa con otra, comete adulterio; y el que se casa con la que es divorciada también comete adulterio.

Marcos 10
2 En eso llegaron unos fariseos y le preguntaron: ¿Es lícito que un hombre se divorcie de su esposa? tentándolo
3 Mas él, respondiendo, les dice: ¿Qué les ha ordenado Moisés?
4 Contestaron: Moisés ha permitido escribir un acta de separación y después divorciarse.
5 Jesús les dijo: Moisés, al escribir esta ley, tomó en cuenta lo tercos que eran ustedes.
6 Pero al principio de la creación, Dios los hizo hombre y mujer.
7 Por esta causa el hombre dejará a su padre y a su madre; y se unirá a su esposa.
8 Y los dos serán en una sola carne. Por eso, ahora ya no son dos, sino una sola carne.
9 Por tanto, lo que Dios ha unido, que el hombre no lo separe.
10 Y otra vez en la casa, sus discípulos le preguntaron acerca de lo mismo.
11 Y él les dice: El que se separa de su esposa y se casa con otra mujer, comete adulterio contra su esposa.
12 Y si la esposa abandona a su marido y se casa con otro, ella también comete adulterio.

Mateo 19.
Y se acercaron a él los fariseos, tentándolo, y diciendo: ¿Está permitido a un hombre divorciarse de su mujer por cualquier motivo?
4 Jesús respondió: ¿No habéis leído que el que hizo al hombre desde el principio, los hizo hombre y mujer? Y él dijo:
5 Por esta causa dejará el hombre padre y madre, y se unirá a su esposa, y los dos serán una sola carne.
6 Por tanto, ahora no son dos, sino una sola carne. Por tanto, lo que Dios ha unido, no lo separe el hombre.
7 Ellos le dijeron: ¿entonces por qué ordenó Moisés que se firme un certificado en el caso de divorciarse?
8 Él les dijo: Porque Moisés vio lo tercos que eran ustedes, y por eso les permitió despedir a sus mujeres, pero en el principio no era así.
9 Yo les digo: el que se divorcia de su mujer, fuera del caso de infidelidad, y se casa con otra, comete adulterio; y el que se casa con ella que es repudiada, comete adulterio.
10 Los discípulos le dijeron: Si esa es la condición de un hombre que tiene mujer, es mejor no casarse.
11 Jesús les contestó: No todos pueden captar lo que acaban de decir, sino aquellos que han recibido este don.
12 Porque hay hombres que han nacido incapacitados para el sexo, hay otros incapacitados que fueron mutilados por los hombres. Hay otros todavía, que se hicieron tales para el reino de los cielos. El que pueda entender, que entienda.

1 Corintios 5.
9 En mi carta les escribí que no anduvieran en compañía de personas inmorales;
10 no me refería a la gente inmoral de este mundo, o a los avaros y estafadores, o a los idólatras, porque entonces tendrían que salir del mundo.
11 Sino que en efecto les escribí que no anduvieran en compañía de ninguno que, llamándose hermano, es una persona inmoral, o avaro, o idólatra, o difamador, o borracho, o estafador; con ése, ni siquiera comas.

1 Corintios 6.
9 ¿O no sabes que los injustos no heredarán el reino de Dios? No se dejen engañar: ni los inmorales, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los homosexuales,
10 ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los difamadores, ni los estafadores heredarán el reino de Dios.

1 Corintios 7.
10 A los casados instruyo, no yo, sino el Señor: que la mujer no debe dejar al marido
11 (pero si lo deja, quédese sin casar, o de lo contrario que se reconcilie con su marido), y que el marido no abandone a su mujer.

1 Corintios 11.
26 Porque todas las veces que coman este pan y beban esta copa, proclaman la muerte del Señor hasta que El venga.
27 De manera que el que coma el pan o beba la copa del Señor en forma indigna, será culpable de pecar contra del cuerpo y de la sangre del Señor.
28 Por esta razón, cada uno debería examinarse a sí mismo, antes de comer del pan y beber de la copa.
29 Pues si alguno come del pan y bebe de la copa sin honrar el cuerpo del Señor, come y bebe el juicio de Dios sobre sí mismo.

La calificación de la prohibición de divorcio en Mateo 19: 9 ha sido objeto de mucho debate, pero no es importante para nuestro tema. El término “fornicación” traduce la palabra griega “porneia”, que es un término general para la inmoralidad sexual. Los católicos han entendido que el pasaje da permiso para la separación pero no el divorcio, o se refiere a los matrimonios que son nulos porque se contrajeron dentro de los grados de afinidad prohibidos (estos matrimonios se mencionan con el término “porneia” en 1 Corintios 5: 1 y Hechos 15:20, 29). Los protestantes han entendido que el pasaje proporciona una excepción real a la prohibición del divorcio, que permite el divorcio y el nuevo matrimonio bajo ciertas circunstancias. Ninguno de estos entendimientos tiene nada que ver con la enseñanza de Amoris laetitia. La enseñanza católica sobre la indisolubilidad del matrimonio se repite en Amoris laetitia, y la posibilidad de admisión a los sacramentos que es el tema de la declaración AAS se aplica precisamente a aquellos cuyo matrimonio no se ha disuelto, pero que viven más uxorio con alguien más.

Entonces, ¿cómo podemos decir que la enseñanza de Familiaris consortio se basa en los pasajes de las Escrituras anteriores? Primero debemos observar que estos pasajes no se limitan a condenar las relaciones de adulterio con una persona con quien uno ha contraído una forma de matrimonio. También condenan el acto de divorcio y el hecho de contraer una forma de matrimonio con alguien que no sea el cónyuge, independientemente de las relaciones adúlteras que puedan estar involucradas en la relación. Estas acciones son, por lo tanto, pecados graves. Ni siquiera se ha discutido cómo se puede permitir que la persona divorciada y vuelta a casar reciba la Eucaristía a pesar de haber cometido estos pecados; la discusión se ha restringido en gran medida a considerar la compatibilidad de recibir la Eucaristía viviendo con el pecado de mantener relaciones adúlteras con la pareja civil.

Con respecto a la disciplina eucarística, la posibilidad de que las personas se divorcien y se vuelvan a casar recibiendo la Eucaristía puede ser excluida de dos maneras. La primera forma es a través de un mandamiento divino dirigido a las personas divorciadas y vueltas a casar que les prohíbe absolutamente recibir la Eucaristía. La segunda forma es a través de un mandamiento divino dirigido a los sacerdotes y obispos que les prohíbe absolutamente que dispensen la Eucaristía a personas divorciadas y vueltas a casar.

Los pasajes anteriores, sin duda, expresan una prohibición absoluta sobre las personas casadas con alguien que no es su cónyuge que les impide recibir la Eucaristía. Afirman que los culpables de pecados graves pueden no recibir la Eucaristía, que el adulterio es un pecado grave y que quienes se divorcian de su cónyuge y se casan con otra persona cometen adulterio. Los textos bíblicos son mucho más claros sobre este tema que en muchas doctrinas que se han definido solemnemente como divinamente reveladas. Muchos partidarios de Amoris laetitia lo negarían, porque niegan que existan prohibiciones morales sin excepción, y afirman que las Escrituras no contienen prohibiciones de este tipo. Esta afirmación repite una tesis del proporcionalismo, una teoría moral que se debatió acaloradamente durante el pontificado de Juan Pablo II y fue condenada por él en la encíclica Veritatis esplendor. El debate sobre el proporcionalismo no será recapitulado aquí. No es un gran momento para el examen de la enseñanza de las Escrituras, porque no hay ningún caso respetable para que las Escrituras se adhieran a la comprensión proporcionalista de las normas morales. Esta comprensión surgió muchos siglos después de la finalización del Nuevo Testamento, y es completamente ajena a todas las variadas circunstancias históricas e intelectuales en las que se compusieron los libros de las Escrituras. El mandamiento de las Escrituras que prohíbe el adulterio se entiende precisamente como una prohibición absoluta.

Algunos defensores de Amoris laetitia han reconocido la existencia de esta prohibición absoluta, pero han argumentado que puede reconciliarse con la recepción de la Eucaristía por parte de personas divorciadas y vueltas a casar cuando estas personas no son totalmente culpables de su situación. El argumento es que la recepción de la Eucaristía está prohibida para aquellos en estado de pecado mortal, pero no para aquellos en estado de pecado venial; pero es posible que las personas que están cometiendo un acto gravemente pecaminoso no sean totalmente responsables del acto que están haciendo, y por lo tanto, estén pecando de manera venial en lugar de mortalmente; por lo que la recepción de la Eucaristía no puede ser absolutamente descartada para tales personas.

Para obtener esta situación, las personas divorciadas y vueltas a casar tendrían que no otorgar el pleno consentimiento de la voluntad a su situación, o bien no tener pleno conocimiento de que es pecaminosa; y esta falta de consentimiento y / o conocimiento tendría que ser irreprochable por su parte. Su falta de conocimiento tendría que ser la falta de conocimiento de la ley, o la falta de conocimiento de los hechos.

Es difícil concebir cómo una persona en su sano juicio podría tener relaciones sexuales con alguien con quien no está casada, y no ser consciente de ese hecho. Las personas que no están en su sano juicio no estarían pecando por vivir en una relación adúltera y recibir la Eucaristía, porque no son responsables de sus acciones. Pero su falta de pecado no significaría que lo que están haciendo es permisible.

Muchas personas carecen de conocimiento de la enseñanza católica sobre el matrimonio y el divorcio, pero la dificultad aquí es cómo tal falta de conocimiento podría ser irreprochable, ya que somos responsables de conocer las reglas morales básicas que se aplican a nuestro estado de vida. También es difícil ver cómo las personas que desconocen la pecaminosidad del adulterio y la naturaleza permanente del matrimonio pueden contraer válidamente un matrimonio en primer lugar, ya que su ignorancia se refiere a dos cosas que son esenciales para la naturaleza del matrimonio. Las condiciones bajo las cuales uno podría divorciarse de su cónyuge, casarse con otra persona y entablar relaciones adúlteras con esa persona, pero no consentir totalmente en hacer estas cosas, también son difíciles de concebir.

Sin embargo, podemos conceder por el bien del argumento de que tales personas podrían existir. La pregunta que surge entonces es si la prohibición de las Escrituras sobre la recepción de la Eucaristía por los pecadores serios se aplica o no a ellos. Esto depende de si la prohibición tiene que ver únicamente con el estado de estar en pecado mortal que resulta de la comisión culpable de pecados graves, o si tiene que ver con la comisión de un pecado grave como tal.

Es cierto que los católicos tienen prohibido elegir recibir la Eucaristía cuando están en un estado de pecado mortal. Pero no se deduce de esto que sea el estado contaminado del alma en el pecado mortal lo que proporciona la única razón para la prohibición de que los pecadores graves reciban la Eucaristía, por lo que la ausencia de este estado contaminado del alma elimina la base de esta prohibición. Los pasajes de las Escrituras que expresan esta prohibición no lo califican al decir que aquellos que cometen pecados graves con pleno conocimiento y consentimiento de la voluntad no deben elegir recibir la Eucaristía. Lo que dicen los textos bíblicos es que cometer un pecado grave es un obstáculo para la recepción de la Eucaristía. No es difícil ver por qué este mandamiento no está calificado al agregar que el pecado grave en cuestión es uno que se realiza con pleno conocimiento y consentimiento de la voluntad. La Eucaristía es la cosa más sagrada del universo, y no se puede permitir que nada malo se acerque a ella. En el caso hipotético de una persona que vive sin culpa en una relación adúltera, falta el mal del pecado mortal en el alma de la persona, pero el acto objetivamente malo, con su violación del orden de la justicia y sus malas consecuencias, permanece. La recepción de la Eucaristía por una persona que comete este mal sería una profanación de la Santa Cena, y por lo tanto es contraria a la ley divina. Como dice el Dictionnaire de théologie catholique, recibir la comunión en un estado de pecado meramente material es en sí mismo un sacrilegio muy grave, porque hablando objetivamente implica una profanación del cuerpo y la sangre de Jesucristo ('la comunión, faite en état de faute Matérielle, est par elle-même un très grave sacrilège, puisque, objectivement parlant, la profanation du corps et du sang de Jésus-Christ ', DTC III,' Communion eucharistique ', col. 505.)

Esto no significa que las personas involucradas sin culpa en una relación adúltera están necesariamente cometiendo un pecado si reciben la Eucaristía. Ellos pueden estar cometiendo un pecado al hacerlo, si se dan cuenta de que están violando un mandamiento divino al recibirla. Pero su condición extraordinaria también puede incluir una ignorancia irreprochable y / o falta de consentimiento de la voluntad sobre este mandamiento para no recibir la Eucaristía, así como sobre el mandamiento de no cometer adulterio. En tal caso, su elección de recibir la Eucaristía no sería pecaminosa. Pero esto no se debería a la prohibición de que los adúlteros reciban la Eucaristía admitiendo cualquier excepción; sería debido a las deficiencias en el conocimiento y la voluntad de aliviar o eliminar su culpa por violar este mandamiento adicional.

Por lo tanto, es seguro que las Escrituras prohíben que las personas que se divorcian y se vuelven a casar no pueden elegir recibir la Eucaristía. ¿También establece que los sacerdotes están absolutamente obligados a rechazar la Eucaristía a tales personas?

Hay dos razones por las que tal prohibición podría existir. Una razón es que tal recepción de la Eucaristía es en sí misma un pecado grave. Un sacerdote se negaría a permitir la recepción de la Eucaristía en tales circunstancias para evitar este pecado, la profanación de la Eucaristía que implica y el escándalo público que resultaría. Esta razón es claramente convincente.

Se podría argumentar que no se aplicaría a la distribución privada de la Eucaristía a personas del tipo descrito anteriormente, quienes por alguna razón extraordinaria no son culpables por sus relaciones de adulterio y su decisión de recibir la Eucaristía sin abandonar estas relaciones. Pero la recepción de la Eucaristía por tales personas es una profanación de la Santa Cena, incluso si son inocentes por cometer adulterio y elegir recibirla. Distribuirles la Eucaristía sería, pues, una cooperación en la profanación de la Santa Cena. Además, no podría beneficiar a las personas que reciben la Eucaristía de ninguna manera, porque el beneficio que se busca al recibir la Eucaristía es la gracia y la unión con Cristo. Este beneficio no será otorgado por una comunión que profana la Eucaristía, incluso si las personas que la reciben no son culpables de la profanación que se produce.

La otra razón para que el sacerdote rechace la Eucaristía en estas circunstancias es la existencia de un mandato divino que prohíbe dar la Eucaristía a los pecadores públicos. Tal orden se encuentra en varios lugares de las Escrituras. Hay varios textos bíblicos que ordenan la expulsión de los pecadores de la comunidad cristiana. Podemos considerar que tal expulsión incluye el rechazo de la Eucaristía.

1 Corintios 5: 1-6 se refiere a la expulsión de un hombre por un matrimonio irregular (a la esposa de su padre). El capítulo luego generaliza esta medida en los versículos 10 al 11 (citado arriba), ordenando la expulsión de una serie de categorías de pecadores públicos, y concluye 'Quita al maligno de entre ustedes' (v. 13).

1 Timoteo 1:20 se refiere a otra tal expulsión.

2 Tesalonicenses 3: 6 dice: 'Y les ordenamos, hermanos, en el nombre de nuestro Señor Jesucristo, que se retiren de todos los hermanos que caminan desordenadamente, y no de acuerdo con la tradición que han recibido de nosotros'.

Estos pasajes juntos constituyen un claro mandato de las Escrituras, y de hecho un mandato claro, de rechazar la Eucaristía a los pecadores públicos. Esto incluye a los adúlteros públicos, como las personas divorciadas y vueltas a casar. Se pueden sugerir algunas razones obvias para este mandato de las Escrituras; el respeto por el significado y la función de la Eucaristía como el vínculo de unión en Cristo, evitar la profanación de la Eucaristía por una comunión sacrílega y la prevención del daño espiritual causado a aquellos que hacen comuniones sacrílegas. A ellos se les pueden agregar las razones por las que Familiaris consortio establece la prohibición específica de dar la Eucaristía a las personas divorciadas y vueltas a casar.


El papa Francisco y la herejía

La declaración de AAS resuelve así una cuestión importante y muy debatida. Establece que el papa Francisco en Amoris laetitia ha afirmado proposiciones que son heréticas en sentido estricto; es decir, proposiciones que contradicen verdades que son divinamente reveladas y que deben ser creídas con el consentimiento de la fe. No solo ha establecido esto; se ha convertido en un deber religioso para los católicos creer que este es el caso. El papa Francisco es el papa y, como tal, tiene el poder de ejercer la autoridad de la enseñanza papal dentro de los límites establecidos por la ley divina a esa autoridad. En la declaración de la AAS, él ha exigido a los católicos que den su consentimiento y mentalidad religiosa a la afirmación de que Amoris laetitia contiene proposiciones que son heréticas.

La herejía en cuestión es distintiva, ya que va más allá de las negaciones previas de la enseñanza católica sobre el matrimonio. Amoris laetitia no respeta el permiso mosaico sobre el divorcio, o la enseñanza protestante sobre el divorcio, contra la enseñanza de Cristo sobre la indisolubilidad del matrimonio. Si lo hiciera, sería menos extremo. La ley mosaica permite divorciarse de una persona y luego casarse con otra. No permite la cohabitación con una persona mientras está casado con otra, como lo hace Amoris laetitia. Este último permiso en la práctica disuelve la noción de matrimonio por completo.

La profesión de herejía en la declaración de AAS junto con Amoris laetitia es inequívoca, pero indirecta. La declaración AAS respalda una declaración adicional que atribuye un significado herético a las declaraciones de Amoris laetitia . Esta forma indirecta de expresión forma parte de una estrategia para promover la herejía que se está profesando. Una comprensión natural de Amoris laetitia discerniría esta herejía en ella, pero las palabras de esa exhortación apostólica no excluyeron completamente una comprensión ortodoxa de la misma. Al permitir inicialmente esta latitud de comprensión, el papa Francisco se aseguró de que los católicos que rechazaron la herejía en cuestión se unieran a la defensa del documento, por lealtad ciega al papado, timidez, profesionalismo o un simple sentimiento de obligación de dar al Romano Pontífice todo beneficio de la duda. Estos defensores de Amoris laetitia fueron muy efectivos para confundir el tema y llevar a los católicos a pensar que el documento era aceptable y estaba siendo atacado injustamente. El carácter indirecto de la declaración de AAS evita avergonzar a estos defensores y, de hecho, permite a muchos de ellos continuar con su defensa. El significado de la declaración no tiene que ser confrontado a menos que uno siga una cadena de razonamiento al respecto, que muchos apologistas católicos conservadores están felices de abstenerse de hacer.

Su carácter indirecto también debilita la oposición de aquellos conservadores que se dan cuenta de que se está promoviendo la herejía. El papa Francisco ha descubierto que tales conservadores son débiles, vacilantes y temen oponerse a él personalmente. El cardenal Raymond Burke, el conservador de más alto perfil de este tipo, ha pasado de decir que Amoris laetitia no es un acto del magisterio papal a decir que es imposible entender a Amoris laetitia en un sentido heterodoxo porque es un documento magisterial. Una declaración directa de herejía podría hacer retroceder a tales personas contra la pared y avergonzarlos para que lo contradigan. La declaración AAS también sirve para burlarse y humillar a los conservadores, porque los obliga a rechazar una enseñanza magistral legítima para preservar su silencio sobre Amoris laetitia.

La herejía que la declaración de AAS establece como presente en Amoris laetitia no hace al papa Francisco culpable del crimen canónico de herejía. Este es un punto importante, porque el crimen de herejía es la única ofensa por la cual un papa puede y debe ser removido de su cargo. Para cometer el crimen canónico de herejía, no es suficiente declarar públicamente que una proposición herética es verdadera. También se debe negar a retractarse de esta proposición cuando la autoridad eclesiástica advierte que es herética y no puede ser retenida por los católicos. El papa no tiene un superior eclesiástico, por lo que la autoridad en su caso habría consistido en la autoridad para enseñar en lugar de la autoridad para mandar. Esta autoridad es poseída por los obispos católicos, quienes tienen el derecho y el deber de advertir al papa cuando defiende una herejía. En el caso del papa Francisco esto no se ha hecho.

El hecho de que al papa Francisco no se le haya dicho con autoridad que está defendiendo una herejía no significa que simplemente esté equivocado sobre el matrimonio, el divorcio y la Eucaristía. Uno no tiene que cometer el crimen canónico de herejía para rechazar a sabiendas la enseñanza de la Iglesia Católica. La mayoría de los herejes deliberados no cometen este crimen, porque la autoridad eclesiástica no les dice que abandonen sus herejías. El papa Francisco sabe que está contradiciendo la enseñanza católica sobre este tema; ha compuesto Amoris laetitia precisamente para rechazar la exposición de esta enseñanza que se encuentra en Familiaris consortio. Puede pensar que adherirse a la fe católica no requiere aceptar las enseñanzas pasadas del magisterio. De hecho, es probable que él piense esto; esta posición modernista generalmente es mantenida por clérigos progresistas de su escuela de pensamiento, y ha mostrado signos de acuerdo con ella en varias declaraciones. Pero la aceptación del modernismo es en sí misma una forma más profunda y universal de herejía que el rechazo de verdades específicas divinamente reveladas, ya que elimina la noción total de revelación divina y la fe en sus enseñanzas. No hay paralelo a esta traición en toda la historia del Papado. San Pedro negó a Cristo por miedo y luego repudió su acción. El papa Francisco está atacando la enseñanza de Cristo de una manera planificada y sistemática porque él se opone a ella.

Sin embargo, sería un error pensar que el papa Francisco es el peor flagelo que aflige a la Iglesia. La elección de un hombre malo como Papa nunca se puede descartar por completo. En una Iglesia sana, el problema de un Papa herético puede y será tratado por los obispos católicos, así como el sistema inmunológico de un cuerpo sano reaccionará a la enfermedad y la erradicará. El sistema inmunológico de la Iglesia en el presente no está funcionando. Los obispos de la Iglesia católica han guardado silencio sobre la herejía en Amoris laetitia y, por lo tanto, han abandonado a los fieles. Las declaraciones heréticas de Amoris laetitia no se han presentado a los fieles como algo que pueden tomar o dejar. El papa Francisco ha declarado en documentos oficiales de magisterio que son enseñanzas papales que se deben aceptar. Ha sido apoyado en esto por un gran número de obispos. Por lo tanto, el papa Francisco ha presionado a todos los fieles católicos para que rechacen la verdad divinamente revelada. Los fieles no están protegidos contra esta presión por parte de los obispos de Kazajstán o de otra parte, emitiendo una declaración que defiende las verdades que Francisco está negando. Al encontrar una diferencia de opinión entre un documento papal y una carta de un puñado de obispos de Kazajstán, los fieles, naturalmente, considerarán que la declaración papal es de mayor autoridad. Para proteger a los fieles del ataque a su creencia y salvación que se está haciendo a través de Amoris laetitia, es necesario abordar las falsedades en ese documento y condenarlo apelando a una autoridad que justifique el rechazo de un no-miembro. -la carta papal infalible-; la autoridad de la revelación divina expresada en las Escrituras y repetida por el magisterio de la Iglesia. Esta apelación no tiene que ser una advertencia canónica al papa Francisco que podría servir como el primer paso en su deposición. Dicha advertencia canónica tendría que dirigirse al propio Papa y advertirle sobre la naturaleza de su crimen y las consecuencias de persistir en él. Sería suficiente dar un paso más pequeño simplemente dirigiéndose a los fieles para condenar a Amoris laetitia como herética. Aparte de los obispos Bernard Fellay y Henry Gracida, ningún obispo católico ha hecho esto.

Esta traición casi unánime de su cargo por los obispos católicos, y la infidelidad episcopal que revela esta traición, es el problema fundamental en la Iglesia. Sin esta infidelidad masiva, no habría habido ningún distrito electoral para elegir al papa Francisco en primer lugar, y si de todos modos hubiera logrado ser elegido, no habría podido montar un asalto abierto a la fe. Si este problema fundamental no se resuelve, el repudio de las herejías en Amoris laetitia o incluso la deposición del papa Francisco no producirá ningún beneficio duradero. Se repetirán otros males similares, ya que las causas de la carrera y las acciones del papa Francisco permanecerán. Una reforma básica de la Iglesia que aborde y erradique estas causas es lo que se necesita.

(Copyright John RT Lamont, 2018).


Rorate-Caeli