Por el padre Anthony Cekada
PREGUNTA: Al igual que usted, creo que el rito conciliar de consagración episcopal es inválido, y que esta invalidez está ampliamente respaldada por sus dos artículos. Sin embargo, un conocido mío… dijo lo siguiente, [después de citarme ¶¶ 26-27 del rito]
“Lo siento chicos. Ya no puedo considerar inválido este rito, al menos no materialmente.
La oración de consagración misma, en su TOTALIDAD denota clara y unívocamente la gracia del espíritu santo, que esta gracia es el don del sumo sacerdocio, y que se está confiriendo el rango de obispo, con algunos de los poderes particulares de los obispos mencionados: 'Por el Espíritu que da la gracia del sumo sacerdocio concédele el poder de... asignar ministerios como tú has decretado, y de desatar toda atadura por la autoridad que diste a tus apóstoles'.
Esto, para mí, es trascendental. No hay absolutamente ninguna duda sobre la intención aquí. Estoy de acuerdo en que Pablo VI no debería haberlo cambiado, pero quiero decir, MIRA. Detalla claramente el papel de un obispo católico”.
Ahora bien, personalmente no estoy de acuerdo con su estimación de la intención del rito. No veo nada de la consagración coincidente con el verdadero rito, que describe las facultades de un obispo (juzgar, interpretar, consagrar, ordenar, ofrecer sacrificios, bautizar o confirmar). ¿Quizás puedas comentar sobre sus preocupaciones? Temo por su alma, si la FSSPX o, peor aún, los modernistas la pierden.
RESPUESTA: Esta es una variante de una objeción a mi extenso artículo de 2006 sobre el Rito de Consagración Episcopal de 1968, “Absolutamente nulo y completamente vacío”, al que he respondido antes, pero tal vez no con suficiente detalle. Intentaré remediarlo aquí.
La objeción de su amigo no se refiere realmente a la intención (lo que el ministro pretende hacer), sino más bien a la forma sacramental que pronuncia el ministro: ¿Dice lo que se requiere que diga? Y por lo tanto, ¿“funciona”?
La evaluación de esta objeción depende del principio que Pío XII estableció en Sacramentum Ordinis: que la forma sacramental esencial para la concesión del episcopado debe significar unívocamente sus efectos sacramentales: (1) el poder del Orden que se confiere (el Orden del episcopado) y (2) la gracia del Espíritu Santo.
Su amigo (y otros) argumentan que, aunque el breve pasaje de la Oración de Consagración que Pablo VI designó como la forma sacramental esencial puede no mencionar específicamente el rango del episcopado, otros términos en la Oración (sumo sacerdocio, poder asignar ministerios, soltar todo vínculo) denota clara y unívocamente que se está confiriendo el rango de obispo.
En otras palabras, toda la Oración de Consagración compensa cualquier aparente falta de claridad en la forma sacramental esencial sobre el poder de la Orden que se confiere, es decir, el episcopado.
Entonces, ¿qué pasa con esta objeción? A primera vista, puede parecer un argumento plausible a favor de la validez. Sin embargo, no resiste un examen más detenido.
Ahora bien, personalmente no estoy de acuerdo con su estimación de la intención del rito. No veo nada de la consagración coincidente con el verdadero rito, que describe las facultades de un obispo (juzgar, interpretar, consagrar, ordenar, ofrecer sacrificios, bautizar o confirmar). ¿Quizás puedas comentar sobre sus preocupaciones? Temo por su alma, si la FSSPX o, peor aún, los modernistas la pierden.
RESPUESTA: Esta es una variante de una objeción a mi extenso artículo de 2006 sobre el Rito de Consagración Episcopal de 1968, “Absolutamente nulo y completamente vacío”, al que he respondido antes, pero tal vez no con suficiente detalle. Intentaré remediarlo aquí.
La objeción de su amigo no se refiere realmente a la intención (lo que el ministro pretende hacer), sino más bien a la forma sacramental que pronuncia el ministro: ¿Dice lo que se requiere que diga? Y por lo tanto, ¿“funciona”?
La evaluación de esta objeción depende del principio que Pío XII estableció en Sacramentum Ordinis: que la forma sacramental esencial para la concesión del episcopado debe significar unívocamente sus efectos sacramentales: (1) el poder del Orden que se confiere (el Orden del episcopado) y (2) la gracia del Espíritu Santo.
Su amigo (y otros) argumentan que, aunque el breve pasaje de la Oración de Consagración que Pablo VI designó como la forma sacramental esencial puede no mencionar específicamente el rango del episcopado, otros términos en la Oración (sumo sacerdocio, poder asignar ministerios, soltar todo vínculo) denota clara y unívocamente que se está confiriendo el rango de obispo.
En otras palabras, toda la Oración de Consagración compensa cualquier aparente falta de claridad en la forma sacramental esencial sobre el poder de la Orden que se confiere, es decir, el episcopado.
Entonces, ¿qué pasa con esta objeción? A primera vista, puede parecer un argumento plausible a favor de la validez. Sin embargo, no resiste un examen más detenido.
————————————
I. DERROCAMIENTO DE UN PRINCIPIO GENERAL
¿Salvado por su contexto?
Al proponer la totalidad de la oración de consagración como requisito para la correcta comprensión de la forma esencial, este argumento anula la distinción de la teología moral sacramental entre las palabras del rito en su conjunto y la forma esencial, que en sentido estricto incluye “sólo aquellas palabras sin las cuales no puede existir el sentido del signo sacramental” y que, por lo tanto, se vuelven a exigir para su validez.
Sin embargo, un defecto sustancial en una forma sacramental esencial no puede hacerse válido por el lenguaje que lo rodea, por muy específico que sea. Dos ejemplos ilustrarán este punto.
A. Penitencia. Así, mientras el Ritual Romano II.2 designa cuatro oraciones (Misereatur, Indulgentiam, Dominus Noster, Passio Domini) como la “forma común de absolución”, sólo la última frase de la tercera oración se considera la forma sacramental esencial: Yo te absuelvo de tus pecados en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo.
Si en esta última fórmula se omite uno de los elementos requeridos (yo, absuelvo, tú o tus pecados), el lenguaje de las oraciones que la rodean (perdona tus pecados, concédenos la absolución, remisión de pecados) no suple ni arregla la omisión. La fórmula no es válida, y punto.
B. Bautismo. También en este caso, los textos que preceden y siguen a la forma sacramental son esenciales (Yo te bautizo en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo) contienen un lenguaje que hace referencia al nuevo nacimiento, al baño donde se nace de nuevo, a la llamada a la fuente del Bautismo, a la purificación y santificación, a la gracia del bautismo, a la voluntad de recibir el bautismo, al nuevo nacimiento por el agua y el Espíritu Santo, a la remisión de todos los pecados y a la salvaguardia del propio bautismo mediante una vida intachable.
Sin embargo, si recito todas estas oraciones pero omito la palabra “bautizar” o “tú” cuando derramo el agua, el bautismo no es válido, porque estas palabras son elementos esenciales de la forma. No puede significar sin ellas. El contexto no puede remediar tales omisiones, y el rito es inválido, punto.
Pío XII dijo que la forma esencial de las Sagradas Órdenes debe significar tanto la gracia del Espíritu Santo como la Orden que se confiere.
Mientras que la forma esencial prescrita por Pablo VI contiene una expresión (spiritus principalis) que puede interpretarse (entre otras once cosas) como la gracia del Espíritu Santo, la nueva forma no contiene una segunda expresión que pueda interpretarse como Orden del episcopado.
Sin embargo, un defecto sustancial en una forma sacramental esencial no puede hacerse válido por el lenguaje que lo rodea, por muy específico que sea. Dos ejemplos ilustrarán este punto.
A. Penitencia. Así, mientras el Ritual Romano II.2 designa cuatro oraciones (Misereatur, Indulgentiam, Dominus Noster, Passio Domini) como la “forma común de absolución”, sólo la última frase de la tercera oración se considera la forma sacramental esencial: Yo te absuelvo de tus pecados en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo.
Si en esta última fórmula se omite uno de los elementos requeridos (yo, absuelvo, tú o tus pecados), el lenguaje de las oraciones que la rodean (perdona tus pecados, concédenos la absolución, remisión de pecados) no suple ni arregla la omisión. La fórmula no es válida, y punto.
B. Bautismo. También en este caso, los textos que preceden y siguen a la forma sacramental son esenciales (Yo te bautizo en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo) contienen un lenguaje que hace referencia al nuevo nacimiento, al baño donde se nace de nuevo, a la llamada a la fuente del Bautismo, a la purificación y santificación, a la gracia del bautismo, a la voluntad de recibir el bautismo, al nuevo nacimiento por el agua y el Espíritu Santo, a la remisión de todos los pecados y a la salvaguardia del propio bautismo mediante una vida intachable.
Sin embargo, si recito todas estas oraciones pero omito la palabra “bautizar” o “tú” cuando derramo el agua, el bautismo no es válido, porque estas palabras son elementos esenciales de la forma. No puede significar sin ellas. El contexto no puede remediar tales omisiones, y el rito es inválido, punto.
————————————
II. UN ELEMENTO FALTANTE
Mientras que la forma esencial prescrita por Pablo VI contiene una expresión (spiritus principalis) que puede interpretarse (entre otras once cosas) como la gracia del Espíritu Santo, la nueva forma no contiene una segunda expresión que pueda interpretarse como Orden del episcopado.
Por tanto, aun suponiendo que las frases en otras partes de la Oración (sumo sacerdocio, poder de asignar ministerios) connotaran claramente el Orden del episcopado, la forma esencial misma carece de la expresión requerida para que las frases “aclaren”. Simplemente no está ahí.
————————————
III. ADMISIÓN DE UN DEFECTO SUSTANCIAL
Argumentar que las frases en otros lugares de la Oración de Consagración deben ser aducidas para aclarar la forma sacramental esencial, además, es una admisión de que esta última no es unívoca, y por lo tanto, defectuosa.
De lo contrario, ¿por qué habría que buscar en otras partes de la oración de consagración para averiguar qué significa la forma esencial?
————————————
IV. CALIFICADORES EQUIVOCOS
¿Símbolo sin sustancia?
¿Qué decir de las expresiones particulares? La frase que sigue a la nueva forma habla (en una cláusula subordinada) de uno “a quien Tú [Dios] has elegido para el episcopado”, añadiendo:
Que sea pastor de tu santo rebaño y sumo sacerdote intachable ante ti, que te sirva de noche y de día; que obtenga siempre la bendición de tu favor y ofrezca los dones de tu santa Iglesia. Por el Espíritu que da la gracia del sumo sacerdocio, concédele el poder de perdonar los pecados como tú has mandado, de asignar los ministerios como tú has decretado y de desatar toda atadura por la autoridad que diste a tus apóstoles.Así pues, aun suponiendo, en aras de la argumentación, que en el formulario de Pablo VI esté presente otro elemento que deba interpretarse como la potestad del Sagrado Orden episcopal, ¿haría el lenguaje anterior que ese elemento fuera unívoco?
A. Sumo Sacerdocio. Las dos expresiones que se refieren al sumo sacerdocio pueden parecer útiles a primera vista para el argumento de la validez, pero en realidad no connotan inequívocamente el Sagrado Orden del obispo.
La razón es que las liturgias de rito oriental utilizan un lenguaje similar en ritos no sacramentales para “consagrar” a un metropolitano o a un patriarca. Estas oraciones piden que el candidato sirva según el orden del Gran Sumo Sacerdote, que sea elegido como sumo sacerdote sobre toda tu Iglesia, sea un sumo sacerdote fiel sobre tu casa, funcione en el sumo sacerdocio, etc.
Pero lo hacen para oficios que son jurisdiccionales, no sacramentales. Así que las expresiones de la Oración de Consagración de Pablo VI no pueden ser unívocas, porque también pueden usarse para conferir un oficio no sacramental.
B. Poderes enumerados. Tampoco los poderes del sumo sacerdocio enumerados después de la nueva forma sacramental significan inequívocamente el Orden Sagrado del obispo.
● Perdonar los pecados. Este es un poder sacramental que también posee un sacerdote.
● Asignar ministerios (o distribuir “oficios” o “dones”). Estos actos no dependen de los poderes sacramentales de un obispo, sino de alguien que reciba la jurisdicción ordinaria. De nuevo, un simple sacerdote que recibiera jurisdicción ordinaria podría "asignar ministerios".
● Soltar todo vínculo. Esto tampoco tiene nada que ver con los poderes sacramentales, y depende sólo de la jurisdicción.
————————————
V. OMISIONES SIGNIFICATIVAS
Además, los poderes no episcopales enumerados en la Oración de Consagración de Pablo VI y mencionados anteriormente en IV.B, en realidad refuerzan los argumentos en contra de la validez. ¿Por qué? Por lo que sustituyen y omiten.
La fuente citada para la Oración de Consagración de Pablo VI fue la Tradición Apostólica de Hipólito. Varias reconstrucciones de esta obra, sin embargo, contienen una petición a Dios para que el candidato reciba “el poder... de conferir órdenes según tu mandato” - un acto sacramental propio del Orden Sagrado del obispo.
En la Oración de Pablo VI esto ha sido sustituido por la asignación de ministerios u oficios, un acto puramente jurisdiccional.
Que la omisión fue deliberada queda claro en el formulario del rito copto para la consagración episcopal, que Dom Botte, el principal autor del nuevo rito, consultó para reconstruir el texto de Hipólito. El formulario copto especifica además, después de la frase citada anteriormente (conferir órdenes), que el obispo debe proporcionar clérigos “para el sacerdocio... hacer nuevas casas de oración y consagrar altares”.
Nada de esto aparece en la oración de consagración de Pablo VI.
————————————
VI. REFUTADO POR SUS RÚBRICAS
Finalmente, las rúbricas para la Oración de Consagración en el nuevo rito prescriben que los obispos co-consagrantes reciten sólo la forma esencial. El resto de la oración, que contiene las frases referentes al sumo sacerdocio, etc., lo recita únicamente el obispo consagrante principal.
* * *
Por lo tanto, el argumento del “CONTEXTO” no puede utilizarse para sostener que el formulario de Pablo VI para la consagración episcopal es válido. Derroca un principio general de la teología moral sacramental, postula la existencia de una expresión en la forma sacramental que de hecho no está presente (una que connota el poder del Orden), admite implícitamente un defecto esencial, se funda en expresiones que son equívocas, y se ven desvirtuados por la omisión de elementos que en la Tradición Apostólica y el rito copto se referían inequívocamente a poderes propios del Sagrado Orden episcopal. Además, las rúbricas del nuevo rito en sí reducen el argumento del contexto al absurdo.
Si uno pudiera considerar el Rito de Consagración Episcopal de Pablo VI como incuestionablemente válido de acuerdo con los principios de la Teología Moral Sacramental Católica Tradicional, se podrían evitar innumerables problemas.
Pero, por desgracia, no fue así. Los hombres que nos dieron el “nuevo rito” también se adhirieron a una “nueva teología”, y los católicos de todas partes pagaron el precio.
No hay comentarios:
Publicar un comentario