Por James Kalb
Existen buenos argumentos para la Moral Cristiana Sexual tradicional (MCS), pero aun así ha perdido vigencia. Muchos en la Iglesia han renunciado, diciendo que es como máximo un ideal al que nadie puede aferrarse. ¿Qué se necesitaría para recuperarlo y hacerlo efectivo?
Una respuesta completa parece estar fuera de nuestro alcance, pero para comenzar, debemos ver algunos de los argumentos y ver por qué no son suficientes.
Primero, existe la autoridad de la enseñanza perenne de la Iglesia.
Entonces ¿por qué no seguir con ella? En comparación con los enfoques actuales, la moral cristiana sexual se parece mucho a otros puntos de vista filosóficos como el de Platón. Esa tendencia sería difícil de entender si la experiencia humana general no estuviera detrás de ella.
Un enfoque más analítico se basa en la utilidad social. Cómo lidiamos con el sexo es básico para la forma en que vivimos. Pero si es así, algunas formas de tratarlo funcionarán mejor para la gente en general. El sexo tiene que ver con las conexiones humanas fundamentales, por lo que la elección no puede ser simplemente un asunto individual. Se necesita un sistema general de estándares para que las personas puedan confiar.
Ese sistema debería promover el bienestar humano tanto como sea posible. Las tendencias en la vida familiar (divorcio, uniones ilegitimas, etc.) indican que el sistema actual no lo hace. El papel del sexo en la cultura popular y la publicidad, por no mencionar las revelaciones recientes de mala conducta por parte de hombres prominentes, muestra cómo se presta para la manipulación y el abuso cuando se acepta que se puede hacer con él lo que se desea. Y sin estándares, más allá del consentimiento, es probable que se distraiga y se vuelva desordenado y compulsivo. Eso hace que la gente se sienta miserable.
En comparación, la MCS tiene ventajas obvias. Favorece la lealtad y el respeto directamente, al prohibir la traición y la depredación y promover familias estables. Estas familias ofrecen el mejor entorno para criar a los hijos, proporcionan un centro de responsabilidad y lealtad mutua que dignifica la vida cotidiana y establecen una autoridad antes del estado en el que las personas comunes y corrientes participan plenamente. Los beneficios personales, sociales y políticos son obvios.
Cualquier sistema de costumbres y estándares sexuales que apoye la vida familiar de manera efectiva enfatizará la restricción sexual femenina al tomar en cuenta las diferencias sexuales. De lo contrario, ¿cómo se definen las obligaciones entre los sexos de una manera estable, concreta y realista, y se mantiene al hombre apegado a la mujer y a sus hijos?
Lo notable de la MCS que la distingue de los estándares musulmanes,
judíos, griegos, romanos y premodernos, y los estándares mundanos informales en general, es que impone las mismas restricciones a ambos sexos. Las diferencias sexuales pueden jugar un papel en el cortejo y la división del trabajo habitual, pero no significan diferencias en la obligación estricta. Eso es bueno para las mujeres y los niños, ya que hace que los hombres sean menos propensos a desviarse. Pero también es bueno para los hombres en general, ya que hace que sus esposas sean más propensas a confiar en ellos y reduce la competencia de los hombres de mayor estatus.
Otro tipo de argumento podría llamarse expresivo o basado en la integridad. Las relaciones sexuales son diferentes de otras conexiones humanas porque implican un intenso deseo físico por otra persona. Ese deseo no es solo físico, ya que quiere reciprocidad. Por lo tanto, aspira a una unión que surja de una experiencia común intensa en la que cada parte se centre en la otra.
Otros sentimientos que rodean las relaciones sexuales apoyan esa unión y la hacen abierta.
Los resultados pueden ser abrumadores. De ahí que las expresiones de los amantes como "esto es para siempre" y "esto es más grande que ambos" o, más concretamente, el uso isabelino y moderno francés de "morir" (o "petit mort") para referirse al clímax sexual. Estas experiencias se alinean con la función natural de las relaciones sexuales, que es la unión de un hombre y una mujer para crear una nueva vida, junto con un entorno de cooperación perdurable -la familia natural- en la que esa vida puede desarrollarse.
Con esto en mente, las violaciones de la MCS violan la experiencia y la función natural de la sexualidad, que aspira a una unión perdurable de dos personas abiertas a una nueva vida. Dado que las sociedades normalmente funcionales deben apoyar tales uniones, también violan las lealtades y expectativas necesarias para tal sociedad. Pero el hombre es social, y las relaciones sexuales son intensamente expresivas. Decimos que estas violaciones son en un sentido básico no honestas. Implican la negación de lo que la situación intrínsecamente aspira y expresa.
Es evidente entonces, que la MCS promueve la integridad personal, mejora las características básicas de la vida para casi todos y proporciona beneficios políticos cruciales.
Aun así, la gente la rechaza. Toman los argumentos lo suficientemente en serio como para enojarse cuando alguien los plantea, pero no lo suficiente como para ponerse de acuerdo y mucho menos cambiar la forma en que viven. Si responden es para rechazarlos. Niegan los beneficios prácticos de la MCS y dicen que la tradición es tiránica y que la integridad personal no puede sustentar los estándares sociales porque las experiencias y concepciones de integridad varían mucho. Los argumentos sobre tales puntos pueden continuar sin fin.
Para la mayoría de la gente, la mayor objeción es que la MCS parece poco realista e incluso opresiva porque está muy en desacuerdo con el impulso y el hábito. Muchos agregan que la conducta que parece imposible de cambiar no debe ser condenada, porque define quiénes son las personas. Pero estos argumentos se aplicarían a cualquier práctica habitual.
La pregunta es, ¿qué estándares promueven el bien común y las buenas relaciones humanas? Donde se cree que existen tales estándares y brindan beneficios generales, las violaciones o incluso los infractores incorregibles no muestran que deban eliminarse.
Una dificultad que impide que las personas tomen en serio esa respuesta es que la MCS no se ajusta a la visión tecnológica de la racionalidad ahora aceptada. Desde ese punto de vista, las personas deciden lo que quieren y organizan el mundo físico y social para obtenerlo. Entonces, si las personas tienen impulsos sexuales, deben continuar y seguirlas, siempre y cuando consigan el consentimiento y se eviten las consecuencias no deseadas, como el embarazo y la enfermedad.
Desde ese punto de vista, los estándares basados en la tradición, la autoridad, la integridad personal y emocional y los beneficios de las costumbres que promueven vínculos humanos duraderos no tienen mucho sentido. "Integridad" hoy significa "sigue tu corazón sin tener en cuenta la tradición y la autoridad", mientras se promueven costumbres que le dicen a la gente que actúe irracionalmente (como ahora entiende la racionalidad).
Un problema adicional es que las personas a menudo no cambian la forma en que viven debido a los argumentos. No en dialectica complaciente Deo salvum facere populum suum . Cuando miramos los argumentos, podemos ver el por qué.
Incluso si son aceptados, los argumentos basados en la tradición y la autoridad o en la mentalidad cívica abstracta parecen demasiado externos como para apoderarse de nosotros. Y los argumentos basados en la fidelidad a la experiencia y el funcionamiento natural de la vida humana parecen demasiado personales y subjetivos. Todos estos argumentos ceden ante fuertes impulsos. Aquino señala que "la lujuria da lugar a la ceguera de la mente", y Prospero de Shakespeare concluye que "los juramentos más fuertes son paja para el fuego en la sangre".
Para superar ese problema humano básico, la MCS debe de alguna manera controlar cómo pensamos sobre nosotros mismos y lo que hacemos. Entonces, una cosa necesaria para que sea efectiva, es una idea de acción racional que incluya actuar de acuerdo con lo que somos y aspiramos a ser, y lo que nos da lo que queremos.
Además, la MCS debe estar vinculada a la identidad personal y social: a nuestra identidad como hombre y mujer, esposo y esposa, miembros de las comunidades a las que estamos vinculados. Tenemos que entender que violar esa moral es como una violación de todas esas cosas anteriormente mencionadas, que degrada lo que somos y nos pone en desacuerdo con lo que queremos ser.
En otras palabras, no tendremos una moralidad sexual que valga la pena, o en el largo plazo una sociedad tolerable, a menos que traigamos el esencialismo identitario de regreso a las cuestiones sexuales. La idea, por supuesto, está violentamente en desacuerdo con todo lo que la gente respetable ahora cree. Es sexista, homofóbico y transfóbico, o eso dirían ahora las personas. Pero esa reacción solo demuestra que los entendimientos actuales son erróneos en los asuntos humanos más fundamentales, y no hay esperanza de una sociedad mejor a menos que esos entendimientos cambien radicalmente.
Nota del editor: La imagen de arriba es "Café Kiss" pintado por Ron Hicks.
Traducido por Cris Yozia
CrisisMagazine
Un enfoque más analítico se basa en la utilidad social. Cómo lidiamos con el sexo es básico para la forma en que vivimos. Pero si es así, algunas formas de tratarlo funcionarán mejor para la gente en general. El sexo tiene que ver con las conexiones humanas fundamentales, por lo que la elección no puede ser simplemente un asunto individual. Se necesita un sistema general de estándares para que las personas puedan confiar.
Ese sistema debería promover el bienestar humano tanto como sea posible. Las tendencias en la vida familiar (divorcio, uniones ilegitimas, etc.) indican que el sistema actual no lo hace. El papel del sexo en la cultura popular y la publicidad, por no mencionar las revelaciones recientes de mala conducta por parte de hombres prominentes, muestra cómo se presta para la manipulación y el abuso cuando se acepta que se puede hacer con él lo que se desea. Y sin estándares, más allá del consentimiento, es probable que se distraiga y se vuelva desordenado y compulsivo. Eso hace que la gente se sienta miserable.
En comparación, la MCS tiene ventajas obvias. Favorece la lealtad y el respeto directamente, al prohibir la traición y la depredación y promover familias estables. Estas familias ofrecen el mejor entorno para criar a los hijos, proporcionan un centro de responsabilidad y lealtad mutua que dignifica la vida cotidiana y establecen una autoridad antes del estado en el que las personas comunes y corrientes participan plenamente. Los beneficios personales, sociales y políticos son obvios.
Cualquier sistema de costumbres y estándares sexuales que apoye la vida familiar de manera efectiva enfatizará la restricción sexual femenina al tomar en cuenta las diferencias sexuales. De lo contrario, ¿cómo se definen las obligaciones entre los sexos de una manera estable, concreta y realista, y se mantiene al hombre apegado a la mujer y a sus hijos?
Lo notable de la MCS que la distingue de los estándares musulmanes,
judíos, griegos, romanos y premodernos, y los estándares mundanos informales en general, es que impone las mismas restricciones a ambos sexos. Las diferencias sexuales pueden jugar un papel en el cortejo y la división del trabajo habitual, pero no significan diferencias en la obligación estricta. Eso es bueno para las mujeres y los niños, ya que hace que los hombres sean menos propensos a desviarse. Pero también es bueno para los hombres en general, ya que hace que sus esposas sean más propensas a confiar en ellos y reduce la competencia de los hombres de mayor estatus.
Otro tipo de argumento podría llamarse expresivo o basado en la integridad. Las relaciones sexuales son diferentes de otras conexiones humanas porque implican un intenso deseo físico por otra persona. Ese deseo no es solo físico, ya que quiere reciprocidad. Por lo tanto, aspira a una unión que surja de una experiencia común intensa en la que cada parte se centre en la otra.
Otros sentimientos que rodean las relaciones sexuales apoyan esa unión y la hacen abierta.
Los resultados pueden ser abrumadores. De ahí que las expresiones de los amantes como "esto es para siempre" y "esto es más grande que ambos" o, más concretamente, el uso isabelino y moderno francés de "morir" (o "petit mort") para referirse al clímax sexual. Estas experiencias se alinean con la función natural de las relaciones sexuales, que es la unión de un hombre y una mujer para crear una nueva vida, junto con un entorno de cooperación perdurable -la familia natural- en la que esa vida puede desarrollarse.
Con esto en mente, las violaciones de la MCS violan la experiencia y la función natural de la sexualidad, que aspira a una unión perdurable de dos personas abiertas a una nueva vida. Dado que las sociedades normalmente funcionales deben apoyar tales uniones, también violan las lealtades y expectativas necesarias para tal sociedad. Pero el hombre es social, y las relaciones sexuales son intensamente expresivas. Decimos que estas violaciones son en un sentido básico no honestas. Implican la negación de lo que la situación intrínsecamente aspira y expresa.
Es evidente entonces, que la MCS promueve la integridad personal, mejora las características básicas de la vida para casi todos y proporciona beneficios políticos cruciales.
Aun así, la gente la rechaza. Toman los argumentos lo suficientemente en serio como para enojarse cuando alguien los plantea, pero no lo suficiente como para ponerse de acuerdo y mucho menos cambiar la forma en que viven. Si responden es para rechazarlos. Niegan los beneficios prácticos de la MCS y dicen que la tradición es tiránica y que la integridad personal no puede sustentar los estándares sociales porque las experiencias y concepciones de integridad varían mucho. Los argumentos sobre tales puntos pueden continuar sin fin.
Para la mayoría de la gente, la mayor objeción es que la MCS parece poco realista e incluso opresiva porque está muy en desacuerdo con el impulso y el hábito. Muchos agregan que la conducta que parece imposible de cambiar no debe ser condenada, porque define quiénes son las personas. Pero estos argumentos se aplicarían a cualquier práctica habitual.
La pregunta es, ¿qué estándares promueven el bien común y las buenas relaciones humanas? Donde se cree que existen tales estándares y brindan beneficios generales, las violaciones o incluso los infractores incorregibles no muestran que deban eliminarse.
Una dificultad que impide que las personas tomen en serio esa respuesta es que la MCS no se ajusta a la visión tecnológica de la racionalidad ahora aceptada. Desde ese punto de vista, las personas deciden lo que quieren y organizan el mundo físico y social para obtenerlo. Entonces, si las personas tienen impulsos sexuales, deben continuar y seguirlas, siempre y cuando consigan el consentimiento y se eviten las consecuencias no deseadas, como el embarazo y la enfermedad.
Desde ese punto de vista, los estándares basados en la tradición, la autoridad, la integridad personal y emocional y los beneficios de las costumbres que promueven vínculos humanos duraderos no tienen mucho sentido. "Integridad" hoy significa "sigue tu corazón sin tener en cuenta la tradición y la autoridad", mientras se promueven costumbres que le dicen a la gente que actúe irracionalmente (como ahora entiende la racionalidad).
Un problema adicional es que las personas a menudo no cambian la forma en que viven debido a los argumentos. No en dialectica complaciente Deo salvum facere populum suum . Cuando miramos los argumentos, podemos ver el por qué.
Incluso si son aceptados, los argumentos basados en la tradición y la autoridad o en la mentalidad cívica abstracta parecen demasiado externos como para apoderarse de nosotros. Y los argumentos basados en la fidelidad a la experiencia y el funcionamiento natural de la vida humana parecen demasiado personales y subjetivos. Todos estos argumentos ceden ante fuertes impulsos. Aquino señala que "la lujuria da lugar a la ceguera de la mente", y Prospero de Shakespeare concluye que "los juramentos más fuertes son paja para el fuego en la sangre".
Para superar ese problema humano básico, la MCS debe de alguna manera controlar cómo pensamos sobre nosotros mismos y lo que hacemos. Entonces, una cosa necesaria para que sea efectiva, es una idea de acción racional que incluya actuar de acuerdo con lo que somos y aspiramos a ser, y lo que nos da lo que queremos.
Además, la MCS debe estar vinculada a la identidad personal y social: a nuestra identidad como hombre y mujer, esposo y esposa, miembros de las comunidades a las que estamos vinculados. Tenemos que entender que violar esa moral es como una violación de todas esas cosas anteriormente mencionadas, que degrada lo que somos y nos pone en desacuerdo con lo que queremos ser.
En otras palabras, no tendremos una moralidad sexual que valga la pena, o en el largo plazo una sociedad tolerable, a menos que traigamos el esencialismo identitario de regreso a las cuestiones sexuales. La idea, por supuesto, está violentamente en desacuerdo con todo lo que la gente respetable ahora cree. Es sexista, homofóbico y transfóbico, o eso dirían ahora las personas. Pero esa reacción solo demuestra que los entendimientos actuales son erróneos en los asuntos humanos más fundamentales, y no hay esperanza de una sociedad mejor a menos que esos entendimientos cambien radicalmente.
Nota del editor: La imagen de arriba es "Café Kiss" pintado por Ron Hicks.
Traducido por Cris Yozia
CrisisMagazine
No hay comentarios:
Publicar un comentario