Por Michele M. Ippolito
- Como teólogo, ¿es posible separar la doctrina del cuidado pastoral?
- Diría que uno de los principales problemas es precisamente una especie de escisión entre doctrina y atención pastoral, como si ambas fueran separables. La doctrina ya está madura y, por lo tanto, debería dejarse como un libro en un estante polvoriento de una biblioteca, mientras que la atención pastoral, que es vida y acción, nos conduce a nuevas experiencias de fe. Así, al pensar o actuar de esta manera, no solo se hiere el marco doctrinal revelado por Dios —provocando una división entre los aspectos noéticos y dinámicos de la Palabra de Dios—, sino que también se opta por reemplazar la doctrina de la fe, a veces considerada demasiado severa, a veces demasiado estrecha, por una nueva doctrina que convierte la “acción” en el principio del conocimiento y de la vida. Doctrina y atención pastoral no pueden separarse sin reemplazar la doctrina con una nueva filosofía de la praxis y sin transformar la atención pastoral en una acción que dirija el ser. De manera muy concreta, la vida, en su flujo y reflujo existencial, termina guiando la moralidad, y no la moralidad guiando la vida.
- ¿Qué significa la Correctio Filialis?
- Como explican los firmantes, entre los que me incluyo, este es un acto de amor filial al pontífice y a la Iglesia, y de profunda reverencia por la ininterrumpida Tradición de fe y moral. No se acusa al pontífice de haber proferido herejías, sino, lamentablemente, de fomentar su propagación en la Iglesia. Si Conferencias Episcopales enteras y obispos individuales afirman que, en virtud de Amoris laetitia, las personas bautizadas válidamente casadas con el Sacramento del Matrimonio, tras una segunda unión civil, pueden acercarse a los Sacramentos de la Penitencia para recibir la absolución y a la Eucaristía para comulgar con el Cuerpo y la Sangre del Señor, sin pronunciarse claramente al respecto, entonces se está extendiendo entre el Pueblo de Dios la herejía doctrinal que niega la necesidad de estar en estado de gracia para comulgar y de no permanecer en estado de pecado para recibir la absolución. El santo padre nunca lo ha afirmado con claridad. Los críticos de la Correctio se basan en el hecho de que hacen que el papa profiera herejías que nunca dijo o que se le atribuyen proposiciones denunciadas, pero que él jamás expresó, cuando en realidad el uso del verbo latino sustentare es muy claro en el texto, que significa “favorecer”, “apoyar”, directa o indirectamente, con el oficio de pontífice o como maestro particular. Cabe destacar que el pontífice no enseñó, sin embargo, que Amoris laetitia no abre la comunión a las personas divorciadas y vueltas a casar a menos que se esfuercen por vivir según la Voluntad de Dios como hermanos (lo cual, según Juan Pablo II en Familiaris consortio , es una práctica fundada en la Sagrada Escritura, pero de la cual no hay rastro en Amoris laetitia). ¿Acaso cabe pensar, entonces, que existe una voluntad implícita de abrirse a lo que muchos desearían y que ya se enseña como oficial? Sin embargo, la cuestión no puede basarse en una mera hermenéutica de Amoris laetitia: lo que está en juego no es la comprensión de una frase, una palabra o una nota a pie de página, sino la fidelidad a la Revelación de Dios tal como se transmite ininterrumpidamente por la Tradición y se enseña en el Magisterio. Por esta razón, al romano pontífice se le pide esencialmente que corrija los errores que se han difundido y que contradicen la fe revelada.
- ¿Qué opina de Amoris Laetitia? ¿existen riesgos de malas interpretaciones y herejías?
La frase “ya no es posible decir que todos aquellos que se encuentran en una situación supuestamente “irregular” viven en estado de pecado mortal, privados de la gracia santificante”, de Amoris laetitia 301, viene inmediatamente a la mente. ¿Por qué ya no es posible decirlo? ¿Y sobre qué base se podría afirmar? Las razones que se ofrecen son los “factores” que pueden limitar la capacidad de decisión. Sin embargo, cabe preguntarse simplemente: ¿acaso el Magisterio anterior nunca se preocupó por situaciones en las que no existe plena consciencia ni consentimiento deliberado al actuar? Evidentemente, en este último caso no hay responsabilidad moral. No obstante, casi se podría enunciar una nueva norma moral, introducida por “ya no es posible decir…”, para enseñar, de hecho, que los casos irregulares (un adjetivo que siempre se coloca entre comillas, claramente para ofrecer un nuevo significado a partir de ahora) son casos de falta de responsabilidad moral. ¿Cómo se puede presumir que una persona divorciada y vuelta a casar, que además desea recibir la comunión (por lo tanto, se asume que tiene cierta familiaridad con su fe), ignora por completo su estado? Incluso si el confesor descubre dicha ignorancia, ¿cómo podría absolver al penitente dejándolo en esa ignorancia respecto a la gravedad moral de la nueva unión más uxoria? Olvidamos que el matrimonio tiene una dimensión social y pública que no se puede ignorar. Un pecado de divorcio seguido de un matrimonio civil no es solo un asunto privado, sino que también afecta al bien de los demás y, además, concierne al estado de vida (natural y sobrenatural): algo sobre lo cual la ignorancia nunca está permitida ni justificable. ¿Cómo puede Amoris laetitia formular este nuevo principio sin contravenir lo que siempre ha enseñado la Iglesia? Si, sin embargo, se desea llevar la discusión a las “circunstancias atenuantes”, es decir, a las situaciones de la vida que disminuirían la responsabilidad hasta el punto de anularla, entonces hay que recordar que las buenas circunstancias no hacen bueno un acto malo e inmoral. Por esta razón, no justifican el silencio del confesor ante el mal intrínseco del adulterio y la fornicación. Parece que toda la defensa de Amoris laetitia se basa, de hecho, en la aceptación a priori de supuestas circunstancias atenuantes o factores que reducirían la responsabilidad moral hasta el punto de eliminarlas de alguna manera. Así, el enfoque “caso por caso” se eleva como una especie de ley general de ignorancia e irresponsabilidad moral. Más bien, es preferible afirmar que siempre se puede sostener que quienes viven en una unión more uxorio se encuentran en estado de pecado mortal, a menos que renuncien al ejercicio de dicha unión, la cual no constituye un verdadero matrimonio.
- La Iglesia y Lutero. ¿Qué opina el padre Lanzetta?
- Resulta sorprendente constatar la fascinación que Lutero ejerce hoy sobre los católicos. Desde la Civiltà Cattolica hasta el Secretario de la Conferencia Episcopal Italiana, pasando por altos prelados, escuchamos proclamaciones que pretenden exaltar y reevaluar lo que Lutero supuestamente hizo: no dividir a la Iglesia, sino reformarla. No habría sido comprendido, o quizás la reforma deseada se le habría escapado de las manos y habría caído en manos de príncipes deseosos de liberarse del poder de Roma. Lo que realmente falta es un análisis sereno y objetivo de la teología de Lutero y, sobre todo, la verificación de la influencia perniciosa de su pensamiento en los siglos posteriores hasta nuestros días. Con un toque de humor, aunque quizás no del todo, debemos reconocer que se elogia a Lutero porque, en cierto sentido, todos nos hemos vuelto un poco luteranos. Uno de los efectos del pensamiento del revolucionario alemán que aún se percibe con fuerza es el intento, incluso hoy, de concebir a Dios siempre en relación con su opuesto. Para Lutero, la omnipotencia solo se comprende verdaderamente a través de la debilidad y la miseria. En pocas palabras, la gracia no puede entenderse al margen del pecado. De hecho, con Lutero comienza el proceso dialéctico sistematizado por Hegel al concebir la vida del espíritu como un despliegue incesante impulsado por el choque entre la gracia y el pecado; un proceso que conduce, en última instancia, a una síntesis en la que la gracia trasciende el pecado al hacerlo suyo. Cristo triunfa al convertirse Él mismo en pecador —al transformarse literalmente en pecado—, introduciendo así el pecado en el corazón mismo de la Divinidad. Por eso el hombre no puede evitar pecar, pero encuentra consuelo en la fe que le ofrece justicia en forma de misericordia: la justicia desaparece, pero la misericordia permanece.
No hay comentarios:
Publicar un comentario