17 de junio de 2018. ¿Por qué estamos celebrando el "Día del Padre"?
Por John M. Grondelski
A pesar de la abrumadora evidencia de que la presencia de los padres en familias intactas rinde incalculables dividendos sociales en términos de las generaciones futuras y las comunidades en las que viven, la paternidad como tal está cada vez más marginada por los "creadores de cultura".
A decir verdad, estoy un poco sorprendido de que todavía estemos celebrando el Día del Padre. Excepto, tal vez, en algunos lugares reales apartados, no he escuchado mucho este año sobre la desventaja de honrar como el "Día de Reforzar el Privilegio del Patriarcado" el tercer domingo de junio. Pero lo que estoy viendo es aún más preocupante. Lo que estoy viendo es la androginización de la paternidad. ¿Por qué estamos celebrando el "Día del Padre" o el "Día de la Madre"?
 |
| Ruth Bader Ginsburg |
Lo que parecía ridículo en 1974 ahora se está convirtiendo cada vez más en la ética médica convencional.
Considere un artículo de 2017 de la "vanguardia británica" Journal of Medical Ethics, una “revista internacional líder que refleja todo el campo de la ética médica.” (Esta es la misma revista que publicó a Giubilini-Minerva en el año 2012 el artículo “Aborto después del de nacimiento: ¿Por qué debería vivir el bebé? Abogando por el asesinato posterior al nacimiento".
"El valor de estar biológicamente relacionado con la propia familia", es otro artículo de la Dra. Rebecca Roache, profesora titular de filosofía en la Universidad Royal Holloway de Londres, afirma que "realmente no es valioso para un padre tener una relación biológica con su hijo" y que quizás sea "una satisfacción ambigua de un deseo".
Permítame hacerle notar algo importante: Observe el enfoque del título: Roache marca la diferencia de estar "biológicamente" relacionado con un niño, no relacionado "genéticamente". Son dos cosas distintas, aunque interrelacionadas, que están sucediendo aquí.
El primero está minando el carácter científico de la vida humana. Desde el caso Roe, ha habido un impulso implacable para socavar cualquier conexión entre la realidad genética y la vida humana.
Permitir que los hechos genéticos hablen por sí mismos expondría toda la mentira del agnosticismo fingido sobre no saber "cuando comienza la vida humana". La identidad genética única del niño no nacido frente a la identidad genética de los padres del niño haría caer esa desvencijada maraña de mentiras. Para estar doblemente seguros de que no se destaca ninguna base científica para el carácter distintivo de la vida humana del niño con respecto a sus padres, existe el esfuerzo adicional dualista (en última instancia, gnóstico) para separar la "vida humana" de la "personalidad", de modo que incluso si uno admite que la "vida humana" está presente, no adquiere el "valor moralmente convincente" del respeto.
Esos dos movimientos van juntos, sin embargo. Al pasar de la individuación genética a la relación biológica, los defensores de una humanidad redefinida intentan alcanzar un modus vivendi con esas alas del movimiento feminista que (con razón) denuncian la subrogación como tráfico de cuerpos de mujeres y demandan su prohibición en lugar de solo su regulación (un crecimiento fenomenal en muchos estados, más recientemente en Nueva Jersey, bajo su nuevo gobernador, Phil Murphy, y amenazante en Nueva York). La relación "biológica" apacigua a esas feministas al tratar el rol gestacional de los sustitutos que llevan a un niño con el que están genéticamente no relacionados con el mismo valor de ser genéticamente la madre genuina de ese niño. Renate Klein, en su libro Subrogación: una violación de los derechos humanos (grandes partes de las cuales estoy de acuerdo) sostiene esa posición.
Ahora bien, no quiero menospreciar el rol de llevar a un niño o la importancia de esa función para la supervivencia continua del niño, pero ese papel en sí mismo no crea la vida de ese niño. Sin embargo, equiparar la gestación con la creación de vida también refuerza perversamente los argumentos de los pro abortistas al insistir en que, debido a que la supervivencia continua del niño depende de su gestación, el aborto es siempre una "elección de la mujer" para "hacer lo que quiera con su cuerpo".
Pero el tema en juego no es sólo sobre el aborto. La androginización de la paternidad es un elemento esencial para el nuevo y valiente mundo de "matrimonio" posterior a Obergefell, libre de diferencias sexuales.
Parte de la deshonestidad intelectual de Obergefell es su afirmación de que "el matrimonio y la paternidad no tienen una relación intrínseca". La paternidad debía separarse del matrimonio para que Obergefell tuviera éxito: si la paternidad tenía alguna relevancia para el matrimonio, la noción de diferenciación sexual se reforzaría como un elemento constitutivo del matrimonio y no solo como un artefacto "discriminatorio" que los estados no pueden tolerar. La mayoría en el caso Obergefell insistió en que el matrimonio estaba completamente separado de la paternidad: el vínculo legal se rompió.
Pero, al igual que con Humanae Vitae, separar los significados procreativo y unitivo del acto conyugal no significa que desaparezcan. Simplemente significa que pueden empalmarse de la manera que uno quiera. Y ahora que el caso Obergefell ha eliminado legalmente cualquier relación entre matrimonio y paternidad, los dos se vuelven a empalmar no desde la perspectiva de la paternidad (y, por lo tanto, los intereses del niño indefenso que se deben proteger) sino desde la perspectiva del nuevo "matrimonio", donde la esterilidad de los "compañeros" del mismo sexo "no es un hecho biológico, sino una barrera discriminatoria que debe superarse".
Considere la creciente redefinición en muchos estados, empujada por los jueces cuando los legisladores no reaccionan con la suficiente rapidez, para reemplazar a "padre" y "madre" en certificados de nacimiento con "padre 1" y "padre 2". Considere el creciente esfuerzo cultural para Rechazar términos "discriminatorios" como "mamá" y "papá". Considere la protesta que siguió a la legislación adoptada por Oklahoma y Kansas que garantiza -al menos a algunas agencias de adopción- el derecho de asegurar que los niños reciban un padre y una madre, así como los intentos de marginar ambas jurisdicciones para hacer eso. Considere la demanda de que los planes de salud y el seguro médico cubran las tecnologías reproductivas artificiales para permitir que los vencedores de la "igualdad conyugal" superen la "degradación" de la Madre Naturaleza de su homogeneidad cromosómica, y cuántas empresas "progresistas" ya lo están haciendo. ¿Cuánto tiempo pasará antes de que la jurisprudencia del "estigma" del juez Anthony Kennedy descubra un deber constitucional para que el estado supere la "desigualdad" que la biología ha creado? ¿Y cuánto dinero hay para lo que Jennifer Lahl llama con acierto "Gran Fertilidad"?
La gran paradoja es que los "progresistas" que nos dan la "paternidad" andrógina nos están conduciendo directamente a la Patria Potestad de la antigua Roma, donde ningún niño tenía un estatus hasta que, presentado a su padre, obtenía un "pulgar hacia arriba" o "pulgar hacia abajo" para incorporarse a la "familia".
Hay un poderoso movimiento en marcha para que volvamos a esa práctica de la antigua Roma donde, de hecho, cada niño era "adoptado" de hecho en la "familia" porque la inclusión familiar era una cuestión de voluntad, no de relación biológica.
Entonces, por favor, ¡celebren el "Día del Padre"!
No sabemos cuántos más de ellos aún pueden permanecer antes de que se conviertan en una reliquia a la que alguna vez nos aferramos, como las armas y la religión, por culpa de los deplorables.
Nota del editor: La imagen de arriba es "En su espíritu", pintado por Norman Rockwell en 1961.
Edición Cris Yozia
CrisisMagazine
No hay comentarios:
Publicar un comentario