CULTURA DE LA MUERTE: CUANDO LOS "DERECHOS" SE UNEN

Publicamos un artículo de SF Bay Times que muestra cuáles son los vínculos que unen los "derechos" lgbt con el "derecho" al aborto.

LOS DERECHOS LGBT Y EL DERECHO AL ABORTO SON INSEPARABLES

La semana pasada, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó uno de los casos más importantes sobre el derecho al aborto en décadas, Whole Woman's Health contra Hellerstedt. A primera vista, algunas personas lgbt podrían pensar que el derecho al aborto tiene poco que ver con ellas. Después de todo, los hombres gay y las lesbianas no se "embarazan accidentalmente", por citar un término utilizado en alguna decisión de tribunales inferiores contra la "igualdad matrimonial" de la última década. Sin embargo, los "derechos" lgbt y la "libertad reproductiva" han estado estrechamente entrelazados durante mucho tiempo. En juego en ambos movimientos están las libertades fundamentales de los individuos para controlar sus propios cuerpos y decidir por sí mismos el camino que tomarán sus vidas. Las personas lgbt deberían preocuparse por el derecho de la mujer a un aborto seguro y legal no solo porque es lo correcto, sino también porque nuestros dos movimientos dependen uno del otro.

Nuestra primera experiencia de la conexión entre ambos movimientos se produjo hace casi 30 años, cuando participamos en un grupo de acción directa lgbt, llamado "Queer and Present Danger", que formó parte del primer y único cierre de la Corte Suprema de Estados Unidos. La acción se organizó para protestar contra el infame fallo de la Corte en el caso Bowers contra Hardwick, que confirmó la constitucionalidad de las llamadas leyes de "sodomía" que penalizaban la actividad sexual íntima entre personas del mismo sexo. Nuestro grupo se entendió tan bien que decidimos seguir trabajando juntos en otros temas urgentes, como el VIH/SIDA y el "derecho" al aborto.

En aquel entonces, durante el auge de la crisis del VIH/SIDA, los activistas lgbt presionaban a la administración Reagan y al gobierno federal para que pusieran fin a su descuido hacia las personas con VIH/SIDA. "Operación Rescate", un grupo de derecha antiabortista con una sólida financiación que bloqueaba Planned Parenthood y otras clínicas que atendían a mujeres, también estaba en plena actividad. Entre 1988 y 1989, "Operación Rescate" realizó cientos de bloqueos con miles de arrestos entre sus miembros. Participamos en numerosas acciones relacionadas con el VIH/SIDA y en la "defensa de las clínicas", donde trabajamos para garantizar el acceso a las clínicas para mujeres a pesar de la presencia de "Operación Rescate". No vimos ninguna separación entre estas dos luchas por los derechos humanos.

La Corte Suprema de Estados Unidos también reconoce esta conexión. Hasta que la Corte Suprema dictaminó en 1973 que las mujeres tienen el derecho constitucional fundamental de tomar "decisiones reproductivas" por sí mismas, 46 estados tenían leyes que interferían con el "derecho" de la mujer a un aborto seguro y legal. Hasta que la decisión de la Corte Suprema en el caso Lawrence contra Texas finalmente anuló el caso Bowers contra Hardwick en 2003, los estados podían encarcelar a personas lgbt por "intimidad sexual". Algunos estados incluso encarcelan a personas simplemente por tocar sexualmente a otra persona del mismo sexo. Sin estas decisiones, el gobierno aún podría ejercer un control extraordinario sobre los cuerpos de las personas lgbt y las mujeres.

Las recientes decisiones de la Corte Suprema a favor de las "libertades constitucionales" de las personas lgbt se basan en victorias legales previas en materia de "libertad reproductiva". La decisión de la Corte Suprema en el caso Lawrence se basó en gran medida en el lenguaje de un precedente clave sobre el "derecho" al aborto, al afirmar:

Los asuntos que involucran las decisiones más íntimas y personales que una persona puede tomar a lo largo de su vida, decisiones fundamentales para la dignidad y la autonomía personales, son fundamentales para la libertad protegida por la Constitución… En el corazón de la libertad se encuentra el derecho a definir el propio concepto de la existencia, del significado, del universo y del misterio de la vida humana. Las creencias sobre estos asuntos no podrían definir los atributos de la personalidad si se formaran bajo la imposición del Estado… Es una promesa de la Constitución que existe un ámbito de libertad personal en el que el gobierno no puede penetrar.

Ese lenguaje se reproduce textualmente en el caso Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, que, entre otras cosas, invalidó una ley que exigía a una mujer casada notificar a su esposo antes de abortar. En Casey, la Corte declaró que la experiencia de una mujer al tener un hijo «es demasiado íntima y personal como para que el Estado insista, sin más, en su propia visión del rol de la mujer, por muy dominante que haya sido a lo largo de nuestra historia y nuestra cultura. El destino de la mujer debe moldearse, en gran medida, en su propia concepción de sus imperativos espirituales y su lugar en la sociedad».

La oposición más feroz a los movimientos lgbt y de "libertad reproductiva" proviene de las fuerzas políticas cristianas conservadoras. Estos grupos buscan no solo recaudar fondos y obtener poder político a partir de estos temas, sino también imponer sus propias opiniones religiosas y morales a todos mediante la ley. Quienes defienden la "libertad lgbt" y la "opción reproductiva" han luchado codo con codo para derrotar las iniciativas electorales de la derecha. Además, con respecto a ambos asuntos, la Corte Suprema ha sostenido, citando la decisión Casey: «La cuestión es si la mayoría puede usar el poder del Estado para imponer... sus opiniones [morales y religiosas] a toda la sociedad mediante la aplicación del derecho penal. 'Nuestra obligación es definir la libertad de todos, no imponer nuestro propio código moral'».

Como declaró la Corte en su fallo de 2015 sobre la "igualdad matrimonial", «la idea de la Constitución 'era sustraer ciertos temas de las vicisitudes de la controversia política, colocarlos fuera del alcance de las mayorías y los funcionarios y establecerlos como principios jurídicos de aplicación judicial'. Por ello, 'los 'derechos fundamentales' no pueden someterse a votación; no dependen del resultado de ninguna elección'».

En el caso sobre el "derecho" al aborto presentado este año ante la Corte Suprema, el movimiento por la "libertad reproductiva" se basa en uno de los elementos clave responsables de los recientes éxitos del movimiento lgbt: la salida del armario. En 2014, la jueza Ruth Bader Ginsburg atribuyó el "cambio notable" en los "derechos" de lesbianas y gais en los últimos años a la disposición de las personas gais y lesbianas estadounidenses a "decir quiénes son". El poder de las personas lgbt al "salir del armario" y compartir sus historias personales ha sido, y sigue siendo, fundamental para lograr y mantener la "igualdad lgbt" y el "matrimonio igualitario".

En Whole Woman's Health, más de cien abogadas que se han sometido a abortos presentaron su propio escrito de declaración jurada, relatando a los jueces cómo la "libertad de decidir por sí mismas qué hacer con sus cuerpos" fue vital para sus vidas y bienestar. Entre ellas se encuentran destacadas figuras del movimiento por los "derechos lgbt", como Susan Sommer, directora de litigios constitucionales de Lambda Legal, y Judy Appel, directora ejecutiva de Our Family Coalition.

Una mujer que presentó el escrito explicó: «Soy hija de una madre adolescente. Tuve un aborto a los 16 años y vivía en una zona rural de Oregón. Creo que el acceso a un aborto legal y seguro rompió el ciclo familiar de la paternidad adolescente y me permitió no solo escapar de una relación adolescente muy perjudicial y emocionalmente abusiva, sino también… trabajar para una de las organizaciones de derechos civiles más prestigiosas del país» y convertirme en abogada. «Suelo decirle a la gente… que el acceso a un aborto legal y seguro me salvó la vida».

Es probable que la Corte Suprema emita su fallo en el caso Whole Woman's Health la última semana de junio, coincidiendo con el primer aniversario de la histórica decisión sobre la "igualdad matrimonial" del año pasado. El éxito de ambos movimientos seguirá siendo vital para la vida de todas las mujeres y las personas lgbt.

John Lewis y Stuart Gaffney, juntos durante más de tres décadas, fueron demandantes en el caso de California por la "igualdad de derechos matrimoniales" decidido por la Corte Suprema de California en 2008. Su liderazgo en la organización de base nacional Marriage Equality USA contribuyó a legalizar el "matrimonio" entre personas del mismo sexo en todo el país en 2015.

Nota: Subrayados añadidos.