Por el padre Regis Scanlon, OFMCap
Las estadísticas originales de John Jay establecen que la crisis de abuso sexual fue obra abrumadora de un número muy pequeño de clérigos, que tenían como víctimas a varones jóvenes… la única reforma que no se abordó: excluir a los candidatos con tendencias homosexuales
En 2002, la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos encargó un estudio de 1,8 millones de dólares, conocido popularmente como el “estudio John Jay”, para descubrir los patrones y las causas de la crisis de abusos sexuales desde 1950. La Junta Nacional de Revisión, la entidad designada para implementar el estudio, presentó el primer informe John Jay en 2004. En este informe, que describe la “naturaleza y el alcance” de los abusos sexuales por parte del clero, la junta señaló que más del 80 por ciento de las víctimas eran adolescentes y hombres jóvenes.
Esta conclusión, en sí misma, debería haber sido una hoja de ruta sólida para corregir verdaderamente el problema del abuso sexual.
De hecho, los obispos reaccionaron rápidamente y emitieron directrices para aplicar políticas diocesanas estrictas, como la denuncia inmediata de los abusos a las autoridades civiles y una mejor supervisión de la seguridad de los niños.
Sin embargo, a pesar de esas reformas, los clérigos con antecedentes de abuso sexual seguían activos en el ministerio público de la Iglesia. A principios de 2011, la Arquidiócesis de Filadelfia reveló que estaba involucrada en otra importante “redada” de casos de abuso sexual, la mayoría de ellos (82%) relacionados con la categoría original de víctimas identificadas: adolescentes y hombres jóvenes.
También en 2011, el Vaticano pidió a los obispos y a las diócesis locales que elaboraran planes integrales para poner fin a los abusos sexuales. Instó a que se diera “una importancia aún mayor a asegurar un discernimiento adecuado de las vocaciones”. Es evidente que el Vaticano sigue viendo la necesidad de fomentar una mayor minuciosidad en la selección de candidatos al sacerdocio.
Estos acontecimientos, que siguen apareciendo siete años después de los hallazgos originales de John Jay, sugieren que las “reformas” no han sido las adecuadas. ¿Por qué? Yo diría que, desde el principio, las reformas se concentraron en medidas defensivas, para proteger a los jóvenes de los depredadores que pueden estar al acecho entre el clero. Eso está muy bien. Sin embargo, queda sin respuesta una pregunta más importante: ¿por qué debería la Iglesia permitir que los depredadores se escondan entre el clero en primer lugar?
El problema no está en los datos originales de John Jay, sino en los que se señalaba el problema de los depredadores al identificar como grupo demográfico de víctimas a los hombres jóvenes y adolescentes varones. Estas son las estadísticas, en la Parte 4.2 del estudio: “cuatro de cada cinco (80%) presuntas víctimas eran varones” y “la mayoría de las presuntas víctimas eran pospúberes (87,4%), y sólo un pequeño porcentaje de sacerdotes recibieron denuncias de abuso de niños pequeños”.
Esta estadística pinta un cuadro vívido: la crisis de abusos sexuales fue el trabajo abrumador de un número muy pequeño de clérigos que eligieron a varones jóvenes como víctimas. Este hecho sugiere una reforma que aún no se ha abordado: la Iglesia debe descartar a los candidatos al clero que tengan atracciones hacia personas del mismo sexo.
Al principio, esta reforma parecía estar en el punto de mira. En 2004, la Junta Nacional de Revisión afirmó que, si bien la crisis de los abusos sexuales no tenía una causa única, “no es posible comprender la crisis” sin hacer referencia a “la presencia de sacerdotes de orientación homosexual”. La junta citó los datos: “el ochenta por ciento de los abusos en cuestión eran de naturaleza homosexual”.
El Dr. Paul McHugh, ex psiquiatra jefe del Hospital Johns Hopkins y miembro del Comité Nacional de Revisión, lo expresó con más firmeza. En un editorial del National Catholic Register del 25 de agosto de 2006, McHugh observó que el estudio de John Jay había revelado “una crisis de depredación homosexual de la juventud católica estadounidense”.
Pero esa advertencia pronto desapareció de la percepción pública. Las conclusiones de John Jay comenzaron a explicarse como un problema “ambiental”. Esta nueva interpretación se hizo oficial en un informe de John Jay de 2011, “Causas y contexto”.
Dos años antes, la Dra. Karen Terry, portavoz principal y coautora del estudio de John Jay, ofreció esta interpretación en la reunión de los obispos de noviembre de 2009 en Baltimore. Según el relato del National Catholic Reporter, la Dra. Terry dedujo que la orientación sexual de los depredadores no importaba. En palabras de la Dra. Terry: “Es importante separar la identidad sexual y el comportamiento… Alguien puede cometer actos sexuales que podrían ser de naturaleza homosexual, pero no tener una identidad homosexual”.
Citado en el Pittsburgh Post-Gazette y el National Catholic Reporter, el Dr. Terry dijo que “el problema era que el clero tenía acceso a los muchachos” y no porque tuvieran una “identidad homosexual” o una “orientación homosexual”.
Pero el “acceso a los niños” evita un problema evidente: los datos revelan que un contingente muy pequeño de clérigos realizó la mayor parte del abuso sexual, y en su gran mayoría eligieron víctimas del mismo sexo.
A pesar de la interpretación del propio Dr. Terry, es absolutamente crucial examinar quiénes son estos abusadores. Como mínimo, es una excusa culpar de la crisis al “ambiente” de las víctimas, y la implicación es potencialmente peligrosa: sugiere que las crisis futuras podrían evitarse si la Iglesia prohibiera el “acceso a los chicos”. Esto inevitablemente incluiría la prohibición de la presencia de sacerdotes en escuelas secundarias exclusivamente masculinas, retiros vocacionales sacerdotales y cualquier reunión diseñada específicamente para alentar a los jóvenes a seguir un estilo de vida cristiano. Este tipo de reuniones han formado generaciones de buenos hombres católicos durante siglos y, tengan la seguridad, los sacerdotes moralmente fuertes y saludables nunca han tenido interés en acosar sexualmente a los jóvenes en estas reuniones.
En cambio, le debemos a generaciones de católicos llegar al corazón de la cuestión y examinar qué tipo de hombre perseguiría sexualmente a varones pospúberes.
Antes de seguir adelante, seamos claros: los depredadores sexuales tienen orientaciones tanto homosexuales como heterosexuales. En cualquiera de las dos variedades, la depredación sexual es malvada, y la conducta homosexual no es el único pecado sexual, ni el único problema. Todos los pecados sexuales pueden cobrar fuerza a menos que el proceso de formación del clero incluya un énfasis en la espiritualidad, la oración y el ascetismo. Pero los datos del estudio de John Jay sugieren firmemente que la influencia homosexual en el clero es un factor clave en la crisis de abusos sexuales.
Y, sin embargo, este factor ha sido sistemáticamente ignorado en el proceso de reforma. De hecho, en el informe John Jay publicado en 2011, la homosexualidad fue descartada definitivamente como un problema. El estudio citó causas “organizativas” (e institucionales) entre las explicaciones de la crisis de abuso sexual. Concluyó que tal vez las causas reales sean el resultado de “ciertas vulnerabilidades” acompañadas de “oportunidades para abusar”, como en el caso del “acceso a los chicos”.
El segundo informe no sugería que se examinara a nadie del seminario. Más bien, las “Conclusiones y recomendaciones” sugerían que la solución estaba en la “educación”, los “modelos de prevención situacional” y la “supervisión y rendición de cuentas”. El informe afirmaba: “Al encuestar regularmente a sacerdotes, personal administrativo y feligreses sobre sus respuestas y satisfacción con los sacerdotes con los que tienen contacto, las diócesis tienen más probabilidades de estar alertas sobre conductas cuestionables que podrían haber pasado desapercibidas en el pasado”.
En efecto, ¡a partir de ahora todos los sacerdotes serán considerados culpables hasta que se demuestre su inocencia! Más insidiosamente, el informe pide una “vigilancia más estrecha” o “supervisión” de las actividades de todos los sacerdotes. Según un artículo del 22 de julio de 2011 en el National Catholic Reporter, esto significa “asegurarse de que al menos un adulto esté presente siempre que el clero y los niños (jóvenes) estén juntos”. Gran Hermano, bienvenido a la Iglesia.
Cabe destacar que este segundo informe de John Jay fue cuestionado por un psiquiatra de alto nivel que trata a sacerdotes que cometen abusos sexuales. El Dr. Richard Fitzgibbons dijo a Catholic News Agency el 20 de mayo de 2011 que “es muy crítico con los últimos hallazgos porque evitan analizar factores causales importantes en los casos de abuso sexual por parte del clero, a saber, la homosexualidad”.
La pregunta es: ¿los datos objetivos, como el estudio de John Jay, se interpretarán según los estándares de la Iglesia o según otros estándares?
Hasta el momento, la respuesta no está clara. Lamentablemente, lo que debería ser la principal preocupación de la Iglesia parece estar ahora fuera de discusión. En cambio, la nueva “orientación” del estudio y la advertencia sobre el “acceso a los muchachos” implican un desafío sutil, pero preocupante, a la formación cristiana de los jóvenes, incluido el sacerdocio exclusivamente masculino.
En lo que se refiere al “acceso a los muchachos”, la Iglesia debería tener un único objetivo: proteger a todo joven que haya discernido su llamado a la vida religiosa y a todo varón que vea en los sacerdotes y diáconos modelos dignos de valores cristianos. Por ahora, este vasto grupo demográfico de almas humanas sigue siendo vulnerable a los ataques sexuales dentro de los muros mismos de la Iglesia.
Debemos afrontar los hechos. Los datos identifican abrumadoramente a los hombres jóvenes como las principales víctimas de la crisis de abusos sexuales. Además, lo que los críticos llaman “acceso a los muchachos” es una consecuencia natural de la vida de la Iglesia y del sacerdocio masculino. Por lo tanto, la verdadera reforma no debería consistir en cuestionar el “acceso a los muchachos”, sino en reconsiderar, con compasión y sabiduría, si los roles del clero son apropiados para cualquier hombre que considere que el “acceso a los muchachos” es una tentación sexual.
Hasta que no se aborde este problema humano, no podemos esperar una solución completa a la depredación sexual dentro de la Iglesia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario