Por Dale Vree
Llevamos nueve largos años esperando este documento sobre la homosexualidad en los seminarios. Su título es extenso: “Instrucción sobre los criterios para el discernimiento vocacional en relación con las personas de tendencias homosexuales antes de su admisión al seminario y a las Órdenes Sagradas” (en adelante, “Sobre la homosexualidad”).
Obviamente, el documento fue redactado por un comité —o varios— con la intención de complacer a la mayor cantidad de personas posible. Pero nosotros no estamos satisfechos, ni un ápice.
Tengamos en cuenta que este documento trata sobre “disciplina” (o, mejor dicho, indisciplina).
La frase más indignante es “respetando profundamente” a quienes “practican la homosexualidad”. Así pues, deberíamos tener un profundo respeto por quienes cometen actos homosexuales, que son pecados mortales. Siguiendo esa lógica, deberíamos tener un profundo respeto por los fornicadores, adúlteros y pedófilos.
El documento de 1961
Entonces, ¿cómo pasamos de las “tendencias malignas” (es decir, solo la orientación) a tener un “respetar profundamente” los actos homosexuales en el documento “Sobre la homosexualidad”?
Hasta la publicación de “Sobre la homosexualidad”, el documento de 1961 nunca fue abrogado y seguía vigente. De hecho, el 16 de mayo de 2002, la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos del Vaticano reiteró la política: “La ordenación al diaconado y al sacerdocio de hombres homosexuales o con tendencias homosexuales es absolutamente desaconsejable e imprudente y, desde el punto de vista pastoral, muy arriesgada. Por lo tanto, una persona homosexual, o con tendencia homosexual, no es apta para recibir el sacramento del Orden Sagrado”. Fue publicada en el número de noviembre-diciembre de Notitiae, lo que significa que era la posición de la Santa Sede. Por supuesto, esta política había sido y seguía siendo violada por muchos “obispos”, “superiores mayores”, “rectores” de seminarios y “directores de vocaciones”.
A principios de 1997, la Congregación para el Culto Divino emitió una carta a los obispos de todo el mundo con directrices para los candidatos al seminario. Una de las condiciones era “suficiente madurez afectiva y una identidad sexual claramente masculina”. En el documento publicado recientemente, “Sobre la homosexualidad”, el candidato “debe alcanzar la madurez afectiva” pero no se menciona la necesidad de tener una identidad sexual claramente masculina.
“Sobre la homosexualidad” derogando la política anterior
“Sobre la homosexualidad” se refiere a “tendencias homosexuales profundamente arraigadas” que supuestamente impedirían el ingreso al seminario. Se ha expresado mucha consternación sobre qué se entiende por “tendencias homosexuales profundamente arraigadas”.
Pero “Sobre la homosexualidad” ofrece un contraste con estas tendencias: se refiere a “tendencias homosexuales que fuesen sólo la expresión de un problema transitorio, como, por ejemplo, el de una adolescencia todavía no terminada”. En estos casos, un homosexual cuya homosexualidad aún no ha sido superada puede ser admitido en el seminario. El contraste entre “tendencias homosexuales profundamente arraigadas” y “un problema transitorio... por una adolescencia todavía no terminada”, es bastante confuso.
El Catecismo (n° 2357-2359) distingue claramente entre “actos” homosexuales y “tendencias homosexuales arraigadas” (también denominadas “inclinación” o “condición”, que en Estados Unidos se suele llamar “orientación”). Sin embargo, el Catecismo no habla de “un problema transitorio”. Entonces, ¿qué es un “problema transitorio”?
Resulta que ahora, un “problema transitorio” puede incluir los actos homosexuales. El “cardenal” Zenón Grocholewski, prefecto de la Congregación para la Educación Católica, que publicó la circular “Sobre la homosexualidad” y es responsable de su aplicación, concedió una entrevista a Radio Vaticana el 29 de noviembre de 2005.
Grocholewski, hablando de “problemas transitorios”, dijo: “Por ejemplo, una adolescencia incompleta, algún tipo de curiosidad; o quizás circunstancias accidentales, un estado de embriaguez, tal vez circunstancias particulares como una persona que estuvo encarcelada durante muchos años. En estos casos, los actos homosexuales no provienen de una tendencia [profundamente] arraigada... Estos actos se realizan porque se quiere obtener algún tipo de ventaja... Estos actos ... no constituyen un obstáculo para el ingreso al seminario ni para las órdenes sagradas”.
El National Catholic Register publicó una entrevista con el “cardenal” Grocholewski (11-17 de diciembre de 2005), donde explicó qué son los “problemas transitorios”. Básicamente dijo lo mismo que en la entrevista con Radio Vaticana, pero añadió: “Puede que se tratara de complacer a un superior o a alguien conocido, o de ganar dinero”. Además agregó que “los problemas transitorios” podrían implicar “experiencias ocurridas bajo la influencia del alcohol, las drogas o la coacción”. El periódico neoconservador Register no presentó ninguna objeción a nada de esto, ni siquiera en su editorial del mismo número.
Esto sin duda abre la caja de Pandora. Así que puedes estar en la cárcel durante “muchos años” y cometer actos homosexuales, y aun así ser admitido en el seminario. Puedes cometer actos homosexuales en estado de embriaguez o bajo la influencia de drogas ilegales, y eso está bien. Puedes cometer actos homosexuales para obtener algún tipo de ventaja, y eso está bien. Puedes complacer a un superior o a otra persona, y eso está bien. Puedes cometer actos homosexuales para ganar dinero —lo que incluiría ser un prostituto gay— y eso está bien. ¡Dios mío, esto es un descontrol total!
Dejando de lado los actos homosexuales, ¿queremos sacerdotes que hayan estado encarcelados durante muchos años, que sean drogadictos, que vendan sus cuerpos (y sus almas) por dinero? Esto es horrible en sí mismo.
Además, cualquier candidato al seminario podría decir que su problema con la homosexualidad no es profundo, sino solo transitorio. Nada cambiará con respecto a la admisión de homosexuales en el seminario.
Incluso si la homosexualidad de un seminarista no es “profundamente arraigada”, probablemente lo será al ser colocado en un entorno exclusivamente masculino durante cinco a ocho años, durmiendo en habitaciones con hombres. Colocar a homosexuales en un entorno masculino es lo que se denomina “ocasión de pecado”, es decir, conduce a tentaciones profundas. Sería lo mismo que colocar a hombres heterosexuales en un convento o un monasterio durante cinco a ocho años, dejarlos dormir en habitaciones con jovencitas y mujeres, y ver cuánto tiempo permanecen castos.
Incluso las tendencias homosexuales (sin cometer el acto) son consideradas por la Iglesia como “objetivamente desordenadas” (Catecismo, n° 2358). Lo que es objetivamente desordenado inclina a cometer un mal moral intrínseco, en el caso de la homosexualidad, un pecado mortal. Un solo desliz por parte de un seminarista o sacerdote, y queda expuesto al chantaje para siempre. Al igual que muchos “obispos” y “cardenales” ahora, lo que explica en gran medida por qué tenemos este ridículo documento “Sobre la homosexualidad”. Al menos nueve “obispos” han tenido que retirarse debido a actos homosexuales, y no fue porque sus “hermanos obispos” los expusieron.
Bajo un “problema transitorio”, el nuevo documento, “Sobre la homosexualidad”, dice que el problema “deberá ser claramente superado al menos tres años antes de la Ordenación diaconal” [que precede a ser sacerdote por aproximadamente un año]". Y el “cardenal” Grocholewski reiteró esto. Entonces, ¿cómo se asegura un seminario de eso? ¿Pone a los seminaristas bajo arresto domiciliario o en confinamiento solitario durante tres años? Por supuesto que no. Esta regla de tres años sería muy fácil de falsificar.
El National Catholic Register publicó una entrevista con el “cardenal” Grocholewski (11-17 de diciembre de 2005), donde explicó qué son los “problemas transitorios”. Básicamente dijo lo mismo que en la entrevista con Radio Vaticana, pero añadió: “Puede que se tratara de complacer a un superior o a alguien conocido, o de ganar dinero”. Además agregó que “los problemas transitorios” podrían implicar “experiencias ocurridas bajo la influencia del alcohol, las drogas o la coacción”. El periódico neoconservador Register no presentó ninguna objeción a nada de esto, ni siquiera en su editorial del mismo número.
Esto sin duda abre la caja de Pandora. Así que puedes estar en la cárcel durante “muchos años” y cometer actos homosexuales, y aun así ser admitido en el seminario. Puedes cometer actos homosexuales en estado de embriaguez o bajo la influencia de drogas ilegales, y eso está bien. Puedes cometer actos homosexuales para obtener algún tipo de ventaja, y eso está bien. Puedes complacer a un superior o a otra persona, y eso está bien. Puedes cometer actos homosexuales para ganar dinero —lo que incluiría ser un prostituto gay— y eso está bien. ¡Dios mío, esto es un descontrol total!
Dejando de lado los actos homosexuales, ¿queremos sacerdotes que hayan estado encarcelados durante muchos años, que sean drogadictos, que vendan sus cuerpos (y sus almas) por dinero? Esto es horrible en sí mismo.
Además, cualquier candidato al seminario podría decir que su problema con la homosexualidad no es profundo, sino solo transitorio. Nada cambiará con respecto a la admisión de homosexuales en el seminario.
Incluso si la homosexualidad de un seminarista no es “profundamente arraigada”, probablemente lo será al ser colocado en un entorno exclusivamente masculino durante cinco a ocho años, durmiendo en habitaciones con hombres. Colocar a homosexuales en un entorno masculino es lo que se denomina “ocasión de pecado”, es decir, conduce a tentaciones profundas. Sería lo mismo que colocar a hombres heterosexuales en un convento o un monasterio durante cinco a ocho años, dejarlos dormir en habitaciones con jovencitas y mujeres, y ver cuánto tiempo permanecen castos.
Incluso las tendencias homosexuales (sin cometer el acto) son consideradas por la Iglesia como “objetivamente desordenadas” (Catecismo, n° 2358). Lo que es objetivamente desordenado inclina a cometer un mal moral intrínseco, en el caso de la homosexualidad, un pecado mortal. Un solo desliz por parte de un seminarista o sacerdote, y queda expuesto al chantaje para siempre. Al igual que muchos “obispos” y “cardenales” ahora, lo que explica en gran medida por qué tenemos este ridículo documento “Sobre la homosexualidad”. Al menos nueve “obispos” han tenido que retirarse debido a actos homosexuales, y no fue porque sus “hermanos obispos” los expusieron.
Bajo un “problema transitorio”, el nuevo documento, “Sobre la homosexualidad”, dice que el problema “deberá ser claramente superado al menos tres años antes de la Ordenación diaconal” [que precede a ser sacerdote por aproximadamente un año]". Y el “cardenal” Grocholewski reiteró esto. Entonces, ¿cómo se asegura un seminario de eso? ¿Pone a los seminaristas bajo arresto domiciliario o en confinamiento solitario durante tres años? Por supuesto que no. Esta regla de tres años sería muy fácil de falsificar.
El documento de 1961 fue firmado por el “liberal” Juan XXIII. “Sobre la homosexualidad” fue firmado por Benedicto XVI, supuestamente un “conservador”. Con sus nuevas políticas, Benedicto ha perdido su credibilidad como conservador. Benedicto ha regalado todo.
Además, “Sobre la homosexualidad” dice: “La llamada a las Órdenes es responsabilidad personal del Obispo o del Superior Mayor”. Es obvio que nada cambiará, ya que muchos “obispos” y muchos “superiores mayores” (junto con sus “rectores” y “directores de vocaciones”) son el problema en primer lugar. Son ellos quienes han estado admitiendo homosexuales en el seminario. Los homosexuales representan alrededor del 2 % de la población masculina y se estima que entre el 25 y el 50 % de los seminaristas son homosexuales, y en ciertos seminarios la población rosa el porcentaje es mucho mayor.
Según una noticia en The New York Times (15 de septiembre de 2005), el “padre” Thomas Reese, SJ, ex editor jefe de America, afirmó que “con la escasez de sacerdotes, la Iglesia difícilmente puede permitirse el lujo de expulsar a seminaristas homosexuales”. Y eso fue precisamente lo que ocurrió. El “padre” Donald Cozzens, ex rector de un seminario, declaró en The Changing Face of the Priesthood que “el sacerdocio es, o se está convirtiendo en, una profesión para homosexuales”. Y seguirá siéndolo, o se convertirá en una profesión para homosexuales, gracias a “Sobre la homosexualidad”.
El Vaticano olvidó —o tal vez no le importó— que con tantos seminaristas homosexuales (incluso en algunas órdenes conservadoras), muchos hombres heterosexuales y viriles no solicitarán ingreso al seminario. Y quienes sí ingresan, a menudo lo abandonan, o, si no guardan silencio sobre la cultura “gay” en el seminario, son expulsados.
Además, un sacerdote heterosexual célibe y casto renuncia al matrimonio y la familia, lo cual es un enorme sacrificio, mientras que un sacerdote homosexual célibe y casto renuncia a lo que es “objetivamente desordenado”, lo que lo inclina a cometer un pecado mortal.
Luego está la cuestión de la pedofilia. Según el Informe John Jay, el 81 % de las víctimas de abuso sexual por parte de sacerdotes eran niños. Hasta junio de 2005, las indemnizaciones conocidas por pedofilia (la gran mayoría de los casos eran pederastia) ascendían a 1.060 millones de dólares. Se han vendido propiedades de la Iglesia para pagar las indemnizaciones. Las diócesis se han declarado en bancarrota. Y las víctimas se han suicidado o han visto sus vidas arruinadas de otras maneras.
Brian W. Clowes y David L. Sonnier realizaron un estudio exhaustivo titulado Child Molestation by Homosexuals and Heterosexuals (Abuso sexual infantil por homosexuales y heterosexuales) (Homiletic & Pastoral Review, mayo de 2005). Entre otras cosas, informan que:
(1) “Los activistas homosexuales Karla Jay y Allen Young revelaron en su ‘Informe Gay’ de 1979 [Simon and Schuster] que el 73% de todos los homosexuales... abusaban de adolescentes o niños más pequeños”, y
(2) si bien los homosexuales representan alrededor del dos por ciento de la población masculina, según Archives of Sexual Behavior (vol. 29, n° 5, 2000), “entre el 25 y el 40% de los hombres [que] se sienten atraídos por los niños prefieren a los varones”.
Si se quiere que la pedofilia, especialmente la pederastia, continúe en el sacerdocio, hay que seguir ordenando homosexuales.
Según el Washington Post (23 de noviembre de 2005), el neoconservador Brian Saint-Paul, nuevo editor de Crisis, recibió con satisfacción el nuevo documento “Sobre la homosexualidad”. El Post lo citó: “El Vaticano ha tomado una sabia decisión al adoptar una postura intermedia en esta disputa”. ¿Es en serio?
William Donohue, de la Liga Católica, también neoconservador, recibió con satisfacción “Sobre la homosexualidad”. Según el artículo en línea de John L. Allen Jr., “The Word From Rome” (25 de noviembre de 2005), Donohue “agradeció los matices del documento”. Donohue afirmó: “El Vaticano actúa con prudencia al no prohibir absolutamente la admisión de homosexuales al sacerdocio...” (Esto no sorprende, ya que Donohue parece tener una postura indulgente respecto a la homosexualidad. Donohue también ha defendido al “padre” Marcial Maciel, de los Legionarios de Cristo, de las acusaciones de pederastia).
Este documento “Sobre la homosexualidad”, era el momento decisivo de Benedicto XVI, pero fracasó. De igual modo, el nombramiento de William Levada como “prefecto” de la Congregación para la Doctrina de la Fe fue el nombramiento más importante que Benedicto XVI realizaría, y también fracasó en ese caso. Luego estuvo la cordial y destacada reunión de Benedicto XVI, de cuatro horas de duración, con el teólogo disidente Hans Küng.
Los editoriales del National Catholic Reporter (14 de octubre de 2005) elogiaron esta reunión como “verdaderamente refrescante”, “la importancia de [este] símbolo no puede estar lejos de la imaginación de nadie”, y “establece un ejemplo positivo sobre cómo los líderes pueden enfatizar las cosas que nos unen…”. Un editorial de Our Sunday Visitor (20 de noviembre de 2005) añadió: “El Papa Benedicto XVI ha demostrado ser un unificador en lugar de un divisor”. Pero, ¿cómo se reconcilia lo irreconciliable? Preferimos lo que dijo Jesús: “¿Creen que he venido a traer paz a la tierra? Les digo que no, sino la división” (Lc. 12:51).
Colleen Carroll Campbell, del Centro de Ética y Políticas Públicas neoconservador, elogió la imagen amable de Benedicto XVI en Our Sunday Visitor (23 de octubre de 2005). Dijo que se predijo que habría “represión teológica” bajo el pontificado de Benedicto XVI. Sin embargo, se complace en decir: “Su lado pastoral ha salido a la luz al tender rápidamente la mano al clero protestante, ortodoxo, judío y musulmán... y al recibir a su archirrival, el padre Küng, en Castel Gandolfo para una charla amistosa en septiembre... A través de su portavoz, el Papa Benedicto XVI elogió los esfuerzos del padre Küng por promover el diálogo con otras religiones...”.
En el editorial de NOR de junio de 2005, elogiaron efusivamente a Benedicto XVI. Hasta ahora, ese editorial ha resultado ser un bochorno. Si el “papa” puede “dialogar” con el archidisidente Küng, entonces parecería que la disidencia ahora es legítima.
Colleen Carroll Campbell, del Centro de Ética y Políticas Públicas neoconservador, elogió la imagen amable de Benedicto XVI en Our Sunday Visitor (23 de octubre de 2005). Dijo que se predijo que habría “represión teológica” bajo el pontificado de Benedicto XVI. Sin embargo, se complace en decir: “Su lado pastoral ha salido a la luz al tender rápidamente la mano al clero protestante, ortodoxo, judío y musulmán... y al recibir a su archirrival, el padre Küng, en Castel Gandolfo para una charla amistosa en septiembre... A través de su portavoz, el Papa Benedicto XVI elogió los esfuerzos del padre Küng por promover el diálogo con otras religiones...”.
En el editorial de NOR de junio de 2005, elogiaron efusivamente a Benedicto XVI. Hasta ahora, ese editorial ha resultado ser un bochorno. Si el “papa” puede “dialogar” con el archidisidente Küng, entonces parecería que la disidencia ahora es legítima.
El último escándalo fue el nombramiento del “obispo” George Niederauer como “arzobispo” de San Francisco por parte de Benedicto XVI. Niederauer es claramente un defensor de los “derechos” de los homosexuales. Fue pastor de una parroquia en West Hollywood con una gran congregación “gay”, donde afirmó que “los homosexuales son maravillosos”. Como “obispo” de Salt Lake City, se opuso a la prohibición constitucional del “matrimonio” entre personas del mismo sexo. Niega que exista un vínculo entre los sacerdotes homosexuales y el abuso sexual de menores. Ayudó a fundar la Coalición de Líderes Religiosos Preocupados en Utah, que apoya la “tolerancia” hacia los homosexuales. Para colmo, ha recibido elogios de Sam Sinnett, director de Dignity-USA, y Francis DeBernardo, director de New Ways Ministry, ambos grupos integrados por “católicos” abiertamente homosexuales.
Marcial Maciel
En su carta electrónica del 8 de marzo de 2005, Karl Keating señaló que durante los 26 años del “papado” de Juan Pablo II, de los cuales Ratzinger fue el guardián doctrinal durante 24 años, solo 24 personas fueron sancionadas. Keating comenta: “¡Eso es menos de uno por año!... La Iglesia Católica cuenta con 1.100 millones de miembros. Esto significa que, en promedio, durante el último cuarto de siglo, el Vaticano ha disciplinado solo a uno de cada mil millones de miembros por año. Esto es lo más cercano a cero que se puede conseguir. ¿Existe alguna organización social, comercial o gubernamental que discipline a un porcentaje tan pequeño de sus miembros?... Si la Iglesia tuviera el tipo de burocracia inquisitorial que imaginan sus críticos, el Vaticano estaría disciplinando a 24 personas cada semana... Sea como sea, 24 casos en 26 años es... ridículo”. Parece que Ratzinger (ahora Benedicto) no es el Panzerkardinal después de todo, no es “el Rottweiler de Dios”.
Sí, existe una mafia lavanda en la Iglesia, que llega hasta el Vaticano, y el “papa” Benedicto no hará nada al respecto.
Dale Vree es editor de la
New Oxford Review.
No hay comentarios:
Publicar un comentario