Por el hermano Alexis Bugnolo
Ahora, en medio del escandaloso asunto del “Equipo Bergoglio”, cuando el mundo católico está horrorizado no solo por las acusaciones hechas por el Dr. Austen Ivereigh en su nuevo libro “El gran reformador”, sino también por la inconsistencias y contradicciones de las negaciones de sus alegatos, negaciones que han surgido de las fuentes más autorizadas: la portavoz oficial del cardenal Murphy-O'Connor y el portavoz del papa, padre Frederico Lombardi, SJ, será de gran utilidad escudriñar el testimonio dado por el Dr. Ivereigh en su libro.
El blog From Rome, habiendo obtenido una copia impresa de la edición estadounidense del libro, ahora puede hacerlo; pero para aclarar las implicaciones legales y la probidad del testimonio, procedamos de manera forense. Esto requerirá, que primero consideremos los actos criminalizados, la confesión del jefe de la conspiración, y la evidencia corroborante que apoya la probidad de lo que estudiaremos del libro del Dr. Ivereigh.
El Decreto Papal que criminaliza el Escrutinio de Votos
En la ley papal, Universi Dominici Gregis, promulgada por el papa Juan Pablo II en 1996, se prohíbe bajo pena de excomunión automática (es decir, impuesta de inmediato, sin necesidad de declaración) la captación de votos. El crimen se describe allí así en el texto latino oficial y original:
81. Cardinales electores praeterea abstineant ab omnibus pactionibus,ventionibus, promissionibus aliisque quibusvis obligacionibus, quibus astringi possint ad suffragium cuidam vel quibusdam dandum aut recusandum.Y, según la traducción del texto oficial en latín:
81. Que los Cardenales electores, además, se abstengan de todos los pactos, acuerdos, promesas y cualquier otra obligación que deseen, por las cuales puedan verse obligados a dar o negar apoyo (suffragium) a cualquiera (sing. y plural).Para entender esta prohibición, notemos que Juan Pablo II personalmente estaba muy escandalizado por los chanchullos que marcaron el cónclave en el que él mismo fue elegido. Para obstruir esto en el futuro, estableció una pena para esa forma más común de prudencia humana en las elecciones, el escrutinio de votos: esto se debe a que, como se puede ver en la ley papal, UDG, insiste en que los cardenales electores procedan en una manera religiosa y después de mucha oración, elegir al hombre más agradable a Dios todopoderoso y útil para la Iglesia en la hora presente (cf. los párrafos que preceden y siguen, n. 81).
Así, el texto latino, por el que Juan Pablo II describe las actividades a prohibir, contiene palabras muy importantes: las primeras describen las actividades pactionibus, ventionibus, promissionibus (pactos, acuerdos, promesas), pero las últimas arrojan una red alrededor de toda clase de actividad humana de la que se derive alguna obligación moral: aliisque quibusvis obligatibus (y cualquier otra obligación que deseen).
Por lo tanto, consideremos el acto moral de instar a la elección de un posible candidato: Primero, uno debe tener cierta confianza en que el Candidato es adecuado y está dispuesto (# 1: el acuerdo y pacto); luego, que uno debe reclutar aquellos que estén dispuestos a ayudar en la campaña (acuerdo y pacto) de tal manera que también se comprometan a apoyar (# 2: promesa y pacto). Los integrantes del equipo de escrutinio, entonces, se comunican de palabra o señas con los electores potenciales para exponer las razones por las cuales dicho candidato amerita el apoyo o voto de los electores (propuesta de acuerdo); y obtener alguna palabra o señal de acuerdo (# 3: acuerdo y promesa u obligación) que vale de los votos de los electores. Cada uno de estos tres pasos está penalizado por la Ley Papal. Como la Ley no excluye, sino que comprende, toda clase de obligaciones, las graves, como las del voto, o las leves, que se señalan, por ejemplo, hasta con un guiño, todas están prohibidas.
Tenga en cuenta que dado que la ley papal es amplia en lo que prohíbe, no solo es un delito prometer un voto, es un delito unirse a una conspiración para sondear dichos votos, ya que esto equivale a prometer votar por un candidato. y no votar por otros candidatos. Sin embargo, tenga en cuenta que la ley papal solo penaliza el voto de los cardenales. Los cardenales demasiado mayores para votar no son así sancionados, aunque colaboran en la solicitud de votos.
Una vez que se ha hecho un sondeo de votos, se tiene el conocimiento de que dicho candidato logrará tal o cual cosa en las primeras votaciones, y la confianza de que triunfará o no en ello. Esto permite contar los votos prometidos.
La confesión del crimen
Que el cardenal Murphy-O'Connor, confesó tener tanta confianza, fue informado por el Catholic Herald el 12 de septiembre de 2013 ; en ese mismo informe admite que el Cardenal Bergoglio sabía que se le presentaba como candidato antes del inicio del Cónclave. También admite que después del Cónclave, el cardenal Bergoglio reconoció personalmente el liderazgo del cardenal inglés en la campaña para su elección. En dicha entrevista, el cardenal inglés confiesa tanto conocimiento como confianza, que no podría haber tenido, razonablemente, sino mediante la captación de votos en el sentido estricto del término.
El Testimonio y la Evidencia Corroborativos
Tenga en cuenta que el mero hecho de que el líder confeso y reconocido papalmente del “Equipo Bergoglio” fuera el cardenal Murphy-O'Connor, un anciano cardenal que NO era elector, argumenta a favor de la conciencia de otros miembros del “Equipo Bergoglio” de la existencia de la pena impuesta en la UDG 81. También, por el testimonio dado por el Dr. Austen Ivereigh, en su comparecencia ante la BBC el 12 de marzo de 2013, a las 17:03 PM, sabemos que Ivereigh y Murphy-O'Connor se reunieron previamente para discutir los asuntos del Cónclave; y que Ivereigh conocía las sanciones impuestas por la UDG 81. Dado que en los últimos días Ivereigh se ha mostrado desconocedor de las implicaciones de la UDG 81, cabe sospechar además que en marzo de 2013 tenía este conocimiento de la UDG 81 por parte del cardenal Murphy-O'Connor.
La narrativa de la conspiración, según Ivereigh
Le sugiero encarecidamente que obtenga una copia del libro de Ivereigh, porque el testimonio que contiene tendrá un valor histórico trascendental en los años venideros. Consideremos ahora esa evidencia.
Del Capítulo titulado “Cónclave” (Capítulo 9, pp. 349-367), tenemos estas alegaciones:
“Habían aprendido la lección de 2005” , parte superior de la pág. 355 — Argumenta el motivo y el conocimiento previo de la necesidad de hacer una fuerte demostración del cardenal Bergoglio en la primera votación: pero esto no puede lograrse sin una campaña de captación de votos, ni puede tener éxito a menos que se emprendan las actividades prohibidas y criminalizadas.
“Primero obtuvieron su consentimiento. Cuando se le preguntó si estaba dispuesto, dijo que creía que en este momento de crisis para la Iglesia ningún cardenal podría negarse si se lo pidieran” (ibíd.) — Esta respuesta jesuítica es la que cabría esperar de un cardenal jesuita; sin embargo, tal declaración es moralmente equivalente a una señal de consentimiento y, en el contexto de una propuesta para lanzar una campaña, también es moralmente equivalente a un pacto. Este es un delito excomulgable dado el contexto de la oferta de una campaña. Un hombre concienzudo, observador de la ley del cónclave, habría añadido una señal de que repudiaba una campaña organizada, aunque sólo fuera por caridad hacia los activistas, que de ese modo infringirían la ley papal.
La probidad de lo que acaba de alegar Ivereigh, es muy alta, porque nadie inicia una campaña sin el consentimiento del candidato; sería acusar de locura al “Equipo Bergoglio”, sostener que no pidieron una señal para indicar su voluntad. Y es menos caritativo acusar de locura a un cardenal cuerdo que a un cardenal mundano de razonable prudencia.
Luego Ivereigh incluye entre paréntesis una cita que parece haber sido extraída del testimonio del Cardenal-Murphy-O'Connor al Catholic Herald el año pasado. Pero el mero hecho de que estas palabras estén entre paréntesis preserva la probidad de la narración de las afirmaciones de evidencia de oídas.
“Luego se pusieron a trabajar recorriendo las cenas de los cardenales para promocionar a su hombre…” (ibíd.) — Esto ha sido confirmado, en el caso de los cardenales Murphy-O'Connor y el cardenal O'Malley, en el informe del Wall Street Journal de 6 de agosto de 2013. Las recientes negativas del Dr. Ivereigh, no niegan esta actividad, que él, en retractación, caracteriza ahora como “impulsar” a Bergoglio como candidato.
“… Su objetivo era asegurar al menos veinticinco votos para Bergoglio en la primera votación. Un antiguo cardenal italiano llevó la cuenta de cuántos votos podían confiar antes de que comenzara el cónclave” — Esta declaración, que nunca ha sido negada o repudiada, confirma la acusación de una violación de la UDG 81, sin ningún margen de maniobra, porque no se pueden contabilizar los votos, a menos que se hayan prometido votos, y si se prometen, entonces los que los piden los han buscado, y ambas partes han contraído algún tipo de obligación o pacto o acuerdo para votar a un candidato concreto en la primera votación, mientras que no votan a todos los demás candidatos.
Ahí lo tienes, una acusación formal y explícita de una violación formal y explícita de la UDG 81.
El Dr. Ivereigh luego habla de la confianza que tenían con respecto a los 19 cardenales de América Latina, y luego agrega:
“El cardenal español Santos Abril y Castello, arcipreste de Santa María la Mayor en Roma y ex nuncio en América Latina, fue vigoroso en la campaña a favor de Bergoglio entre el bloque ibérico” (ibíd.)— Esta acusación nunca ha sido negada por nadie, ni siquiera por el cardenal español.
Ivereigh luego nombra a otros cardenales colaboradores: el cardenal Christoph Schonborn de Viena y el cardenal André Vingt-Trois de París.
También nombra a otros cardenales que parecen haber participado en votaciones prometedoras: el cardenal Laurent Monsengwo Pasinya de Kinshasa y el cardenal Sean O'Malley.
Finalmente, en la pág. 356-357, el Dr. Ivereigh confirma esta lectura del testimonio que da, al escribir:
Por esta razón, y debido a que los organizadores de su campaña se mantuvieron cuidadosamente fuera del radar, el carro de Bergoglio que comenzó a rodar durante la semana de las congregaciones pasó desapercibido para los medios de comunicación, y hasta el día de hoy, la mayoría de los vaticanistas creen que no hubo una pre-organización anterior al cónclave en el que Bergoglio fue elegido.El Dr. Ivereigh luego confirma esta declaración, que hubo una campaña organizada, con nota al pie 10, que dice:
En su “Francis: Pope of a New Word” (San Francisco: Ignatius Press, 2013), cap. 3, el principal comentarista del Vaticano, Andrea Tornielli, dice que no hubo "campañas organizadas con anticipación" del cónclave para Bergoglio. Pero había una.
Numerosos cardenales están implicados
Aunque, hasta ahora, se ha implicado públicamente a 4 cardenales: Murphy-O'Connor de Westminster, Danneels de Bélgica, Kasper y Lehmann de Alemania; el texto de Ivereigh ha nombrado a otros 3 miembros del equipo: Schonborn de Viena, Vingt-Trois de París y Santos Abril y Castello de St. Mary Major.
Un total de 7 cardenales en el equipo.
Otros dos cardenales sospechosos de votos prometedores, nombrados explícitamente: el cardenal Laurent Monsengwo Pasinya de Kinshasa y el cardenal Sean O'Malley.
¡Pero también todos los cardenales de España y América Latina como votos potencialmente prometedores! ¡Son más de 20! - Sin contar a los cardenales africanos.
En total, quizás hasta 30 Cardenales, todos participaron: los que fueron electores, ¡excomulgados hasta el día de hoy! *
¡Asombroso!
Más sorprendente es que partes clave de esta narrativa, hasta el día de hoy, no han sido negadas por ninguno o todos los participantes. Los únicos hechos negados son que los cuatro cardenales pidieron al cardenal Bergoglio su consentimiento para la campaña de votos, y la narrativa presentada por el Dr. Ivereigh respecto a ellos. Nada ha sido negado por los otros, y alguna alteración de la cronología de la línea de tiempo presentada, podría de hecho ser lo que está siendo implícitamente afirmado por la negación de Lombardi. Los hechos negados, sin embargo, son los que las pruebas presentadas anteriormente demuestran que tienen una gran probidad.
Nota:
* Aunque, si alguno no votó a Bergoglio en la primera ronda de votaciones, se podría argumentar que no se obligó a sí mismo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario