Un papa del siglo XIV fue "hereje" y siguió siendo papa, así que Bergoglio debe seguir siendo papa también, ¿no? ¿No es así?
Las payasadas de JORGE BERGOGLIO están desconcertando a más y más personas del ala conservadora/tradicionalista del establishment post-Vaticano II, y cada vez les resulta más difícil insistir en que Francisco es realmente un papa.
Sólo en la última semana (en enero de 2015), Bergoglio ha hablado de "conejos", ha repudiado la apologética (¡toma eso, Catholic Answers!) y ha dado una palmadita en la cabeza a una pareja "trans". ¿Y ahora qué?
Los que reconocen la gravedad de los errores de Francisco se encuentran asomados al precipicio del sedevacantismo -la única explicación teológica verdaderamente coherente para el dilema que encarna- y eso les da vértigo.
¡Cualquier cosa, cualquier cosa menos eso!
Así que los polemistas de la derecha han dado un paso al frente y han tratado de poner algunas barandillas.
El último es el trabajo del Dr. Roberto de Mattei, un historiador y comentarista italiano de asuntos eclesiásticos que ha escrito de forma elocuente e incisiva sobre los errores de Bergoglio y su programa revolucionario. En un artículo del 28 de enero, el Dr. de Mattei trata el caso del Papa Juan XXII (1316-1334) como un ejemplo de "un papa que cayó en la herejía y una Iglesia que resistió".
No menciona explícitamente la temida "palabra desencadenante", sedevacantismo, pero está absolutamente claro que éste es el verdadero tema de su artículo.
La conclusión implícita que el Dr. de Mattei quiere que saquemos sobre el sedevacantismo procede, más o menos, del siguiente argumento analógico: Juan XXII (1) se convirtió en un hereje público después de ser elegido Papa, (2) pero no por ello perdió el cargo papal, y (3) la Iglesia lo resistió. Así también, Francisco (1) se ha convertido en un hereje público después de haber sido elegido papa, (2) pero no por ello pierde el oficio papal, y (3) tenemos el derecho de resistirlo.
Así que respire profundamente, y sienta la sensación de calma y satisfacción mientras los efectos de su recurrente ataque de ansiedad de sedevacantismo inducido por Bergoglio se alejan una vez más de su cabeza y sus miembros.
Pero, por desgracia, el tranquilizador argumento analógico que prescribe el Dr. de Mattei fracasa al menos por dos razones.
I. Juan XXII no era un hereje
La acusación de herejía surgió de una serie de sermones que Juan XXII predicó en Aviñón, Francia, en los que sostenía que las almas de los bienaventurados difuntos no ven a Dios hasta después del Juicio Final. En un principio suena prometedor como argumento antisede, ya que Juan XXII siempre fue reconocido como un verdadero papa. Sin embargo:
(a) La doctrina sobre la Visión Beatífica aún no había sido definida - el sucesor de Juan XXII, Benedicto XII lo haría.
El Dr. de Mattei, tal vez sintiendo una debilidad en su analogía debido a esto, vacila en el punto: cuando se trataba de la enseñanza común sobre la visión beatífica en ese momento, Juan XXII "impugnó la tesis", "cayó en la heterodoxia", "entró en conflicto con la tradición de la Iglesia en un punto de importancia primordial", "sostuvo la opinión", "volvió a proponer el error", "trató de imponer esta opinión errónea", etc.
Así, mientras que en el título de su artículo, el Dr. de Mattei habla de "un papa que cayó en la herejía", evita emplear el término técnico específico "herejía" en su texto. Y la herejía de los papas postconciliares, incluido Bergoglio, es el punto de partida del argumento de la sede.
(b) Luego está el modo que Juan XXII, que había sido teólogo antes de su elección, empleó para presentar sus argumentos y conclusiones.
Aquí, el teólogo Le Bachlet dice que Juan XXII proponía su enseñanza sólo como un "médico privado que expresaba una opinión, hanc opinionem, y que, aunque trataba de probarla, reconocía que estaba abierta al debate". ("Benoit XII", en Dictionnaire de Théologie Catholique, 2:662.)
Por lo tanto, es incorrecto que el Dr. de Mattei afirme que Juan propuso su tesis como "un acto de magisterio ordinario sobre la fe de la Iglesia".
En el segundo sermón del Papa, además, dijo lo siguiente:
"Digo con Agustín que, si me engaño en este punto, que me corrija alguien que lo sepa mejor. A mí no me parece otra cosa, a no ser que la Iglesia lo declare con una declaración contraria [nisi ostenderetur determinatio ecclesie contraria] o que las autoridades de la Sagrada Escritura lo expresen con más claridad que lo que he dicho arriba" (Le Bachelet, DTC 2:662.)Tales declaraciones excluyeron el elemento de "pertinacia" propio de la herejía.
Así, dos de las condiciones que, por definición, son necesarias para que exista herejía, simplemente no estaban presentes en el caso de Juan XXII.
II. Juan XXII se convirtió válidamente en Papa, mientras que Bergoglio nunca lo hizo
El segundo punto en el que falla la analogía implícita del Dr. de Mattei es la suposición oculta de que, al igual que Juan XXII, Bergoglio obtuvo válidamente la autoridad papal en primer lugar, la cual pudo retener de alguna manera, a pesar de la herejía pública.
Bergoglio, sin embargo, era un hereje público antes de su elección, y como hereje público, no podía ser elegido válidamente como Papa.
El principio es una cuestión de ley divina. Al tratar los requisitos para la elección al cargo papal, numerosos comentarios anteriores al Vaticano II sobre el Código de Derecho Canónico establecen explícitamente este principio. Por ejemplo:
"Aquellos capaces de ser válidamente elegidos son todos aquellos que no están prohibidos por la ley divina o por una ley eclesiástica invalidante... Aquellos que están excluidos como incapaces de ser válidamente elegidos son todas las mujeres, los niños que no han alcanzado la edad de la razón; también, aquellos afligidos por la locura habitual, los no bautizados, los herejes, los cismáticos..." (Wernz-Vidal, Jus Canonicum 1:415)
En un artículo anterior, cuyo título resume por qué la analogía implícita entre Juan XXII y Bergoglio fracasa, hemos hecho referencia a este punto y hemos proporcionado más citas al respecto: Bergoglio no tiene nada que perder.
* * *
Así que en ambos casos - herejía y obtención válida de la autoridad papal - la analogía entre Juan XXII y Francisco es otra barrera inestable que debe caer en el camino de reconocer la única explicación lógica para Bergoglio: es un hereje que nunca fue un verdadero Papa para empezar.
Cualquier otra cosa es sólo un silbido en el cementerio.
.jpeg)
No hay comentarios:
Publicar un comentario