EL VATICANO II ES OBLIGATORIO

Y... eso es herejía...

Por el padre Anthony Cekada


Nota: La siguiente es una carta al editor de The Remnant, escrita en respuesta al intento de Christopher Ferrara de refutar mi artículo "Resistencia al Papa, Sedevacantismo y Frankenchurch" (Noviembre 2005). El editor, Michael Matt, se negó a publicarlo.

* * * * *

Al director de The Remnant:

Es necesario hacer algunos comentarios sobre los "Argumentos finales" de Christopher Ferrara del 30 de noviembre de 2005 contra el sedevacantismo en general y mi artículo "Frankenchurch" en particular:

I. ¿Es obligatorio el Vaticano II?

El Sr. Ferrara sostiene que las enseñanzas del Vaticano II no son obligatorias porque contienen "novedades" que no se ajustan a lo enseñado "en todas partes, siempre y por todos" (fórmula de San Vicente de Lerín). Este principio, dice, demuestra que no son magisterio ordinario universal. Pablo VI, añade el Sr. Ferrara, excluyó "expresamente" la enseñanza del Vaticano II de caer bajo "el carisma de la infalibilidad".

(a) Volvemos al papa de cartón del Sr. Ferrara (y de la SSPX) del Sr. Ferrara (y de la SSPX). El (supuesto) Vicario de Cristo y los obispos del mundo promulgan enseñanzas y leyes. Los abogados de Jersey (¡esa palabra de nuevo!), los obispos excomulgados y, bueno, cualquiera, puede elegir qué enseñanzas y qué leyes son vinculantes. Bienvenidos al magisterio como Restaurante Campestre.

(b) La lectura del dictum de San Vicente que el Sr. Ferrara y la SSPX promueven -no se está obligado por nada que enseñe un papa o un concilio vivo, a menos que se ajuste a la "tradición" (tal como la entienden los abogados, los excomulgados y diversos laicos)- es totalmente errónea. En un extenso artículo, el teólogo anterior al Vaticano II, G. Bardy echó por tierra esta teoría, porque el derecho "a fijar y definir la tradición auténtica... pertenece a la Iglesia, como heredera de la sucesión apostólica". Sin esto, el dictum de San Vicente "parece dejar a cada individuo la libertad de buscar qué dogmas son aceptados en todas partes, siempre y por todos", dejando así "a la elección personal el derecho a juzgar en última instancia".

Este, señaló el canónigo Bardy, fue el error de los galicanos y del proto-modernista Döllinger (más tarde excomulgado), que se opuso a la infalibilidad papal en el Vaticano I. (Dictionnaire de Théologie Catholique 15:3051)

(c) Para apoyar su argumento de que las "novedades" del Vaticano II no son magisterio ordinario universal y, por lo tanto, no son vinculantes, el Sr. Ferrara cita la audiencia de Pablo VI del 12 de enero de 1966:

"En vista de la naturaleza pastoral del Concilio, éste evitó proclamar de manera extraordinaria cualquier dogma que llevara la marca de la infalibilidad".

Esto no prueba nada. "Extraordinario" se refiere a definiciones dogmáticas solemnes, que todo el mundo está de acuerdo en que el Vaticano II no hizo.

Pero entonces descubrimos que el Sr. Ferrara (ya sea por deshonestidad o por descuido) ha omitido el resto de la frase: "pero [el Vaticano II] dotó, sin embargo, a sus enseñanzas de la autoridad del supremo magisterio ordinario (y, por lo tanto, obviamente auténtico) que debe ser acogido dócil y sinceramente por todos los fieles, según la mente del Concilio respecto a la naturaleza y alcance de los respectivos documentos".

¡Ejem!

Si aceptas a Pablo VI como un verdadero papa, por lo tanto, el Vaticano II es parte del magisterio ordinario universal. Como católico, usted está entonces obligado a adherirse a él. Y ese era mi punto.

¿Todavía no está convencido? Aquí está la fórmula típica al final de cada documento del Vaticano II:

"Todos y cada uno de los asuntos declarados en esta Constitución Dogmática han sido aprobados por los Padres de este Sagrado Concilio. Y Nosotros, por la Autoridad Apostólica que nos ha sido transmitida de Cristo, junto con todos los Venerables Padres, en el Espíritu Santo aprobamos, decretamos y establecemos estas cosas; y todas las cosas así establecidas sinodalmente, Nosotros ordenamos que sean promulgadas para la gloria de Dios...Yo, Pablo, Obispo de la de la Iglesia Católica. Siguen las firmas del resto de los Padres" (AAS 57 [1965], 71).

¿Qué parte de "Autoridad Apostólica", "Espíritu Santo" y "resto de los Padres" no entiendes?

Conclusión: El Restaurante doctrinal ya está cerrado. Si Pablo VI fue un verdadero Papa, sólo hay un plato en su menú: Vaticano II.

II. ¿Es Frankenchurch herejía?

En la parte II de su serie, el Sr. Ferrara me desafió: "¡Muéstrenos la herejía!"

Bien, le mostré la definición de herejía (canon 1325), su triple distinción (citando a Michel), el tipo de doctrina que debe ser negada (Michel), cómo tal doctrina debe haber sido propuesta (Michel), los tipos de términos y proposiciones que constituyen una negación (Schultes, Michel), los requisitos para la pertinacia (Michel), ejemplos de proposiciones de la herejía de Frankenchurch (diecinueve ejemplos, incluyendo algunos del Código JP2 y del Catecismo), el artículo del Credo que Frankenchurch niega (Creo en una sola Iglesia), cómo el Magisterio entiende este artículo (nueve textos papales, uno de de Groot), y finalmente, cómo los principios sobre pertinacia se aplican a los papas post-Conciliares (Cardenal Michel Billot).

Contra esto, lo mejor que se le ocurre al Sr. Ferrara es una nota a pie de página de Dominus Jesus que da una interpretación supuestamente "auténtica" de la palabra "subsiste" en Lumen Gentium. Muy interesante.

Sin embargo:

(a) ¿Por qué deberíamos de repente estar obligados por una nota a pie de página en una declaración curial si, bajo la hermenéutica de Ferrara, incluso todo lo que un Concilio enseña está en juego?

(b) Esto deja al Sr. Ferrara dieciocho proposiciones Frankenchurch restantes para reconciliar con nueve citas de papas anteriores al Vaticano II (la punta del iceberg) y casi cualquier tratado de eclesiología anterior al Vaticano II escogido al azar de la estantería.

Que tenga suerte.

Le mostré la herejía, Sr. Ferrara. Ahora muéstreme la ortodoxia.

* * * * *

Por último, al Sr. Ferrara le molesta que mencione que es abogado: una táctica de debate "por debajo del cinturón", dice.

No es cierto. Hay abogados honrados y abogados tramposos. Pero los trucos de estos últimos son la esencia del método de Ferrara: El flujo interminable de palabras, una ausencia casi total de investigación seria, citas de mala calidad, docenas de "preguntas" destinadas a abrumar, temas de pista falsa, y aquí, varias afirmaciones poco sinceras que "no mencioné" o "probé" puntos. Así es.

Y el Sr. Ferrara no mencionó que me dieron un límite de 3000 palabras.

Así que, a la afirmación del Sr. Ferrara de que lo "ascendí" de charlatán a abogado, mi respuesta es: ¿Quién dijo que era un ascenso?

(Internet, enero de 2006)