Por Monseñor Charles Fink
A menudo se cita a Santo Domingo diciendo: “El hombre que gobierna sus pasiones es dueño del mundo. Debemos gobernarlas o ser gobernados por ellas. Es mejor ser el martillo que el yunque”.
De ahí se desprende un corolario. En la medida en que no podamos controlarnos a nosotros mismos, será necesario que nos controle una fuerza exterior, la policía, por ejemplo, o alguna otra entidad gubernamental. O eso, o las cosas se vuelven incontrolables.
Este no es un pensamiento original, por supuesto. Por eso nuestros Padres Fundadores creían que nuestra república constitucional sólo podría sobrevivir y prosperar, tal y como la concibieron, si su pueblo era moral y religioso. La religión, el cristianismo en particular, si se toma en serio, genera control interno, nos ayuda a vivir en armonía con los demás y limita la necesidad de restricciones externas.
Vemos esta verdad en las familias, las escuelas y la sociedad en general. Los buenos niños, los buenos estudiantes y los buenos ciudadanos necesitan menos restricciones externas que los indisciplinados y los que se portan mal. No es ciencia exacta, sólo sentido común. Debería ser obvio. Y es una razón, no la única, por la que soy sacerdote católico. Estoy en el negocio del autocontrol. Me gusta promover la moderación y la disciplina como el camino hacia la paz, la libertad y la felicidad individual, familiar y social.
Desgraciadamente, yo y los que piensan como yo, incluida la Iglesia oficial, hemos fracasado estrepitosamente a la hora de exponer nuestros argumentos, por lo que la libertad ha llegado a entenderse en gran medida como el derecho a hacer lo que nos plazca, siempre que no perjudique inmediatamente a nadie más.
El problema es que el daño que causamos al defender y vivir este punto de vista no siempre es inmediato u obvio. Piense en el abuso de drogas o alcohol, o en cualquier otra adicción, y observe cómo lo que en esos casos parece empezar como un ejercicio de libertad pronto desemboca en una especie de esclavitud.
Cuando un número suficiente de personas sigue este camino de libertad desenfrenada, no hay suficiente policía en el mundo para controlar a los delincuentes; no hay suficientes leyes en la tierra para controlar el caos; y no hay suficiente dinero inyectado en nuestras escuelas para hacerlas seguras y eficaces.
Pero parece que nunca aprendemos. Seguimos buscando la solución rápida. Nuestros políticos y expertos de los medios de comunicación hablan siempre de cosas superficiales y abordan los síntomas en lugar de las causas profundas. De hecho, no se nos permite hablar de las causas profundas. Eso se percibe como una forma de juzgar y de sugerir la imposición de un código moral anticuado y presuntamente debilitador.
Puede haber motivos más oscuros en esta fijación por evitar los problemas subyacentes. Prefiero simplemente suponer que la gente tiende por naturaleza a buscar soluciones mágicas a los problemas a los que se enfrenta. Como señaló una vez T.S. Eliot, no pueden soportar mucha realidad.
Por supuesto, tenemos que abordar los problemas graves lo más rápida y eficazmente posible, pero las soluciones que propongamos siempre serán, en última instancia, infructuosas, si no se abordan las causas subyacentes, y esto rara vez se hace. De hecho, a menudo acabamos echando gasolina al fuego.
Al mismo tiempo que emprendemos una guerra ineficaz contra las drogas, legalizamos el cultivo y la venta de cannabis. Supongamos que esta política tiene algún mérito. ¿Es una buena idea hacer la vista gorda ante la práctica de drogarse habitualmente? ¿Esto es bueno para el individuo? ¿Es bueno para la sociedad? ¿Sería peor o mejor una sociedad en la que los individuos ejercieran un autocontrol tal que muy pocos quisieran drogarse? En una sociedad así, ¿habría un mercado rentable para las drogas ilegales? ¿Habría tantos accidentes de tráfico mortales como en la actualidad? En definitiva, ¿se perdería o se ahorraría dinero, se perderían o se salvarían vidas?
Podríamos hacernos el mismo tipo de preguntas con respecto a la proliferación y aceptación de la pornografía. ¿Es buena para alguien en algún nivel significativo? ¿Contribuye al bienestar general o a la degradación de la sociedad, contribuyendo posiblemente a la pesadillesca realidad de la trata de seres humanos? ¿No es responsable o reflexivo plantearse estas preguntas? ¿Sólo los fanáticos cristianos de derechas se las plantean, y además hipócritamente?
No quiero imponer nada a nadie, pero me gustaría proponer que “Si es bueno, hazlo” es un principio mejor por el que vivir que “Si te hace sentir bien, hazlo”. Monseñor Robert Barron, en una de sus intervenciones en la Jornada Mundial de la Juventud en Portugal, dijo: “La libertad es disciplinar los deseos para que el logro del bien sea primero posible y luego sin esfuerzo”.
Lo de sin esfuerzo puede llevar algo de tiempo y esfuerzo, pero merece la pena. Creo que soy mejor persona por ello, y también mejor vecino. Estarías seguro viviendo a mi lado, aunque tuviera una pistola en mi casa.
Hay mucho que decir sobre aprender a controlar nuestras pasiones. No es supresión de deseos; es libertad, y es posible para casi todo el mundo.
Lo que hace falta, pues, es la motivación adecuada, y dada la condición de nuestra sociedad, para aquellos que no han avanzado demasiado por el camino de la esclavitud, esa motivación debería ser visible para todos.
The Catholic Thing
No hay comentarios:
Publicar un comentario