Por el Rev. Anthony Cekada (2005)
Introducción: En septiembre-noviembre de 2005 la revista tradicionalista estadounidense "The Remnant" publicó una crítica al sedevacantismo en cinco partes por Christopher A. Ferrara titulada "A Challenge to the Sedevacantist Enterprise" (Un desafío a la empresa sedevacantista).
El Sr. Ferrara, abogado de profesión, se excedió en su retórica agresiva, pero no citó obras teológicas que respaldaran sus afirmaciones, aunque la comprobación de sus escasas referencias tampoco inspiraba mucha confianza 1.
El Sr. Ferrara argumentó, además, que la Nueva Misa (Novus Ordo Missae) no es mala 2 y que el Vaticano II no enseñó falsas doctrinas 3. El tradicionalista medio, por supuesto, cree justo lo contrario.
Como el Sr. Ferrara había criticado explícitamente muchos de mis propios escritos, el editor de "The Remnant", Michael Matt, me invitó amablemente a escribir una respuesta. Sin embargo, dado que la posición editorial de "The Remnant" ha sido generalmente antisedevacantista, el Sr. Matt me pidió que intentara limitar mi respuesta a 3.000 palabras, condición que consideré totalmente comprensible.
He decidido aprovechar la ocasión para presentar a los lectores de "Remnant" un breve argumento afirmativo a favor del sedevacantismo. En la versión del artículo que aparece a continuación, he eliminado las referencias a mi debate con el Sr. Ferrara para darle un mayor atractivo, he trasladado parte del material de las notas a pie de página al texto principal y he añadido algunas frases explicativas.
Los TRADICIONALISTAS (aparte de los indultos) suelen estar de acuerdo en dos puntos generales:
(1) La Nueva Misa (así como gran parte de la legislación posterior al Vaticano II) es mala y perjudicial para la fe.
(2) Las enseñanzas del Vaticano II y de la jerarquía posterior al Vaticano II (sobre el ecumenismo, la libertad religiosa, la colegialidad, la Iglesia, etc.) a menudo contradicen las enseñanzas anteriores al Vaticano II, y por lo menos caen bajo el título de "error doctrinal" - un término general para "toda doctrina en desacuerdo con las verdades de la fe" 4.
Donde diferimos es en cómo reconciliar (a) el rechazo de estos males y errores, con (b) la enseñanza anterior al Vaticano II sobre la autoridad papal y la indefectibilidad de la Iglesia.
Por un lado, la Sociedad de San Pío X (SSPX), junto con The Remnant, Catholic Family News y muchos otros, sostienen que los católicos pueden "reconocer" a un Papa y simultáneamente "resistir" sus malas leyes y errores doctrinales. No hay una etiqueta conveniente para esta posición, así que aquí la llamaré "R&R", como un "reconocer y resistir".
Los sedevacantistas, por otro lado, sostienen que estas malas leyes y errores doctrinales indican que los papas posteriores al Vaticano II perdieron en algún momento su autoridad al convertirse en herejes, y por lo tanto no fueron verdaderos papas en absoluto 5.
Estas cuestiones son objeto de un amplio y acalorado debate entre los tradicionalistas. Pero los principios de la teología dogmática y el derecho canónico son los únicos estándares legítimos para evaluar y elegir entre las dos posiciones en conflicto.
Utilizando estos criterios, presentaré un argumento muy breve y (espero) fácil de entender a favor del sedevacantismo. Examinaré dos cuestiones:
(I) Cómo la infalibilidad de la Iglesia en sus leyes universales y en su magisterio ordinario universal hace insostenible el R&R.
(II) La herejía en general, y la herejía de los papas post-conciliares en cuanto a la unidad de la Iglesia en particular.
I. ¿Reconocer y resistir?
En mi experiencia, el laico medio que se adhiere a la R&R lo hace basándose en la noción de que los católicos están realmente obligados sólo por los pronunciamientos "ex cathedra", que ni la Nueva Misa ni los errores del Vaticano II caen bajo este epígrafe, y que los católicos son, por lo tanto, libres de rechazar y denunciar estas cosas como no católicas, así como de "resistir" a los diversos papas que las promulgaron.
Los apologistas del R&R han ofrecido variaciones más refinadas de lo anterior, pero sus argumentos fallan por las siguientes razones:
A. La autoridad de la Iglesia no puede promulgar un rito malo de la Misa.
Como he demostrado en otro lugar 6, los teólogos católicos enseñan que la infalibilidad de la Iglesia se extiende a las leyes disciplinarias universales -ella "nunca puede sancionar una ley universal que esté en desacuerdo con la fe o la moral o que sea por su propia naturaleza conducente al daño de las almas" 7.
Además, basándose en el siguiente anatema del Concilio de Trento, los teólogos extienden explícitamente esta infalibilidad a las leyes de la Iglesia que rigen la celebración de la Misa:
"Si alguien dice que las ceremonias, los ornamentos y los signos externos, que la Iglesia católica utiliza en la celebración de las misas, son incentivos a la impiedad más que al servicio de la piedad: sea anatema" 8.
Pero, como todo tradicionalista sabe, la Nueva Misa de Pablo VI (incluso en latín) es un gran irritabulum impietatis - "incentivo a la impiedad".
No se puede conciliar la maldad de esta Misa con la noción de que el hombre que la promulgó era un verdadero Papa, poseedor de la suprema autoridad legislativa de Jesucristo 9.
B. Los católicos deben adherirse a las enseñanzas del magisterio ordinario universal (papa y obispos juntos) y a las decisiones doctrinales de la Santa Sede.
En el Syllabus de Errores, Pío IX condenó la proposición de que los católicos están obligados a creer sólo en las cosas propuestas por el juicio infalible de la Iglesia como dogmas de la fe 10. Los católicos también deben adherirse a:
(1) Las enseñanzas del Magisterio Ordinario Universal 11. Un modo de ejercer este magisterio es "por la enseñanza expresa impartida habitualmente, fuera de las definiciones formales, por el papa y el cuerpo de obispos dispersos por el mundo" 12.
Según este criterio, por ejemplo, el Catecismo de la Iglesia Católica de 1994-1997 contiene el "magisterio ordinario universal" para quienes reconocen a Juan Pablo II como un verdadero Papa. Él declaró explícitamente que el Catecismo es "una norma segura para la enseñanza de la fe", "un texto de referencia seguro y auténtico para la enseñanza de la doctrina católica... para ayudar a la redacción de nuevos catecismos locales... preservando cuidadosamente la unidad de la fe y la fidelidad a la doctrina católica" 13.
Sin embargo, los tradicionalistas que leen las publicaciones de la SSPX, The Remnant, Catholic Family News, etc. saben que el Catecismo está lleno de errores doctrinales, porque promueve las enseñanzas del Vaticano II sobre la libertad religiosa, el ecumenismo, la colegialidad, la Iglesia, etc.
(2) Decretos doctrinales de la Santa Sede 14. Estos incluyen las declaraciones doctrinales publicadas por el Santo Oficio con la aprobación del Papa, así como las encíclicas papales. Los católicos deben dar a todos los decretos doctrinales papales auténticamente aprobados "un asentimiento mental y religioso interno", dado "por la reverencia debida a Dios, que gobierna a través de la sagrada autoridad jerárquica de la Iglesia" 15.
Los tradicionalistas que reconocen a Juan Pablo II como un verdadero Papa, por lo tanto, tendrían que dar un asentimiento mental y religioso interno a los pronunciamientos posteriores al Vaticano II, como la Declaración Dominus Jesus, que "El Soberano Pontífice... con conocimiento seguro y por su autoridad apostólica, ratificó y confirmó" 16.
También en este caso, las publicaciones del campo R&R han señalado que este documento y otros similares contienen errores doctrinales sobre la Iglesia, la salvación, etc.
Pero, de nuevo, no se puede conciliar la existencia de errores doctrinales encontrados en cualquiera de las dos fuentes (presunto magisterio ordinario universal o decretos doctrinales papales) con la noción de que un verdadero papa y los obispos católicos, conservando la autoridad docente de Jesucristo y la asistencia del Espíritu Santo, impusieron el error doctrinal a la Iglesia universal.
C. Los teólogos no apoyan la "resistencia" pública a las leyes y la doctrina de un verdadero Papa.
Frente a lo anterior, el campo de R&R ha reciclado sin cesar -y quiero decir sin cesar- una serie de citas de varios teólogos que supuestamente apoyan la "resistencia" pública a las malas leyes y falsas doctrinas de un papa 17. Las citas se dividen en dos grupos:
(1) Comentarios sobre la resistencia de Pablo a Pedro. (Gálatas 2:11-14) Aquí San Pablo reprendió públicamente a San Pedro por disimular la observancia de las leyes del Antiguo Testamento: "Le resistí en la cara, porque debía ser culpado".
Santo Tomás 18 y otros 19 observan que San Pablo dio un ejemplo de cómo los súbditos deben corregir fraternalmente a sus prelados "incluso públicamente", si cometen un delito que es público, escandaloso y un peligro para la fe. Esta es una enseñanza estándar en los manuales de teología moral.
El principio, sin embargo, sólo se aplica a la corrección fraterna. Ningún teólogo que yo conozca lo extiende al rechazo de las leyes disciplinarias universales de un Papa o a las enseñanzas de su magisterio ordinario universal 20. El teólogo Suárez, de hecho, dice que ni Gal 2,11-14 ni Mt 18,17 21 permiten la "corrección fraterna" de un papa mediante la denuncia pública de su delito 22.
(2) Resistencia a que un Papa "destruya la Iglesia". Los R&R a menudo citan citas de teólogos de los siglos XV y XVI que dicen que es permisible "resistir" a un verdadero papa que hace cosas tales como atacar a las almas con el mal ejemplo, fomentar los sacrilegios, nombrar a hombres indignos para cargos eclesiásticos, emprender guerras injustas, infligir violencia espiritual, ordenar cosas malas, profanar cosas sagradas, "destruir la Iglesia", etc. Estos R&R concluyen que "en circunstancias extraordinarias, un católico puede tener no sólo el derecho sino el deber de desobedecer al Papa" 23. Sin embargo:
• Estos pasajes no justifican nada más que desobedecer las órdenes malvadas de un papa ("Venda Fátima a Disney, Monseñor, dinamite San Pedro y luego tráigame otra corista rubia..."), pero NO resistir sus leyes universales 24 (que son infalibles) y el magisterio ordinario universal del papa y los obispos (también infalible).
• Como los R&R no han examinado el contexto de sus "textos de prueba", concluyen erróneamente que los autores aprobaban la "resistencia" al Papa por parte de los católicos individuales.
Pero, de hecho, las citas formaban parte de la argumentación católica contra las teorías del teólogo conciliarista Gerson (1363- 1429) 25 sobre hasta qué punto un concilio de obispos general o provincial o un rey católico podía "corregir" o "resistir" a un papa moralmente malvado -que, como algunos papas del Renacimiento, vendía oficios eclesiásticos, nombraba a titulares indignos, concedía dispensas de forma irresponsable y así "destruía manifiestamente la Iglesia" 26.
Por lo tanto, en lo que respecta a cada cita, el título de la obra en la que apareció, su contexto general o la pregunta que la precedió indican claramente que Cayetano 27, Vitoria 28, Belarmino 29 y Suárez 30 apoyaban la resistencia a los papas malvados por parte de los concilios, no de los individuos. (Véanse las notas a pie de página).
Un comentario teológico sobre Vitoria lo confirma: "...cuando un papa, por medio de dispensas arbitrarias, destruye manifiestamente la Iglesia, no los particulares; los obispos, en concilio o de común acuerdo, pueden resistirse a aceptarlas o aplicarlas... Distinguidos autores y firmes defensores de la autoridad papal, como Cayetano, sostenían igualmente esta enseñanza" 31. El propio Vitoria pone el último clavo en el ataúd de las citas de "resistencia" de RyR:
"Propuesta 23: 'No parece permitido a ningún particular, por su propia autoridad, resistir y no obedecer las directivas del Papa, por más que éstas contradigan una decisión del Concilio'. Esto es correcto. En efecto, sería un gran acto de irreverencia y casi de desprecio a la autoridad suprema si se permitiera a alguien actuar frente a un Papa de un modo que no se permitiría frente a un obispo, cuya directiva (por muy injusta que sea) no se puede desobedecer por autoridad privada" 32.
* * * * *
Dado que la autoridad de la Iglesia no puede enseñar el mal o el error, y dado que los católicos individuales no pueden "resistir" a un Papa verdadero, los R&R se enfrentan a tres posibles conclusiones:
(1) La Nueva Misa y las enseñanzas del Vaticano II son católicas. (Deje de resistirse, asista a ese Novus Ordo de los sábados, eduque a su hijo Marcel con ese nuevo Catecismo, y apunte a la pequeña Filomena para monaguilla).
(2) La autoridad de la Iglesia Católica ha desertado. (Váyase a la episcopaliana: buena música, sin confesión).
(3) La Nueva Misa y las enseñanzas del Vaticano II no son católicas, por lo que no pudieron provenir de la autoridad de la Iglesia. (Bienvenidos al...
II. Sedevacantismo
Los males y errores que la mayoría de los tradicionalistas reconocen, en otras palabras, son pruebas sólidas de que los legisladores perdieron su autoridad. El sedevacantismo simplemente trata de explicar cómo.
En este caso, la teología católica y el derecho canónico nos dicen que, si bien la Iglesia misma no puede desertar de la fe, un miembro individual que ocupa un cargo eclesiástico sí puede hacerlo. Si deserta públicamente, pierde automáticamente su cargo (autoridad) 33.
Este principio se aplica incluso a un Papa. Desde el siglo XVI, casi todos los canonistas y teólogos que han abordado la cuestión enseñan que un papa que se convierte en un hereje manifiesto (público) "caería, por ley divina, de su cargo sin ninguna sentencia" 34.
He aquí cómo se aplica esto a los papas posteriores al Vaticano II:
A. Definición de herejía.
Un hereje es "aquel que, después de la recepción del bautismo, niega o duda pertinazmente de alguna de las verdades que se deben creer por la fe divina y católica" 35.
El canonista Michel advierte que hay que distinguir claramente tres problemas:
(1) Dogmático - herejía como falsa doctrina.
(2) Moral - la herejía como pecado.
(3) Canónico - la herejía como delito eclesiástico (delictum) 36.
Aquí sólo necesitamos discutir los puntos (1) y (2), la falsa doctrina y el pecado, porque el pecado público de herejía de un papa -la ofensa contra la ley de Dios- lo despoja de la autoridad de Cristo 37. El punto (3) no se aplica, porque como legislador supremo un papa no puede cometer un crimen eclesiástico (delictum) contra la ley canónica.
Esta es una distinción clave, porque los tratados antisedevacantistas como los de Michael Davies 38 aplican erróneamente y de forma rutinaria al pecado de herejía los criterios que pertenecen sólo a la herejía como crimen eclesiástico - como si uno insistiera en que no puede existir un pecado de asesinato sin cumplir los criterios del derecho penal estatal para el crimen de asesinato.
(1) Doctrina negada. La enseñanza debe ser un artículo "de fe divina y católica" que la Iglesia haya propuesto auténticamente como tal.
No se requiere una definición ex cathedra o conciliar previa. "La enseñanza explícita del magisterio ordinario universal basta para que una verdad sea auténticamente propuesta para la adhesión de los fieles" 39.
El hereje puede negar la doctrina "en términos explícitos o equivalentes" 40, mediante una proposición contradictoria o contraria 41.
(2) Pecado/Pertinaje. "Dado que el acto de herejía es un juicio erróneo de la inteligencia", dice Michel, "para cometer el pecado de herejía basta con expresar a sabiendas y de buen grado este juicio erróneo en oposición al magisterio de la Iglesia. Desde el momento en que uno conoce suficientemente la existencia de la regla de la fe en la Iglesia y que, sobre cualquier punto, por cualquier motivo y en cualquier forma, se niega a someterse a ella, la herejía formal es completa.
Esta oposición voluntaria al Magisterio de la Iglesia constituye la pertinacia que los autores exigen para el pecado de herejía. Con Cayetano debemos observar que la pertinacia no incluye necesariamente una larga obstinación del hereje y las advertencias de la Iglesia. Una cosa es la condición para el pecado de herejía y otra para el delito canónico de herejía, castigado por las leyes canónicas" 42.
Esto torpedea el argumento de los R&R, tantas veces escuchado, de que se requeriría un juicio o advertencias canónicas antes de poder concluir que un papa era pertinaz en la herejía.
Estos dos puntos los aplicaré a la herejía de la "superiglesia ecuménica" del Vaticano II que yo llamo...
B. "Frankenchurch"
Esta herejía postula un "Pueblo de Dios" y una "Iglesia de Cristo" no idénticos a la Iglesia Católica Romana y más amplios que ella - una Frankenchurch creada a partir de "elementos" de la verdadera Iglesia que son poseídos ya sea "totalmente" (por los católicos) o "parcialmente" (por los herejes y cismáticos).
Aunque los experimentos anteriores habían fracasado 43, la enseñanza del Vaticano II de que la Iglesia de Cristo "subsiste" en la Iglesia católica 44 fue el relámpago que le dio en el cuello al monstruo. La costura que mantenía unida a la fea bestia era la teología modernista/ecuménica de la Iglesia como "comunión" (que puede ser total o parcial).
Ratzinger -Doktor von Frankenchurch- desarrolló plenamente esta última en la Carta de la CDF de 1992 sobre la "comunión", la Declaración Dominus Jesus de 2000 y otras declaraciones aprobadas por JP2. He aquí algunas proposiciones típicas:
• Las entidades cismáticas son "Iglesias particulares" unidas a la Iglesia católica por "estrechos vínculos" 45.
• La Iglesia de Cristo "está presente y operativa" en las iglesias que rechazan el papado 46.
• La Iglesia universal es el "cuerpo de las Iglesias [particulares]" 47.
• Existen "numerosos 'ámbitos' de pertenencia a la Iglesia como Pueblo de Dios y del vínculo que existe con ella" 48.
• Las Iglesias cismáticas tienen una existencia "herida" 49.
• La "Iglesia universal se hace presente en ellas [las Iglesias particulares] con todos sus elementos esenciales" 50.
• "Existen elementos de esta Iglesia ya dada, que se encuentran en su plenitud en la Iglesia católica, y sin esta plenitud, en las otras comunidades" 51.
No se puede escapar de Frankenchurch. Es un principio fundamental en el Código de Derecho Canónico de 1983 52, y se arrastra por el nuevo Catecismo 53 para amenazar a su hijo Marcel, que aprenderá que:
• Uno se convierte en miembro del "Pueblo de Dios" por el bautismo (#782)
• Todo este Pueblo de Dios participa en los oficios de Cristo (sacerdote, profeta, rey) (#783) ("¿Eso significa incluso los luteranos, papá?" "Uh...")
• La única Iglesia de Cristo "subsiste en" la Iglesia Católica (#816)
• El cuerpo de Cristo, la Iglesia, está "herido" (#817)
• El Espíritu de Cristo utiliza los cuerpos cismáticos y heréticos ("estas Iglesias y comunidades eclesiales") como "medios de salvación" (#819) ("¿Entonces por qué conducimos una hora para ir a una misa en latín, mamá?" "Eh... eso te lo explicará tu papá cuando seas más grande...")
• Los católicos están incorporados "plenamente" a la Iglesia; los que creen en Cristo y están bautizados están en una "comunión cierta, aunque imperfecta, con la Iglesia católica", y esta comunión con las Iglesias ortodoxas cismáticas es "tan profunda" que "le falta poco para alcanzar la plenitud" (#837-8)
• Cada "Iglesia particular" es "católica", pero algunas son "plenamente católicas" (#832, 834)
(1) Lo que la Frankenchurch niega. A través de proposiciones contrarias, niega un artículo de la fe divina y católica: "Creo en la Iglesia que es una..." 54.
El magisterio ordinario universal de la Iglesia, hablando a través de un papa tras otro y de un teólogo tras otro, ha explicado repetidamente lo que significa exactamente esta unidad: "La propiedad de la Iglesia por la que, en la profesión de fe, en el gobierno y en el culto, es indivisa en sí misma y está separada de cualquier otra" 55.
"La práctica de la Iglesia -dijo León XIII- ha sido siempre la misma, como lo demuestra la enseñanza unánime de los Padres, que solían tener por fuera de la comunión católica, y ajeno a la Iglesia, a quien se apartara en lo más mínimo de cualquier punto de doctrina propuesto por su autorizado Magisterio" 56.
En cambio, Frankenchurch derroca la constitución divina de la Iglesia y nos da un monstruo - dividido en la fe, el gobierno y el culto, pero mantenido unido por grados de comunión total o parcial (¿puntos apretados o sueltos?). Frankenchurch enseña que:
(a) Las iglesias cismáticas y/o heréticas forman parte de la Iglesia de Cristo.
(b) Se puede formar parte de la Iglesia de Cristo sin someterse al Pontífice Romano.
(c) La Iglesia una, santa, católica y apostólica se hace presente en toda celebración válida de la Eucaristía.
(d) El Espíritu Santo se sirve de las sectas cismáticas y/o heréticas como medio de salvación.
Leer las declaraciones papales anteriores es ver condenadas las herejías de Frankenchurch:
• Pío IX, Amantissimus, 18 abr 1862: "El que abandona la Iglesia creerá en vano que está en la Iglesia".
• Pío IX, Carta del Santo Oficio, 16 de septiembre de 1864: La novedad de las "iglesias filiales" "destruye de un plumazo la constitución divina de la Iglesia".
• Pío IX, Iam Vos Omnes, 13 Sep 1868: "Ninguna secta no católica" o "todas ellas juntas constituyen o son en modo alguno esa Única Iglesia Católica que Nuestro Señor fundó y estableció y que quiso crear".
• León XIII, Officio Sanctissimo, 22 de diciembre de 1887: Quien se separa del Papa "no tiene más vínculo con Cristo".
• León XIII, Satis Cognitum, 29 Jun 1896: "Jesucristo no ...instituyó una Iglesia para abarcar varias comunidades similares en su naturaleza, pero en sí mismas distintas, y carentes de aquellos lazos que hacen a la Iglesia única e indivisible según la manera en que en el símbolo de nuestra Fe profesamos: 'Creo en la Iglesia que es Una'".
• León XIII, ibid. La Iglesia consideraba rebeldes y fuera de ella "a todos los que tenían creencias sobre cualquier punto de la doctrina diferentes a las suyas".
• Pío IX, Mortalium Animos, 6 de enero de 1928: Nadie está en la Iglesia de Cristo ni permanece en ella si no reconoce y obedece al Papa.
• Pío XII, Mystici Corporis, 29 de junio de 1943: Se alejan de la Verdad Divina "quienes imaginan que la Iglesia es algo que no se puede tocar ni ver, que es algo meramente "espiritual", como dicen, en el que muchas comunidades cristianas, "aunque separadas entre sí por la fe, podrían estar unidas por una especie de vínculo invisible".
Tales citas son la punta del iceberg 57. Para más pruebas, invito a los lectores a estudiar el cuadro comparativo de 3 columnas adjunto al artículo del obispo Sanborn "La nueva eclesiología". Juzguen ustedes mismos si Frankenchurch es contraria al magisterio ordinario universal, y por lo tanto, una herejía.
(2) El pecado/pertinacia y los Papas posconciliares. Recordemos la enseñanza del canonista Michel: el pecado de herejía no requiere ninguna advertencia canónica por pertinacia. Todo lo que hay que hacer es (a) conocer la regla de fe, y (b) negarse a someterse a ella. La herejía formal es entonces completa, porque la oposición voluntaria al magisterio constituye la pertinacia.
El cardenal Billot lo expresó de forma aún más sencilla: "Los herejes formales son aquellos a los que la autoridad de la Iglesia les es suficientemente conocida" 58.
Los papas posconciliares fueron teólogos académicos, profesores de seminario, cardenales-arzobispos y curiales. ¿Realmente crees que esos hombres "no conocían la regla de fe de la Iglesia"? ¿No sabían que 'unam ecclesiam' en el Credo significa que la Iglesia es "indivisa en sí misma y separada de cualquier otra"?
¿O realmente crees que el Profesor-Doctor-teólogo-perito-cardenal-Prefecto-supercerebro de la CFD Joseph Ratzinger no sabía que el Magisterio Ordinario Universal -Pío IX, León XIII, Pío XI, Pío XII, otros innumerables papas, los Padres de la Iglesia y todo el edificio de la teología católica- enseñaba que todos los que rechazaban incluso un punto de la Doctrina de la Iglesia estaban fuera de su comunión y eran ajenos a ella? ¿Que Ratzinger no sabía que la Frankenchurch derribaba la enseñanza anterior?
Si crees eso, tengo un puente que venderte sobre el Tíber.
(3) ¿Quién decide esto? La respuesta es simple: La misma gente que "decidió" que la Nueva Misa era mala y que las enseñanzas del Vaticano II no eran católicas, ustedes y yo, amigos. No necesitábamos un Concilio General para resolver esas cuestiones y tampoco necesitamos un Concilio General para esta.
Después de todo, ¿acaso los Católicos Tradicionales esperamos el veredicto de un jurado para decidir que el abortista local es un asesino? Viola abiertamente un mandamiento. Comete el pecado de asesinato, y no dudamos en decirlo, aunque ningún tribunal lo haya condenado.
Lo mismo ocurre con el hereje público. Aborta un artículo del Credo para crear un monstruo. Niega abiertamente la Regla de Fe. Comete el pecado de herejía.
Los Tradicionalistas no tenemos que dudar en llamar hereje a un hereje -aunque ningún Concilio lo haya condenado- como tampoco dudamos en llamar asesino a un abortista.
Los Tradicionalistas tampoco deben dudar en señalar las consecuencias: Un hereje público no puede ser un verdadero Papa. Se depone a sí mismo.
* * * * *
El SEDEVACANTISMO es la única conclusión lógica que se desprende del juicio inicial que hace todo Tradicionalista - que la Nueva Misa es mala y las nuevas doctrinas son errores. El mal y el error sólo pueden venir de los no católicos, no de los verdaderos Sucesores de Pedro que poseen la autoridad de Jesucristo.
Todos los Tradicionalistas, por lo tanto, son realmente sedevacantistas... es sólo que no todos se han dado cuenta todavía.
(The Remnant, noviembre de 2005)
Bibliografía:
BEAL, J. et al., New Commentary of the Code of Canon Law. New York: Paulist 2000.
BELLARMINE, ROBERT. De Romano Pontifice. In De Controversiis Christiani Fidei. Naples: Giuliano 1836. 1:305–510.
BILLOT, L. Tractatus de Ecclesia Christi. 5th ed. Rome: Gregorian 1927. 2 vols.
CAJETAN, Thomas de Vio. De Comparatione Auctoritatis Papae et Concilii. Rome: Angelicum 1936.
CATECISMO DE LA IGLESIA CATÓLICA, 2nd. ed. Rome: Lib. Ed. Vat. 1997.
CEKADA, A. “The Bellarmine Resistance Quote: Another Traditionalist Myth”. SGG Newsletter (October 2004). www.traditionalmass.org
— Did Paul VI Illegally Promulgate the New Mass: Canon Law and a Popular Traditionalist Myth. Cincinnati: 2002. www.traditionalmass.org
— Traditionalists, Infallibility and the Pope. Cincinnati & West Chester OH: St. Gertrude the Great 1995.
CÓDIGO DE DERECHO CANÓNICO. 1917.
CÓDIGO DE DERECHO CANÓNICO. 1983.
CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE. Declaracion Dominus Jesus. 6 August 2002.
— Letter to the Bishops of the Catholic Church on Some Aspects of the Church Understood as Communion. 28 May 1992.
CORONATA, M. Institutiones Juris Canonici. 4th ed. Turin: Marietti 1950. 3 vols.
CORNELIUS A LAPIDE. Ad Galatas. In Commentarium in S.S. Lyons: 1839.
CORRIDEN, James A. ed. The Code of Canon Law: A Text and Commentary. New York: Paulist 1985.
DENZIGER, H. ed. Enchiridion Symbolorum. Barcelona: Herder 1957. (“DZ.”)
DAVIES, M. I Am With You Always. Long Prairie: Newman 1997. 13
— Pope Paul’s New Mass. Dickinson TX: Angelus 1980.
DE GROOT, J. Summa Apologetica de Ecclesia Catholica. Regensberg: Manz 1906.
DICCIONARIO DE TEOLOGÍA CATÓLICA. Paris: Letouzey 1913–1950. 15 vols. (“DTC”)
DUBLANCHY, E. “Église”. DTC 4:2108–2223.
GUIMARÃES, A. et al. We Resist You to the Face. Los Angeles: TIA 2000.
JUAN PABLO II. Constitución Apostólica Fidei Depositum. 11 October 1992. In Catechism, 1–6.
— Discourse to the Roman Curia. June 28, 1981.
LEÓN XIII. Encíclica Satis Cognitum. 29 June 1896. In Enchiridione delle Encicliche. Bologna: Dehoniane 1997. 3:1233-82.
MENENDEZ-RIGADA, J-G. “Vitoria, François de”. DTC 15:3118–44
MICHEL, A. “Héresie, Héretique”. DTC 6:2208–57.
NAZ, R. ed. Dictionnaire de Droit Canonique. Paris: Letouzey 1935-65. 7 vols.
NAZ, R. “Précepte”. In Dictionnaire de Droit Canonique. 7:116–20
PIO IX. Encíclica Quanta Cura y Syllabus Errorum. 1864. DZ 1688–1780.
— Encyclical Quanto Conficiamur Moerore. 10 August 1863. DZ 1677–8.
— Tuas Libenter 21 December 1863. DZ 1679–84.
SALAVERRI, J. Sacra Theologiae Summa: De Ecclesia. Madrid: BAC 1955, 1962.
SALEMBIER, L. “Gerson, Jean Charlier de”. DTC 6:1313-30.
SANBORN, D. “The New Ecclesiology: An Overview and Documentation”. Catholic Restoration. Sept-Oct 2004. www.traditionalmass.org
SUAREZ, F. De Immunitate Ecclesiastica a Venetis Violata. In Opera Omnia. Paris: Vivès 1859.
SCHULTES, R. De Ecclesia Catholica. Paris: Lethielleux 1931.
THOMAS AQUINAS. Ad Galatas. In vol. 1 S. Pauli Apostoli Epistolas. Turin: Marietti 1929.
— Scriptum super Sententiis. Paris: Lethielleux 1947.
— Summa Theologica.
TRENTO, Council of. Canons on the Mass. 17 September 1562. DZ 984–956.
VALTON, E. “Erreur Doctrinale”. DTC. 5:435–448.
VAN NOORT, G. Dogmatic Theology. Westminster MD: Newman 1959. 3 vols.
VATICAN COUNCIL I. Dogmatic Constitution on the Faith. 1870. DZ 1781–1820.
VATICAN COUNCIL II. Dogmatic Constitution on the Church Lumen Gentium. 21 Nov 1964. AAS 57 (1965), 5–67.
VERE, P. “Sedevacantists at the Gates?” Wanderer. (6 Oct 2005).
VITORIA. T. De Potestate Papae et Concilii. In Obras de Francisco de Vitoria: Relecciones Teologicas. Madrid: BAC 1960. 430–490.
WERNZ, F. & P. Vidal. Ius Canonicum. Rome: Gregorian 1934. 8 vols.
www.traditionalmass.org
www.SGGResources.org
Notas:
1. En su entrega del 30 de septiembre de 2005, por ejemplo, el Sr. Ferrara cita a Salaverri, Sacrae Theologiae Summa, BAC Vol. I, p. 698, para apoyar su argumento de que un concilio debe declarar a un papa como hereje. He comprobado las ediciones de 1955 y 1962, pero no he podido verificar la cita. En la misma entrega, el Sr. Ferrara afirma (p.18) que "los códigos de derecho canónico de 1917 y 1983 establecen que nadie puede insistir en que un cargo eclesiástico se ha perdido por herejía, a menos que esto haya sido establecido por una autoridad competente". Aquí el Sr. Ferrara cita el Código de 1983, Can. 194, §§1, 2. Pero consultando la "Tabla de Cánones Correspondientes", en James A. Corriden, ed., The Code of Canon Law: A Text and Commentary (Nueva York: Paulist 1985), 1049, revela que el párrafo 2 (que requiere una declaración de la autoridad competente) no tenía su equivalente en el Código de 1917. El canon 188, de hecho, establecía que la pérdida del cargo tras la defección pública de la fe se producía "automáticamente y sin ninguna declaración".
2. Remnant (15 de noviembre de 2005): "La Nueva Misa, tal y como se promulgó en su edición típica latina, no es per se una legislación universal "mala".
3. En P. Vere, "¿Sedevacantistas a las puertas?" Wanderer (6 de octubre de 2005), 6, el Sr. Ferrara afirma: "El Vaticano II no presentó ninguna doctrina nueva [por lo que] difícilmente podría haber presentado una doctrina falsa. A lo que se oponen realmente los tradicionalistas no es a la doctrina como tal, sino a las ambigüedades susceptibles de interpretación heterodoxa... En resumen, los tradicionalistas se oponen a las novedades no doctrinales que se disfrazan de doctrina". Esta es una nueva visión: El Vaticano II como fiesta de disfraces doctrinales. Mi opinión es que Ratzinger vino vestido de Dr. Frankenstein. (Véase más abajo.)
4. E. Valton, "Erreur Doctrinale", en Dictionnaire de Théologie Catholique (París: Letouzey 1913) 5:446. La expresión abarca toda enseñanza errónea, desde la "peligrosa" hasta la "herejía".
5. En este punto -la ausencia de autoridad por parte de los papas posteriores al Vaticano II- no hay ninguna diferencia entre los sedevacantistas de salón (su servidor) y los que se adhieren a la Tesis de Cassiciacum de Mons. Guérard des Lauriers.
6. Traditionalists, Infallibility and the Pope (Cincinnati & West Chester OH: St. Gertrude the Great 1995), 6-8, 28-33. También el capítulo 3 o este libro.
7. G. Van Noort, Dogmatic Theology (Westminster MD: Newman 1959) 2:91. Ver Tradicionalistas, Infalibilidad para citas similares de los teólogos Herrmann, Dorsch, Schultes, Zubizarreta, Iragui y Salaverri.
8. Cánones sobre la Misa (17 de septiembre de 1562), DZ 954.
9. Esto no quiere decir que algunos no lo hayan intentado. Hace varios años, en The Remnant (abril-agosto de 1997, passim), la SSPX argumentó que la Nueva Misa era mala pero inválidamente promulgada, mientras que Michael Davies argumentó que era válidamente promulgada, y no es mala. Ambos estaban silbando en el cementerio sedevacantista. Posteriormente demostré que la promulgación del Novus Ordo siguió todas las formas y procedimientos canónicamente requeridos para una ley universal. Ver “Did Paul VI Illegally Promulgate the New Mass: Canon Law and a Popular Traditionalist Myth” ("¿Pablo VI promulgó ilegalmente la nueva misa? El derecho canónico y un mito popular tradicionalista") (Cincinnati: 2002), www.traditionalmass.org. Si me invitan, volvería con gusto a The Remnant para argumentar la propuesta de que la Nueva Misa (incluso en latín) es mala.
10. Véase la Encíclica Quanta Cura y el Syllabus Errorum (1864), DZ 1699, 1722.
11. Concilio Vaticano I, Constitución Dogmática sobre la Fe (1870), DZ 1792. "Además, por la Fe Divina y Católica, deben creerse todas las cosas que se contienen en la palabra escrita de Dios y en la Tradición, y las que propone la Iglesia, ya sea en un pronunciamiento solemne o en su magisterio ordinario y universal para ser creídas como divinamente reveladas". Véase también el canon 1323.1.
12. E. Dublanchy, "Église", DTC 4:2194.
13. Constitución Apostólica Fidei Depositum (11 de octubre de 1992).
14. Pío IX, Tuas Libenter (1863), DZ 1684. "... no basta que los católicos ilustrados acepten y veneren los citados dogmas de la Iglesia, sino que [...] es necesario también someterse a las decisiones relativas a la doctrina que emanan de las Congregaciones Pontificias".
15. J. Salaverri, Sacra Theologiae Summa: De Ecclesia (Madrid: BAC 1958) 1:659, 666.
16. De la atestación firmada por Ratzinger.
17. Por ejemplo, Michael Davies, Pope Paul's New Mass (Dickinson TX: Angelus 1980) 589 ff; Atila Guimarães et al., We Resist You to the Face (Los Angeles: TIA 2000), 56 ff, etc. Las citas parecen haberse difundido por primera vez en un apéndice de la obra de Arnaldo Xavier da Silveira Consideracoes sobre o Ordo Missae de Paulo VI (Sao Paulo: 1970). Fue en una de sus primeras obras en portugués donde vi por primera vez reunidos los escritos de varios teólogos sobre la cuestión de un papa herético, para mí un descubrimiento bastante asombroso. El Sr. da Silveira fue uno de los fundadores de la TFP.
18. Summa 2-2:33.4; Ad Galatas 2:3.11-14, S. Pauli Apostoli Epistolas (Turín: Marietti 1929) 1:542, 543; Scriptum super Sententiis 19:2.2.3 (París: Lethielleux 1947) 4:112ss.
19. Cornelius a Lapide, Ad Galatas 2:11, Commentarium in S.S. (Lyon: Pelagaud 1839) 9:445, 446, 447.
20. Si alguien sostiene que sí, puede ahorrarme sus argumentos y limitarse a citar las obras teológicas que apoyan específicamente su posición.
21. "Y si no te escucha, díselo a la iglesia".
22. De Immunitate Ecclesiastica 4:6.12, en Opera Omnia (París: Vivès 1859) 24:381. "Respondo, pues, a la objeción de que la corrección fraterna al Sumo Pontífice es conveniente, en cuanto que es un deber de caridad, y como tal está probado que puede tener lugar como alguien mayor por alguien menor, y como un Prelado es corregido por su súbdito, como Pablo actuó con Pedro... Así el Pontífice puede ser corregido y amonestado respetuosamente, primero a solas, si su delito es secreto, y luego ante algunos otros, si el asunto y la necesidad lo requieren. Pero lo que sigue, "dígaselo a la Iglesia", no tiene cabida aquí, porque el término "Iglesia" no significa el cuerpo de la Iglesia, sino el Prelado [de un delincuente] .... Como el Papa no tiene un Prelado superior, tal denuncia no tiene cabida en su caso. Más bien, puesto que él mismo es el Pastor de toda la Iglesia, la Iglesia está suficientemente "informada" de su pecado cuando se le dice al propio Papa."
23. Así Davies, Pope Paul's New Mass, 602.
24. Una ley es general y estable. Un mandato es particular o transitorio, es decir, tiene un objeto limitado (haz esto o aquello ahora) o vincula sólo a un cierto número de personas. Véase: R. Naz, "Précepte", Dictionnaire de Droit Canonique (París: Letouzey 1935-65) 7:116-17.
25. Ver L. Salembier, "Gerson, Jean Charlier de", en DTC 6:1312-22. El conciliarismo enseñaba que un papa estaba sometido a un concilio general. Gerson era un favorito de los protestantes del siglo XVI.
26. Véase J-G Menéndez-Rigada, "Vitoria, François de", en DTC 15:3130. "il réprouve avec quelque âpreté l'abus que les papes de la Renaissance faisaient de leurs pour concéder toutes sortes de dispense....par des dispenses arbitraries détruit manifestement l'Église...."
27. Obsérvese el título: La autoridad del Papa y de un Concilio. El pasaje más citado de R&R ("resistir a un tirano es un acto de virtud... hay que resistir a un papa que destruye públicamente a la Iglesia", etc.) aparece en el capítulo 27, e inmediatamente después: "Muchos son los modos por los que, sin rebelión, los príncipes seculares y los prelados de la Iglesia, si quieren usarlos, pueden ofrecer resistencia y un obstáculo a un abuso de poder". Ver De Comparatione Auctoritatis Papae et Concilii, (Roma: Angelicum 1936), 411-12.
28. Nótese el título: El poder de un Papa y de un Concilio. El pasaje que invocan los R&R ("Hay que resistir a un papa que destruye públicamente la Iglesia... no hay que obedecerle... uno estaría obligado a resistir... es lícito resistirle", etc. ) es una respuesta a la pregunta 23: "Una vez que un Concilio ha hecho tal declaración y decreto, si un Papa ordenara lo contrario, ¿sería lícito que los obispos o un Concilio provincial resistieran por sí mismos tal orden, o incluso que pidieran a los príncipes que resistieran al Sumo Pontífice con su poder, impidiendo así la ejecución de sus mandatos?". De Potestate Papae et Concilii 23, en Obras de Francisco de Vitoria: Relecciones Teológicas (Madrid: BAC 1960) 486. Vitoria incorpora a su respuesta el citado pasaje de R&R del capítulo 27 de la obra de Cayetano.
29. El pasaje de los R&R ("...es lícito resistir [a un Papa] que ataca a las almas... o, sobre todo, intenta destruir la Iglesia... Es lícito resistirle no haciendo lo que ordena e impidiendo la ejecución de su voluntad...") es una respuesta a la objeción 7: "A cualquier persona le está permitido matar al Papa si es injustamente atacado por él. Por lo tanto, aún más está permitido a los reyes o a un concilio deponer al papa si perturba el estado, o si intenta matar a las almas con su mal ejemplo". De Romano Pontifice II.29 en De Controversiis Christiani Fidei (Nápoles; Giuliano 1836) 1:417-18. Los nueve argumentos del capítulo 29 se refieren a si un papa está sujeto a un rey o a un consejo. En su respuesta a la objeción 7, Belarmino también cita el pasaje antes citado del capítulo 27 de la obra de Cayetano. Ver también: Cekada, “The Bellarmine Resistance Quote: Another Traditionalist Myth”, (La cita de la resistencia de Belarmino: Otro mito tradicionalista), SGG Newsletter (octubre de 2004), www.traditionalmass.org
30. Nótese el título: Inmunidad eclesiástica violada por Venecia. Para el pasaje de R&R ("Si la violencia [de un Papa] fuera espiritual, ordenando [n.b., no legislando/enseñando] cosas malas, o profanando o destruyendo cosas sagradas, se le puede resistir de manera proporcionada"), Suárez cita igualmente para su autoridad el capítulo 27 de Cayetano ("los príncipes seculares y los prelados de la Iglesia... pueden igualmente ofrecer resistencia"), e incluso utiliza un lenguaje idéntico. De Immunitate Ecclesiastica 4:6.17-18 en Opera Omnia 24:383.
31. Menéndez-Rigada, DTC 15:3130-1. "Será mejor que, cuando el Papa, por medio de disposiciones arbitrarias, destruya manifiestamente la Iglesia, no sólo los particulares, sino también los obispos, en conciencia o de acuerdo entre ellos, se resistan a su aceptación y a su ejecución, sin respetar al Papa. Por ello, apoyan a los autores distinguidos y a los defensores de la autoridad pontificia, como el cardenal Cajétan".
32. De Potestate 22, Obras, 485: "Non videtur permittendum cuicumque privato sua auctoritate resistere et non parere mandatis Pontificis... Probatur. Quia esset magna irreverentia et quasi contemptus, si cuilibet hoc concederetur respectu Pontificis... non licet propria auctoritate discedere".
33. Canon 188.4. "Por renuncia tácita por ministerio de la ley, todos los oficios quedan vacantes automáticamente [ipso facto] y sin ninguna declaración si un clérigo... (4) deserta públicamente de la fe católica".
34. M. Conte a Coronata, Institutiones Juris Canonici (Roma: Marietti 1950) 1:316. Mi folleto “Los tradicionalistas, la infalibilidad y el Papa” contiene muchas citas similares. Para obtener un ejemplar gratuito, diríjase a: parishoffice@sgg.org. Los canonistas y teólogos utilizan los términos hereje "manifiesto", "notorio" o "público" para distinguir a un papa que profesa una herejía públicamente de otro que se adhiere a ella en privado (un hereje "oculto"). Este último, según la enseñanza común, no pierde el cargo.
35. Canon 1325.2.
36. A. Michel, "Héresie, Héretique", en DTC 6:2208. "Il faut toutefois distinguer le problème dogmatique, qui se rapporte à l'héresie considérée comme doctrine, le problème moral qui se rapporte à l'héresie considérée comme péché, et le problème canonique, qui se rapporte à l'héresie considérée comme délit".
37. L. Billot, De Ecclesia Christi (Roma: Gregoriana 1927) 1:632. "Perdería automáticamente el poder pontificio, porque, habiéndose convertido en infiel [factus infidelis], se puso fuera de la Iglesia por su propia voluntad".
38. Véase I Am With You Always (Long Prairie: Newman 1997), esp. 46-7. 39. En 44-5, Davies también trata a los lectores con una verdad a medias al insinuar que el Jus Canonicum de Wernz-Vidal (Roma: 1952) requería una "sentencia declaratoria" de la Iglesia antes de que se pudiera considerar depuesto a un papa herético. De hecho, Wernz-Vidal dice dos veces (1:453) que un papa herético pierde ipso facto su poder. "ante sententiam declaratoriam Ecclesiae sua potestate privatus existit... ipso facto R. Pontificem haereticum exciderere sua potestate".
39. Michel, DTC 6:2215.
40. R. Schultes, De Ecclesia Catholica: Praelectiones Apologeticae (París: Lethielleux 1931), 638. "verbis explicitis vel aequivalentibus".
41. Michel, DTC 6:2213. Ejemplo: Cristo es Dios-Hombre = de fide. Cristo no es Dios-Hombre = proposición contradictoria. Cristo es puro hombre, Cristo es un ángel = proposiciones contrarias.
42. Michel, DTC 6:2222. Se omiten las citas en el texto.
43. Las iniciativas de Lambert Beauduin (años 20) y Henri de Lubac (años 40) fueron condenadas por Pío XI y Pío XII, respectivamente. Dado que Juan Pablo II nombraría más tarde cardenal al modernista de Lubac, los aldeanos con antorchas y horcas tampoco habrían sido una mala idea.
44. Vaticano II, Constitución Dogmática sobre la Iglesia Lumen Gentium (21 nov 1964), 8, AAS 57 (1965), 12.
45. Congregación para la Doctrina de la Fe. Carta a los Obispos de la Iglesia Católica sobre algunos aspectos de la Iglesia entendida como comunión (1992), 17.
46. Dominus Iesus, 17.
47. Comunión, 8.
48. Juan Pablo II, Discurso a la Curia Romana, 28 de junio de 1981.
49. Comunión, 17.
50. Comunión, 7.
51. Ut unum sint, 14.
52. Véanse los cánones 204-5, y el extenso comentario sobre la teología de la "comunión" del Código en J. Beal et al., New Commentary of the Code of Canon Law (Nueva York: Paulist 2000), 245-8, y passim. Todos los bautizados son "incorporados" y "constituidos" como el "Pueblo de Dios".
53. Catecismo de la Iglesia Católica, 2ª ed., (Roma: Lib.Ed.Vat. 1997).
54. Salaverri, 1:1153. "Articulus Fidei divinae et Catholicae". Frankenchurch también es contrario a "fuera de la Iglesia, no hay salvación", que es un "dogma de la fe". Salaverri 1:1095. Véase también Pío IX, Quanto Conficiamur Moerore (10 de agosto de 1863) DZ 1677. "notissimum catholicum dogma".
55. J. de Groot, Summa Apologetica de Ecclesia Catholica (Regensberg: Manz 1906) 153. "indivisa in se et divisa a quolibet alio".
56. Satis Cognitum 29 de junio de 1896. En Enchiridione delle Encicliche 3:1251. La "enseñanza unánime de los Padres" es igualmente una prueba de que una doctrina forma parte del magisterio ordinario universal (Salaverri 1:814 ss).
57. Véase D. Sanborn, "The New Ecclesiology: An Overview and Documentation", Catholic Restoration, (Sept-Oct 2004), www.traditionalmass.org para un excelente estudio.
58. De Ecclesia 1:292. "Formales illi sunt, quibus Ecclesiae auctoritas est sufficienter nota; materiales vero, qui invicincibili ignorantia circa ipsam Ecclesiam laborantes, bona fide eligunt aliam regulam directivam".
No hay comentarios:
Publicar un comentario