Por Aquae Regiae
"Restauración" es una palabra complicada. Si hablamos de una obra de arte, suele implicar el trabajo minucioso, paciente y brutalmente lento de eliminar las capas de pintura, la contaminación y otras alteraciones que ocultan la belleza original de la creación de un artista. Si el trabajo se hace correctamente y con diligencia, el resultado puede ser absolutamente magnífico, como la restauración de la Capilla Sixtina hace unos años, o la limpieza de la columnata de Bernini en Roma, que ahora brilla con una limpieza blanca y cegadora. Por supuesto, también hay, a falta de un término mejor, restauraciones "chapuceras", como la infame "restauración" del Ecce Homo de Elías García Martínez, que desvirtuó por completo la belleza original de la obra. Casi todas las restauraciones tienen como objetivo redescubrir un bien que ha quedado ocluido, ya sea la belleza estética o la bondad moral.
Para mí, "restauracionismo" es una palabra aún más complicada. Como ideología, es el deseo de recuperar un estado de cosas que existía antes. En ese caso, la pregunta operativa en mi mente debería ser: ¿cuál es el terminus ad quem, la meta a la que aspira el restauracionista? ¿Es una renovación de algo que es objetivamente bueno o bello? ¿O se trata de la imposición de una "Edad de Oro" imaginaria o de un estado de cosas que puede o no haber existido, y que puede incluso no ser alcanzable aquí y ahora? ¿Es una búsqueda para traer al presente lo que siempre y en todo momento es bueno, o es una cruzada quijotesca por lo inalcanzable?
La restauración parece ser una obra intrínsecamente positiva. El restauracionismo parece ser una obra contingentemente positiva; es decir, contingente a su objetivo final. Sin embargo, este tipo de matiz parece faltar por completo en la crítica de la Iglesia contemporánea a este movimiento tan real, traído a la actualidad una vez más por las recientes palabras críticas del santo padre respecto a los "restauracionistas", especialmente en los Estados Unidos. Me gustaría desmenuzar humilde, respetuosa y reflexivamente lo que esto significa, y lo que no significa.
En las décadas anteriores al Concilio Vaticano II, la Iglesia estaba llena de hombres y mujeres extremadamente talentosos, brillantes y devotos que trabajaban por la restauración de la Iglesia, y muy especialmente de su Liturgia, un movimiento que todavía se llama el "Movimiento Litúrgico" original. Ese movimiento, que tuvo un movimiento paralelo en el recurso teológico, buscaba volver a los Padres de la Iglesia y a las Sagradas Escrituras para reenergizar nuestra comprensión de la teología. Aunque algunos de los métodos no tuvieran salida, creo hasta hoy que la mayoría de esos estudiosos estaban sinceramente comprometidos con la búsqueda del rostro de Cristo y la ayuda a los fieles cristianos para que comprendieran verdaderamente el poder y el misterio de la Sagrada Liturgia. Estamos profundamente en deuda con sus aportaciones y escritos, aunque no aceptemos todas sus conclusiones.
En el contexto de la crítica reciente, ¿qué significa "restauracionista" en sentido peyorativo? Esto es, como tantos usos liberales de las palabras, nebuloso. ¿Hay algunos que quieren retroceder el reloj hasta 1962? Por supuesto. ¿Hay quienes quieren retroceder el reloj a 1570? Estoy seguro de que hay al menos algunos. Pero para nosotros, los mortales, el tiempo sólo avanza, no retrocede. Sin embargo, hemos sido bendecidos con el poder de la memoria y de la razón, y cualquier análisis histórico de nuestra Iglesia debería señalar lo más objetivamente posible lo que era bueno y lo que era malo en los "viejos tiempos", y extraer la sabiduría de lo que nuestros antepasados nos enseñaron y transmitieron.
Lo que más me preocupa de la crítica al "restauracionismo" es la falta de matices sobre el tipo de restauración al que se refiere el papa; ¿se trata de un intento ahistórico y utópico de recuperar el pasado? Si está hablando así, sólo puedo responder que tal descripción es una completa mutilación de lo que muchos católicos bien intencionados quieren decir cuando aspiran a una restauración de las cosas que se hacían antes del Concilio Vaticano II. Cuando hablo con muchos católicos con formación histórica y teológica, lo que oigo es un intento de restaurar cosas como la belleza, la solemnidad y la reverencia a la Sagrada Liturgia. Oigo un grito desde el corazón de los fieles por una defensa a ultranza y sin disculpas de las enseñanzas de la Iglesia por parte de los responsables de su instrucción. He visto literalmente, a menudo con lágrimas, un profundo anhelo de una Iglesia que sea obediente y se ajuste a los mandamientos de su Divino Maestro, una Iglesia que no desee ídolos, y que no tenga más Dios que el Señor de los Ejércitos.
Si esta es la restauración que el Santo Padre y sus partidarios deploran, no puedo hacer otra cosa que rascarme la cabeza con total desconcierto, porque me pregunto cómo mi Padre espiritual y mi Hermano Sacerdote no pueden tener las mismas profundas aspiraciones que yo también tengo. Quiero ver nuestros seminarios llenos, nuestros bancos llenos, nuestras escuelas llenas. Quiero ver familias santas y felices. Quiero sentir la intensa sensación de adoración que llena la Iglesia cuando se ofrece el Santo Sacrificio. Si eso me convierte en un restaurador, soy culpable de los cargos.
Si esta es nuestra definición operativa, me glorío de ser un restauracionista. Lo que el Rito Antiguo tiene y tenía que ofrecer, sigue siendo nuestro tesoro sagrado y debe ser visto con reverencia. Cuando he ido a visitar las catacumbas, he salido del oscuro y húmedo laberinto, no para elevar esas ruinas al sol de arriba y reconstruir las termas y basílicas romanas, sino que deseo llevar conmigo al mundo la fe firme de los mártires, el amor de las vírgenes, la fuerza de los confesores. Salí de esa morada de los muertos con una fe viva.
Nunca olvidaré una vez que fui a Roma con mi padre, donde visitamos la Necrópolis bajo la colina del Vaticano. Después de visitar y venerar los huesos de Pedro, mi padre y yo nos sentimos llenos de un profundo temor espiritual, de que habíamos pisado tierra sagrada, de que habíamos sido testigos de algo que no ha perecido, aunque esté enterrado por las arenas del tiempo. Cuando salíamos y entrábamos en la Basílica, de repente, como en un momento dado, oímos retumbar gloriosamente el canto romano, Credo in unum Deum, el Credo de Niza de la Misa. ¡Qué alegría tan grande me produjo el hecho de subir directamente desde la tumba de Pedro, la roca sobre la que Cristo construyó su Iglesia, y escuchar por encima la proclamación a todo pulmón de la misma fe! Tales sentimientos son nobles y ennoblecedores, y permanecerán conmigo por el resto de mis días.
Decir que hoy no necesitamos la restauración es negar que, al menos en parte, nuestra Iglesia, y la práctica de su fe, se han oscurecido por el pecado y por el error. Por eso no rechazamos la Iglesia, ni la fe. Simplemente deseamos que se eliminen el pecado y el error, para que la gloria y la belleza que se encuentran en ella puedan brillar para los fieles y para que el mundo las vea. Me gustaría tanto que algunos de nuestros líderes que critican nuestras nobles aspiraciones pudieran entender el amor y la alegría que hay en el corazón de todo esto, y por qué duele tan profundamente ser marginado y acusado de estar en contra de la Iglesia y de “su concilio”. ¿Podría haber algo más alejado de la mente y el alma del católico devoto? No se trata de una mera palabrería; miles de hombres y mujeres de casi todos los continentes están implicados, incluso ahora, en tantas labores apostólicas para restaurar nuestra Iglesia en prácticamente todos los ámbitos. Muchos han sacrificado importantes recursos materiales y personales para poner su "mano en el arado" en esta sagrada y necesaria labor. No pretendemos destruir la legítima labor del concilio ni sus enseñanzas. A lo que nos oponemos es a la bastardización del mismo concilio y a su interpretación ilegítima, que no se ajusta a las normas de la Iglesia, sino del mundo.
Se nos puede criticar: "Pero, ¿no es el Magisterio Papal un intérprete cierto y autorizado de lo que se califica como interpretación legítima?". Y nosotros responderíamos: "¡Sí!". Contestamos apoyando el Magisterio continuado de Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II, Benedicto XVI: en definitiva, de todos los hombres que estuvieron en el concilio y presidieron las reformas. Sí, ¡afirmamos y consentimos también aquellos pronunciamientos que son manifestaciones del Magisterio del papa Francisco! Sin embargo, todos estos hombres no están tan ciegos como para no ver los problemas. Todas las reformas están plagadas de ellos. Algunas reformas en los Concilios fracasan totalmente. Eso no significa que rechacemos “el concilio”: significa que discrepamos respetuosamente sobre su aplicación. Y los medios con los que discrepamos no son el prejuicio y el insulto, sino la historia, la Tradición, la Escritura, la mística, la piedad; en definitiva, todos los instrumentos y métodos con los que el restablecimiento original animó los trabajos del Concilio Vaticano II. Somos restauracionistas porque estamos intensamente dedicados a la reforma de la Iglesia. Somos restauracionistas porque el lenguaje y el culto de la Iglesia no es un apéndice de nuestra vida, sino que es su corazón. Si uno no está de acuerdo con nuestros argumentos, discuta con nosotros. Dialogue con nosotros. Razone con nosotros. Involucre nuestras mentes y mueva nuestros corazones. No nos rechace, no nos ataque.
Durante cincuenta años después del Concilio, muchos de nosotros hemos mantenido la línea contra la disolución de la fe y la moral cristianas frente a una marea creciente de amenazas. La liturgia es ante todo nuestro oasis sagrado, el manantial místico del que se nutre el rebaño de Cristo. ¿Cómo se nos puede reprochar que queramos adorar mejor a Dios? Hay entre nosotros, número sed non merito, que tienen esa "forma de piedad pero negando su poder", que dicen querer la restauración que deseamos, pero no quieren ver la victoria y la exaltación de la Santa Madre Iglesia, sino verla sometida y de rodillas ante el mundo, con la boca amordazada y su belleza y honor mancillados.
No somos restauradores porque sea una opción estética o un ejercicio de anacronismo histórico. No somos restauracionistas porque nos guste jugar a los disfraces y pretender que no estamos en 2022. Conocemos muy bien los malos tiempos en los que vivimos. Sabemos que el pasado no estuvo exento de problemas. Sin embargo, deseamos llevar a este mundo turbulento el amor, la luz y el poder del testimonio cristiano. En ese sentido, para nosotros el restauracionismo no es una opción, sino una obligación moral. Esta convicción late en todos nuestros corazones porque somos hombres y mujeres de conciencia, y por nuestra adhesión de todo corazón a Cristo y a todas sus enseñanzas, aunque las practiquemos imperfectamente.
Al mismo tiempo, arrepintámonos de los modos en que no hemos representado bien nuestros santos deseos, sino que hemos permitido que se oscurezcan con polémicas y espectáculos vacíos. Si el papa dice que desprecia nuestros objetivos, demostremos que le devolveremos una bendición por una maldición.
Imploremos juntos la misericordia del Padre de las Misericordias, para que, aunque nuestros enemigos internos y externos se fortalezcan, en lo que respecta a nosotros y a nuestras casas, sigamos sirviendo al Señor y no aceptemos ningún dios antes que Él.
Scutum et Lorica
