PELIGROS DEL TIEMPO (1)

Se puede ver adónde acaban incluso los luchadores más íntegros y valientes cuando la larga duración de la sede vacante y la falta de perspectivas de un fin los agotan.

 
Por Katholische Warte

Un período sin Papa de casi setenta años, como el que estamos viviendo, en el que una pseudoiglesia apóstata está causando estragos y es vista por casi todo el mundo como “la Iglesia Católica”, deja necesariamente una huella. Vemos esto en todas partes, especialmente en aquellos que han estado comprometidos con la verdad y la reconstrucción de la Iglesia durante décadas, como la revista alemana “EINSICHT”, que ha estado comprometida persistente y celosamente con esta causa durante la friolera de 55 años. Ciertos signos de fatiga no se pueden evitar.

¿Luz de Oriente?

En el número actual de marzo de este año, el editor Dr. Eberhard Heller escribió un breve artículo titulado: “Ex oriente lux – ¿Luz de Oriente?”. En él se refiere a una discusión que tuvo recientemente con un compañero de muchos años sobre “la relación de la Iglesia Ortodoxa Oriental con los grupos que se describen a sí mismos como ortodoxos y rechazan las reformas del concilio Vaticano II como heréticas”, es decir, los “sedevacantistas”. “El Cisma Oriental existe o existió entre la antigua Iglesia Católica Romana y la Iglesia Ortodoxa desde 1054”, Heller dice en su presentación. “La disputa sobre la posición del Papa había estado latente durante algún tiempo y finalmente condujo al gran cisma en 1054… Varios intentos serios de unificación resultaron infructuosos, y las resoluciones conciliares correspondientes “no perduraron” porque fueron “finalmente rechazadas por un Sínodo de Constantinopla en 1484, sellando así el cisma”. Los esfuerzos de unificación del Papa Pío XI también fracasaron, por lo que el cisma persistió, consistiendo, por parte de la Iglesia Oriental, en su negativa a reconocer al Papa romano como cabeza de la Iglesia (en su conjunto), rechazando así su primacía sobre los patriarcados de Constantinopla, Alejandría, Antioquía y Jerusalén”.

 

Es muy interesante estudiar la historia del Cisma de Oriente y podría resultar muy instructivo, por ejemplo, para la Sociedad de San Pío X, que sigue un camino similar. Un cisma no surge de la nada; tiene una historia y toma un desarrollo que continúa incluso después de la ruptura final y termina culminando en un endurecimiento de posturas completo y prácticamente incurable, y que en última instancia conduce al pecado contra el Espíritu Santo. Esto puede durar siglos o incluso milenios, como vemos en el ejemplo de las Iglesias orientales cismáticas. Sin embargo, como ya hemos señalado en varias ocasiones, el cisma, lamentablemente, ha dejado de ser un terror para los católicos (o quienes se autodenominan católicos) de hoy en día; de hecho, se considera bastante moderno y de moda, incluso y especialmente entre tradicionalistas y sedevacantistas.

El Dr. Heller se hace la pregunta: “¿Qué resulta de esta relación para nosotros?“. Por “nosotros” se refiere a los grupos que se autodenominan ortodoxos y rechazan las reformas del concilio Vaticano II como heréticas, y la pregunta es sobre la “relación de la Iglesia Ortodoxa Oriental” con estos grupos. En realidad, el asunto debería quedar claro. Porque quienes rechazan las reformas del concilio Vaticano II por considerarlas heréticas suelen hacerlo porque quieren seguir siendo católicos. Y como quieren seguir siendo católicos, se oponen al Cisma de Oriente exactamente como lo ha hecho siempre la Iglesia. Por el contrario, se puede suponer que las “Iglesias Ortodoxas Orientales” adoptan hacia ellas la misma actitud que siempre han adoptado contra la Iglesia Católica Romana. ¿Qué podría haber cambiado? Si alguna relación necesita ser reevaluada, sin duda es la que existe entre las “Iglesias Ortodoxas Orientales” cismáticas y la “iglesia conciliar”, apóstata y también cismática. Sin embargo, eso no nos interesa aquí.

Qué significa exactamente el cisma

El señor Heller se propone primero aclarar qué significa cisma exactamente, y llega a la sorprendente afirmación: “El término cisma o división religiosa se refiere a la escisión dentro de una comunidad religiosa establecida, sin la formación de una nueva visión teológica (herejía)”. De esto saca la peculiar conclusión: “El cisma con la Iglesia Oriental, por lo tanto, solo concierne al ámbito disciplinario, no al dogmático. Así pues, el cisma solo afecta a áreas de disciplina”. Desafortunadamente, no dice de dónde obtuvo estas extrañas “percepciones”. Al menos antes, sabía que el cisma de las iglesias orientales “consiste en que no reconocen al Papa romano como cabeza de la Iglesia (en su conjunto)”.

Por nuestra parte, consultamos el Lehrbuch des Kirchenrechts (Manual de Derecho Canónico) de Eichmann-Mörsdorf (volumen III, Paderborn, 6a ed. 1950) y leemos lo siguiente: 

“El Apóstata (schismaticus) es una persona bautizada que renuncia a la comunión eclesiástica al no reconocer al Papa como cabeza de la Iglesia o al no querer mantener la comunión con los miembros de la Iglesia subordinados al Papa. Esta ofensa está dirigida contra la unidad de la Iglesia, pero generalmente no ocurre sola (schisma purum), sino en conexión con la apostasía o la idea errónea (schisma mixtum)” (p. 414). 

Se trata de un desarrollo lógico, por lo que Santo Tomás de Aquino también describió el cisma como “vía ad haeresim” (Camino a la herejía), en Sth IIa IIae q. 39 a. 1 ad 3. Cualquiera que se separe del Papa, garante de la verdad y de nuestra próxima regla de fe, caerá casi inevitablemente en el error y la herejía, como no ha sido el caso de las “Iglesias Ortodoxas Orientales” (véase, por ejemplo, el “filioque”). El libro de texto continúa escribiendo: “Donde está el Papa, está la Iglesia; por lo tanto, la negativa a reconocer al Papa como cabeza de la Iglesia significa, en todo caso, separación de la unidad eclesiástica” (p. 414-415). Esto sólo se aplica, por supuesto, a aquellos que realmente ven al hombre en Roma como el Papa, pero no quieren reconocerlo como cabeza de la (o “su”) Iglesia. Según el comentario de Wernz-Vidal sobre el derecho canónico, una de las condiciones necesarias para la existencia de un cisma es que “el cismático, a pesar de la desobediencia formal y la negativa a someterse, reconozca que el mencionado Papa es el verdadero pastor de toda la Iglesia y que, según la doctrina, debe ser obedecido”. Igual que la Sociedad de San Pío X.

Iglesia oriental y occidental

El cisma de Oriente y Occidente, por lo tanto, no consiste en la separación de las Iglesias oriental y occidental debido a diferencias disciplinarias, sino más bien en el hecho de que las Iglesias orientales se negaron a someterse al Papa (algo que el propio Heller reconoció anteriormente) y, por consiguiente, se separaron de la unidad de la Iglesia. Cómo llega el Dr. Heller a sus peculiares puntos de vista sobre este asunto sigue siendo un misterio. Continúa su razonamiento: “La Iglesia oriental existe, pues, en relación con la (antigua) Iglesia occidental”. Esto es indudablemente correcto desde el punto de vista terminológico, ya que el término mismo “Oriente” solo tiene sentido en relación con “Occidente”. Sería absurdo hablar de una “Iglesia oriental” si no existiera una “Iglesia occidental”. En el uso eclesiástico, se las solía llamar “Iglesia griega” e “Iglesia latina”, una terminología que funciona sin relación alguna. El contexto histórico son las dos mitades del Imperio romano, cuya administración planteaba cada vez más dificultades incluso para los emperadores romanos.

Pero volvamos al Sr. Heller, quien ahora reflexiona: “¿Qué pasaría si la Iglesia Occidental (en su totalidad) cayera en la herejía, es decir, si perdiera toda autoridad, incluso en asuntos disciplinarios?”. Pues bien, podemos decirle lo siguiente: Dado que la Iglesia de Roma, cabeza y madre de todas las iglesias, es la parte más prominente de la “Iglesia Occidental”, tal cosa no puede suceder. Partes de la Iglesia Occidental pueden desviarse (como ocurrió en la “Reforma”), pero no la Iglesia Occidental en su conjunto. De lo contrario, la Iglesia en su totalidad habría caído en la herejía y las puertas del infierno la habrían vencido. Lo que sí puede suceder, y lo que ha sucedido hoy, es un interregno prolongado que priva a la Iglesia de su líder visible durante décadas, con las tristes consecuencias que presenciamos a nuestro alrededor.

El cisma en disolución

Heller, sin embargo, percibe un aspecto completamente distinto e interesante: “Entonces la relación entre las dos partes dejaría de existir, porque una relación desaparece con la ausencia de una de ellas, o mejor dicho, ya no puede existir”. ¿Significa esto que ya no habría una Iglesia oriental ni occidental, y que el cisma, que para el Sr. Heller consiste únicamente en la división entre estos dos adversarios, se desvanecería? ¿No es maravilloso? Gracias al desafortunado período sin papa, el antiguo y aparentemente insoluble cisma entre Oriente y Occidente se habría disuelto como la niebla al sol. Las iglesias orientales cismáticas se encontrarían de repente de nuevo en la unidad de la Iglesia. ¡Un milagro! ¡Gracias a la “iglesia conciliar” de la humanidad! Su ecumenismo ha dado fruto.

¿Qué conclusiones saca el Sr. Heller de esto? “Por un lado, tenemos una Iglesia Oriental intacta, que ya no puede clasificarse como cismática. ¿Quién querría llamar cismática a esta iglesia, si su contraparte ya no existe como autoridad válida (es decir, la llamada Iglesia Reformada)?” ¡En efecto! Miren, como un ave fénix que resurge de las cenizas, la “Iglesia Oriental intacta” se libera repentinamente —¡abracadabra!— de todo cisma y toda acusación. ¿Acaso las “Iglesias Orientales Ortodoxas” no se separaron de Roma desde el principio? Ahora, después de mil años, su cisma está dando frutos. Son ahora la Iglesia “intacta” y están en la cima, mientras que la “Iglesia Occidental”, junto con su Papa, ¡ha caído en la herejía! ¿No es este un ejemplo espléndido para la Compañía de San Pío X, que no tiene que esperar mil años para justificar su cisma, sino que ya puede jactarse de haber mantenido la “verdadera Iglesia” en contra y sin el Papa?

Un problema

Según el Dr. Heller, queda “un problema” por resolver”, y este “consiste en cómo y de qué manera nosotros (es decir, como la parte de la otrora Iglesia Católica Romana que ha permanecido ortodoxa) podemos entrar en contacto con la Iglesia Oriental no cismática, que de hecho es una verdadera Iglesia (y siempre ha sido reconocida como tal por Roma)”. ¡Ahí lo tienen! Las Iglesias orientales cismáticas siempre fueron “en verdad una Iglesia verdadera” y “siempre fueron reconocidas como tal por Roma”, y ahora que se han vuelto “no cismáticas” gracias a la apostasía de la Iglesia universal —así como el Ártico se está volviendo cada vez más “libre de hielo” como resultado del “cambio climático”— mientras que la “antigua Iglesia católica romana” se ha hundido en las mareas crecientes, constituyen, por así decirlo, la tierra salvadora, y para “nosotros”, como “la parte de la antigua Iglesia católica romana que ha permanecido ortodoxa” a la deriva en un témpano de hielo, la única pregunta que queda es cómo podemos “entrar en contacto” con ellas. ¡Qué excelente fábula!

Han quedado atrás los tiempos en que aún se podía leer en el Catecismo de San Pío X: “¿Quién está fuera de la verdadera Iglesia? Fuera de la verdadera Iglesia están los incrédulos, los judíos, los herejes, los apóstatas, los cismáticos y los excomulgados” (San Pío X, Compendio, n.º 225), siendo los cismáticos “aquellos cristianos que, aunque no niegan explícitamente ninguna doctrina, se separan voluntariamente de la Iglesia de Jesucristo, es decir, de sus legítimos pastores” (n.º 230), como es el caso de las “Iglesias Ortodoxas Orientales” (¡menuda forma de decir “siempre reconocidas por Roma”!). Ahora pueden jactarse de que siempre han sido y siguen siendo “de hecho, la verdadera Iglesia”, mientras que la “antigua Iglesia Católica Romana” ya no existe.

Aclaración de cuestiones

¿No podríamos nosotros —los “verdaderos creyentes de la otrora Iglesia Católica Romana”, o quienes se consideran como tales— simplemente “unirnos a estas iglesias ortodoxas (por ejemplo, la ortodoxa rusa) y solicitar su admisión?”, pregunta el autor con toda seriedad. Tiene algunas reservas: “Un obstáculo para estos esfuerzos podría surgir del hecho de que, en 1870, el Concilio Vaticano I estableció dogmáticamente la primacía del Papa y su infalibilidad en materia de fe, lo que empujaría a las iglesias cismáticas del cisma a la herejía”. ¡Sí, qué insensatez! ¡Este Concilio Vaticano I con su dogma papal siempre se interpone en el camino! Para los modernistas, los “tradicionalistas”, y ahora también los “sedevacantistas” en sus esfuerzos por unirse a los “ortodoxos”. Para el Dr. Heller, está claro: “Este punto también requiere una aclaración precisa”. Además, “debe determinarse si los ortodoxos están informados sobre la situación en la Iglesia Occidental”. Y así, finalmente, pide a “todos los lectores que ayuden a aclarar estos problemas”.

Nos complace atender su petición y podemos afirmar que la “Ortodoxia” está muy bien informada sobre la situación de la Iglesia Occidental y la observa con indignación, con cierta diversión, pero también con una mezcla de burla y satisfacción. Asimismo, podemos confirmar que las iglesias cismáticas jamás aceptarán la definición del papado del Concilio Vaticano I, del mismo modo que no reconocen ningún Concilio salvo los siete primeros hasta el Concilio de Nicea (787). Esto debería constituir un obstáculo considerable para su solicitud de admisión, al menos mientras los verdaderos creyentes de la antigua Iglesia Católica Romana insistan en que la creencia en el dogma de la primacía e infalibilidad del Papa es indispensable para su ortodoxia.

También podría convertirse en un problema que las “Iglesias Ortodoxas”, si bien no reconocen al Papa como su cabeza, sí reconozcan a “León XIV” como “Papa”; esto es casi diametralmente opuesto a la autocomprensión previa de los “Sedevacantistas”, quienes afirman estar dispuestos a someterse al Papa, pero no a un “León XIV”, que ni siquiera es Papa. Además, observamos con cierta sorpresa y desconcierto que, a pesar de sus esfuerzos por declarar a las “Iglesias Ortodoxas Orientales” prácticamente “libres de cisma” en la actualidad, el Dr. Heller todavía las considera “iglesias cismáticas” que potencialmente podrían “caer del cisma a la herejía”, aunque parece completamente indiferente al cisma en sí, o al menos, al “mal menor”, y aparentemente no considera la amenaza de la herejía como un obstáculo insuperable.

Conclusión y respuesta

Se puede ver adónde acaban incluso los luchadores más íntegros y valientes cuando la larga duración de la sede vacante y la falta de perspectivas de un fin los agotan. Por cierto, las ideas de Heller no son realmente nuevas. Hace más de cuarenta años, el erudito litúrgico de Ratisbona, Mons. Dr. Klaus Gamber, fallecido en 1989, desarrolló sus ideas sobre este tema y recomendó que “la Iglesia Católica Romana remanente se sometiera al patrocinio de una rama ortodoxa intacta hasta que las condiciones en la Iglesia Católica Romana mejoraran. Sin embargo -escribió- es libre para el individuo, si lo considera necesario por razones de conciencia, unirse a otra iglesia, por ejemplo, la ortodoxa”.

El propio Dr. Heller lo publicó en la revista “EINSICHT” en 1986. Parece que, ya sea entonces o ahora, bajo la impresión de la prolongada e interminable vacante extraordinaria de la Sede, ha sucumbido a estas propuestas de dudosa reputación. ¡Manténgase alerta para que no nos ocurra algo similar o peor! A la pregunta “¿Luz del Este?” podemos responder con un rotundo “No”, si por “Este” se entienden las Iglesias orientales cismáticas. Aquí no se aplica “Ex oriente lux”, sino “Ex oriente tenebrae” (Del Este, oscuridad). La luz proviene únicamente de Cristo y de su santa Iglesia Católica Romana.