LEON, CHIARA LUBICH Y LOS FOCOLARES

Los últimos movimientos apuntan en la misma dirección: la maquinaria conciliar no está corrigiendo su rumbo, sino consolidándose.

Por Chris Jackson

Todavía hay quienes en el mundo conservador pretenden que León es un correctivo, un botón de pausa, un administrador más educado que estabilizará el rumbo tras Francisco. Pero un hombre se revela no solo por lo que dice desde un balcón, sino por a quién asciende, a quién halaga y a quién disciplina, por eso mismo vemos que las decisiones de León siguen demostrando que es más de lo mismo. Francisco no era una anomalía que debiera corregirse. Francisco era parte de un programa que debía normalizarse y continuarse.

 

Según en.news:

Monseñor Edgar Peña Parra, sustituto de la Secretaría de Estado, asumirá el cargo de Nuncio Apóstol en Italia, como ya se sabía …

En julio de 2019, el arzobispo Carlo Viganò acusó a monseñor Peña Parra de ser homosexual, de haber seducido a dos menores de edad en septiembre de 1990 y de estar implicado en las misteriosas muertes de dos jóvenes por descarga eléctrica en el lago de Maracaibo en agosto de 1992.

¿Quién es el “arzobispo” Rudelli?

... Paolo Rudelli es el hombre que León ha elegido para reemplazar a Edgar Peña Parra como secretario adjunto de Estado. Este cargo es uno de los centros neurálgicos del gobierno vaticano. Y Rudelli no es un tecnócrata desconocido. Francisco lo nombró “arzobispo” titular en 2019, lo ordenó “obispo” personalmente, lo designó “nuncio” en Zimbabue en 2020 y luego lo trasladó a Colombia en 2023. La continuidad es evidente.

Paolo Rudelli

Lo que importa aún más es lo que Rudelli ha dicho públicamente. En 2023, agradeció a Dios el “don” del “pontificado” de Francisco, afirmó que la Iglesia debía estar preparada para “reformar estructuras, actividades y formas de hacer las cosas”, describió la sinodalidad como “una definición de la Iglesia como tal” y elogió Laudato si' como “providencial” por inspirar una mentalidad de “conversión ecológica”. Dirigiéndose a los obispos de Zimbabue, los instó a tomarse en serio el “camino sinodal” y les preguntó, en esencia, si realmente seguían el camino que el “santo padre” les había mostrado. Ese es el lenguaje de un creyente en el sistema y no en Dios.

Así que cuando los conservadores murmuran que León simplemente “está siendo prudente” o eligiendo “diplomáticos experimentados”, la respuesta es bastante sencilla. La experiencia no es el problema. La cuestión es la dirección hacia la que se dirigen. Un papa que quisiera señalar incluso una modesta ruptura con la era de Francisco no seguiría recurriendo a hombres que hablaban de la “sinodalidad” como la autodefinición de la Iglesia y de la “reforma conciliar” como el camino a seguir. Elegiría a hombres avergonzados por la revolución. Leon sigue eligiendo a hombres formados por ella y agradecidos por ella.

El verdadero mensaje de Müller

Luego está Müller, quien una vez más, reviste el orden conciliar con un lenguaje dogmático e intenta hacer pasar la obediencia burocrática por fe católica. En su última entrevista, insistió en que el concilio Vaticano II debe ser aceptado íntegramente por todo católico. Afirma que Nostra aetate, aunque solo sea una “declaración”, es “vinculante como un dogma”. Advirtió además que la excomunión por consagraciones episcopales no autorizadas conlleva, como pecado mortal, la exclusión de la gracia y de la esperanza de la vida eterna. Negó que un estado de necesidad pueda justificar tal acto, porque, según él, los fieles no están privados del bautismo y la penitencia necesarios para la salvación.

Una fotografía real del “cardenal” Müller (no es una imagen generada por IA). Existe desde 2015.

Ahí reside la clave. Müller puede hablar todo el día sobre la autoridad gradual, los géneros literarios y la diferencia entre dogma y aplicación pastoral. En la práctica, ha convertido la aceptación de todo el paquete conciliar en una prueba de pertenencia católica. La artimaña es casi cómica por su descaro. Afirmó que solo la fe revelada recibe un asentimiento incondicional, pero acto seguido transformó todo el acuerdo posconciliar en un examen de ingreso práctico para permanecer dentro de los muros. Uno se puede quejar de los abusos, se puede lamentar de los excesos, se puede estremecer ante la última atrocidad, pero el concilio mismo, las fórmulas ecuménicas, la arquitectura interreligiosa, la doctrina de la libertad, la gramática sinodal, todo debe permanecer intacto. Esa es la teología de la rendición controlada.

Y por eso, la rehabilitación de Müller por parte de Trad Inc. siempre ha sido una broma de mal gusto. Se le presenta constantemente como “un hombre de doctrina severa” porque ocasionalmente reprende a los alemanes o dice algo normal sobre antropología. Pero cuando la línea de batalla pasa directamente por el concilio Vaticano II, se convierte instantáneamente en su guardaespaldas. Toda la puesta en escena depende de que los católicos tengan muy poca memoria. El cuento del “buen cardenal conservador” solo funciona si nadie se da cuenta de que su dureza se manifiesta casi exclusivamente cuando alguien amenaza el “consenso conciliar”.

También ayuda que muchos de sus admiradores finjan que su propio legado teológico no existe. Sin embargo, incluso los escritores afines tuvieron que dedicar un esfuerzo considerable a defender sus formulaciones sobre el dogma mariano, especialmente sus afirmaciones respecto al dogma de la virginidad perpetua de María: 

“El contenido de la doctrina, entonces, no se refiere a detalles somáticos fisiológicos y empíricamente verificables”. 

Del mismo modo, su lenguaje sobre la Eucaristía, al describir: 

“En realidad, "cuerpo y sangre de Cristo" no significa los componentes materiales del hombre Jesús durante su vida o en su corporalidad transfigurada. Más bien, cuerpo y sangre aquí significan la presencia de Cristo en el "signo" del medio del pan y el vino...”

Esas palabras han provocado alarma durante mucho tiempo entre los católicos tradicionalistas. La Resurrección no corre mejor suerte. En su obra Dogmatik de 2010, Müller insiste en que ninguna cámara podría haberla registrado; el evento no fue histórico en el sentido ordinario, sino una “consumación trascendental”. La cuestión aquí es señalar lo absurdo de la postura. Un hombre cuyas propias formulaciones generaron años de controversia ahora arremete contra los católicos tradicionalistas como si fuera la máxima autoridad doctrinal.

Entonces, ¡acabemos con la hipocresía! No porque Müller sea excepcionalmente malo para los estándares conciliares, sino porque es muy útil para el sistema. Le da a la revolución un rostro conservador. Habla como un antiguo romano mientras defiende la nueva religión. Cita el grandilocuente lenguaje de la “autoridad católica” mientras lo usa para mantener a los católicos atrapados dentro de la misma estructura que lleva sesenta años disolviendo la claridad católica. Por eso hombres como él son tan valiosos para la maquinaria conciliar. Mantiene a los tradicionalistas emocionalmente aferrados a su propia desposesión.

León y el movimiento de los Focolares

 
Fundado en la Italia de la Segunda Guerra Mundial por Chiara Lubich, el Movimiento de los Focolares es una de las creaciones laicas más reconocibles de la Iglesia de posguerra y posconciliar. Construyó su identidad en torno al lenguaje de la unidad, el diálogo, la fraternidad y el encuentro espiritual, trascendiendo todas las fronteras posibles, no solo entre católicos, sino también con protestantes, ortodoxos, judíos, musulmanes, miembros de otras religiones e incluso no creyentes. Ese estilo amplio y conciliador la convirtió en una expresión predilecta del “espíritu del concilio”: un movimiento menos interesado en trazar líneas doctrinales rígidas que en cultivar la convivencia humana, la escucha mutua y una espiritualidad universal de comunión. La propia Chiara Lubich se convirtió en la “madre simbólica” de esa visión, celebrada por sus admiradores como una sacerdotisa de la unidad y por sus críticos como una artífice más de la dilución posconciliar de la Iglesia.

El reciente discurso de León al movimiento de los Focolares dejó aún más clara la lógica subyacente a este régimen. Elogió el “carisma” de Chiara Lubich, celebró el “testimonio de unidad” de los Focolares entre personas de diferentes edades, culturas, lenguas y creencias religiosas, calificó al movimiento como “un fermento para el diálogo ecuménico e interreligioso”, lo describió como “un gran pueblo de paz” y agradeció a Dios los “innumerables frutos de santidad” que supuestamente han aportado a la Iglesia. Asimismo, instó a la “transparencia” y al “discernimiento” respecto a las prácticas que habían resultado problemáticas en la fase posterior a la fundación del movimiento.

“Pierde el apego a la santidad”

Incluso los lemas espirituales del movimiento revelan el problema. Una cita de Chiara Lubich, ampliamente difundida, insta a las almas a “perderlo todo, incluso el apego a la santidad, para tender solo a amar”. Suena tierno y profundo hasta que uno se detiene a reflexionar sobre ello durante cinco segundos. Un católico no abandona la búsqueda de la santidad para alcanzar un plano de amor superior y más libre. La santidad no es rival del amor. La santidad es en lo que se convierte el amor cuando se purifica, se disciplina y se ordena a Dios. Los santos no abandonaron la santidad para poder amar. Se volvieron santos al amar correctamente. En el mejor de los casos, se podría intentar justificar la frase diciendo que Lubich se refería al desapego de la vanidad espiritual o la autocomplacencia. Pero eso no es lo que dice la cita. Dice que hay que perder incluso el apego a la santidad misma. Y ese es precisamente el tipo de frase posconciliar que causa un daño enorme, aunque suene cálida y humana. Una vez que la santidad se trata como una preocupación secundaria, el amor se reduce fácilmente a sentimiento, afirmación y coexistencia.

Los Focolares son un caballo de Troya para implementar una religión mundial única

El problema va más allá del discurso de León. Los materiales oficiales de los Focolares presentan el “diálogo interreligioso” como fundamental para su identidad. El movimiento afirma que miles de musulmanes, judíos, budistas, hindúes, sijs, bahá'ís y otros comparten su espíritu, dando testimonio de “una sola familia humana”. En su página sobre el diálogo con personas sin afiliación religiosa, se indica que los participantes “deben reconocer que las creencias de la otra persona son tan válidas como las propias”. Otra publicación oficial de los Focolares habla de un nuevo concepto de misión en el que se afirma que Dios está presente en otras religiones y culturas, y cita a Lubich imaginando una Iglesia futura en la que existe una sola verdad expresada de diversas maneras y enriquecida por múltiples interpretaciones. Esa es la revolución conciliar en otras palabras.

Fíjense en lo que hizo León con este movimiento. Lo colmó de elogios. En otras palabras, el problema no es que León no haya comprendido qué es el Movimiento de los Focolares. El problema es que lo comprende a la perfección. Un movimiento construido en torno al “diálogo ecuménico e interreligioso”, la amplia “fraternidad humana”, la atenuación de los dogmas y una espiritualidad lo suficientemente flexible como para pasar por alto las confesiones e incluso llegar a quienes no creen no supone ninguna vergüenza para la Iglesia posconciliar. Es uno de sus “productos” más emblemáticos.

Abuso sexual entre los Focolares

Y luego está el pequeño y desagradable detalle oculto tras el tema de la “transparencia”. El propio informe de los Focolares de 2024 sobre abusos no solo aborda el abuso sexual de menores y adultos vulnerables, sino también el abuso de conciencia, el abuso espiritual y el abuso de autoridad. El informe de NCR sobre el primer informe del movimiento señalaba que 66 miembros habían sido acusados ​​de abusar de 42 menores y 17 adultos vulnerables en casos que abarcaban décadas. Así pues, cuando León habla de “transparencia” y de “abandonar prácticas que resultaron problemáticas”, no habla en el vacío. Se dirige a un movimiento cuya historia incluye el tipo de patologías de autoridad que proliferan en los experimentos posconciliares centrados en la personalidad. Y aun así, ofrece laureles, aplausos y un lenguaje de santidad.

La asimetría revela la verdad

Esta es la asimetría de nuestra época. Quienes vitorean a Francisco, alaban la “sinodalidad”, celebran la “conversión ecológica” y hablan sin cesar de “reformar las estructuras”, son ascendidos. Los movimientos que transforman la vida católica en un “diálogo con todas las religiones”, incluso con los no creyentes, son elogiados por “su santidad”. Pero los católicos que insisten en que la doctrina debe tener un significado real, que los concilios deben interpretarse en continuidad o criticarse cuando la ambigüedad genera veneno, y que la vida sacramental no puede quedar a merced de gestores modernistas, son considerados el verdadero peligro.

Por eso estas tres historias están interrelacionadas. El supuesto ascenso de Rudelli no es un nombramiento aislado. La amenaza de Müller no es un exabrupto aislado. Los elogios de León al Movimiento de los Focolares no son un acto aislado de “cortesía papal”. Juntas, trazan el mismo mapa. El centro premiará la lealtad al proyecto conciliar, ya sea en forma diplomática, teológica o de movimiento. Tolerará cualquier novedad, siempre que esta se someta al concilio Vaticano II. Lo que no tolerará es un desafío católico serio a la legitimidad del propio acuerdo posconciliar.

León no está preparando la restauración en silencio. Está oficializando la revolución. La está armando con hombres que creen en ella, la defiende con “cardenales” que la sacralizan y elogia los movimientos que la encarnan. La cuestión ya no es si las señales están ahí. Las señales están por todas partes. La cuestión es si los católicos tradicionalistas seguirán dispuestos a fingir que no las ven.