Es raro que un jesuita Novus Ordo salga y declare explícitamente que no cree en un dogma de la fe, pero en ocasiones, sucede.
Un ejemplo reciente es el estadounidense “padre” Thomas J. Reese, S.J. (n. 1945), quien era editor en jefe del trapo jesuita America hasta 2005.
El 31 de enero en un artículo sospechosamente titulado “La Eucaristía es más que la presencia real”, Reese proclama abiertamente su rechazo a la Transubstanciación, que se definió dogmática e infaliblemente en el Concilio de Trento en el siglo XVI.
La idea misma de que Reese dé sugerencias para un “renacimiento eucarístico” es cómica, por supuesto. De hecho, en su ensayo se queja de que bajo el “papa” Juan Pablo II (desde 1978 a 2005), el entrenamiento litúrgico en los seminarios Novus Ordo “se estresó observando las rúbricas en lugar de comprendiendo la reforma litúrgica” ¡¿Quién sabe?!
Después de algunos párrafos, Reese se pone manos a la obra. El escribe:
Esta es la típica tontería de doble lenguaje de un modernista. Pero al menos Reese muestra que tiene sentido del humor. Primero se queja de que sus críticos lo acusan de herejía, ¡y luego procede a demostrar que tienen razón!Como mis críticos a menudo me acusan de herejía, antes de ir más allá, permítanme afirmar que creo en la presencia real de Cristo en la Eucaristía. Simplemente no creo en la transubstanciación porque no creo en la materia prima, formas sustanciales y accidentes que son parte de la metafísica aristotélica.
(Thomas J. Reese, “The Eucharist is about More than the Real Presence”, National Catholic Reporter, 31 de enero de 2023)
Ah, pero tenga en cuenta que afirma que cree “en la presencia real de Cristo en la Eucaristía”. Entonces, ¿es ortodoxo después de todo? No, ni siquiera cerca. El dogma de la Iglesia Católica no es simplemente la Presencia Real, es Transubstanciación muy específicamente, y solo Transubstanciación:
La única comprensión correcta de lo que le sucede al pan y al vino cuando son consagrados por un sacerdote durante la Santa Misa es el dogma de la Transubstanciación — nada más.Pero desde Cristo, nuestro Redentor, se ha dicho que ese es verdaderamente su propio cuerpo que ofreció bajo la especie de pan [cf. Mate. 26: 26ff.; Marcos 14: 22ff.; Lucas 22:19 ss.; 1 Cor. 11:23 ss.], siempre ha sido una cuestión de convicción en la Iglesia de Dios, y ahora este Santo Sínodo lo declara nuevamente, que por la consagración del pan y el vino tiene lugar una conversión de toda la sustancia del pan en la sustancia del cuerpo de Cristo nuestro Señor, y de toda la sustancia del vino en la sustancia de su sangre. Esta conversión se llama apropiada y adecuadamente transubstanciación por parte de la Iglesia Católica.
…
Si alguien niega que en el sacramento de la Santísima Eucaristía haya contenido verdadero, real y sustancialmente el cuerpo y la sangre junto con el alma y la divinidad de nuestro Señor Jesucristo, y por lo tanto, de todo el Cristo, pero dirá que Él está en él como por una señal o figura, o fuerza, que sea anatema.
Si alguien dice que en el sacramento sagrado y santo de la Eucaristía queda la sustancia del pan y el vino junto con el cuerpo y la sangre de nuestro Señor Jesucristo, y niega esa conversión maravillosa y singular de toda la sustancia del pan en el cuerpo, y de toda la sustancia del vino en la sangre, las especies del pan y el vino solo quedan, un cambio que la Iglesia Católica llama más apropiadamente transubstanciación: que sea anatema.
(Concilio de Trento, Sesión 13, Capítulo 4 y Cánones 1 y 2; Denz. 877, 883-884)
Ya ves, los luteranos también creen en algún tipo de presencia real de Cristo en la Eucaristía, pero no en la transubstanciación. Creen en lo que se llama Consustanciación, también llamada Impanación, según la cual “Cristo está en la Eucaristía a través de su cuerpo humano sustancialmente unido con las sustancias de pan y vino y así está realmente presente como Dios, hecho pan: Deus panis factus”. Esto también es herejía porque el dogma de la Transubstanciación sostiene que la totalidad de la sustancia del pan y del vino dejar de existir, sus accidentes (apariencias) solo quedan.
Reese no es tímido con su herejía. Tiene la audacia de escribir: “Entonces, primero, olvida la transubstanciación. Es mejor admitir que la presencia de Cristo en la Eucaristía es un misterio inexplicable que nuestras pequeñas mentes no pueden comprender”.
Esto también es típico de un modernista. Bajo el pretexto de apelar al misterio, afirma que el dogma es falso o al menos no necesariamente cierto. En la raíz de esto está la negación modernista de la naturaleza del dogma como verdad divinamente revelada.
En su programa de errores modernistas Lamentabili Sane Exitu, el Papa San Pío X (papa desde 1903 hasta 1914) condenó la siguiente proposición como modernista: “Los dogmas que la Iglesia presenta como revelados no son verdades descendidas del Cielo, sino una cierta interpretación de hechos religiosos que la inteligencia humana ha logrado mediante un laborioso esfuerzo” (error no. 22).
Poco después del lanzamiento de este Syllabus, el papa Pío X decretó la pena de excomunión para cualquiera que lo contradiga, es decir, para aquellos que defenderían cualquiera de los errores condenados:
Claramente, el modernismo de Reese es un asunto serio.Además de esto, con la intención de reprimir la creciente audacia diaria del espíritu de muchos modernistas, que con sofismas y artificios de todo tipo se esfuerzan por destruir la fuerza y la eficacia no solo del Decreto “Lamentabili sane exitu” [Syllabus de errores modernistas], que fue publicado a nuestro mando por la Sagrada Inquisición Romana y Universal el 3 de julio del año en curso [1907], pero también de Nuestra Carta Encíclica “Pascendi Dominici gregis” dada el 8 de septiembre de este mismo año, por Nuestra autoridad apostólica, repetimos y confirmamos no solo ese Decreto de la Sagrada Congregación Suprema, sino también esa Carta Encíclica Nuestra, añadiendo la pena de excomunión contra todos los que las contradigan; y declaramos y decretamos lo siguiente: si alguno, que Dios no lo quiera, llega a tal atrevimiento que defienda alguna de las proposiciones, opiniones y doctrinas refutadas en cualquiera de los dos documentos arriba mencionados, queda ipso facto afligido por la censura impuesta en el capítulo Docentes de la Constitución de la Sede Apostólica, primera entre las excomuniones latae sententiae que se reservan simplemente al Romano Pontífice. Esta excomunión, sin embargo, no debe entenderse con ningún cambio en los castigos, en los que pueden incurrir aquellos que hayan cometido algo contra los documentos mencionados, si en algún momento sus proposiciones, opiniones o doctrinas son heréticas; lo que de hecho ha sucedido más de una vez en el caso de los adversarios de estos dos documentos, pero especialmente cuando defienden los errores del modernismo, es decir, el refugio de todas las herejías.
( Papa San Pío X, encíclica Praestantiae Scripturae; Denz. 2114; cursiva agregada. )
De todos modos, su argumentación es engañosa, porque puede afirmar ambas cosas: que la Transubstanciación es verdadera y, al mismo tiempo, que sigue siendo un misterio inexplicable. Que las obras de Dios sean en última instancia insondables no significa que no podamos saber nada de ellas. ¿Quién puede comprender en última instancia la Encarnación? Nadie que sea una simple criatura. Y, sin embargo, sabemos muchas cosas sobre la Encarnación porque Dios nos las ha revelado. La revelación de Dios existe precisamente para permitirnos vislumbrar sus inagotables misterios. Pero, aunque no sea más que un atisbo, no deja de ser un atisbo de la realidad.
Reese finalmente niega que la revelación divina produzca un conocimiento genuino de lo que es verdadero. Él dice:
Este argumento es bastante viejo. Es tan viejo, de hecho, que el papa Pío VI (reinante desde 1775 hasta 1799 ) lo derribó en el siglo XVIII cuando condenó los errores del Sínodo de Pistoia, que fue un verdadero prototipo del Vaticano II:Tomás de Aquino utilizó el aristotelismo, la filosofía vanguardista de su tiempo, para explicar la Eucaristía a su generación. Lo que funcionó en el siglo XIII no funciona hoy. Si estuviera vivo hoy, no usaría el aristotelismo porque nadie lo entiende en el siglo XXI.
Ahí lo tienes. El papa condena la afirmación de Reese de que la transubstanciación no es el dogma en sí, sino simplemente un marco conceptual útil que atrajo a los pensadores que estaban inmersos en el aristotelianismo hace muchos siglos.La doctrina del sínodo, en la parte en que, emprendiendo la explicación de la doctrina de la fe en el rito de la consagración, y prescindiendo de las doctrinas escolásticas sobre el modo en que Cristo está en la Eucaristía, de las que exhorta a abstenerse a los sacerdotes que cumplen el deber de enseñar, enuncia la doctrina en estas dos proposiciones solamente: 1) después de la consagración, Cristo está verdaderamente, realmente, sustancialmente bajo la especie; 2) entonces cesa toda la sustancia del pan y el vino, solo quedan apariencias; (la doctrina) omite absolutamente toda mención a la transubstanciación, o la conversión de toda la sustancia del pan en el cuerpo y de toda la sustancia del vino en la sangre, que el Concilio de Trento definió como un artículo de fe, y que se contiene en la profesión solemne de fe; ya que por una indiscreta y sospechosa omisión de este género se quita el conocimiento tanto de un artículo perteneciente a la fe, como también de la palabra consagrada por la Iglesia para proteger la profesión de la misma, como si se tratase de la discusión de una cuestión meramente escolástica, peligrosa, despectiva para la exposición de la verdad católica sobre el dogma de la transubstanciación, favorable a los herejes.
(Papa Pío VI, Constitución Apostólica Auctorem Fidei, n. 29; subrayado agregado).
La idea, todavía tan popular hoy en día, que la transubstanciación es simplemente una forma escolástica-aristotélica de expresar una realidad subyacente que también se puede expresar utilizando conceptos filosóficos modernos que atraen al hombre contemporáneo, es falsa y peligrosa. Fue condenada y refutada explícitamente por el Papa Pío XII (reinante entre 1939 y 1958) en 1950:
¡Esta es la poderosa respuesta del Papa Pío XII a los neo-modernistas como Reese y sus semejantes! La transubstanciación no es simplemente una forma aristotélica de enmarcar una realidad esquiva. Más bien, su distinción sustancia-accidente se basa en “en principios y nociones deducidas de un verdadero conocimiento de las cosas creadas”.En materias de teología, algunos pretenden disminuir lo más posible el significado de los dogmas; y librar el dogma mismo de la manera de hablar tradicional ya en la Iglesia y de conceptos filosóficos usados por los doctores católicos, a fin de volver, en la exposición de la doctrina católica, a las expresiones empleadas en la Sagrada Escritura y por los Santos Padres. Así esperan que el dogma, despojado de los elementos que llaman extrínsecos a la revelación divina, se puedan coordinar fructuosamente con las opiniones dogmáticas de los que se hallan separados de la Iglesia, para que así se llegue poco a poco a la mutua asimilación entre el dogma católico y las opiniones de los disidentes.
Reducida ya la doctrina Católica a tales condiciones creen que ya queda así allanado el camino por donde se pueda llegar, según exijan las necesidades modernas, a que el dogma pueda ser formulado con las categorías de la filosofía moderna, ya se trate del inmanentismo, o del idealismo, o del existencialismo, o cualquier otro sistema. Algunos más audaces afirman que esto se puede y aún debe hacerse, porque los misterios de la fe -según ellos- nunca se pueden significar con conceptos completamente verdaderos, más solo con conceptos aproximativos -así los llaman ellos- y siempre mutables, por medio de los cuales, de algún modo, se manifiesta la verdad, si, pero necesariamente también se desfigurará. Por eso, no creen absurdo, antes lo creen necesario del todo, el que la teología, según los diversos sistemas filosóficos que en el decurso del tiempo le sirven de instrumento, vaya sustituyendo los antiguos conceptos por otros nuevos, de tal suerte que con fórmulas diversas y hasta cierto punto aun opuestas —equivalente, dicen ellos— expongan a la manera humana aquellas verdades divinas. Añaden que la historia de los dogmas consiste en exponer las varias formas que sucesivamente ha ido tomando la verdad revelada, según las diversas doctrinas y opiniones que a través de los siglos han ido apareciendo.
Por lo dicho, es evidente que estas tendencias no solo conducen al relativismo dogmático, sino que de hecho, lo contienen, pues el desprecio de la doctrina tradicional y de su terminología favorecen demasiado a ese relativismo y lo fomentan. Nadie ignora que los términos empleados, así en la enseñanza de la teología como por el mismo Magisterio de la Iglesia, para expresar tales conceptos, pueden ser perfeccionados y precisados; y sabido es además, que la Iglesia no siempre ha sido constante en el uso de aquellos mismos términos. También es cierto que la Iglesia no puede ligarse a un efímero sistema filosófico; pero las nociones y los términos que los Doctores Católicos, con general aprobación, han ido reuniendo durante varios siglos para llegar a obtener algún conocimiento del dogma, no se fundan, sin duda, en cimientos tan deleznables. Se fundan, realmente, en principios y nociones deducidas del verdadero conocimiento de las cosas creadas; deducción realizada a la luz de la verdad revelada, que, por medio de la Iglesia, iluminaba, como una estrella, la mente humana. Por eso, no es sorprendente que algunas de estas nociones hayan sido empleadas, sino también aprobadas por los Concilios Ecuménicos, de tal suerte que no es lícito apartarse de ellas.
... Ni faltan quienes sostienen que la doctrina de la transubstanciación, al estar fundada sobre un concepto ya anticuado de la sustancia, debe ser corregida de manera que la presencia real de Cristo en la Eucaristía quede reducida a un simbolismo, según el cual las especies consagradas no son sino señales eficaces de la presencia espiritual de Cristo y de su íntima unión en el Cuerpo místico con los miembros fieles.
…
Es notorio que estos y otros errores semejantes se propagan entre algunos hijos nuestros, equivocados por un imprudente celo o por una ciencia falsa; y con tristeza nos vemos obligados a repetirles —a estos hijos— verdades conocidísimas y errores manifiestos, señalándoles con preocupación los peligros del error.
(Papa Pío XII, Encíclica Humani Generis, nn. 14-16, 26, 28; subrayado agregado)
La afirmación de Reese de que “nadie entiende” el aristotelismo hoy es engañosa. En primer lugar, no es al aristotelismo a lo que hay que atenerse, sino al dogma de la Transubstanciación (se comprenda o no, podríamos añadir). En segundo lugar, si la gente realmente no comprende el dogma, es simplemente porque no se le ha explicado correctamente. De hecho, antes de hacer la Primera Comunión, la Iglesia exige que incluso los niños lo entiendan a un nivel básico, así que no exageremos la dificultad que entraña.
Las nociones de accidente y sustancia, de apariencia externa y realidad interna, no son difíciles de explicar ni difíciles de entender. De hecho, son una cuestión de sentido común y concuerdan con la experiencia diaria. La afirmación de que el hombre del siglo XXI es de alguna manera incapaz de comprender esto es una maldita mentira. Es muy capaz de entenderlo porque la naturaleza humana no cambia. Sería útil un estudio de la filosofía griega antigua, pero no es necesario.
Lo que resulta, por el contrario, cuando se intenta sustituir esas nociones de sentido común por algo "más a la moda" para el hombre contemporáneo, puede verse en el galimatías teológico del "cardenal" Gerhard Ludwig Muller, que sin duda no entenderá nadie:
Podríamos añadir que este hombre fue el principal "guardián de la ortodoxia" en el Vaticano de 2012 a 2017, gracias al 'papa' Benedicto XVI, quien no fue él mismo, un gran defensor de la Transubstanciación.El término “cuerpo y sangre” sería mal entendido si se suponiera que carne y sangre significan los componentes físicos y biológicos del hombre histórico Jesús. Tampoco es simplemente el cuerpo transfigurado del Señor resucitado si por “cuerpo” se entiende la dimensión material del ser humano….
En realidad, “cuerpo y sangre de Cristo” no significan los componentes materiales del hombre Jesús durante su vida o en su corporeidad transfigurada. Más bien, cuerpo y sangre aquí significan la presencia de Cristo en el signo del medio del pan y el vino, que [en presencia] se hace comunicable en el aquí y ahora de la percepción humana ligada al sentido. Al igual que antes de Pascua, los discípulos estaban perceptiblemente junto con Jesús al escuchar sus palabras y percibirlo en su figura sensorial de acuerdo con la naturaleza humana, ahora tenemos comunión con Jesucristo, comunicado a través de comer y beber el pan y el vino.
(Gerhard Ludwig Müller, The Mass: Source of Christian Life, págs. 139-140)
Por cierto, Reese no tiene nada que temer del "papa" Francisco, que por supuesto, ha expresado continuamente su propia creencia en la herejía luterana de la Consubstanciación, según la cual, recordemos, el pan sigue siendo pan pero Cristo, sin embargo, se hace presente de alguna manera junto a él:
Otro consejo brillante que Reese ofrece para ese “Renacimiento eucarístico” es este: “Segundo, recuerda que el propósito de la Eucaristía no es adorar a Jesús”. Sí, ¡en realidad escribió eso! Él dice: “Si quieres adorar a Cristo en la Eucaristía, ve a la Bendición, no a la Misa” (su palabra).
¿Es en serio? A los católicos (católicos de verdad, no pseudocatólicos modernistas como Reese) se les enseña que la Santa Misa se ofrece con cuatro fines: adoración, reparación, acción de gracias y petición.
En su más maravilloso devocional eucarístico The Prisoner of Love (El prisionero del amor), el padre Francisco X. Lasance escribe que el primer deber que tenemos hacia la Sagrada Eucaristía — después de creer en la Presencia real y sustancial de Cristo en el mismo — es adorar Eso.
De hecho, eso es precisamente lo que Santo Tomás Apóstol hizo tan pronto como se dio cuenta de que la Persona que le mostraba Sus heridas sagradas era de hecho Su Señor y Redentor: “¡Señor mío y Dios mío!” (Jn 20:28). También es, por supuesto, lo que hicieron los Reyes Magos cuando llegaron ante el Divino Niño: “Y al entrar en la casa, encontraron al niño con María su madre, y cayendo lo adoraron” (Mt 2: 11a). Y es lo que hizo el hombre nacido ciego cuando Cristo le reveló quién era: “Y cayendo, lo adoraba” (Jn 9: 38b).
Reese, por otro lado, dice: “Debemos recordar que en ninguna parte de los Evangelios Jesús les dice a sus discípulos que lo adoren”. Bueno, veamos: Cristo enseña que solo Dios debe ser adorado (Mt 22: 37-38; Lc 4: 8), y también enseña que Él es Dios (ver Jn 1:1; 8:58; 10: 30,33; Lc 18:19). La mayoría de la gente sabría lo que sigue de esto, pero para los jesuitas de hoy, eso puede ser un poco demasiado.
Entonces, ¿de qué cree que se trata de la Eucaristía el ‘padre’ Reese? (Se refiere a la Santa Misa, o más bien, a la Novus Ordo Missae). Según él: “se trata de nosotros en la comunidad cristiana, de que seamos transformados en el cuerpo de Cristo, sobre nosotros uniéndonos a la misión de Jesús en el mundo”, el escribe.
¡Qué bajo han caído los jesuitas! Lo que solía ser la gloriosa Compañía de Jesús es ahora la podrida Compañía de Judas. Aunque tal vez no sea del todo justo decirlo: al fin y al cabo, Judas traicionó a Nuestro Señor por 30 monedas de plata, mientras que Tom Reese tiene voto de pobreza.
En resumen, podemos decir que el jesuita Tom Reese definitivamente no está en peligro de ser “disciplinado” por Francisco por sospecha de catolicismo, en el corto plazo.
Hablando de Francisco: ¿recuerdas cuando el papa falso llamó los pobres “una presencia real de Jesús en nuestro medio”? (en inglés aquí). Ver la sección “Real Presence” (Presencia real) puede significar todo tipo de cosas.
En la Constitución dogmática sobre la fe católica contra los innovadores de cualquier tipo, el Concilio Vaticano I proclamó: “ ... hay que mantener siempre el sentido de los dogmas sagrados que una vez declaró la Santa Madre Iglesia, y no se debe nunca abandonar bajo el pretexto o en nombre de un entendimiento más profundo” (Filius Dei, Cap. 4).
En otras palabras, todos los dogmas deben ser creídos tal y como fueron definidos originalmente y no dándoles posteriormente otro significado supuestamente "más ilustrado", como Reese cree que tiene derecho a hacer. No es sorprendente, por tanto, que el Juramento contra el Modernismo del Papa San Pío X también prohíba esta manipulación del dogma bajo el pretexto del progreso:
Reese no tiene absolutamente ninguna excusa. No es que él no sabe lo que debe creer — más bien, él elige no creer.En cuarto lugar, recibo sinceramente la doctrina de la fe que los Padres ortodoxos nos han transmitido de los Apóstoles, SIEMPRE CON EL MISMO SENTIDO Y LA MISMA INTERPRETACIÓN. POR ESTO RECHAZO ABSOLUTAMENTE LA SUPOSICIÓN HERÉTICA DE LA EVOLUCIÓN DE LOS DOGMAS, según la cual estos dogmas cambiarían de sentido para recibir uno diferente del que les ha dado la Iglesia en un principio. Igualmente, repruebo todo error que consista en sustituir el deposito divino confiado a la esposa de Cristo y a su vigilante custodia, por una ficción filosófica o una creación de la conciencia humana, la cual, formada poco a poco por el esfuerzo de los hombres, sería susceptible en el futuro de un progreso indefinido.
(Juramento contra el modernismo; subrayado agregado. )
Para personas como él, nuestro Bendito Señor tiene palabras aterradoras: “El que crea y sea bautizado, será salvo; pero el que no crea será condenado” (Mc 16:16; cf. Jn 10:26; Gal 1: 8-9; 2 Jn 1: 9).
Pero, por supuesto, Reese tampoco cree eso.
1 comentario:
Definitivamente el enemigo lo tenemos en casa, sacerdotes como este, se equivocaron de vocación
Publicar un comentario