Por el padre Nicholas Ashmore
- “Oh, no usamos eso aquí”.
Toda la sala se quedó en silencio mientras el anciano sacerdote me miraba fijamente. Era mi primer año de ordenación y yo y varios sacerdotes más esperábamos en la sacristía a que empezaran las confesiones escolares. El cura volvió a señalar mi sotana y dijo más alto: “¡No, de verdad, eso no se usa aquí!”. Intenté hacerlo pasar como una broma, pero siguió con su acoso. Nadie, ni jóvenes ni mayores, intercedió. Se limitaron a ver cómo me defendía de sus ataques con mis mansos intentos de humor. Finalmente, cuando vio que no cedía, se dio la vuelta, molesto por mi desobediencia a su reprimenda clericalista.
En efecto, el clericalismo sigue vivo. Lo que antes se consideraba el reino de los monseñores y de los sacerdotes que creían que los laicos debían ser como niños -poco vistos y poco oídos- ha transferido su lealtad a una nueva generación de sacerdotes, que revisten sus ansias de poder con una falsa humildad y jerga modernista. El “viejo” clericalismo ha muerto. Larga vida al “nuevo” clericalismo.
¿Cómo es posible? Para entender este mal camaleónico, hay que ir más allá de las apariencias. El clericalismo tiene poco que ver con lo meramente externo. Es mucho más insidioso que una elección de ropa, sombreros o incluso formas legítimas del Misal. El clericalismo es una enfermedad espiritual, una forma de abuso de poder. Como lo definió un colega mío: "El clericalismo es el uso de las estructuras de una institución contrario a los valores de esa institución." Dicho de otro modo, es la voluntad de poder posibilitada por la cultura eclesial del momento.
En mi experiencia, he visto este clericalismo en el sacerdocio de tres formas distintas.
La primera forma de clericalismo consiste en el comportamiento privado y social del sacerdote y del presbiterio. Este clericalismo se produce cuando el estilo de vida o la cultura del sacerdocio se utiliza para perpetuar hábitos pecaminosos. Por ejemplo, cuando un sacerdote recurre habitualmente a la pornografía y a la masturbación sin propósito de enmienda. La soledad inherente al estado clerical le permite continuar un pecado que, si fuera una persona casada, tendría consecuencias familiares.
O esto puede verse cuando la cultura de un presbiterio ignora o incluso fomenta comportamientos propios de solteros, como las fiestas de chicos de fraternidad, la bebida excesiva o incluso los encuentros sexuales. En lugar de hermanos viviendo en unidad, el presbiterio se convierte en un club de chicos que protege su cultura de excesos y vicios por encima de todas las cosas. Finalmente, el ejemplo más extremo de esto es una cultura que tolera el abuso sexual o el comportamiento depredador; incluso el comportamiento criminal de un sacerdote puede ser excusado porque “hace muchas otras cosas buenas”.
La segunda forma de clericalismo implica la praxis pastoral y legal del propio clérigo. Aquí, el clérigo considera que su propio juicio es la verdadera medida de la ley y determina cuándo y dónde deben aplicarse, relajarse o interpretarse ciertas enseñanzas morales o normas legales. Los ejemplos abundan. Un sacerdote puede ignorar la ley matrimonial y permitir que una persona con un vínculo previo y sin anular intente nuevos votos con otra.
Y otro sacerdote puede ignorar las normas litúrgicas y permitir que se toque música popular pregrabada en un funeral. O una persona puede revelarle que tiene el hábito de un pecado sexual privado, y el sacerdote puede decirle que no se preocupe porque “ya no enseñamos que eso sea pecado”, o “no es pecado si eres adicto”. Por último, un clérigo en una alta posición de autoridad puede extralimitarse en su poder y presumir de limitar o fomentar prácticas que no le otorga la ley.
Estos comportamientos se defienden a menudo como “misericordiosos” o “pastorales”. Sin embargo, son todo lo contrario. Cuando un sacerdote hace caso omiso de la ley moral, utiliza su autoridad espiritual para atar a su rebaño a los hábitos pecaminosos que padecen, en lugar de liberarlos. Cuando ignora la ley positiva, implícitamente enseña que toda ley es arbitraria. Con el tiempo, surge en el rebaño un desdén por la ley misma, y pronto creerán que cualquier norma es una imposición injusta a su libertad. Así, la desobediencia del sacerdote se convierte en la desobediencia del pueblo, y la verdadera caridad no aparece por ninguna parte.
La tercera forma de clericalismo es la defensa de un Evangelio más puro, limpiado a través de la lente de los prejuicios contemporáneos. Estos clérigos abrazan creencias de lujo y las defienden con argumentos engañosos y tópicos tan superficiales que harían sonrojar al más ferviente propietario de una pegatina de "Coexistir". Edulcoran complejas cuestiones morales y teológicas, y falsean su oposición con frases como “preconciliar”, “manualista”, “sentencioso” o “farisaico”. Poniéndose por encima incluso de los Padres de la Iglesia, se sienten jueces de la enseñanza de la Iglesia y eligen doctrinas con el mismo regocijo que una niña arranca los pétalos de margaritas, proclamando: “¡Me quiere, no me quiere!”.
Llamo a sus ideas “creencias de lujo” porque estos clérigos no soportan el peso de sus efectos perjudiciales. A diferencia de los laicos, que deben luchar día tras día para vivir en una cultura cada vez más hostil no sólo al cristianismo, sino a la propia antropología clásica, ellos pueden sentarse en sus altos castillos y dar discursos sobre la “inclusión”, sin preocuparse de si su hijo o hija está siendo manipulado por TikTok o por la educación sexual en la escuela pública. Cosechan los beneficios sociales de “no ser uno de esos obispos malos” y dejan el dolor y el sufrimiento a otros.
Es una paradoja asombrosa, pues, que se promocionen como “aliados de los de la periferia”, ya que sus verdaderos amigos son las élites. Esto se desprende de su argumentación, que a menudo tiene un tono condescendiente hacia los laicos. Por ejemplo, un sacerdote-teólogo sugirió recientemente que, contrariamente al Concilio de Trento, Pío XII, Pablo VI, Juan Pablo II y Benedicto XVI, “deberíamos desechar el término transubstanciación” de la comprensión de la Iglesia sobre la Eucaristía. ¿Su razonamiento? Hoy nadie entiende el aristotelismo. En otras palabras, los laicos no son lo suficientemente inteligentes como para entenderlo.
Otro ejemplo es el de un clérigo que publicó recientemente un artículo en el que afirma que la tradición de coherencia eucarística de la Iglesia se basa en el enjuiciamiento y la exclusión. Primero, habla del pecado mortal con la misma fluidez que un seminarista de primer año. Luego, con extrañas analogías que parecen surgir de la convergencia de un cuadro de Salvador Dalí y un folleto de la UNESCO, habla de la Iglesia como de una tienda que crece mágicamente cada vez más con puertas cada vez más anchas.
Por último, concluye que debemos reevaluar la enseñanza constante de la Iglesia, que se remonta hasta San Pablo, de que los que tienen conciencia de pecado grave deben excluirse de la Sagrada Comunión. ¿Su razonamiento? Los laicos no pueden aceptar la distinción entre persona y acto; no pueden entender la diferencia entre cometer pecados y tener la disposición de cometer ciertos pecados. De nuevo: los laicos no son suficientemente inteligentes.
Cuando el sacerdocio se convierte en un lugar para el vicio oculto, una fuente poco fiable de orientación, o la caja de resonancia de otro proyecto favorito de la Universidad de Columbia, se degrada a los ojos de los fieles y del mundo en una institución meramente sociológica. Los que creen que es un Orden Sagrado con una misión divina se quedan, pues, sin remos. El clericalismo es un elitismo que está dispuesto a tirar a cualquiera debajo del autobús, especialmente a otros clérigos, con tal de mantener el poder y las posiciones de honor social.
Sin embargo, la buena noticia es que, según mi experiencia, la mayoría de los sacerdotes no encajan en ninguna de estas categorías. La inmensa mayoría de los sacerdotes trabajan muchas horas y vuelcan su vida en su ministerio, recibiendo poco a cambio de su labor. La mayoría de los sacerdotes son hombres buenos, aunque imperfectos a su manera, que aman al Señor y sufren las consecuencias del clericalismo tanto como los laicos. Son ellos los que curan las heridas dejadas por la élite clericalista. El clericalismo de unos pocos hace mucho más difícil el ministerio de la mayoría.
Desde que existe el sacerdocio, ha habido hombres que han abusado de él. Cuando ese sacerdote me reprendió por llevar sotana, algo en lo que no soy único, no tenía nada que ver con mi atuendo clerical y todo que ver con su poder.
Karl Barth popularizó la frase: “Ecclesia semper reformanda est”. La Iglesia siempre debe reformarse. Pero creo que el Concilio Vaticano II lo expresó mejor cuando dijo: “La Iglesia, acogiendo en su seno a pecadores, al mismo tiempo santos y siempre necesitados de ser purificados, sigue siempre el camino de la penitencia y de la renovación”. Mientras los sacerdotes olvidemos que la penitencia por nuestros pecados y los de nuestro pueblo está en el centro de nuestro ministerio, el deseo de renovación seguirá transformándose en voluntad de poder, y en cada generación nacerán nuevos clericalismos.
Crisis Magazine
No hay comentarios:
Publicar un comentario