Por Timothy Flanders
Vemos en la tradición litúrgica latina algo interesante: tanto con la fiesta mayor del 29 de junio como con las fiestas menores, ambos apóstoles son siempre conmemorados [1]. Si la fiesta es principalmente del Príncipe de los Apóstoles, entonces también se conmemora a San Pablo con una colecta adicional y viceversa [2].
Esta interdependencia litúrgica entre San Pedro y San Pablo refleja la interdependencia eclesiástica de la primacía con la conciliaridad - primacía manifestada en el obispo de Roma individual con su autoridad jurídica en todos los niveles y conciliaridad manifestada en la persona de San Pablo que representa la autoridad de la Tradición. Esto recuerda las palabras del Doctor Angélico en su tratamiento sobre la corrección fraterna:
Debe observarse, sin embargo, que si la fe estuviera en peligro, un súbdito debería reprender a su prelado incluso en público. De ahí que Pablo, que era el súbdito de Pedro, lo reprendió en público, debido al peligro inminente de escándalo acerca de la fe, y, como dice la glosa de Agustín sobre Gá. 2:11, "Pedro dio un ejemplo a los superiores, de que si en algún momento se apartaban del camino recto, no deberían desdeñar ser reprendidos por sus súbditos" (II-II q33 a4 ad 2)Así, en la trágica situación en la que existe "un peligro inminente de escándalo sobre la fe" debido a las propias palabras o hechos del Papa, según Santo Tomás, una reprimenda pública es un acto de caridad. Así vemos que aunque a San Pablo no se le da autoridad jurídica sobre San Pedro, el Príncipe de los Apóstoles está ligado a la Tradición. Por lo tanto, los fieles tienen autoridad sobre el Papa no jurídicamente, sino en virtud de la Tradición misma a la que está vinculado el Papa. Y así vemos que la interdependencia eclesiástica se muestra en el hecho de que, si bien la persona de San Pedro es infalible en ciertos casos, la Tradición misma (en la medida en que es de fide) es infalible en todos los casos. Es por la Tradición que los fieles, imitando a San Pablo, pueden dar testimonio hasta el punto de una reprimenda pública al Pontífice Romano.
Esta verdad se refiere especialmente a nuestra crisis actual, que comenzó alrededor del Concilio Vaticano I, no del Segundo. Fue entonces cuando la persona del Papa ganó tal popularidad en la mente de los fieles que algunos comenzaron a elevarlo por encima de su cargo. En el Vaticano I existían al menos tres partidos. Por un lado, los conciliaristas afirmaron que el concilio tenía autoridad jurídica sobre el Papa. Por otro lado, los ultramontanistas afirmaron que el Papa tenía una autoridad infalible en cualquiera o en todos los casos. Pero el Vaticano I condenó implícitamente a ambas partes en su definición. Afirmó que el Papa era infalible si y sólo si se cumplían las siguientes condiciones:
1. El Papa debe hablar en su calidad de cabeza de la Iglesia, no como un individuo privado.
2. Debe ser una enseñanza sobre la fe y la moral.
3. Debe ser suficientemente evidente que tiene la intención de enseñar con autoridad definitiva de manera irrevocable.
4. Debe quedar claro que tiene la intención de unir a toda la Iglesia.
Esta doctrina es el resultado, no una presuposición, de la evidencia histórica. Busca reconciliar el hecho de que la Tradición sostiene que el Papa es el punto infalible de unidad (por ejemplo, La Fórmula de Hormisdae) y, sin embargo, también ha caído en el error en ciertos momentos (por ejemplo, Honorio).
¿Por qué no se definieron las otras fuentes de infalibilidad (como lo fue la del episcopado en el Vaticano II)? Esto probablemente se debió al hecho de que los ejércitos italianos estaban atacando Roma en el momento del concilio, lo que obligó a cerrar el concilio prematuramente (no se cerró oficialmente hasta 1962). Así, puede deberse a lo incompleto de esta definición que el “Espíritu del Vaticano I”, sin embargo, ha provocado que se adquiera desde entonces un cierto ultramontanismo, que ha contribuido a la crisis actual, que discutiremos más adelante.
La infalibilidad papal está limitada por la tradición misma
Por lo dicho anteriormente, podemos decir que la infalibilidad papal está limitada por la Tradición misma bajo tres aspectos. El primer aspecto es la distinción entre ordinario y extraordinario. Un ejercicio de infalibilidad papal (así como el de un concilio general) es un modo de infalibilidad de la Iglesia que es extraordinario, es decir, raro y solo bajo ciertas condiciones. Este aspecto de la infalibilidad no es el modo normal sobre el que descansa la fe de un católico individual. Más bien, la Tradición misma es el modo ordinario de infalibilidad para un católico. Su vida de fe se vive con referencia constante a esta infalibilidad ordinaria, y sólo raras veces en referencia a lo extraordinario. Así, la infalibilidad papal está ligada a la infalibilidad ordinaria de la Iglesia en cuanto a su frecuencia. Además, lo extraordinario no está por encima de lo ordinario, pero lo extraordinario debe servirle. Así, se dice:
el oficio de interpretar auténticamente la palabra de Dios escrita o transmitida ha sido confiado únicamente al Magisterio vivo de la Iglesia, cuya autoridad se ejerce en el nombre de Jesucristo. Este Magisterio, evidentemente, no está sobre la palabra de Dios, sino que la sirve, enseñando solamente lo que le ha sido confiado, por mandato divino y con la asistencia del Espíritu Santo la oye con piedad, la guarda con exactitud y la expone con fidelidad, y de este único depósito de la fe saca todo lo que propone como verdad revelada por Dios que se ha de creer (Dei Verbum 10)Por lo tanto, se puede decir con razón que hay una sola autoridad en la Iglesia: la Tradición.
El segundo aspecto bajo el cual el Papa está ligado a la Tradición viene cuando consideramos las fuentes de la Iglesia por su infalibilidad ordinaria. Son los siguientes:
1. Escritura (Tradición escrita)
2. Tradición (Tradición no escrita)
3. El consenso de los padres
4. El consenso de concilios ecuménicos anteriores y pronunciamientos papales infalibles
5. El consenso de los escolásticos
6. El consenso de todo el cuerpo de fieles
Se pueden discutir más fuentes y distinciones, así como las notas teológicas (tampoco estamos discutiendo el magisterio ordinario falible). Pero podemos decir aquí que la infalibilidad papal está así limitada por la infalibilidad ordinaria, por el hecho de que la primera nunca puede contradecir a la segunda, siendo su servidora.
De aquí se desprende nuestro tercer aspecto, que proviene del hecho de que la Tradición previa de fe y moral, ya establecida como infalible, se convierte en la causa material de un enunciado ex cathedra. Las cuatro causas luego se descomponen así:
Causa material: fe o moral de la Tradición
Causa eficiente: el obispo de Roma
Causa formal: lenguaje manifiestamente definitivo ("hablar ex cathedra") que aclara formalmente la fe o la moral
Causa final: proteger la Tradición para siempre
La fe y la moral de la tradición son la causa material que une la infalibilidad papal de dos maneras. En primer lugar, no puede hablar sobre otros asuntos de manera infalible. Por lo tanto, cualquier discusión sobre política, economía o ciencia como tal nunca podrá ser objeto de infalibilidad. En segundo lugar, dado que la Tradición es la causa material, no solo la infalibilidad papal no debe contradecir la Tradición, sino que la Tradición también debe ser aquello de lo que se hace la declaración. En otras palabras, el desarrollo de la doctrina debe preservarse con la Tradición, conservando el “mismo sentido y el mismo entendimiento” que la Iglesia ha mantenido dentro de la Tradición.
Además, la causa final apunta nuevamente a la Tradición como el modo ordinario de infalibilidad. Esto se muestra particularmente cuando las definiciones dicen:
Porque el Espíritu Santo no fue prometido a los sucesores de Pedro para que, por su revelación, dieran a conocer alguna doctrina nueva, sino para que, con su ayuda, guarden religiosamente y expongan fielmente la revelación o depósito de fe transmitido por los apóstoles. (Pastor Aeternus, 4.6)Así, el actual Código de Derecho Canónico establece:
Ninguna doctrina se entiende definida de manera infalible a menos que sea manifiestamente evidente. (749 3)“Manifiestamente evidente” se muestra cuando la Tradición es aquello de lo que se hace la declaración infalible. Ahora bien, la definición dada en Pastor Aeternus dice que la infalibilidad papal es irreformable “por sí misma y no por el consenso de la Iglesia” (ex sese et non ex consensu ecclesiae). Pero esto debe entenderse frente al conciliarismo, para excluir el consenso actual como causa eficiente. Desde el aspecto de la causa material, la definición es del consenso de la Iglesia, si este consenso se entiende como Tradición.
Contra errores actuales
Tomando estas cosas en consideración, podemos comenzar a comprender adecuadamente los límites de la infalibilidad papal. Es ridículo sugerir que el Papa tiene el poder de declarar herejía ex cátedra. Tal cosa se muestra por definición como imposible, ya que la infalibilidad papal depende de la Tradición para su causa material. Decir que tal cosa es posible es afirmar que se puede construir una silla de madera con hormigón: es una contradicción en los términos. Si tal cosa se intentara realmente (Dios no lo quiera), la infalibilidad nunca podría ser “manifiestamente evidente” ya que la herejía la haría manifiestamente falible. La infalibilidad papal, además, solo socavaría su propio fundamento, ya que proclama su propia autoridad arraigada en la Tradición.
Además, dado que este es el caso, podemos ver la forma curiosa en que se ha orquestado la crisis actual. Los enemigos de Cristo han podido tomar un control sustancial del Vaticano. Pero aún no han podido producir una declaración "infalible" que consagre sus errores. En cambio, se basan en cuatro cosas para difundir sus errores, todos los cuales son errores eclesiásticos.
Primero, difunden el error de que el Papa de hecho tiene poder sobre la Tradición. Tontamente suponen que si simplemente pueden reunir suficiente apoyo, pueden convencer al Papa de permitir la anticoncepción o de ordenar mujeres. Este es el falso "Espíritu del Vaticano I".
Por el contrario, Ordinatio Sacerdotalis 4 afirma:
La doctrina sobre la ordenación sacerdotal, reservada sólo a los hombres, sea conservada por la Tradición constante y universal de la Iglesia... declaro que la Iglesia no tiene en modo alguno la facultad de conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres, y que este dictamen debe ser considerado como definitivo por todos los fieles de la Iglesia. [3]Por lo tanto, el pontífice declaró que, dado que la Tradición tiene una cosa, está más allá de la autoridad del Papa cambiarla incluso con una declaración infalible. Intentar hacerlo contradeciría la naturaleza misma de la infalibilidad papal. El Papa simplemente no tiene tanto poder.
El segundo error de los enemigos de la Iglesia es convencer al magisterio para que emita documentos que contengan un lenguaje ambiguo. Esto ha sucedido desde que el grupo organizado de prelados alemanes y otros tiró con éxito los documentos originales del Vaticano II [4] . Pudieron convencer al Concilio de adoptar un lenguaje equívoco con el pretexto de que sería más "pastoral". Luego utilizaron esta ambigüedad para promover sus errores después del Concilio.
Por el contrario, el Vaticano I afirma:
Si alguien dice que puede suceder que los dogmas de la Iglesia puedan algún día, en el progreso continuo de la ciencia, dar un significado diferente de lo que la Iglesia pretende y tiene la intención de dar: sea anatema (Dei Filius c. 4)Así, no importa lo que se diga o lo ambiguo que sea, ningún documento Magisterial puede darle un sentido que contradiga el sentido entendido por la Tradición sobre la fe y la moral. Además, por su naturaleza, una declaración infalible debe ser manifiestamente unívoca, ya que los fieles no pueden estar atados a equívocos.
La tercera táctica en uso es el intento de obligar a los fieles a la enseñanza no infalible. Lo que hacen los enemigos es proclamar un documento ambiguo, darle un significado herético, luego intentar atar a los fieles como si fuera infalible.
Al contrario, el Vaticano II dice de sí mismo:
Teniendo en cuenta la práctica conciliar y el fin pastoral del presente Concilio, este santo Sínodo precisa que en la Iglesia solamente han de mantenerse como materias de fe o costumbres aquellas cosas que él declare manifiestamente como tales. (Lumen gentium, apéndice)Así, el Concilio repitió muchas cosas infalibles de la Tradición ya vinculante, pero no obligó a los fieles a ninguna doctrina nueva. Así también, el Papa Juan Pablo II no exigió que la FSSPX estuviera obligada por el Vaticano II para reconciliarse en 1988. Esto no significa que el Concilio deba ser destituido, pero debe ser recibido con humildad según cada nota teológica. Sin embargo, cualquier intento de imponer una doctrina errónea por medio del Concilio es una contradicción de términos. Como muestra el texto mismo, las doctrinas vinculantes también deben ser manifiestamente vinculantes.
El último método que utilizan los enemigos es obligar al magisterio a emitir documentos que no tienen ninguna referencia al magisterio anterior sobre el mismo tema. Nuevamente, esto comenzó en el Vaticano II, cuando, por ejemplo, se emitió un documento sobre ecumenismo sin referencia a los documentos anteriores sobre este tema. Este problema ha continuado con los papas desde entonces. De modo que la encíclica de Juan Pablo II sobre la familia ignora las dos encíclicas anteriores sobre el mismo tema. La enseñanza de la pena de muerte del papa Bergoglio ignora la enseñanza anterior a Papa Wojtyla. Por lo tanto, los enemigos intentan usar esto para que ignoremos el Magisterio anterior.
Por el contrario, la Declaración de Verdades (1) establece:
El sentido correcto de las expresiones “tradición viva”, “magisterio vivo”, “hermenéutica de la continuidad” y “desarrollo de la doctrina” incluye la verdad de que cualesquiera nuevas ideas que puedan expresarse sobre el depósito de la fe, sin embargo, no pueden ser contrarias a lo que la Iglesia siempre ha propuesto con el mismo dogma, con el mismo sentido y con el mismo significado.
Por lo tanto, incluso si un nuevo documento ignora la enseñanza anterior, es falso decir que la enseñanza anterior debe ignorarse o derogarse. Esta es una táctica similar a la anterior sobre un sentido diferente y se responde de la misma manera. Además, la naturaleza de la infalibilidad es tal que, dado que debe tomar la Tradición como su causa material, no puede tener un sentido diferente del mismo sentido.
En conclusión, mientras persista el “Espíritu del Vaticano I”, no puede repetirse con demasiada frecuencia: el objeto de la infalibilidad papal es proteger la Tradición y mantener la infalibilidad de la Iglesia en su conjunto. Una comprensión adecuada de la infalibilidad papal ayudará a los fieles a recuperar la Tradición como modo ordinario de la infalibilidad de la Iglesia. Esto, a su vez, ayudará a allanar el camino a través de esta crisis actual.
[1] Conversión de San Pablo, Cátedra de San Pedro en Antioquía y Cadenas de San Pedro.
[2] Lamentablemente, Bugnini eliminó parte de esta conmemoración a partir de 1955.
[3] Declaramus Ecclesiam facultatem nullatenus habere ordinationem sacerdotalem mulieribus conferendi, hancque sententiam ab omnibus Ecclesiae fidelibus esse definitive tenendam.
[4] Sobre la toma de posesión del concilio por el “grupo del Rin” alemán, véanse dos fuentes favorables al Vaticano II: The Rhine Flows into the Tiber de Ralph Wiltgen (TAN, 1991) y What Happened at Vatican II de John O'Malley. (Harvard University Press, 2010). Esto también puede ser visto por el influyente heterodoxo Vaticano II, periti Schillebeeckx, Küng, Rahner, en su promoción del error a través de la revista Concilium después del Concilio, lo que llevó a Ratzinger a separarse de ellos y crear la revista Communio en su lugar.
One Peterf Five
No hay comentarios:
Publicar un comentario