Para la Fiesta de los Santos Pedro y Pablo, el 'obispo' Athanasius Schneider (n. 1961), auxiliar de la diócesis de Maria Santissima en Astana, Kazajstán, ha emitido una declaración para su publicación y difusión en círculos semi-tradicionalistas que presume anular efectivamente el decreto anti-Misa Latina Traditionis Custodes del 'papa' Francisco, declarando a quienes lo rechazan, libres de la culpa de desobediencia.
El obispo Schneider sobre la Misa Tradicional
Para alguien que no sólo habla de la boca para afuera sobre la interpretación católica del papado, sino que en realidad se adhiere a esa interpretación, todo este escenario le parece grotesco. Una vez que uno sale de la burbuja semi-tradicional de reconocer y resistir, rápidamente ve que el asunto es absurdo: un obispo que no tiene un rebaño propio y durante los últimos 17 años simplemente ha ayudado a otro obispo diocesano en las estepas de Asia Central, decide, por sí solo, emitir declaraciones para la Iglesia Universal sobre cuales directivas papales son y cuales no son vinculantes, cómo no se incurre en culpa por la desobediencia, o más bien, cómo la negativa manifiesta del juicio papal no es “realmente” desobediencia.
En resumen, Schneider está actuando como una especie de 'papa sustituto' que pretende dirigir a los católicos del mundo, no solo en ausencia de un papa (lo que tal vez podría estar justificado) sino directamente contra (el hombre reconocido como) el papa vivo, contradiciendo rotundamente las propias directivas y decretos de este último. Es absurdo. ¡Pero lo que es aún peor es que las payasadas de este hombre sean aceptadas como catolicismo tradicional por sus seguidores!
En esta publicación, examinaremos críticamente la declaración de 14 puntos de Schneider que emitió para las almas sobre las que no tiene jurisdicción (incluso de acuerdo con la ley oficial Novus Ordo, ya que él es solo un auxiliar):
Bien, anotado. Siguiente:1. La liturgia romana tradicional de la Misa fue la liturgia de nuestros antepasados católicos. Fue la forma de la Misa con la que fueron evangelizadas la mayoría de las naciones europeas (excepto algunos países de Europa del Este y los ritos ambrosiano y mozárabe), todas las naciones americanas y la mayoría de las naciones africanas, asiáticas y oceánicas.
Así habló el 'papa' Benedicto XVI (r. 2005-13), pero no ha estado en el cargo por más de 10 años. A su sustituto, el 'papa' Francisco, también conocido como Jorge Bergoglio, le importa un bledo lo que las generaciones anteriores consideraban sagrado.2. “Lo que las generaciones anteriores consideraban sagrado, sigue siendo sagrado y grande también para nosotros” (Papa Benedicto XVI).
Continuemos:
Así que Schneider selecciona citas del 'cardenal' Joseph Ratzinger (el futuro Benedicto XVI) criticando el Novus Ordo Missae (“nueva misa”) de Pablo VI. Sin embargo, sin duda, hay muchas otras citas, de otros cardenales del Novus Ordo, que Schneider podría haber elegido y que no están de acuerdo con las evaluaciones de Ratzinger allí. ¿Qué pasa con esos?3. “El problema con el nuevo Misal radica en su abandono de una historia siempre continua, antes y después de San Pío V, y en la creación de un libro completamente nuevo (aunque compilado de material antiguo)” (Cardenal Joseph Ratzinger).
4. La publicación del nuevo Misal “fue acompañada de una especie de prohibición de todo lo anterior, inédita en la historia del derecho eclesiástico y de la liturgia” (Cardenal Joseph Ratzinger).
5. “Puedo decir con certeza, basado en mi conocimiento de los debates conciliares y mi lectura repetida de los discursos pronunciados por los Padres del Concilio, que esto [es decir, la reforma tal como está ahora en el nuevo Misal] no corresponde a las intenciones del Concilio Vaticano II” (Cardenal Joseph Ratzinger).
Aún más relevante es el hecho de que a pesar de todas sus quejas ocasionales sobre la Nueva Misa, Ratzinger como Benedicto XVI siempre celebró solo el rito Novus Ordo, e incluso como 'cardenal', las ocasiones en que ofreció Misa según el Misal de 1962 fueron escasas y poco frecuentes. Ratzinger fue definitivamente un hombre del Novus Ordo, que en Summorum Pontificum decretó como “la expresión ordinaria de la lex orandi (regla de oración) de la Iglesia Católica de rito latino” (Art. 1). De hecho, llegó a legislar que junto con la Misa Tradicional en latín, la misa nueva constituye “dos usos del mismo rito romano”. ¿Qué te parece eso?
Por último, ¿por qué Schneider solo va por Ratzinger/Benedicto XVI y no, por ejemplo, por el 'papa' Pablo VI (r. 1963-78), como si no hubiera dicho nada sobre su nuevo misal? Si él era un verdadero papa, como cree Schneider, entonces tenía la última palabra sobre si el Novus Ordo Missae estaba en línea con el Vaticano II, independientemente de lo que pensara después el 'cardenal' Ratzinger. Más aún, si Pablo VI fue un verdadero papa, entonces su 'nueva misa' es necesariamente legítima y conforme a la Fe de la Iglesia.
Esto es lo que dijo el mismo Pablo VI:
Si Pablo VI fue un verdadero Papa, el ganso semitradicional está cocido.Incluso se afirma que el Concilio Vaticano II no es vinculante; que la fe también estaría en peligro a causa de las reformas y directivas posconciliares, que se tiene el deber de desobedecer para conservar ciertas tradiciones. ¿Qué tradiciones? ¿Acaso corresponde a este grupo, no al Papa, no al Colegio Episcopal, no al Concilio Ecuménico, decidir cuál de entre las innumerables tradiciones debe ser considerada como norma de fe? Como veis, Venerables Hermanos, tal actitud se erige en juez de aquella voluntad divina que puso a Pedro y a sus legítimos Sucesores a la cabeza de la Iglesia para confirmar a los hermanos en la fe y apacentar el rebaño universal (cf. Lc 22, 32; Jn 21, 15 ss.), y que lo constituyó en garante y custodio del depósito de la fe.
Y esto es tanto más grave, en particular, cuando la división se introduce precisamente allí donde congregavit nos in unum Christi amor [el amor de Cristo nos ha reunido en uno], en la liturgia y en el sacrificio eucarístico, por la negación de la obediencia a la normas establecidas en el ámbito litúrgico. Es en nombre de la Tradición que pedimos a todos nuestros hijos e hijas, a todas las comunidades católicas, que celebren con dignidad y fervor la liturgia renovada. Ciertamente, la adopción del nuevo Ordo Missae [orden de la Misa] no se deja a la libre elección de los sacerdotes o de los fieles. La instrucción del 14 de junio de 1971 prevé, con la autorización del Ordinario, la celebración de la Misa en la forma antigua sólo por sacerdotes ancianos y enfermos, que ofrecen el Sacrificio divino sine popolo [sin gente que asista]. El nuevo Ordo fue promulgado para tomar el lugar del antiguo, después de una madura deliberación, siguiendo las solicitudes del Concilio Vaticano II. De la misma manera nuestro santo Predecesor Pío V hizo obligatorio el Misal reformado bajo su autoridad, siguiendo el Concilio de Trento.
Con la misma autoridad suprema que procede de Cristo Jesús, exhortamos a la misma obediencia a todas las demás reformas litúrgicas, disciplinarias y pastorales que han madurado en estos años en aplicación de los decretos conciliares. Cualquier iniciativa que pretenda obstruirlas no puede reclamar la prerrogativa de prestar un servicio a la Iglesia; de hecho, causa graves perjuicios a la Iglesia.
(Antipapa Pablo VI, Alocución al Consistorio, 24 de mayo de 1976; subrayado agregado.
Y hoy, si Francisco es un verdadero Papa, entonces simplemente no importa lo que Athanasius Schneider escriba, opine, decida, desee, exhorte o aconseje. Así no es como funciona la Iglesia Católica; así no es como Dios la preparó. Sólo el Sedevacantismo permite escapar de la situación del Novus Ordo sin violar la enseñanza católica.
Continuamos con la declaración del auxiliar kazajo:
Eso está muy bien, pero estas premisas selectivas de hecho no producen la conclusión que Schneider busca respaldar, a saber:6. La liturgia romana tradicional de la Misa era la liturgia de todos los santos de rito latino que conocemos al menos durante todo el último milenio; de ahí que su antigüedad sea milenaria. Aunque comúnmente se la llama Misa “tridentina”, la misma forma exacta de la Misa ya estaba en uso varios siglos antes del Concilio de Trento, y ese Concilio solo pidió canonizar esa forma venerable y doctrinalmente segura de la liturgia de la Iglesia Romana.
7. La liturgia romana tradicional de la Misa tiene la más estrecha afinidad con los ritos orientales al dar testimonio de la ley litúrgica universal e ininterrumpida de la Iglesia: “En el Misal Romano de San Pío V, como en varias liturgias orientales, hay muy hermosas oraciones a través de las cuales el sacerdote expresa el más profundo sentido de humildad y reverencia ante los Sagrados Misterios: revelan la sustancia misma de la Liturgia” (Papa Juan Pablo II).
Schneider dice que el papa y los obispos “por lo tanto” no tienen esta autoridad. Pero ¿por qué?8. El Papa y los obispos no tienen, por lo tanto, autoridad para prohibir o limitar tan venerable forma de la Santa Misa, que fue ofrecida por los Santos durante más de mil años, de la misma manera que el Papa o los obispos no tendrían autoridad para prohibir o reformar significativamente la forma venerable del Credo Apostólico o Niceno-Constantinopolitano, precisamente por su uso venerable, continuo y milenario.
Lo que argumenta en los primeros siete párrafos bien puede ser todo cierto, pero no es suficiente para permitirle inferir que un verdadero Papa no tiene el derecho o la autoridad para suprimir el rito romano tradicional por el presente. Incluso si suponemos que un Papa no tiene ese derecho o autoridad (y, francamente, no estamos tan seguros de eso de ninguna manera), Schneider no ha probado eso en la argumentación anterior, simplemente lo ha afirmado.
En cualquier caso, corresponde en última instancia al Romano Pontífice determinar los derechos y la autoridad del Papado, no a un auxiliar solitario en algún lugar de Asia. El Papado no es una democracia con pesos y contrapesos, es una monarquía protegida, asistida y “mantenida bajo control” solo por Jesucristo.
Schneider continúa:
Ahora eso es conveniente: el auxiliar kazajo declara por sí solo que un decreto del (supuesto) Soberano Pontífice para toda la Iglesia latina es abusivo, y por lo tanto, obedecerlo “constituiría una falsa obediencia” y presumiblemente incluso sería pecaminoso.9. Cumplir con la abusiva prohibición de esa venerable forma de la Misa de los Santos, dictada lamentablemente por los eclesiásticos actuales en un tiempo de crisis eclesial sin precedentes, constituiría una falsa obediencia.
¿Con qué autoridad se atreve a decir eso? Si incluso un decreto papal oficial es nulo e inválido, mientras que al mismo tiempo el 'Vicario de Cristo' dice lo contrario, ¿quién o qué garantiza que la “declaración” de Schneider es segura de adherirse y seguirse? ¡Hablando de falsa obediencia!
Sencillamente, si Francisco es el papa de la Iglesia católica, Schneider no puede simplemente declarar que sus documentos no tienen validez, ni siquiera “en un momento de crisis eclesial sin precedentes”, que es un criterio subjetivo que utiliza como carta de triunfo.
¿En qué parte de la enseñanza de la Iglesia dice que si un individuo cree (aunque sea razonablemente) que hay una “crisis sin precedentes” en marcha, los decretos papales no cuentan? ¿Quién o qué llega a determinar la naturaleza y el alcance de tal crisis y qué está y qué no está permitido en tal situación? ¿Y si la gente no está de acuerdo?
No, este tipo de “teología de crisis” no nos llevará a ninguna parte, al menos no a ninguna buena parte.
Schneider continúa:
No corresponde al delincuente juzgar la naturaleza o la gravedad de su delito particular. Ciertamente, Schneider puede 'declarar' que su posición no es cismática, pero en última instancia eso será para que lo juzgue el hombre que reconoce como Papa, no para él.10. El incumplimiento de las prohibiciones de la Misa tradicional no hace a uno, por ese hecho, cismático, con tal de que siga reconociendo al Papa y a los obispos y siga respetándolos, y orando por ellos.
Como señaló el Papa Pío IX con respecto al cisma armenio en 1873:
Aparentemente, el 'obispo' Schneider cree que no se puede estar en cisma si uno “sigue reconociendo al Papa y a los obispos y sigue respetándolos y orando por ellos”. Pero hay muchas personas que “reconocen” a Francisco como papa, por ejemplo, el Archilago anglicano de Canterbury, y sin embargo, no se somete a él.El principal engaño utilizado para ocultar el nuevo cisma es el nombre de "católico". Los creadores y potenciar del cisma presuntuosamente reclaman este nombre a pesar de su condena por Nuestra autoridad y juicio. Siempre ha sido costumbre de herejes y cismáticos llamarse católicos y proclamar sus muchas excelencias para inducir al error a pueblos y príncipes...
Pero para probar que son católicos, los neocismáticos apelan a lo que llaman una declaración de fe, publicada por ellos el 6 de febrero de 1870, que insisten en que no está de acuerdo en ningún aspecto con la fe católica. Sin embargo, nunca ha sido posible probarse a sí mismo como católico afirmando aquellas declaraciones de fe que uno acepta y guardando silencio sobre aquellas doctrinas que uno decide no profesar. Pero sin excepción, todas las doctrinas que proponen la Iglesia deben ser aceptadas, como atestigua la historia de la Iglesia en todo momento.
Que la declaración de fe que publicaron fue engañosa y sofística se prueba también por el hecho de que rechazaron la declaración o profesión de fe que les fue propuesta por Nuestra autoridad de acuerdo con la costumbre … Para que cualquier hombre pueda demostrar su fe católica y afirmar que es verdaderamente católico, debe poder convencer a la Sede Apostólica de ello. Porque esta Sede es predominante y con ella deben estar de acuerdo los fieles de toda la Iglesia.
(Papa Pío IX, Encíclica Quartus Supra, n. 6-8)
El Papa Pío IX subrayó que
El cisma es el rechazo de la sumisión, no simplemente el rechazo del reconocimiento:la Iglesia católica siempre ha considerado cismáticos a los que se oponen obstinadamente a los legítimos prelados de la Iglesia y, en particular, al principal pastor de todos. Los cismáticos evitan cumplir sus órdenes e incluso niegan su propio rango. Como la facción de Armenia es así, son cismáticos aunque aún no hayan sido condenados como tales por la autoridad apostólica. Porque la Iglesia está formada por el pueblo en unión con el sacerdote y el rebaño que sigue a su pastor.
(Quartus Supra, n. 12)
Más sucintamente, el Papa Pío XI escribió que “en esta única Iglesia de Cristo, ningún hombre puede permanecer sin aceptar, reconocer y obedecer la autoridad y la supremacía de Pedro y sus legítimos sucesores” (Encíclica Mortalium Animos n. 11; subrayando agregado).¿de qué sirve proclamar el dogma católico de la primacía del Beato Pedro y sus sucesores, y haber emitido tantas declaraciones de fe católica y de obediencia a la Sede Apostólica, cuando los propios hechos contradicen abiertamente las palabras? ¿Acaso la obstinación no es tanto menos excusable cuanto más se reconoce el deber de obediencia? ¿No se extiende la autoridad de la Sede Apostólica más allá de lo que Nosotros hemos decretado, o es suficiente tener una comunión de fe con ella, sin la obligación de obedecer, para considerar salvada la fe católica?
… Porque, Venerables Hermanos y Amados Hijos, se trata de la obediencia que se debe prestar o negar a la Sede Apostólica; se trata de reconocer su poder supremo, incluso en vuestras Iglesias, al menos en lo que se refiere a la fe, la verdad y la disciplina. Pero quien la reconoce, pero se niega orgullosamente a obedecerla, es digno de anatema.
(Papa Pío IX, Encíclica Quae in Patriarchatu [1 de septiembre de 1876], nn. 23-24; en Acta Sanctae Sedis X [1877] , pp. 3-37; subrayado añadido.
Schneider continúa:
Ese no es un argumento nuevo. El Papa León XIII lo conocía bien cuando en 1885 escribió al cardenal Joseph Guibert, arzobispo de París:11. Al desobedecer formalmente tan inaudita prohibición de un patrimonio inalienable de la Iglesia Romana, se obedece de hecho a la Iglesia Católica de todos los tiempos y a todos los Papas que diligentemente celebraron y ordenaron la conservación de esa forma venerable y canonizada de la Misa.
Respaldando al Papa León también estuvo el Concilio Vaticano I, que se había celebrado durante el reinado de su predecesor. Enseñaba dogmáticamente en términos inequívocos:… Por el contrario, si se atribuye autoridad los que carecen de ella, si pretenden ser maestros y jueces al mismo tiempo, si los inferiores en el gobierno de la vida cristiana pretenden seguir un camino distinto del señalado por la legítima autoridad, entonces el orden se rompe, el juicio de la mayoría se perturba y quedan todos desviados del camino.
…
Denota igualmente cierta insinceridad en la obediencia comparar a un Pontífice con otro. Quienes, ante dos distintas maneras de proceder, rechazan la actual y alaban la pasada, muestran poca obediencia a aquel a quien por derecho deben obedecer para ser gobernados; y tienen, además, cierta semejanza con aquellos que al verse condenados apelan a un futuro concilio o al Romano Pontífice para que examinen de nuevo su causa.
Sobre este punto conviene recordar que en el gobierno de la Iglesia, salvo los deberes esenciales que su oficio apostólico impone a todos los Pontífices, cada uno de ellos puede adoptar la actitud que juzgue mejor según los tiempos y las circunstancias. De esto sólo él es juez. Es verdad que para esto no sólo tiene luces especiales, sino más aún el conocimiento de las necesidades y condiciones de toda la cristiandad, a las que, como conviene, debe proveer su cuidado apostólico. Tiene a su cargo el bien universal de la Iglesia, al que está subordinada toda necesidad particular, y todos los demás que están sujetos a este orden deben secundar la acción del director supremo y servir al fin que él tiene en vista. Puesto que la Iglesia es una y su cabeza es una, también su gobierno es uno, y todo debe conformarse a esto.
(Papa León XIII, Carta Epistola Tua)
Así funciona el Papado por institución divina. No es terriblemente difícil de entender: cuando hay un Papa reinando, debes someterte al Papa actual, no a algún Papa del pasado (o futuro imaginado) que encuentres más agradable. ¿Qué diría Schneider si algún futuro Pío XIV aboliera el Novus Ordo Missae y luego el 'padre' James Martin decidiera “resistirse” a eso, explicando que solo está siendo fiel a “la tradición del Vaticano II” con “todos sus Papas desde Pablo VI hasta Francisco”?Ya que el Romano Pontífice, por el derecho divino del primado apostólico, preside toda la Iglesia, de la misma manera enseñamos y declaramos que él es el juez supremo de los fieles, y que en todas las causas que caen bajo la jurisdicción eclesiástica se puede recurrir a su juicio. El juicio de la Sede Apostólica (de la cual no hay autoridad más elevada) no está sujeto a revisión de nadie, ni a nadie le es lícito juzgar acerca de su juicio. Y por lo tanto se desvían del camino genuino a la verdad quienes mantienen que es lícito apelar sobre los juicios de los Romanos Pontífices a un concilio ecuménico, como si éste fuese una autoridad superior al Romano Pontífice.
Así, pues, si alguno dijere que el Romano Pontífice tiene tan sólo un oficio de supervisión o dirección, y no la plena y suprema potestad de jurisdicción sobre toda la Iglesia, y esto no sólo en materia de fe y costumbres, sino también en lo concerniente a la disciplina y gobierno de la Iglesia dispersa por todo el mundo; o que tiene sólo las principales partes, pero no toda la plenitud de esta suprema potestad; o que esta potestad suya no es ordinaria e inmediata tanto sobre todas y cada una de las Iglesias como sobre todos y cada uno de los pastores y fieles: sea anatema.
(Concilio Vaticano I, Constitución Dogmática Pastor Aeternus, Cap. 3; subrayado añadido).
Con tales ideas en su lugar, uno nunca tendría paz y orden en la Iglesia. Todos escogerían y elegirían lo que desean seguir y presentarían sus propias justificaciones para ello, siendo cada individuo siempre su propio juez final en el asunto.
La máxima autoridad en la Iglesia Católica es el Romano Pontífice, no la “Tradición”. La propia conformidad del Romano Pontífice con la Escritura y la Tradición, es decir, con la Fe, está garantizada por Cristo mismo en virtud del oficio que estableció, porque “la religión en sí misma nunca puede tambalearse y caer mientras esta silla permanezca intacta, la silla que descansa sobre la roca, que las puertas del infierno no pueden derribar y en la que existe solidez total y perfecta de la religión cristiana” (Papa Pío IX, Encíclica Inter Multiplices, n. 7). ¿Lo creemos?
Continuando ahora con la declaración de Schneider:
¿Con qué autoridad Athanasius Schneider afirma esto? En el mejor de los casos, es su opinión. Según el hombre que insiste es el Papa, la reforma litúrgica de Pablo VI es “irreversible” , y el rito romano tradicional se está eliminando gradualmente con Traditionis Custodes porque se había utilizado para socavar la unidad de la Iglesia. Schneider está haciendo que la gente se ilumine, pero su opinión sobre este asunto, para usar un término semi-tradicional favorito, es “no vinculante”.12. La prohibición actual del rito tradicional de la Misa es un fenómeno temporal y cesará. La Iglesia romana vive hoy una especie de exilio litúrgico, es decir, la misa tradicional en latín ha sido exiliada de Roma; sin embargo, el exilio, con seguridad, algún día llegará a su fin.
Más:
Más opinión, y la opinión no puede anular un decreto papal. Observe cómo Schneider está haciendo exactamente lo que el Papa León XIII condenó: justificar su acción actual apelando a una futura decisión papal imaginaria a su favor.13. Dado que la Misa tradicional en latín ha estado en uso ininterrumpido durante más de un milenio, santificada por la recepción universal a lo largo del tiempo, por los Santos y por los Romanos Pontífices, pertenece al patrimonio inalienable de la Iglesia Romana. En consecuencia, en el futuro los Romanos Pontífices sin duda reconocerán una vez más y restablecerán el uso de esa liturgia tradicional de la Misa.
Schneider termina su declaración así:
Y aún más opinión utilizando el mismo razonamiento falaz.14. Los futuros Papas agradecerán a todos los sacerdotes y fieles que, en tiempos difíciles, a pesar de todas las presiones y falsas acusaciones de desobediencia, y en un espíritu de amor sincero por la Iglesia y por el honor de la Santa Sede, mantuvo y transmitió a las generaciones futuras el gran tesoro litúrgico de la Misa tradicional.
El auxiliar de Kazajstán esencialmente argumenta: “Tengo razón en esto, y los futuros Papas lo reconocerán y rehabilitarán a cualquiera que haya sido castigado por tomar la misma posición”. Cualquiera podría utilizar esa línea de argumentación para neutralizar cualquier tipo de decisión, decreto o sanción papal, incluso la excomunión. Imagínese si George Tyrrell hubiera dicho: “No me importa que el Papa Pío X me haya excomulgado. El próximo Papa levantará mi excomunión”. Y tal vez Tyrrell haya dicho eso. De cualquier manera, murió poco después de ser excomulgado. Predecir el futuro siempre es un negocio arriesgado.
Terminaremos este post con unas palabras del Papa Pío VI, quien enfatizó que “las ovejas para apacentar fueron encomendadas a Pedro por Cristo” (Bula Super Soliditate Petrae).
En lugar de retorcer constantemente el papado de Bergoglio para poder seguir reconociendo a Francisco como un Papa legítimo, el 'obispo' Schneider debería finalmente deshacerse del jesuita apóstata de Buenos Aires y volver a creer en el papado.
El Papado es un dogma de la Fe Católica revelado por Dios. El estatus de Jorge Bergoglio es una circunstancia histórica. Si uno de los dos tiene que irse, por el amor de Dios, boten al jesuita apóstata de Buenos Aires.
Novus Ordo Watch
No hay comentarios:
Publicar un comentario