Por Marco Tosatti
Los testimonios de docenas de personas a favor del cardenal fueron llamados de "memoria incierta", dando crédito a las absurdas acusaciones del único denunciante. Un poco como pasó en la URSS de Stalin.
La increíble historia judicial del cardenal George Pell, condenado dos veces sobre la base de una simple denuncia de una presunta víctima por un supuesto asalto llevado a cabo hace 23 años, sin ninguna evidencia o testimonio de apoyo, a pesar de la inverosimilitud de la situación, ha provocado y está provocando reacciones de enojo por parte de muchos católicos.
La hipótesis de que el cardenal es, de hecho, el chivo expiatorio de un clima anticatólico fomentado por la realidad del abuso clerical en Australia está lejos de ser irreal. Pero más allá de esto, si en el pasado reciente muchos episodios han destruido el mito de la confiabilidad del periodismo, ahora es el sistema judicial el que está fuertemente cuestionado.
Y esto es lo que el historiador y erudito católico George Weigel escribe en First Things, comentando muy duramente sobre el resultado de la apelación de Pell. "Habrá mucho más que decir en las próximas semanas y meses sobre el rechazo de la apelación del cardenal George Pell por su condena por ‘abuso sexual histórico’, con un voto de 2-1 por un jurado de tres jueces de la Corte Suprema de Victoria. Por el momento, esta sorprendente y verdaderamente incomprensible decisión cuestiona muy seriamente la calidad de la justicia en Australia y la posibilidad de que cualquier religioso católico acusado de abuso sexual obtenga un juicio justo o una consideración justa de la imparcialidad de su juicio".
El notorio hombre de la cultura recuerda que durante la sesión de la Corte de Apelaciones transmitida en streaming en la mañana del 21 de agosto (hora de Melbourne), la jueza de la Corte Suprema de Victoria, Anne Ferguson, leyendo la decisión, hizo una referencia persistente a "Todas las pruebas". Y este es el problema: Weigel grita muy apropiadamente: "Pero nunca ha habido ninguna ‘prueba’ de que el cardenal Pell hizo lo que se le acusó. Solo existía la palabra del autor y no había absolutamente ninguna confirmación de sus acusaciones que, en los meses, desde el comienzo de los juicios del cardenal, han resultado alarmantemente similares a un falso castillo de acusaciones hechas contra un sacerdote en una historia publicada hace años por Rolling Stone».
Debe recordarse que docenas de personas querían testificar a favor del cardenal, para mostrar cuán imposible era que él hubiera hecho ese acto, ya que después de la misa, Pell solía encontrarse con los fieles en la puerta occidental de la catedral. La juez Anne Ferguson ha tratado estos testimonios como de "memoria incierta". Pero es necesario recordar que el autor de la denuncia se presentó a la policía en 2015 (¡el supuesto hecho se remonta a 1996!) Y después de la muerte de la otra presunta ‘víctima’, que nunca había mencionado ese presunto evento.
Los testigos, recuerda Weigel, "argumentaron que los actos de abuso sexual que supuestamente se cometieron simplemente no podrían haber ocurrido, dadas las circunstancias de una catedral llena de gente, el corto período de tiempo de las presuntas acciones y el papel del cardenal". Pero, ¿qué podemos decir sobre la memoria potencialmente "incierta" del demandante? ¿Por qué se supone solo, sobre la base de su testimonio filmado, que el autor tiene un claro recuerdo de lo que afirmó haber sucedido, especialmente cuando todo el escenario del supuesto abuso es extremadamente inverosímil?
Será interesante leer las más de trescientas páginas del fallo. Pero el quid de la cuestión, no resuelto, eludido y dado por sentado por el único poder judicial australiano, se refiere a la evidencia. Al justificar su juicio y el del colega que se unió a ella para rechazar la apelación del cardenal, la juez Ferguson dijo que "dos de nosotros", ella y el juez Chris Maxwell, teníamos una "visión diferente de los hechos", comparado con el juez disidente Mark Weinberg. ¿Pero qué hechos? La mera afirmación de un presunto acto de abuso sexual, no importa cuán plausible sea la naturaleza del acto o las circunstancias en que se presume que se ha cometido, constituye un "hecho" legal capaz de destruir la vida y la reputación de uno de los ciudadanos más distinguidos de Australia? Si es así, entonces hay algo seriamente malo con el derecho penal en el estado de Victoria, donde el proceso legal ahora se asemeja a lo que prevaleció en la Unión Soviética bajo Stalin. "Incluso en ese caso, las acusaciones se consideraban plausibles exclusivamente en reclamos no confirmados", escribe el autor estadounidense.
Weigel recuerda que en el primer juicio el jurado se expresó abrumadoramente (10 votos contra 2) por la inocencia de Pell. Y que, en el segundo proceso, esto ha cambiado radicalmente, sin que haya llegado ningún elemento nuevo. "¿Esto no sugiere la posibilidad de un profundo prejuicio del jurado, especialmente dada la falta de desafíos de defensa para los jurados en el estado de Victoria? ¿Y eso no cuestiona la probidad del veredicto de culpabilidad?"
“Tras la condena de Pell, algunos amigos bien conectados en los círculos legales australianos dijeron que la comunidad legal seria en Australia, diferente de los ideólogos, estaba cada vez más preocupada por la reputación de la justicia australiana; entonces, se dijo, muchas de esas personalidades legales serias esperaban que la apelación del cardenal pudiera ser exitosa. Sus preocupaciones ahora deberían ser más intensas, porque, basándose en la evidencia de este caso miserable y ante esta decisión de apelación espantosa y absolutamente poco convincente, las personas razonables se preguntarán qué significa "estado de derecho en Australia, y especialmente en el estado de Victoria. Las personas razonables se preguntarán si es seguro viajar o hacer negocios, en un clima social y político donde la histeria colectiva, similar a la que envió a Alfred Dreyfus a la Isla del Diablo, puede influir claramente en los jurados”.
Finalmente, el escritor estadounidense recuerda que “en los últimos meses el cardenal Pell ha dicho a sus amigos que él sabe que es inocente y que ‘el único juicio que temo es el último’ ”. “Los jueces que compitieron en una decisión de apelación grotesca, que confirmó el resultado de una farsa legal grotesca, pueden creer o no en una sentencia final. Pero ciertamente tienen otros juicios por los que preocuparse. Porque confirmaron que una parte admirable de la justicia, conocida por el pensamiento independiente, se ha convertido en algo completamente ignorable, incluso siniestro”.
La increíble historia judicial del cardenal George Pell, condenado dos veces sobre la base de una simple denuncia de una presunta víctima por un supuesto asalto llevado a cabo hace 23 años, sin ninguna evidencia o testimonio de apoyo, a pesar de la inverosimilitud de la situación, ha provocado y está provocando reacciones de enojo por parte de muchos católicos.
La hipótesis de que el cardenal es, de hecho, el chivo expiatorio de un clima anticatólico fomentado por la realidad del abuso clerical en Australia está lejos de ser irreal. Pero más allá de esto, si en el pasado reciente muchos episodios han destruido el mito de la confiabilidad del periodismo, ahora es el sistema judicial el que está fuertemente cuestionado.
Y esto es lo que el historiador y erudito católico George Weigel escribe en First Things, comentando muy duramente sobre el resultado de la apelación de Pell. "Habrá mucho más que decir en las próximas semanas y meses sobre el rechazo de la apelación del cardenal George Pell por su condena por ‘abuso sexual histórico’, con un voto de 2-1 por un jurado de tres jueces de la Corte Suprema de Victoria. Por el momento, esta sorprendente y verdaderamente incomprensible decisión cuestiona muy seriamente la calidad de la justicia en Australia y la posibilidad de que cualquier religioso católico acusado de abuso sexual obtenga un juicio justo o una consideración justa de la imparcialidad de su juicio".
El notorio hombre de la cultura recuerda que durante la sesión de la Corte de Apelaciones transmitida en streaming en la mañana del 21 de agosto (hora de Melbourne), la jueza de la Corte Suprema de Victoria, Anne Ferguson, leyendo la decisión, hizo una referencia persistente a "Todas las pruebas". Y este es el problema: Weigel grita muy apropiadamente: "Pero nunca ha habido ninguna ‘prueba’ de que el cardenal Pell hizo lo que se le acusó. Solo existía la palabra del autor y no había absolutamente ninguna confirmación de sus acusaciones que, en los meses, desde el comienzo de los juicios del cardenal, han resultado alarmantemente similares a un falso castillo de acusaciones hechas contra un sacerdote en una historia publicada hace años por Rolling Stone».
Debe recordarse que docenas de personas querían testificar a favor del cardenal, para mostrar cuán imposible era que él hubiera hecho ese acto, ya que después de la misa, Pell solía encontrarse con los fieles en la puerta occidental de la catedral. La juez Anne Ferguson ha tratado estos testimonios como de "memoria incierta". Pero es necesario recordar que el autor de la denuncia se presentó a la policía en 2015 (¡el supuesto hecho se remonta a 1996!) Y después de la muerte de la otra presunta ‘víctima’, que nunca había mencionado ese presunto evento.
Los testigos, recuerda Weigel, "argumentaron que los actos de abuso sexual que supuestamente se cometieron simplemente no podrían haber ocurrido, dadas las circunstancias de una catedral llena de gente, el corto período de tiempo de las presuntas acciones y el papel del cardenal". Pero, ¿qué podemos decir sobre la memoria potencialmente "incierta" del demandante? ¿Por qué se supone solo, sobre la base de su testimonio filmado, que el autor tiene un claro recuerdo de lo que afirmó haber sucedido, especialmente cuando todo el escenario del supuesto abuso es extremadamente inverosímil?
Será interesante leer las más de trescientas páginas del fallo. Pero el quid de la cuestión, no resuelto, eludido y dado por sentado por el único poder judicial australiano, se refiere a la evidencia. Al justificar su juicio y el del colega que se unió a ella para rechazar la apelación del cardenal, la juez Ferguson dijo que "dos de nosotros", ella y el juez Chris Maxwell, teníamos una "visión diferente de los hechos", comparado con el juez disidente Mark Weinberg. ¿Pero qué hechos? La mera afirmación de un presunto acto de abuso sexual, no importa cuán plausible sea la naturaleza del acto o las circunstancias en que se presume que se ha cometido, constituye un "hecho" legal capaz de destruir la vida y la reputación de uno de los ciudadanos más distinguidos de Australia? Si es así, entonces hay algo seriamente malo con el derecho penal en el estado de Victoria, donde el proceso legal ahora se asemeja a lo que prevaleció en la Unión Soviética bajo Stalin. "Incluso en ese caso, las acusaciones se consideraban plausibles exclusivamente en reclamos no confirmados", escribe el autor estadounidense.
Weigel recuerda que en el primer juicio el jurado se expresó abrumadoramente (10 votos contra 2) por la inocencia de Pell. Y que, en el segundo proceso, esto ha cambiado radicalmente, sin que haya llegado ningún elemento nuevo. "¿Esto no sugiere la posibilidad de un profundo prejuicio del jurado, especialmente dada la falta de desafíos de defensa para los jurados en el estado de Victoria? ¿Y eso no cuestiona la probidad del veredicto de culpabilidad?"
“Tras la condena de Pell, algunos amigos bien conectados en los círculos legales australianos dijeron que la comunidad legal seria en Australia, diferente de los ideólogos, estaba cada vez más preocupada por la reputación de la justicia australiana; entonces, se dijo, muchas de esas personalidades legales serias esperaban que la apelación del cardenal pudiera ser exitosa. Sus preocupaciones ahora deberían ser más intensas, porque, basándose en la evidencia de este caso miserable y ante esta decisión de apelación espantosa y absolutamente poco convincente, las personas razonables se preguntarán qué significa "estado de derecho en Australia, y especialmente en el estado de Victoria. Las personas razonables se preguntarán si es seguro viajar o hacer negocios, en un clima social y político donde la histeria colectiva, similar a la que envió a Alfred Dreyfus a la Isla del Diablo, puede influir claramente en los jurados”.
Finalmente, el escritor estadounidense recuerda que “en los últimos meses el cardenal Pell ha dicho a sus amigos que él sabe que es inocente y que ‘el único juicio que temo es el último’ ”. “Los jueces que compitieron en una decisión de apelación grotesca, que confirmó el resultado de una farsa legal grotesca, pueden creer o no en una sentencia final. Pero ciertamente tienen otros juicios por los que preocuparse. Porque confirmaron que una parte admirable de la justicia, conocida por el pensamiento independiente, se ha convertido en algo completamente ignorable, incluso siniestro”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario