Por Stefanie Nicholas
Como católicos, condenamos con razón la llamada "Marcha de las Mujeres" por miles de razones. En primer lugar, la “Marcha de las Mujeres” es principalmente una marcha por la muerte. Los "derechos reproductivos", que significan el "derecho" de las madres de asesinar a sus propios hijos en el útero, es el tema principal para los cientos de miles de ideólogos que han estado asaltando Washington, DC cada mes de enero desde el evento inaugural en 2017.
Cuando uno examina la "agenda" oficial (plataforma) de la Marcha de Mujeres de 2019 en comparación con la plataforma del Partido Comunista de EE.UU., es difícil pasar por alto las similitudes. Todo está ahí: el compromiso compartido con los llamados "derechos LGBT", la "guerra de clases", las "políticas antirracistas", las "políticas de inmigración" de izquierda, y otros. Es especialmente fascinante examinar el espíritu del diseño gráfico del sitio web oficial de “Marcha”, las redes sociales y la señalización. ¡Uno no necesita ser un crítico de arte para tomar nota de las elecciones estilísticas paralelas empleadas por la antigua Unión Soviética!
Esta concordancia entre la agitación feminista y comunista es ciertamente preocupante, pero no debería ser en absoluto sorprendente. Tampoco nos deben sorprender los puntos de vista "radicales" que los políticos y figuras públicas a favor del aborto están utilizando. En referencia a Donald Trump durante la campaña presidencial de 2016, Hillary Clinton dijo algo muy profundo: "Cuando alguien te muestra quién es, créele la primera vez". (¡Lo mismo se aplica a ella, por cierto!)
Resulta que esa frase originalmente era una cita de la activista y poeta estadounidense Maya Angelou, pero el punto sigue en pie. Las feministas nos han dicho quiénes son desde el principio. ¿Por qué no les tomamos la palabra? Nuestra incapacidad (o, en algunos casos, falta de voluntad) para hacerlo es hacer más para paralizarnos en esta guerra contra el mal de lo que la mayoría de nosotros podemos imaginar.
Como católicos, condenamos con razón la llamada "Marcha de las Mujeres" por miles de razones. En primer lugar, la “Marcha de las Mujeres” es principalmente una marcha por la muerte. Los "derechos reproductivos", que significan el "derecho" de las madres de asesinar a sus propios hijos en el útero, es el tema principal para los cientos de miles de ideólogos que han estado asaltando Washington, DC cada mes de enero desde el evento inaugural en 2017.
Cuando uno examina la "agenda" oficial (plataforma) de la Marcha de Mujeres de 2019 en comparación con la plataforma del Partido Comunista de EE.UU., es difícil pasar por alto las similitudes. Todo está ahí: el compromiso compartido con los llamados "derechos LGBT", la "guerra de clases", las "políticas antirracistas", las "políticas de inmigración" de izquierda, y otros. Es especialmente fascinante examinar el espíritu del diseño gráfico del sitio web oficial de “Marcha”, las redes sociales y la señalización. ¡Uno no necesita ser un crítico de arte para tomar nota de las elecciones estilísticas paralelas empleadas por la antigua Unión Soviética!
 |
| Diseño gráfico del sitio web oficial de Marcha de las mujeres https://womensmarch.com/agenda |
Esta concordancia entre la agitación feminista y comunista es ciertamente preocupante, pero no debería ser en absoluto sorprendente. Tampoco nos deben sorprender los puntos de vista "radicales" que los políticos y figuras públicas a favor del aborto están utilizando. En referencia a Donald Trump durante la campaña presidencial de 2016, Hillary Clinton dijo algo muy profundo: "Cuando alguien te muestra quién es, créele la primera vez". (¡Lo mismo se aplica a ella, por cierto!)
Resulta que esa frase originalmente era una cita de la activista y poeta estadounidense Maya Angelou, pero el punto sigue en pie. Las feministas nos han dicho quiénes son desde el principio. ¿Por qué no les tomamos la palabra? Nuestra incapacidad (o, en algunos casos, falta de voluntad) para hacerlo es hacer más para paralizarnos en esta guerra contra el mal de lo que la mayoría de nosotros podemos imaginar.
“Feminismo radical” - Definiendo nuestros términos
La "píldora roja" inicial que me alejó de la izquierda política en mis años de formación fue examinar el feminismo. Me he estado identificando explícitamente como una anti-feminista desde los 19 años de edad, mucho tiempo antes de mi aceptación posterior a la política de "derecha" (en términos generales) y, más tarde, del catolicismo. Comencé por explorar el contenido general de los excesos feministas llamándose a sí mismas "guerreras de la justicia social" y, finalmente, con más estudios, me di cuenta de que en realidad me oponía no solo a estas manifestaciones obviamente maliciosas, sino al feminismo como tal.
La palabra "radical" se origina de la palabra latina radix ("raíz"), y más tarde radicalis (de, o que tiene, raíces). Ya en 1600, se entendió que la palabra "radical" significaba "ir a lo esencial, origen", y esta definición se desarrolló durante los siguientes cientos de años, a la vez que sigue siendo congruente con el mismo significado básico, a menudo en referencia a muchas reformas políticas de alcance como las de las facciones radicales en la Francia posterior a la Revolución.
La evolución de lo que significa mantener ideas "radicales" no es perniciosa, en sí misma. El lenguaje naturalmente evoluciona y crece, por lo que es cierto que no todas las palabras que llegan a significar algo diferente con el tiempo caen bajo la amonestación literaria de Orwell contra la Neolengua. Sin embargo, sostendría que el cambio en el lenguaje político que tuvo lugar particularmente en la segunda mitad del siglo XX no fue principalmente orgánico, sino que se basó en la propaganda ideológica.
El término "radical" sirve como un excelente microcosmos digno de ser observado. Aunque se usó en los EE.UU. para denotar una idea similar a "no convencional" desde la década de 1920, yo diría que el uso del término en el libro de jugadas de Saul Alinsky de 1971 para organizadores comunitarios (también debe leerlo todo aquel que quiera entender el clima de la política actual), Rules for Radicals, denota un interesante punto de ruptura.
Una facción o punto de vista considerado "radical" ya no tenía el antiguo significado junto con nuevas connotaciones. En cambio, el nuevo significado sustituyó completamente al antiguo: un radical se había convertido en sinónimo de extremista. Uno ya no se llamaba radical porque buscaba ir a la raíz de algo, sino porque deseaba ir más allá de sus límites. Después de todo, los radicales de Alinsky no estaban definidos por ningún conjunto coherente de principios o reglas comunes para el comportamiento ético. Sus discípulos fueron (y están) caracterizados, en cambio, por la idea de que los fines justifican los medios.
En lo que respecta a las críticas católicas del feminismo actual, esto es más que una simple pieza de trivia etimológica. La grave incomprensión de lo que constituye exactamente el "feminismo radical" y la aceptación resultante del lenguaje de propaganda de la extrema izquierda de los años 70, es una cuestión de vida o muerte, sobre todo, para los millones de almas inocentes perdidas en el genocidio diario del aborto y la anticoncepción abortiva.
¿Tiene el “feminismo” algunos problemas de raíz?
No necesito recordarle a nadie que asiste a la misa tradicional en latín la importancia del idioma. Llámelo una versión secular de la antigua máxima lex orandi, lex credendi, pero el buen lenguaje está inextricablemente vinculado con el buen pensamiento; e incluso si uno es capaz de pensar bien en un mundo donde un buen lenguaje está en riesgo de extinción, es imposible propagar buenas ideas con palabras tóxicas.
Tomemos, por ejemplo, la siguiente declaración del Papa Juan Pablo II que se encuentra en su encíclica de 1995, Evangelium Vitae:
“En el cambio cultural en favor de la vida las mujeres tienen un campo de pensamiento y de acción singular y sin duda determinante: les corresponde ser promotoras de un «nuevo feminismo» que, sin caer en la tentación de seguir modelos «machistas», sepa reconocer y expresar el verdadero espíritu femenino en todas las manifestaciones de la convivencia ciudadana, trabajando por la superación de toda forma de discriminación, de violencia y de explotación.” (n. 99)
Si bien considero que es digno de elogio que Juan Pablo II recomendara un "nuevo feminismo" (en oposición al "feminismo real" más popular que exigen los conservadores políticos y partidarios de todas las tendencias hoy en día), todavía nos enfrentamos con un problema si la ideología feminista es, en su raíz , un mal condenable, ¿deberíamos usar el término para describirnos a nosotras mismas? ¿Sería aceptable, por ejemplo, que cualquier Papa insinúe que un católico puede llamarse a sí mismo Francmasón, siempre que sea bautizado como una "nueva Francmasonería"?
El arzobispo Fulton Sheen, dijo una vez: “No hay más de cien personas en los Estados Unidos que odien a la Iglesia Católica. Sin embargo, hay millones que odian lo que creen erróneamente que es la Iglesia Católica”. Muchas feministas y simpatizantes feministas utilizan un argumento similar para marginar a personas como yo, que se oponen al feminismo en su totalidad. El feminismo es evidentemente bueno en sus elementos centrales, así que el debate continúa. Por lo tanto, para este movimiento, una anti-feminista o está siendo engañada en cuanto a en qué consisten esos elementos centrales, o es un monstruo que odia a las mujeres y quiere “verlas subyugadas”. Ah, y si es una mujer que se opone al feminismo, debe sufrir de “misoginia interiorizada”.
¿Cuáles son, entonces, según las feministas, los elementos centrales del feminismo?
“'Feminismo' solo significa que quieres que las mujeres sean iguales!” - dicen. Y repiten como loros la definición de Merriam-Webster del feminismo como "la teoría de la igualdad política, económica y social de los sexos". Me parece divertido que estas mismas personas denuncien el mismo diccionario como un compendio de murmullos “patriarcales opresores” cuando se trata de la definición de racismo, que no presupone una exclusión de las personas blancas como posibles víctimas, ¡como está de moda hoy!
En cualquier caso, un diccionario es inherentemente un documento descriptivo, no prescriptivo, y por lo tanto, su mención de Merriam-Webster como si fuera una especie de bula papal que codifica las formulaciones teológicas aceptables del feminismo, es ridícula.
Si, de hecho, ser feminista no significa más que aceptar sus objetivos implícitos con respecto a la definición del diccionario, ¿por qué a menudo los progresistas consideran necesario aceptar la etiqueta de "feminista"? Según una encuesta de la Fundación de la Familia Washington Post-Kaiser del año 2016, el 43 por ciento de las mujeres se consideraban feministas, pero como admiten los autores del estudio, su llegada a este número dependía de cómo se hicieran las preguntas. Señalan que en otros estudios a partir de la década de 1990, donde la respuesta se plantea como un sí o un no, este número se reduce al 20 por ciento o menos.
Dudo que incluso la feminista más ardiente afirmaría que más del 80 por ciento de las mujeres son misóginas. Ya sea que lo admitan o no, deben suponer que la gran mayoría de las mujeres simplemente "no entienden el feminismo". En otras palabras, si no eres feminista, eres estúpida. ¡Y se supone que debemos arrastrarnos a los pies de estas campeonas del “empoderamiento femenino”!
Existe una tercera posibilidad, impensable para aquellas que están intelectualmente envenenadas por la ideología. La mayoría de las mujeres se niegan a identificarse como feministas no porque rechacen la igualdad política, social o económica de los sexos, sino porque perciben con razón que el feminismo en su esencia es una ideología sociopolítica con dogmas específicos que no pueden aceptar.
Si, de hecho, ser feminista no significa más que aceptar sus objetivos implícitos con respecto a la definición del diccionario, ¿por qué a menudo los progresistas consideran necesario aceptar la etiqueta de "feminista"? Según una encuesta de la Fundación de la Familia Washington Post-Kaiser del año 2016, el 43 por ciento de las mujeres se consideraban feministas, pero como admiten los autores del estudio, su llegada a este número dependía de cómo se hicieran las preguntas. Señalan que en otros estudios a partir de la década de 1990, donde la respuesta se plantea como un sí o un no, este número se reduce al 20 por ciento o menos.
Dudo que incluso la feminista más ardiente afirmaría que más del 80 por ciento de las mujeres son misóginas. Ya sea que lo admitan o no, deben suponer que la gran mayoría de las mujeres simplemente "no entienden el feminismo". En otras palabras, si no eres feminista, eres estúpida. ¡Y se supone que debemos arrastrarnos a los pies de estas campeonas del “empoderamiento femenino”!
Existe una tercera posibilidad, impensable para aquellas que están intelectualmente envenenadas por la ideología. La mayoría de las mujeres se niegan a identificarse como feministas no porque rechacen la igualdad política, social o económica de los sexos, sino porque perciben con razón que el feminismo en su esencia es una ideología sociopolítica con dogmas específicos que no pueden aceptar.
Motivos racionales para oponerse al feminismo
No es sorprendente que la mujer promedio que no se sienta cómoda llamándose a sí misma feminista, no pueda dar una respuesta en dos oraciones sobre por qué se opone. Saben que si simplemente se declararan anti-feministas (en particular, el 4% de los encuestados en la Encuesta del Washington Post hicieron eso), la respuesta consistiría en un sofisma feminista practicado, difícil de superar para aquellos que no tienen experiencia con los detalles. Las feministas a menudo enturbiarán las aguas, haciendo surgir las diversas olas del feminismo, la compleja historia de los escritos y pensamientos feministas, las definiciones falsas del específicamente llamado "feminismo radical", y así sucesivamente.
En un excelente ensayo titulado “Abuso del lenguaje, Abuso del poder”, el filósofo católico Josef Pieper dijo lo siguiente:
“Quien habla con otra persona, suponemos, en una conversación espontánea, no está explícitamente comprometido con la verdad; quien está guiado por algo diferente a la verdad: tal persona, desde ese momento en adelante, ya no considera al otro como compañero, como igual. De hecho, ya no respeta al otro como persona humana. A partir de ese momento, para ser precisos, toda conversación cesa; todo diálogo y toda la comunicación llegan a su fin”. [1]
Sea consciente o inconscientemente, este es el telón de fondo al que nos enfrentamos en la gran mayoría de las discusiones con las feministas. Han rechazado de plano la posibilidad de que sus suposiciones básicas sobre el ‘género’ puedan estar equivocadas y, por lo tanto, cualquier persona que crea lo contrario será calificada como una persona malvada o ignorante. La respuesta correcta a esto, por supuesto, no es tratar a las feministas con igual desprecio por su dignidad como seres humanos, como cuando ellas atacan a un hombre. En su lugar, debemos entender en qué consiste el feminismo radical, esencial y central, y basar nuestras interacciones con cualquier mujer en cuánto lo acepten o no. Aunque la mayoría de las feministas son alinskyistas, no todas las alinskyistas son feministas, y las feministas ciertamente tienen una estructura bastante simple de ortodoxia que podemos señalar para determinar la membresía.
De hecho, no rechazo todo el feminismo, solo lo que concuerda con estas dos proposiciones:
Las mujeres como grupo fueron / son oprimidas por los hombres como grupo históricamente.
La sociedad se creó (ya sea por hombres o por naturaleza) para beneficiar a los hombres como grupo a expensas de las mujeres como grupo.En otras palabras, para ser un poco graciosa, rechazo todo el feminismo. El único feminismo que acepto, por lo tanto, es el "nuevo feminismo" o el "feminismo verdadero" o el "feminismo real" del cual habló el Papa Juan Pablo II, que no es feminismo en absoluto, sino un intento equivocado de crear nuestra propia moralidad aceptable.
No pretendo degradar a quienes usan esta terminología para venerar la maternidad, luchar por los derechos de los no nacidos, ayudar a las mujeres víctimas de males como la violencia doméstica y el asalto sexual, o cualquier otro acto legítimamente loable. Sin embargo, con buena conciencia debo advertir fervientemente a los católicos contra este intento de "reclamar" de las ideólogas feministas y las alinskyistas.
Cuando te llamas a ti misma una "verdadera feminista", estás dando crédito a la idea de que el feminismo es una ideología aceptable si se acepta en su forma esencial. Mira esos principios de cerca y encontrarás que prácticamente cualquier defensa del feminismo se reduce a algo incluso más superficial que el Decreto de Merriam-Webster contra las anti-feministas: "Obviamente, necesitamos el feminismo, porque sin el feminismo no lo haríamos". "No tengo que insertar el llamado ‘beneficio positivo’ por sí mismo, evidentemente ganado por el feminismo".
Debemos dejar de ayudar al enemigo
Probablemente, como resultado de aceptar el pensamiento de Alinsky, las feministas modernas, al menos, no sienten la necesidad de argumentar de manera positiva los objetivos finales del feminismo, incluso si pueden dilucidar qué aspecto tendría una sociedad post-feminista si se lograra. ¿Y por qué deberían hacerlo? Todo lo que tienen que hacer es regurgitar su propia revisión "lavada" de la historia y las supuestas victorias feministas, ¡una tarea mucho más fácil!
La actual dominación feminista de la sociedad y la política no es sorprendente cuando entendemos que el mismo lenguaje que usamos a menudo con respecto a nuestros oponentes no se basa en la verdad, sino en la utilidad, es decir, en un lenguaje que no tiene en cuenta la verdad y, por lo tanto, no la tiene. Esto se justifica en la mente de muchos de los que usan un lenguaje tan abusivo (si consideran las implicaciones de su lenguaje), porque tanto nosotros como ellos hemos aceptado a priori que la superioridad moral del pensamiento feminista es evidente.
Así, se convierte en un sistema que se perpetúa a sí mismo. No hay necesidad de una camarilla sombría de líderes feministas que odien a los hombres. Todo lo que se requiere es que las masas nunca cuestionen al feminismo radical. Todo lo que se requiere es que las mismas personas que pueden ver los "problemas con el feminismo hoy" acepten de facto la versión feminista de la historia y acepten su lenguaje como una verdad del evangelio.
Si el feminismo es malo ahora, ¿por qué asumimos tan fácilmente que tenían razón en algún momento en los inicios de su movimiento? ¿Por qué asumimos que la fruta escandalosamente malvada que vemos hoy proviene de una raíz pura? Criticar las extravagantes ofensas morales de eventos como la Marcha de la Mujer y el reciente avance en los Estados Unidos hacia la legalización del aborto durante los nueve meses de embarazo, es algo positivo. Hacerlo con una comprensión incorrecta de lo que estamos criticando es muy peligroso.
Con demasiada frecuencia, no solo disminuimos nuestra efectividad en esta guerra por las almas, sino que también ayudamos inadvertidamente a los enemigos que buscamos derrocar. No nos equivoquemos, estamos perdiendo esta guerra en el reino temporal y estamos perdiendo gravemente. Si bien podemos encontrar consuelo al saber que el Corazón Inmaculado de Nuestra Señora triunfará al final, eso no significa que no estemos llamados a manejar todas las armas que podamos, tanto espirituales como temporales, en el mejor ejemplo de una guerra justa que se haya peleado en la tierra.
El catolicismo radical es la respuesta
Miles de bebés no nacidos son asesinados cada día, y simplemente no tenemos tiempo que perder, ya que el lenguaje del "nuevo feminismo" intenta redefinir los primeros principios (que a menudo se basan en principios inmutables) que en nuestra sociedad progresista y secular descansan. En su lugar, deberíamos esforzarnos cada vez más fervientemente en cada área de nuestras vidas para convertirnos en los católicos radicales para lo cual fuimos creados.
La raíz del catolicismo no es solo un conjunto de ideas, sino una persona: la Verdad, la Palabra de Dios, Jesucristo, que nunca puede contradecirse a Sí mismo, o mentir, o enseñar que los fines justifican los medios. Poncio Pilato preguntó: “¿Qué es la verdad?” (Juan 18:38) y se lo debemos a Nuestro Señor, a Su pueblo, e incluso a aquellos hechos a Su imagen que rechazan Su amor para asegurarnos de que respondemos correctamente.
Notas
[1] Josef Pieper, Abuse of Language, Abuse of Power (traducción. Lothar Krauth) (San Francisco: Ignatius Press, 1992), pág. 21.
Catholic Family News
No hay comentarios:
Publicar un comentario